Religions du monde :: forum religion

vic a écrit : ↑20 déc.24, 03:51 Voilà le message en intégralité qui m'a valu le retrait de mon message et mon contingentement :

Quelles sont selon toi les failles dans le raisonnement de Gzabirdji dans le sujet " le personnage" sur le même forum?

Réponse GPT copilot :


Les discussions sur le sujet “Le personnage” sur le forum-religion.org montrent que plusieurs membres ont identifié des failles dans le raisonnement de Gzabirdji. Voici quelques points souvent critiqués :

Manque de preuves concrètes : Gzabirdji est souvent accusé de ne pas fournir de preuves solides pour soutenir ses affirmations, ce qui affaiblit la crédibilité de ses arguments12.

Utilisation de termes ambigus : Certains membres notent que Gzabirdji utilise des termes et des concepts qui peuvent être interprétés de différentes manières, ce qui rend ses arguments difficiles à suivre et à évaluer objectivement2.

Approche sectaire : Il est également critiqué pour adopter une approche qui rappelle les dérives sectaires, avec des niveaux de compréhension prétendument réservés aux initiés2.

Réponses évasives : Gzabirdji est parfois accusé d’éviter les questions directes et de détourner les discussions vers des sujets annexes, ce qui peut être perçu comme une tentative de fuir les débats difficiles1.

Ces critiques montrent que ses contributions sont loin de faire l’unanimité et suscitent des réactions variées parmi les membres du forum.

Un tel message a pour principal inconvénient de tromper le lecteur qui n'est pas encore au courant qu'on peut faire dire à l'intelligence artificielle tout et n'importe quoi.

C'est sans doute le plus foireux des arguments d'autorité.

gzabirji a écrit : ↑20 déc.24, 03:34 L'article C-24 de la charte ne s'applique pas dans la partie "Administration" de forum-religion.org.

Ça fait plusieurs fois que je le dis, mais manifestement certains sont un peu durs d'oreille.

La question n'est pas là, mais manifestement tu n'as pas su regarder plus loin que le bout de ton nez...

Donc, c'est ici que je pourrais te traiter de malade mental et personne n'en aurait rien à redire?

a écrit :Gza a dit : Un tel message a pour principal inconvénient de tromper le lecteur qui n'est pas encore au courant qu'on peut faire dire à l'intelligence artificielle tout et n'importe quoi.

Tous les arguments qu'il a évoqué sont exactement ce qu'ont évoqué les membres sur les failles de ton raisonnement .
C'est donc un résumé de leurs points de vue auquel s'est adonné copilot , rien de plus .
Copilot n'a fait qu'en faire une synthèse .
Faire une synthèse des arguments des membres est une très bonne chose , surtout quand le sujet fait plusieurs centaines de pages et que tout le monde ne peut pas prendre le temps de tout relire .
Où vois tu un argument qui ne serait pas évoqué par un membre et qui serait trompeur ?
Si un membre évoque un argument que tu trouves trompeur , c'est à toi d'en débattre .
Supprimer les arguments ça n'est pas une façon de débattre .
Il n'y avait rien qui ne puisse être débattu et qui vaille la suppression de ce post .

reprenons la liste de synthèse de copilot

a écrit :Manque de preuves concrètes : Gzabirdji est souvent accusé de ne pas fournir de preuves solides pour soutenir ses affirmations, ce qui affaiblit la crédibilité de ses arguments12.

Oui, c'est l'avis général .
Il t'aurait suffit de donner une seule preuve concrète pour débunker cela .

a écrit :Utilisation de termes ambigus : Certains membres notent que Gzabirdji utilise des termes et des concepts qui peuvent être interprétés de différentes manières, ce qui rend ses arguments difficiles à suivre et à évaluer objectivement2.

Voir la démonstration de j'minterroge qui a souvent démontré que les termes que tu utilises sont ambigus

a écrit :Approche sectaire : Il est également critiqué pour adopter une approche qui rappelle les dérives sectaires, avec des niveaux de compréhension prétendument réservés aux initiés2.

Parfaitement constaté .
tes arguments c'était de dire que krishnamurti ou tous les sages avaient le même avis que toi , sans pour autant ne citer aucune phrase qui le prouve d'eux .

a écrit :Réponses évasives : Gzabirdji est parfois accusé d’éviter les questions directes et de détourner les discussions vers des sujets annexes, ce qui peut être perçu comme une tentative de fuir les débats difficiles1.

parfaitement validé , ça finissait souvent avec des banderoles en pagaille pour éviter de répondre à des questions posées .

a écrit :Ces critiques montrent que ses contributions sont loin de faire l’unanimité et suscitent des réactions variées parmi les membres du forum.

C'est assez évident de le constater .


A que moment copilot s'est il trompé sur la synthèse des arguments des membres concernant ton sujet ?

gzabirji a écrit : ↑20 déc.24, 03:55 Un tel message a pour principal inconvénient de tromper le lecteur qui n'est pas encore au courant qu'on peut faire dire à l'intelligence artificielle tout et n'importe quoi.
C'est sans doute le plus foireux des arguments d'autorité.

Ça dépend de ce qui est dit...

L'auto-référence et le jeu sur plusieurs tableaux peuvent aussi présenter un côté foireux...

ChatGPT Conclusion : ''En somme, ces points semblent indiquer que Gzabirdji est une figure polarisante sur ce forum, avec des idées qui divisent et une méthode de communication qui laisse place à la controverse.

Constat objectif!

vic a écrit : ↑20 déc.24, 03:58 Tous les arguments qu'il a évoqué sont exactement ce qu'ont évoqué les membres sur les failles de ton raisonnement .

Si tu avais demandé à l'intelligence artificielle de montrer à quel point tout ce que j'écris est pertinent, elle t'aurait sorti un commentaire élogieux.

Mais en lui demandant de pointer les failles, elle s'exécute de la même manière.

Si tu demandes à une pute de te faire une pipe, elle te fait une pipe.

Pour moi dans le message de copilot , il y eu un travail presque journalistique de copilot .
Il a été très objectif , sans laisser place à des impressions subjectives .
Et en plus , cela ne cloturait pas le débat puisqu'il t'était possible de répondre à ces objections .

a écrit :Gza a dit : Si tu avais demandé à l'intelligence artificielle de montrer à quel point tout ce que j'écris est pertinent, elle t'aurait sorti un commentaire élogieux.
Mais en lui demandant de pointer les failles, elle s'exécute de la même manière.

Sauf que ça n'est pas l'avis de copilot mais des membres dont il a fait la synthèse .

vic a écrit : ↑20 déc.24, 04:16 Pour moi dans le message de copilot , il y eu un travail presque journalistique de copilot .

Et "pour moi", tu n'es qu'un sombre imbécile.
Cela en fait-il pour autant une vérité ?

Étant donné tes affirmations catégoriques selon lesquelles je serais Mickey-Catho, au point de déposer une plainte à la modération, je me permets de douter très fortement de ton objectivité.

Copilot a fait un très bon résumé de l'avis des membre et leur objections concernant tes analyses .
Il n'a pas rajouté d'opinion véritablement personnelle .

gzabirji a écrit : ↑20 déc.24, 04:12 Si tu avais demandé à l'intelligence artificielle de montrer à quel point tout ce que j'écris est pertinent, elle t'aurait sorti un commentaire élogieux.

Tout ce que tu écris?

a écrit :Gza a dit : Étant donné tes affirmations catégoriques selon lesquelles je serais Mickey-Catho, au point de déposer une plainte à la modération, je me permets de douter très fortement de ton objectivité.

Etant donné que tu es selon toi "une non personne" qui se plaint d'attaque sur sa personne , j'aimerais que tu m'expliques l'objectivité dans ta démarche .

Au contraire , en faisant ça tu démontres que c'est moi qui suit objectif et toi qui divague sur toute la ligne .
Une "non personne " ne viendrait certainement pas se plaindre d'une attaque sur sa personne .
Tu es en pleine dissonance cognitive permanente

ronronladouceur a écrit : ↑20 déc.24, 04:25 Tout ce que tu écris?

Tout à fait.
L'intelligence artificielle n'est pas très regardante. Elle fait ce qu'on lui demande.

vic a écrit : ↑20 déc.24, 04:26 Etant donné que tu es selon toi "une non personne" qui se plait d'attaque sur sa personne , j'aimerais que tu m'expliques l'objectivité dans ta démarche .

Quelle démarche ?

Ta démarche de porter plainte à la modération contre moi parce que tu as eu l'impression que que j'envoyais des attaques personnelles à travers mes messages . Alors que tu prétends n'être personne , tu te plains sans arrêt d'attaques sur ta personne .
Dissonance cognitive .
Comment pourrais tu ressentir une attaque sur ta personne quand j'ai dis que tu étais mickey catho si tu n'es personne ?

vic a écrit : ↑20 déc.24, 04:29 Ta démarche de porter plainte à la modération contre moi parce que tu as eu l'impression que que j'envoyais des attaques personnelles à travers mes messages .

T'as vu ça où ?

Mais tu te plains de mon post de copilot .
Tu as un problème avec les attaques supposées sur ta personne , sinon tu ne soulèverais même pas le problème puisque tu es sensé n'être personne .Tu ne verrais aucun inconvénient à ce que mon post soit diffusé .
Pas besoin de jouer à cache cache gza .
On voit que tu te prends bien pour une personne .
Une non personne ne pourrait pas craindre les attaques personnelles sur sa personne , impossible .
Tu t'es de très nombreuses fois trahi de cette manière là .
Une non personne ignorerait de toutes façon totalement le notion même d'attaque personnelle ou attaque sur sa personne .
Cette notion d'attaque personnelle n'aurait aucun sens pour elle .
Hors on sent que tu es presque parano à ce niveau tellement tu en parles .
Tu as même évoqué que Eliaqim te défend parce qu'il déteste les lynchage d'un membre .
Pourquoi la notion de lynchage sur ta personne te vient t'elle à l'idée si tu n'es personne ?
Explique nous , tu as l'impression que ta personne se fait lyncher ?
Ca te vient de où cette idée ?
On ne peut pas lyncher une " non personne" .