Religions du monde :: forum religion

Ainsi la génétique dit qu'une cellule définit un individu alors que plusieurs d'entre elles non.
C'est formidable. L'être humain est à géométrie variable.

ah oui ? mais la génétique ne défini pas des individus ; l'individu se défini par sa "génétique" ET par l'influence de son environnement.

sinon, tu ferais comment pour les vrais jumeaux ? une carte d'identité pour deux ?

En France c'est 12 semaines d'aménorée c'était 10 il y a quelques années.
Oui, 12 semaines c'est pile-poil ce qui permet aux chercheurs d'étudier les cellules souches, le développement de l'embryon. C'est pas du tout intéressé en somme.

12 c'est toujours en dessous du seuil au delà duquel le cerveau est développé et structuré.

et cci dit, t'es bien marrant toi, tu sous-entends que c'est intéressé, mais ça fait un bail que c'est ainsi, alors que les études avec prélèvement sur les cellules souches sont interdites en France !!!
comme quoi hein...

Dans la mesure où vous êtes vous-même un amas de cellules pourquoi ne pas vous supprimer.

mais tu vois, je ne suis pas qu'un amas de cellules : j'ai un système nerveux développé m'accordant une mémoire, une conscience etc...etc...

On parle de potentiel humain, d'après la génétique et le clonage chacune de mes cellules et même uniquement leur noyau est potentiellement un être humain.
L'avortement est un meurtre.

avec le même raisonnement, la moindre égratignure, la moindre goutte de sang versé, le moindre choc est un meurtre.

Si tu ne définis l'humain que par les gènes, alors dès que tu tues une cellule humaine, c'est un meurtre, et dès qu'une de tes cellules est tuée, c'est toi qui est mort ?!?


complètement illogique, n'est-ce pas ?

rien que sur le plan physique, les gènes ne jouent que pour 60%, et tu voudrais en faire LE critère d'humanité ?!? mais où va t'on ?


une persone humaine se défini par une conscience, une mémoire, une sensibilité, des liens sociaux etc...etc...

pas par un ADN ; auquel cas deux jumeaux seraient une personne.

ah oui ? mais la génétique ne défini pas des individus ; l'individu se défini par sa "génétique" ET par l'influence de son environnement.

La génétique dit qu'une seule de tes cellules t'identifie. Comment plusieurs n'arriveraient-elles pas à en faire de même ?

sinon, tu ferais comment pour les vrais jumeaux ? une carte d'identité pour deux ?

Donc la science ne peut pas, elle-seule définir ce qu'est un être humain.
Alors pourquoi lui laisser ce terrain ?

12 c'est toujours en dessous du seuil au delà duquel le cerveau est développé et structuré.

Si maintenant ton cerveau définit ton humanité, laisse-moi te délester du reste qui t'encombre !!

et cci dit, t'es bien marrant toi, tu sous-entends que c'est intéressé, mais ça fait un bail que c'est ainsi, alors que les études avec prélèvement sur les cellules souches sont interdites en France !!!
comme quoi hein...

Evidemment, à 12 semaines les cellules souches sont suffisemment développées en deça non. En France, l'interdiction porte sur la production d'embryon afin d'obtenir des cellules souches mais que fait-on du reste de l'avortement, des enmbryons de la procréation à assistance médicale.... Selon toi, l'humlanité est un concept national et non universel.
De mieux en mieux. La déclaration des droits de l'homme, on en fait quoi
La déclaration des droits du français Art 1 Les français naissent libres....

mais tu vois, je ne suis pas qu'un amas de cellules : j'ai un système nerveux développé m'accordant une mémoire, une conscience etc...etc...

Tu n'es qu'un habile amas de cellules produisant des liens chimiques entre elles. Rien de plus.

avec le même raisonnement, la moindre égratignure, la moindre goutte de sang versé, le moindre choc est un meurtre.

Mettre fin délibéremment à la vie d'autrui est-ce une égratignure ?
Décider qui doit vivre et qui ne le doit pas est-ce une goutte de sang ?

Si tu ne définis l'humain que par les gènes, alors dès que tu tues une cellule humaine, c'est un meurtre, et dès qu'une de tes cellules est tuée, c'est toi qui est mort ?!?

Donc une nouvelle fois, tu confirmes la science ne peut pas définir ce qu'est un être humain.

rien que sur le plan physique, les gènes ne jouent que pour 60%, et tu voudrais en faire LE critère d'humanité ?!? mais où va t'on ?

60% ?? Tu connais donc les 100% ? C'est fort éclaire-moi un peu.

une persone humaine se défini par une conscience, une mémoire, une sensibilité, des liens sociaux etc...etc...

Les liens sociaux ?? Tu veux dire ceux que cette persone décide ou ceux que tu as décidé pour elle.

Dans tous les cas et malgré les doctes discussions génétiques, permettez moi de revenir sur terre et de clamer haut et fort que la SEULE qui peut juger s'il s'agit d'un meurtre ou d'un pis aller ou d'une décision bien lourde a porter c'est LA FUTURE MERE d'un bébé non mené a terme.

Le reste c'est encore du patriarcat et de la discrimination.

Cela tient du rôle de la femme et de sa prépondérance ou pas dans la société.

Quelle autorité ni crédibilité peut avoir un "homme" qui de par sa "foi" et sa position n'est pas concerné par l'enfantement car IL A FAIT VOEU DE CHASTETE et par là ne connait pas dans son âme, dans son coeur et dans ses entrailles ce que c'est que d'enfanter ?

Raison de plus ensuite... il est HOMME pas femme. Son rôle, quand il est "acteur" se limite a une éjaculation.

Comment se mettre a juger une femme alors qu'il ne connait absolument pas ce qu'elle peut ressentir y compris... si elle est acculée à l'avortement ?

Car mes amis... si vous trouvez une seule femme qui soit ou ait été heureuse d'avorter de son fait ou involontairement... chapeau.

Moi.. je n'en ai point connue, ni en vrai ni en faux.

Ni virtuelles ni héroïnes de roman.

C'est dans tous les cas un déchirement: la nature prend le pas et la mère est faite dans toutes les espèces pour porter un embryon qui deviendra un être sur cette basse terre. Devoir le perdre, ne peut être que de sa volonté propre, et tout en n'étant pas femme, je respecterai toujours, même avec une bibliothèque entière de bonnes raisons contre, la volonté de cette femme.

Donc en conclusion voir un "homme" statuer sur le bien fondé ou pas d'un avortement et de sa qualification en meurtre ou pas est aussi fou que de laisser juger d'une mauvaise conduite automobile par quelqu'un qui n'a jamais passé son permis. Que dire si cet homme est sensé ne jamais avoir eu un rapport sexuel...

C'est sans doute simpliste comme exemple mais c'est juste cela, juger de ce que l'on est incapable: devenir 'enceint' et 'donner la vie".

Quoiqu'il en soit, au sujet du statut moral de l'embryon, il n'y a que trois possibilités:

- Soit c'est un être humain en puissance
- Soit c'est un être humain en développement
- Soit c'est un être humain adulte

Ce n'est pas un être humain en puissance, comme je l'ai montré, (puisqu'il se développe, donc il passe de la puissance à l'acte). On est donc dans le cas numéro 2.

Différents stades du développement d'un être humain: embryonnaire, foetal, infantile, pubertaire. À chaque stade ses caractéristiques proprement humaines (propres à l'adulte) deviennent de plus en plus manifestes, de mieux en mieux actualisées: mais c'est un développement progressif. L'acquisition de l'intelligence ne se fait pas "pouf" d'un coup, ni de la liberté. Il faut donc respecter tous les êtres humains non adultes, qui sont certes incomplets mais en voie de l'être; en devenir.

Ahasverus a comparé l'embryon à la graine d'un arbre. La comparaison est mal choisie car une graine ne se développe pas en arbre, alors qu'un embryon se développe en être humain adulte. Une graine est statique, elle traverse un état de latence que ne connaissent pas les mammifères. Toutefois, à partir du moment où elle commencera à germer, on pourra parler d'un jeune arbre. Or personne ne dira qu'un embryon n'a pas commencé à "germer"...

Je n'accepterai pas une conception plus "philosophique" de l'être humain telle: "la personne doit pouvoir être consciente pour exister, doit avoir une mémoire pour exister, etc." Ceci pourra être remis en question par l'un ou par l'autre qui ont d'autres conceptions de l'être humain: quant à la date exacte de l' "acquisition de l'intelligence" ou de la "mémoire", personne ne se mettra d'accord en fait. Nous avons besoin de trouver une base commune et donc non fondée sur des croyances philosophiques mais scientifiques. Or un être humain scientifiquement c'est un individu de l'espèce homo sapiens, vivant, complet. Tel est le cas de l'embryon.

Deux pages importantes à ce sujet:
http://www.abortionfacts.com/online_boo ... both_2.asp
http://www.abortionfacts.com/online_boo ... oth_10.asp

ahasverus a écrit :30,000 avortements au Quebec? Combien de ces avortements sont la responsabilite directe de l'Eglise qui a culpabilise une gamine ou ses parents?

1% ? Voyons ahasverus, l'avortement n'a cessé d'augmenter au fur et à mesure que le culte diminuait et que l'influence de l'Église diminuait. Alors ton 99,99%,
Mais en fait tout ce que j'essayais de montrer est que dans 99% des cas, il ne s'agit pas d'une situation de vie ou de mort, où il faudrait "choisir" entre la vie de deux personnes. Dans 99% des cas, la vie de l'enfant à naître est sacrifiée au profit du droit secondaire d'une autre personne.

Proserpina, ton exemple avec le mensonge est tout bonnement ridicule et dénote ton manque de compréhension du problème.
Tout ce que l'Église dit, encore une fois, est que la vie d'une personne ne prime pas sur celle d'une autre. L'avortement ne saurait donc constituer une liberté, un "droit de la femme" comme il l'est actuellement dans nos sociétés occidentales.

Ton exemple sur le martyr est encore plus déplorable. Si tu comprenais la morale chrétienne du sacrifice, tu verrais que cela n'a rien à voir avec la "liberté" de tuer autrui.
L'Église n'impose ses "vues" à personne. Celui qui se fait partisant de l'avortement s'excommunie lui-même , il n'en fait plus partie. Si donc un pays entier veut se séparer radicalement de l'Église, grand bien lui fasse. Nous prierons pour eux.

Edit: simplement moi, pour ma part je respecterai d'abord la vie de chacun et ensuite la volonté des particuliers.

Dans tous les cas et malgré les doctes discussions génétiques, permettez moi de revenir sur terre et de clamer haut et fort que la SEULE qui peut juger s'il s'agit d'un meurtre ou d'un pis aller ou d'une décision bien lourde a porter c'est LA FUTURE MERE d'un bébé non mené a terme.

Le reste c'est encore du patriarcat et de la discrimination.

Cela tient du rôle de la femme et de sa prépondérance ou pas dans la société.

Quelle autorité ni crédibilité peut avoir un "homme" qui de par sa "foi" et sa position n'est pas concerné par l'enfantement car IL A FAIT VOEU DE CHASTETE et par là ne connait pas dans son âme, dans son coeur et dans ses entrailles ce que c'est que d'enfanter ?

Donc une femme qui poursuit sa grossesse à terme n'a pas à réclamer que le père assume ses devoirs.
Moi je suis d'accord, seules les femmes doivent s'occuper de leurs enfants.
Ce n'est pas le rôle des hommes, les vrais mâles.

Comment se mettre a juger une femme alors qu'il ne connait absolument pas ce qu'elle peut ressentir y compris... si elle est acculée à l'avortement ?

Pourquoi juger la femme ? Qui t'a parlé de jugement ?

Car mes amis... si vous trouvez une seule femme qui soit ou ait été heureuse d'avorter de son fait ou involontairement... chapeau.
Moi.. je n'en ai point connue, ni en vrai ni en faux.

Donc, au-delà des faux problèmes moraux dont tout le monde parle. Il y a un vrai problème humain.

LumendeLumine a écrit :.../....

Edit: simplement moi, pour ma part je respecterai d'abord la vie de chacun et ensuite la volonté des particuliers.

La vie... c'est la mère qui la donne. Donc respectons d'abord la donneuse et sa volonté car c'est bien elle qui donne et pas le saint esprit.

Quoiqu'il en soit, au sujet du statut moral de l'embryon, il n'y a que trois possibilités:

- Soit c'est un être humain en puissance
- Soit c'est un être humain en développement
- Soit c'est un être humain adulte

Charabia, verbiage, pipotage.
Les seules questions sont
- Quand un être est un être humain ?
- Un être peut-il cesser d'être humain ? Comment ?
- Qui a l'autorité suffisante pour répondre à ces questions ?

stephane a écrit : Donc une femme qui poursuit sa grossesse à terme n'a pas à réclamer que le père assume ses devoirs.
Moi je suis d'accord, seules les femmes doivent s'occuper de leurs enfants.
Ce n'est pas le rôle des hommes, les vrais mâles.

On parle d'avortement. Donc les vrais "mâles" ont encore moins leur mot a dire. Et les "faux mâles" dédiés a la prière et aux livres antiques... qu'ils restent dans leurs hobbies.

stephane a écrit : Pourquoi juger la femme ? Qui t'a parlé de jugement ?

A partir du moment ou l'on condamnerait comme "meurtre" un acte dont seule la femme est sensée être maître... on la juge.

stephane a écrit : Donc, au-delà des faux problèmes moraux dont tout le monde parle. Il y a un vrai problème humain.

Absolument. Le vrai problème humain est le futur et de la mère et de ce qui pourrait devenir un petit "homme". Si celui de l'une ou de l'autre est compromis pour quelque raison que ce soit, le choix de la mère est celui qui doit prévaloir et personne ne peut en juger.

Si celui qui selon les croyants se permet de regarder les bras croisés mourir en une demi heure des milliers de personnes...du fait de la nature qu'il a faite défectueuse, les 30 000 cas PAR AN du Québec pèsent bien peu dans la balance, car ils proviennent eux de la défectuosité aussi de sa création.

On parle d'avortement. Donc les vrais "mâles" ont encore moins leur mot a dire. Et les "faux mâles" dédiés a la prière et aux livres antiques... qu'ils restent dans leurs hobbies.

Comment les femmes deviennent-elles enceintes selon toi ??

A partir du moment ou l'on condamnerait comme "meurtre" un acte dont seule la femme est sensée être maître... on la juge.

Mais avant de convoquer une femme au tribunal, il faut considérer l'acte
comme étant criminel ? Donc ici, on juge l'acte après ses auteurs ?

Absolument. Le vrai problème humain est le futur et de la mère et de ce qui pourrait devenir un petit "homme". Si celui de l'une ou de l'autre est compromis pour quelque raison que ce soit, le choix de la mère est celui qui doit prévaloir et personne ne peut en juger.

Donc si j'estimes que tes souffrances de demain te seront trop lourdes, je peux te tuer dès aujourd'hui. C'est pratique, c'est préventif. Je propose
que ce soit appliqué aux noirs et aux musulmans, pour éviter de futurs émeutes.

Si celui qui selon les croyants se permet de regarder les bras croisés mourir en une demi heure des milliers de personnes...du fait de la nature qu'il a faite défectueuse, les 30 000 cas PAR AN du Québec pèsent bien peu dans la balance, car ils proviennent eux de la défectuosité aussi de sa création.

Et Hop là !! "C'est pas moi, c'est la faute à Dieu. Fallait pas qu'il me laisse faire".

LumendeLumine a écrit :Quoiqu'il en soit, au sujet du statut moral de l'embryon, il n'y a que trois possibilités:

- Soit c'est un être humain en puissance
- Soit c'est un être humain en développement
- Soit c'est un être humain adulte

Ce n'est pas un être humain en puissance, comme je l'ai montré, (puisqu'il se développe, donc il passe de la puissance à l'acte). On est donc dans le cas numéro 2.

Différents stades du développement d'un être humain: embryonnaire, foetal, infantile, pubertaire. À chaque stade ses caractéristiques proprement humaines (propres à l'adulte) deviennent de plus en plus manifestes, de mieux en mieux actualisées: mais c'est un développement progressif. L'acquisition de l'intelligence ne se fait pas "pouf" d'un coup, ni de la liberté. Il faut donc respecter tous les êtres humains non adultes, qui sont certes incomplets mais en voie de l'être; en devenir.
..../....

Proserpina, ton exemple avec le mensonge est tout bonnement ridicule et dénote ton manque de compréhension du problème.
Tout ce que l'Église dit, encore une fois, est que la vie d'une personne ne prime pas sur celle d'une autre. L'avortement ne saurait donc constituer une liberté, un "droit de la femme" comme il l'est actuellement dans nos sociétés occidentales.

Ton exemple sur le martyr est encore plus déplorable. Si tu comprenais la morale chrétienne du sacrifice, tu verrais que cela n'a rien à voir avec la "liberté" de tuer autrui.
L'Église n'impose ses "vues" à personne. Celui qui se fait partisant de l'avortement s'excommunie lui-même , il n'en fait plus partie. Si donc un pays entier veut se séparer radicalement de l'Église, grand bien lui fasse. Nous prierons pour eux.

Edit: simplement moi, pour ma part je respecterai d'abord la vie de chacun et ensuite la volonté des particuliers.

Mon exemple sur le mensonge est excellent : il demontre comment avec postulat de départ inattaquable (il n'est pas bien de mentir) on arrive à faire des lois iniques, liberticides et criminelles.

C'est exactement ce qui se pass avec l'avortement. Tu démontres ton incomprehension de la logique la plus élémentaire en ne voulant pas comprendre le parralèle

L'eglise impose ses vues, ne t'en déplaise Merci de ne pas faire de desinformation!
Pas de preservatif distribué dans les dispensaire cathos en Afrique (sauf ceux ou les religieux sont mons obtu) .
Pas de pilule du lendemain dans les camps de refugiés dirigé par les cathos.
Et la conférence de l'ONU au caire de 94 où le ministre égyptien de la Population, Maher Mahran à demandé publiquement : « Le Vatican gouverne-t-il désormais le monde ? »

Permet moi de citer l'exclamation de Gro-Hardem Bruntland , premier misistre norvégien de l'epoque « Qu'est-ce qu'une morale de la vie qui accepte la mort en couches de centaines de milliers de femmes, sinon de l'hypocrisie ! »


Plus d'info sur l'ingérence du pape dans les affaires mondial ici

http://sisyphe.org/article.php3?id_article=1926

Quant au martyr , merci de ne pas penser que je comprends pas la morale chretienne. Excuse moi mais toi qui a pu ecrire qu'une femme enceinte d'un enfant non viable devait mourir en couche plutot que d'avorter, je pense l'avoir mieux compris que toi!

Toi tu ne comprends que le dogme, tu ne comprends pas les hommes!

Simplement Moi a tout dit

Au fait l'embryon n'est pas un etre humain, sauf sur les sites pro-life

Pas de preservatif distribué dans les dispensaire cathos en Afrique (sauf ceux ou les religieux sont mons obtu) .
Pas de pilule du lendemain dans les camps de refugiés dirigé par les cathos.
Et la conférence de l'ONU au caire de 94 où le ministre égyptien de la Population, Maher Mahran à demandé publiquement : « Le Vatican gouverne-t-il désormais le monde ? »

Ce qui est triste est que tu ne comprends même pas pourquoi.
L'église affirme que nous sommes libres et responsables. Donc, quand on décide d'avoir des relations sexuelles c'est qu'on s'estime apte à en assumer toutes les conséquences.
Par contre n'étant ni libre ni responsable, tu attends que ton état, ton gouvernement crée les lois nécessaires pour prendre en charge ce que tu as de plus intime : ta sexualité.
Que veux-tu qu'on fasse pour toi ? Tu mets l'état dans ton lit et tu en es fier.
Pauvre de toi !!

stephane a écrit : Comment les femmes deviennent-elles enceintes selon toi ??

Accorde moi l'indulgence de le savoir... mais bien entendu le geste de Pilate est de rigueur bien souvent ensuite

stephane a écrit : Mais avant de convoquer une femme au tribunal, il faut considérer l'acte
comme étant criminel ? Donc ici, on juge l'acte après ses auteurs ?

A priori il est déjà par certains qualifié de meurtre, avant de juger, donc sans plaidoirie a charge et décharge...veredict automatique de culpabilité de l'acte.

stephane a écrit : Donc si j'estimes que tes souffrances de demain te seront trop lourdes, je peux te tuer dès aujourd'hui. C'est pratique, c'est préventif. Je propose
que ce soit appliqué aux noirs et aux musulmans, pour éviter de futurs émeutes.

Là... tu ne dérapes pas un chouia ?

La prévention serait en effet de ne pas accepter la polygamie par exemple... et autres déviances culturelles aboutissant a des naissances bien trop nombreuses et pour les familles en question et le lieu où elles sont acceuillies.

D'ailleurs les non noirs, bien blancs, et les athées et autres chrétiens, qui n'utilisent ni la pilule ni le préservatif ont également les mêmes résultats: trop d'enfants.. la plupart non désirés...d'ou vie familiale bien peu qualitative, pas de moyens corrects d'élever, alimenter et soigner les enfants, pas d'éducation quelque peu améliorée... etc etc... donc en général la reproduction une génération après des mêmes problèmes de par les mêmes effets.

stephane a écrit : Et Hop là !! "C'est pas moi, c'est la faute à Dieu. Fallait pas qu'il me laisse faire".

C'est pas tout à fait ce que je voulais dire. Ce n'est pas la faute a Dieu.. mais ce même Dieu ne peut pas accabler ceux qui sont sa création imparfaite, alors que lui assiste a des destructions bien plus grandes et nombreuses... C'est la faute des hommes les milliers de morts de tsunami ? et ceux des séismes ? Bien entendu que non, c'est la faute de la nature... donc de la création divine selon les croyants... pas si bon ouvrier que cela, donc création imparfaite à ce niveau.

Par contre bien de croyants ont attribué ces catastrophes a une volonté divine... alors dans un élan de générosité... attribuons ces avortement a la volonté cachée divine.

Simplement moi écrit :

Là... tu ne dérapes pas un chouia ?

Ah ?? Lis plus bas ton texte, tu fais du dérapage de l'art hors de ma portée.

La prévention serait en effet de ne pas accepter la polygamie par exemple... et autres déviances culturelles aboutissant a des naissances bien trop nombreuses et pour les familles en question et le lieu où elles sont acceuillies.

Déviance culturelles ?? Ah ouais ! Ca sent bon l'épuration ethnique ça.
Mais continuons.

D'ailleurs les non noirs, bien blancs, et les athées et autres chrétiens, qui n'utilisent ni la pilule ni le préservatif ont également les mêmes résultats: trop d'enfants.. la plupart non désirés...

Woh pidoh !! Il faut définir des quotas par famille. Tu nous les fais au litre, au kilo ? Quand tu dis désirer un enfant, tu exclus la pédophilie parce que j'ai un doute là ??

d'ou vie familiale bien peu qualitative, pas de moyens corrects d'élever, alimenter et soigner les enfants, pas d'éducation quelque peu améliorée... etc etc... donc en général la reproduction une génération après des mêmes problèmes de par les mêmes effets.

Les critères de qualité familiale sont livrés par qui au juste ?
En fait, je pense que tu ne vas pas assez loin. Il faut stériliser préventivement toutes les familles à problème ou supposées.
Un peu comme le faisait certain pays européen il y a 70 ans maintenant.
Bien tendu le bras.
T'es grave.

stephane a écrit :Simplement moi écrit : Ah ?? Lis plus bas ton texte, tu fais du dérapage de l'art hors de ma portée.
Déviance culturelles ?? Ah ouais ! Ca sent bon l'épuration ethnique ça.
Mais continuons. Woh pidoh !! Il faut définir des quotas par famille. Tu nous les fais au litre, au kilo ? Quand tu dis désirer un enfant, tu exclus la pédophilie parce que j'ai un doute là ??
Les critères de qualité familiale sont livrés par qui au juste ?
En fait, je pense que tu ne vas pas assez loin. Il faut stériliser préventivement toutes les familles à problème ou supposées.
Un peu comme le faisait certain pays européen il y a 70 ans maintenant.
Bien tendu le bras.
T'es grave.

Il serait bien de ne pas pourrir le dialoque en faisant semblant de ne pas comprendre .

Affligeant

stephane a écrit : Ah ?? Lis plus bas ton texte, tu fais du dérapage de l'art hors de ma portée.

Je n'ai fait qu'abonder dans ton dérapage...

stephane a écrit :

Déviance culturelles ?? Ah ouais ! Ca sent bon l'épuration ethnique ça.
Mais continuons.

Ta Ta Ta.... eh oui... si l'on a quatre femmes et dix enfants chacune... comment qualifier cela si ce n'est une déviance culturelle -importée en occident de ce siècle- ? Faudrait il dire... arrièrisme ? sauvagisme ? moeurs ancestrales ?

Mais bon cela n'appelle pas a une épuration mais a... une EDUCATION.

stephane a écrit :
Woh pidoh !! Il faut définir des quotas par famille. Tu nous les fais au litre, au kilo ? Quand tu dis désirer un enfant, tu exclus la pédophilie parce que j'ai un doute là ??

Un enfant désiré... est un enfant créé en toute connaissance de cause par deux parents consentants et en pleine possession de leurs moyens intellectuels et matériels -ne nous en déplaise- faire un sixième enfant quand on a le RMI et l'on vit dans une chambre de bonne... on a sans doute d'autres qualificatifs a lui appliquer que "désiré".

Pas question de quotas dans mes propos mais bien de la même modération que l'on doit employer avec tout dans la vie.. l'alcool, la bouffe, le tabac et... le sexe procréatif. - -

stephane a écrit :

Les critères de qualité familiale sont livrés par qui au juste ?
En fait, je pense que tu ne vas pas assez loin. Il faut stériliser préventivement toutes les familles à problème ou supposées.
Un peu comme le faisait certain pays européen il y a 70 ans maintenant.
Bien tendu le bras.
T'es grave.

La qualité critère de vie familiale est malheureusement ici et ailleurs dictée par des moyens bassement matériels. Y compris au fin fond du Niger.

Manger une cuillerée de riz par jour labàs ou bien ici que des spaguettis secs sera bien plus souvent le régime des familles nombreuses que ces mêmes pâtes accompagnées d'une cuisse de poulet et d'un dessert lacté.

La santé de ces enfants sera directement influencée par cela, et leur futur si la famille n'a pas les moyens d'une éducation correcte le sera également.

Non, la stérilisation qui était pratiquée pour certains il n'y a pas si longtemps est bien loin de mes propos, mais la contraception par contre est tout à fait souhaitable.

L'avortement serait ainsi bien mis à mal au grand bonheur de ceux qui le condamnent.

S-t-Plait ne te méprends pas du sens de mes propos.