ahasverus a écrit :
Non Ryu,
J'ai arrete la discussion devant ta mauvaise foi et ton attitude qui n'a rien de scientifique.
A aucun moment tu n'as montre la moindre ouverture d'esprit, au contraire tu tires des conclusions basees sur une information partielle et des prejuges.
Ton attitude c'est "Je suis plus smart que ces soi disant experts qui font les tests et ecrivent les articles". Et ca mon cher c'est lassant.
Tu a raison de rester dans le cocon de la recherche, tu ne survivrais pas dans le vrai monde.
nop, mon attitude a été de lire ce site avec un esprit critique, au contraire de toi.
par exemple, relis-le, et fait la part de ce qui relève de l'hypothèse, et de ce qui relève du fait à l'aide de recherche sur d'autres sites scientifiques ( car sur ton site, la différence n'est pas visible ; pas mal d'hypothèses sont présentées comme des faits attestés ).
tu n'as pas pris note de ma remarque à propos des articles scientifiques ? les bibliographies, c'est pas fait pour voir si les sources sont sérieuses ; même des scientifiques sérieux peuvent se tromper.
C'est fait pour que le lecteur aille chercher là où l'auteur l'a trouvée les démonstrations qui manquent à l'article.
Sur ce site, elles ressemblent plus à une publicité : en essayant de la remonter, j'ai tourné en rond, sans trouver d'article contenant des données brutes, ni de traitement de données.
les articles scientifiques, c'est pas fait pour être lu comme un dictionnaire ; il serait temps que tu le comprennes.
Il ne s'agit pas donc d'être plus intelligent que les auteurs, mais de ne pas être assez kon pour gober stupidement tout ce qu'on lit.
C'est pas là pour présenter des résultats, mais une démonstration des résultats.
la première chose qui m'a choquée sur ton site est :
Researchers, who were not experts in radiocarbon dating, but nonetheless convinced the Shroud of Turin was authentic, tried to explain why the scientific dating was incorrect.
en gros, on a affaire à des gens qui sont d'office convaincu de l'authenticité du suaire, et qui cherchent un moyen de le prouver.
D'où le recours à des théories parfois farfelues...
une des plus amusantes ; ahasverus :
The argument, often heard, that vapors coming off of the body would have simply diffused in all directions and could not have produced a focused image is incorrect. Graham's Law of Diffusion including the effects of Brownian motion, thermophoresis, and funneling effects where the cloth angles away from the body, does permit for a reasonably focused image as though painted on a flat surface.
et là, une référence vers un travail effectué sur le sujet ?
non, rien. Juste "loi de diffusion", "mouvement Brownien"...
et pas une seule démonstration...ni même un lien vers une étude sérieuse.
pourtant, c'est pas trop dur à modéliser ça ; c'est une diffusion gazeuse, ça se modélise informatiquement sans trop de problèmes : même moi j'en serais capable avec pas mal de travail et un bon PC ( remarque, il faut intégrer les données sur le corps en 3D, ça, ça poserait un problème matériel, mais facilement résolvable avec un minimum de moyens ).
Ca pourrait même se modéliser analogiquement.
pourquoi ça n'a à priori pas été fait ?
peut être parceque les lois de diffusions dans l'air, le mouvement Brownien etc... c'est justement ce qui fait qu'un composé gazeux diffuse également dans toutes les direction de l'espace, et vite en milieu fermé.
- ça s'apprends à bac+2 ça ; ça monte bien qui ce site vise -
c'est amusant tout de même ; quand un organisme pseudo-scientifique musulman procède ainsi, tu nous fait un rejet - bien compréhensible - mais quand il s'agit du suaire de Turin...
allez, fais l'effort de réfléchir au lieu de prendre comptant ce que ce site te dit parcequ'il a l'air sérieux.
qu'est-ce qui fait la précision de l'ombrage ?
Il faut pour cela que la putrescine qui se dégage du corps soit :
- dégazée en quantité suffisante pour qu'elle soit nette
- dégazée également sur toute la surface du corps
- fixée par la réaction de Maillard avant que la diffusion homogénéise le taux de putrescine dans l'air environnant le suaire ( sinon, on aurait une coloration uniforme ).
rien sur le site ne dissipe aucun de ces trois doutes, et en cherchant ailleurs, on apprends que la réaction de Maillard est lente à température ambiante, que la putrescine est dégagée en faible quantité par les corps qui ne sont pas en décomposition, et que la diffusion de molécules à si faible poid moléculaire est très rapide dans l'air.
de plus, petite réflexion perso ; la quantité de putrescine dégazée par le nez ne devrait-elle pas être logiquement bien plus forte qu'au niveau de la peau ?
tu vois, ça ne coute rien de réfléchir un peu, et ça peut être instructif.
