Ici, la seule chose interdite, d'un point de vue juridique, c'est la diffamation (ce qui suppose que la personne diffamée soit un sujet de droit de l'Etat Français), et c'est très bien comme cela. Evidemment que les bondieuseries me concernent,
Falenn ! De quelle planète débarques-tu ?!! Lorsque près d'un milliard et demi de personnes prétendent calquer leur pratique sur celle du Prophète, s'en référer à ses propos, respecter ses indications, et considèrent ses divagations comme parole divine, cela me concerne au plus haut chef. Celui-ci n'est pas une personne vivante, c'est un personnage historico-mythique qui symbolise toute une religion. Caricaturer un personnage religieux comme le Prophète, c'est faire entrer l'islam dans le débat public et ne pas s'interdire l'irrévérence et la critique au motif que des bigots intégristes le considèrent comme intouchable : "Est sacré l'être ou la chose ou l'idée, à quoi l'homme suspend toute sa conduite, ce qu'il n'accepte pas de mettre en discussion de voir bafouer ou plaisanter, ce qu'il ne renierait ni ne trahirait à aucun prix." écrivait Roger Caillois.
Muhammad est sacré pour les Musulmans. Pour moi, il n'est qu'un personnage historique, relativement odieux, qui plus est, si l'on s'en réfère à la tradition islamique. Je ne lui dois nul respect, non plus qu'aux musulmans en général : c'est une attitude qui ne se commande pas ni ne s'impose.
Par ailleurs les interdits religieux n'ont pas à s'inviter dans la sphère publique, notamment médiatique, dans une démocratie pluraliste ; ils ressortissent à la sphère privée de chacun. Nul n'est obligé de lire la presse danoise.. D'ailleurs, personne en dehors du Danemark ne la lit!!
En tant qu'athée, je pense enfin qu'il est du devoir des incroyants de jeter au bas de leur piedestal ces grandes figures religieuses tellement enveloppées de respect que l'on s'interdit toute réflexion critique à leur égard! Ce qu'on n'accepte pas de mettre en discussion est perdu pour l'intelligence. L'ironie, le rire, la moquerie, sont des armes puissantes et nécessaires, et quand bien même elles ne seraient que futiles, je les défendrai encore. Et peut-être qu'un jour on arrêtera d'enseigner la vie de Jésus ou de Mahomet à l'école comme s'il s'agissait de récits fiables et non de reconstructions littéraires a posteriori obéissant à des préoccupations apologétiques et mystificatrices.
Falenn a écrit :
Pas d'accord.
On peut se moquer de toi car on n'a pas envie de te respecter ? C'est ça ?
Je fais une caricature de quelqu'un d'important pour toi (ton père, ou toi-même) entrain de sodomiser ton fils et tu rigoles ?
Ce qui est sacré pour toi ne l'est pas forcément pour quelqu'un d'autre et réciproquement.
Pourquoi se moquer ? Puisque les "bondieuseries" ne vous concernent pas, pourquoi s'en moquer (tout court, mais surtout) en face de ceux qui se sentent concernés par elles ?
Le respect (à défaut d'estime) des sentiments d'autrui est la base de toute sociabilité. Mais le non respect ne justifie pas les menaces de mort et les meurtres commis ...
et... qu'ils ont du pétrole 
</center>
[/img]