Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
younes a écrit :[21:22] Les prophètes (Al-Anbiya) :
S'il y avait dans le ciel et la terre des divinités autre que Dieu, tous deux seraient certes dans le désordre. Gloire, donc à Dieu, Seigneur du Tròne; Il est au- dessus de ce qu'ils Lui attribuent
je pense exactement le contraire, comme quoi...Oui c'est vrai, car comme le disait Einstein : on ne peut pas OBSERVER un photon sans modifier ce photon.Le photon est un concept, une construction mentale, faite par les hommes pour expliquer les interactions entre les rayonnements électromagnétiques et la matière.
J'aurais plutôt attendu que tu me dises que le vide absolu n'est qu'une vue de l'esprit. En ce cas il est possible de penser qu'il y a un lien plus ou moins détectable entre deux planètes qui "s'attirent". Vu comme cela tu ne peux pas penser que j'aurais tant de prétention au point de vouloir réécrire les équations de la physique. Je ne les conteste pas. J'en reconnais le bien-fondé à ceci près que tout se passe comme si les planètes s'attiraient alors qu'elles s'agripent l'une l'autre ou qu'elles tombent dans le vide relatif qu'elles créent entre elles. Que se passe-t-il entre un aimant et de la limaille de fer ? N'y a-t-il des lignes de champs ? Preuve qu'une déformation des propriétés locales est induite par l'aimant.Gerard a écrit :
Newton l'a démontré depuis des siècles : toute masse détermine une attraction. Donc dès lors qu'une particule a une masse, elle attire toute autre particule ayant une masse. Si tu contestes ça, tu vas devoir revoir toutes les lois physiques construites autour de ça. Et y en a beaucoup !
En l'absence de forces contraires, la masse ne compte plus ! Si une fusée de 200 tonnes a besoin de beaucoup d'énergie pour décoller, c'est parce qu'elle doit lutter contre l'ENORME force contraire de la gravité terrestre. Mais une fois en orbite, et débarrassée de la plus grande partie de cette force contraire, il suffit d'une pichenette pour propulser un satellite de 20 tonnes.
Oui, il existe une limite : LE TEMPS. La lumière ne peut pas aller plus loin que le temps ne le lui permet.
...
Dieu est-il le seul ? Non, il y a avant lui des infinités d'êtres célestes parfaits, il y aura après lui des infinités d'êtres célestes parfaits. Nous ne sommes qu'un maillon dans une chaîne infinie.Imensen a écrit :
Dieu est-il le seul ? Non, il y a avant lui des infinités d'êtres célestes parfaits, il y aura après lui des infinités d'êtres célestes parfaits. Nous ne sommes qu'un maillon dans une chaîne infinie.Imensen a écrit :
Je n'ai pas nié qu'il existait d'autres forces que celles de la gravité ! Oui l'électro-magnétisme est aussi une force, mais elle est bien moindre que la force de la gravité.Que se passe-t-il entre un aimant et de la limaille de fer ? N'y a-t-il des lignes de champs ? Preuve qu'une déformation des propriétés locales est induite par l'aimant.
Bien sûr qu'il existe un "lien", puisque les scientifiques ont constaté que la réaction à la gravité se produit plus rapidement que la vitesse de la lumière. C'est donc un lien ou plus exactement un "champ permanent" qui existe de fait avec son objet source. Donc deux particules dans le vide vont bien s'attirer mutuellement, quelque soit leur distance et ne seront freinées qu'en fonction des autres sources d'attraction se trouvant entre elles.En ce cas il est possible de penser qu'il y a un lien plus ou moins détectable entre deux planètes qui "s'attirent".
Mais pas du tout. Tout dépend de son intensité. Par exemple tu n'as aucune chance de repérer la planète Pluton à l'oeil nu, (qui n'est qu'à quelques heures-lumière) alors que tu pourras facilement voir une étoile distante de plusieurs milliers d'années-lumière.Je soutiens encore que plus une étoile est éloignée moins elle a de chance d'être détectée.
Mais l'étoile ne "maintient" rien du tout : elle éjecte des photons et aprés ils se débrouillent tout seul !Il en résulte qu'au bout d'une certaine distance, un équilibre se produit entre l'immense halo de lumière autour de l'étoile et sa capacité à le maintenir jusqu'à une distance si éloignée.
Au bout d'un temps peut-être.. Mais avant ? Faut que tu saches que les galaxies les plus éloignées que l'on voit n'existent peut-être déjà plus ! Une galaxie distante de 13 milliards d'années lumière est visible telle qu'elle était il y a 13 milliards d'années ! Si ça se trouve, au moment où on la voit, elle a peut-être déjà disparue dans un trou noir.Il y a aussi l'idée qu'au bout d'un temps les galaxies deviennent si évoluées qu'elles entrent dans un autre ordre au point de devenir invisibles aux yeux humains.
Bien qu'amateur, je suis assez au courant des notions d'astrophysique. J'avais entre autres lu qu'il n'était pas sûr que l'expansion de l'univers connu s'arrêterait pour régresser.Gerard a écrit : Bien sûr qu'il existe un "lien", puisque les scientifiques ont constaté que la réaction à la gravité se produit plus rapidement que la vitesse de la lumière. C'est donc un lien ou plus exactement un "champ permanent" qui existe de fait avec son objet source. Donc deux particules dans le vide vont bien s'attirer mutuellement, quelque soit leur distance et ne seront freinées qu'en fonction des autres sources d'attraction se trouvant entre elles.
Mais pas du tout. Tout dépend de son intensité. Par exemple tu n'as aucune chance de repérer la planète Pluton à l'oeil nu, (qui n'est qu'à quelques heures-lumière) alors que tu pourras facilement voir une étoile distante de plusieurs milliers d'années-lumière.
Mais l'étoile ne "maintient" rien du tout : elle éjecte des photons et aprés ils se débrouillent tout seul !
...
Oui, c'est prévu par les scientifiques dans quelques milliards d'années.dans notre religion il est écrit que le soleil ce levera par l'ouest comme signe de la fin du monde, es que un tel evenement n'est pas prévu par les scientifiques (la terre qui tourne a contre sens) ?
C'est vrai.J'avais entre autres lu qu'il n'était pas sûr que l'expansion de l'univers connu s'arrêterait pour régresser.
C'est vrai.Ce qui est appelé le vide ne l'est pas absolument puisque nous avons admis qu'il y a un lien entre deux planètes qui semblent s'attirer. Les photons éjectés doivent bien dans leur parcours être ralentis dans le vide relatif qu'ils traversent.
Nous sommes loin du sujet de la discussion initiale. Il paraît impossible de croire en la pluralité des êtres célestes parfaits ayant acquis tous pouvoirs si l'univers ne peut pas obtenir une stabilité définitive et être relié à l'infini.
A moins d'envisager qu'il n'y ait pas de "pluralité des êtres célestes", mais simplement UN être céleste qui se situe dans une dimension qui n'est pas la nôtre.sans nous pour l'instant , a savoir ce que les générations avenir de chercheurs découvrerons.Gerard a écrit :quintessence dit : Oui, c'est prévu par les scientifiques dans quelques milliards d'années.
On sait déjà que la Terre ralentit. Un peu avant les dinosaures, la journée faisait 22 heures, environ je crois. Donc tu vois l'échelle de ralentissement ! Avant que l'inversion complète se produise notre orbitre sera tellement proche du soleil qu'il n'y aura plus aucun être vivant sur Terre pour constater le spectacle.
Sans oublier que la rotation refroidit la planète. Si la Terre avait la même vitesse de rotation que Vénus (dont la journée est plus longue que l'année), la Terre serait aussi un enfer de 400° de température moyenne. Donc impossible de "voir" la terre inverser sa rotation.
Pourtant c'est vrai, ça finira par arriver, c'est sûr.
Mais sans nous.
...
L'univers actuellement connu ne pourrait poursuivre son expansion qu'aussi longtemps qu'il n'en rencontre pas un autre ou qu'il n'atteigne à plénitude de l'infini. Que l'on songe à la réalité de la vision qu'eurent les apôtres choisis du Seigneur sur la montagne de la transfiguration. Une vision de plénitude de joie, de qualité et de gloire.Gerard a écrit :
Si la vitesse induite par le BigBang dépasse les capacités de gravité, alors l'expansion sera infinie. Et comme on ne connait pas assez précisémment la vitesse induite du BigBang et qu'on modélise mal l'ensemble des jeux d'attractions sans oublier les trous noirs dont les propriétés restent encore peu connues, on ne peut pas avoir de certitudes absolues.
Mais je croyais que la vision "cyclique du BigBang" (BigBang.. BigCrunch.. REBigBang... REBigCrunch) correspondait assez à ta vision de l'éternité. (sans début et sans fin).
Parce que l'autre alternative, avec un univers en expansion infinie, c'est LA FIN DE L'UNIVERS. Car notre soleil a une durée de vie limitée, comme les autres. Donc un jour, tout s'éteindra, il n'y aura plus un seul photon pour éclairer l'univers. Et comme il n'y aura pas de BigCrunch, il n'y aura pas de renaissance. Ce sera la fin dans le froid et l'obscurité. Notre terre n'aura donc rien de "céleste".
...
Si nous rencontrons un autre univers et qu'il est soumis aux mêmes règles que nous, ça ne changera rien : lui aussi il finira par se refroidir et s'éteindre. Quant à atteindre "la plénitude de l'infini", faudrait que tu me définisses ce que tu entends au juste par cette formule.L'univers actuellement connu ne pourrait poursuivre son expansion qu'aussi longtemps qu'il n'en rencontre pas un autre ou qu'il n'atteigne à plénitude de l'infini.
Encore une fois, ce n'est pas l'existence de la matière qui compte, mais l'existence de l'énergie. Car l'énergie est une existence temporaire. Et si tu refuses d'envisager une re-concentration de la matière pour provoquer une nouvelle énergie, alors l'univers va vers son extinction et sa paralysie complète.De façon générale je déduis de la présence de la matière ici qu'elle existe partout ailleurs bien que je ne sache pas le démontrer.
L'immensité n'a aucune importance.Dans cette perspective, cet espace si infini pourrait-il se contenter d'un seul être divin pour le gouverner ?
Ce n'est pas la même chose de penser qu'il n'y a seulement notre univers dans l'immensité de l'espace infini que de penser qu'il y en a une infinité.Gerard a écrit : Si nous rencontrons un autre univers et qu'il est soumis aux mêmes règles que nous, ça ne changera rien : lui aussi il finira par se refroidir et s'éteindre. Quant à atteindre "la plénitude de l'infini", faudrait que tu me définisses ce que tu entends au juste par cette formule.
L'immensité n'a aucune importance.
C'est comme si tu me demandais :
Est-ce que la gravité peut régir un espace aussi infini ?
> beh oui, la taille importe peu, les lois restent les mêmes.
C'est pareil avec Dieu : s'il est capable de gouverner des milliards de galaxies pourquoi ne pourrait-il pas en faire autant pour une infinité de galaxies ? Dieu est censé être un principe central universel comme la gravité, il n'a donc pas besoin d'avoir des "relais" pour régir l'univers, quelque soit sa taille.
...
Les autres univers induisent la notion de dimensions et de composantes (matière) différentes.erectous a écrit :Ce n'est pas la même chose de penser qu'il n'y a seulement notre univers dans l'immensité de l'espace infini que de penser qu'il y en a une infinité.
La densité de matière en est augmentée d'autant. Il en résulte que la température ambiante ne peut pas baisser autant. La dilution énergétique et moins prononcée.
S'ils ont existé ...erectous a écrit : Jésus-Christ et ceux qui ont ressuscité avec lui sont bien quelque part.