Religions du monde :: forum religion

Troubaadour a écrit :Belle imagination alors comme ca l'immatiere n'est pas distingable car elle est omniprésente... tu m'en diras temps mon cher Watson !

mais la phrase que je prefere : Les mouvements internes de l'immatière engendre la matière (on peut concevoir de nombreux univers - comme des verrues de l'immatière).
Il est envisageable que la matière circule dans l'immatière, franchissant les espaces temporels, les différents univers, ....

Comprends tu que ce que tu ecris ne veut rien dire pour la simple raison que tout est inventé. Si je remplace dans ta phrase l'immatiere par le Monstre en Spaghetti Volant, ou par Falenn, elle ne perd pas son sens et est tout aussi incredible !

Tu es un comique !
Comprends-tu que ce que j'écris est une simple THEORIE et donc, en effet, inventé !

Je t'en propose une autre (de théorie) :
Avant de parler (activité physique), tu réfléchis (activité mentale ... je sais, tu vas me répondre que la pensée est aussi une activité physique, mais essaye de rentrer dans cette logique).
Emettons l'hypothèse que tout fonctionne sur ce mode : la pensée précède la manifestation =>
Il n'y a plus de pseudo-séparation entre le spirituel (pensée) et le matériel (manifestation) et le matériel n'est plus qu'une manifestation de l'esprit, non seulement dans l'émission mais dans la perception.
Le monde matériel est alors inventé par nous-mêmes, sorte de conceptualisation (d'illustration) de la vie spirituelle.
Nos 5 sens sont des systèmes (sans réalité propre) nous permettant d'avoir l'impression de traduire une réalité spirituelle en la conceptualisant en matière.

Je peux même te faire un mix des 2 théories :
Nous sommes de l'immatière qui créeons une apparence de matière par la conceptualisation.
Notre degré de conscience variant avec la somme d'immatière qui nous compose.



PS : PROUVE-MOI QUE MES THEORIES NE TIENNENT PAS LA ROUTE !!!

Sache mon cher, que ce n'est pas à moi de démontrer la véracité de ta théorie. Mais à toi car c'est ta théorie. Je sais tu n'as rien à démontrer rien à prouver, rien à argumenter tu es dans le flou le plus total. C'est pour cela que tu reportes les preuves sur les autres avec comme argument ultime "comme vous ne pouvez le démontrer que c'est faux alors c'est que c'est vrai". C'est simpliste comme démarche non ?

J'ai remarqué que ce que je t'avais demandé d'expliquer était resté sans réponse alors je renouvelle ma demande : que veut dire cette phrase et comment peux-tu l'expliquer.Les mouvements internes de l'immatière engendre la matière C'est surtout la notion de mouvement internes qui m'interpelle. mais peut être que cela à un lien avec ceci : Nos 5 sens sont des systèmes (sans réalité propre) nous permettant d'avoir l'impression de traduire une réalité spirituelle en la conceptualisant en matière D'un coté le spirituel engendre la matière de l'autre l'immatiere conceptualise la matière. Dis moi quand un caillou tombe dans l'eau que cela éclabousse fait du bruit et des vagues c'est du spirituel ou le résultat des mouvements internes de l'immatiere ?

Tout cela ne nous dit pas ce qu'est l'immatiere... Tu déplaces le problème mais tu n'y réponds toujours pas.

Pour moi nous assistons à une sorte de mélange de Ray Bradbury et de Matrix.

Voici 2 petites définitions qui s'appliquent bien dans le cas présent :
Imaginer : Croire sans fondement que quelque chose est vrai.
Théorie : Ensemble de théorème et de lois systématiquement organisés soumis à une vérification expérimentale.

Maintenant tu as le droit de croire en ce que tu penses mais tu ne peux l'affirmer comme vérité vrai si tu es incapable de le démontrer.

Troubaadour a écrit :que veut dire cette phrase et comment peux-tu l'expliquer.Les mouvements internes de l'immatière engendre la matière C'est surtout la notion de mouvement internes qui m'interpelle.

Dans l'hypothèse où l'immatière engendre la matière, c'est donc que l'immatière n'est pas inerte/figée/fixe mais en mouvement/variation/changement.
L'immatière étant supposée omniprésente, cette variation est interne (en elle, et non pas "par rapport à un repère extérieur").

Troubaadour a écrit :Maintenant tu as le droit de croire en ce que tu penses mais tu ne peux l'affirmer comme vérité vrai si tu es incapable de le démontrer.

Je ne fais pas dans le dogme ou le théorème mais dans la théorie.
La vérification de cette théorie incombe aux techno-scientifiques car je n'ai pas les moyens de me payer un labo de recherches.

L'immatière, ça se définit par rapport à la matière, c'est par définition ( etymologiquement ) le contraire de la matière, soit tout ce qui n'est pas matériel : le temps, Dieu, l'âme, l'esprit, la vie, les forces physiques...
En gros, tout ce qui n'est pas composé d'atomes, unités fondamentales de la matière.

C'est comme le mot athée, c'est par définition tout ceux qui ne sont pas croyant. Ben c'est la même chose pour l'immatière. Satisfait ?

La matière n'a pas emergé de rien.
Si la physique actuelle suppose que notre univers, à son commencement, n'était qu'un point, ce point était d'ailleurs (il n'est pas sorti d'un chapeau de magicien !).
C'est justement pour cette raison que seule l'immatière peut expliquer son "apparition".
Nous observons systématiquement un principe de cause à effet.
Ce mouvement (succession) induit une notion temporelle.
Le temps ne peut être conçu comme éternellement passé.

Si on envisage un temps 0 avec de la matière immobile, il n'y a pas apparition de la matière animée (car pas de cause, donc pas d'effet).
Si on envisage l'existance d'une chose, que Thibault ou moi appelons "immatière", qui ne répond pas aux lois physiques spaciaux-temporelles de la matière, on peut alors résoudre cette inconnue.

Relisez bien ce qu'il ya au dessus. C'est pourtant logique, non ? Et je les entends encore dire que rien n'est démontré...

Si tu veux appliquer cette loi à la matière tu n'as point besoin d'inventer l'immatiere. Cette loi n'implique pas qu'il faille quelque chose pour faire quelque chose de différent mais simplement que la même structure évolue perpétuellement. En un mot pourquoi la matière n'existerait elle pas depuis toujours étant en perpétuelle évolution et transformation. Oui cette phrase ne signifie pas que l'on a besoin d'un apport étranger à une transformation mais que toute chose évolue et change par elle-même.

Oui, c'est possible,... c'est une théorie envisageable, même si je ne partage pas ce point de vue... En ce qui concerne tes autres "failles", Falenn t'a déja très bien répondu, et ça fait 15 fois que l'on vous répète la même chose... Mais au moins, ta réponse était intelligente, tu as essayer de construire quelque chose

Tibo si tu arretais de gémir si tu repondais clairement et si tu arretais de te la jouer tu serais plus credible et interessant.

Je prefere nettement la reponse de fallen : "je n'ai pas les moyens de me payer un labo de recherches. " qui illustre la limite de sa théorie à la tienne qui nous annonce que dieu est immatériel...

Déjà tu sais que dieu existe et en plus quelle apparence il a ... serais tu un messie ou un gourou ?

Et tu ne reponds toujours pas (non pas 15 fois mais zero fois !) à ton déplacement de raisonnement :

1 )La matiere a été engendrée par l'immatiere => Qu'est ce qui a engendré l'immatiere ? Pourquoi ton raisonnement qui s'applique à la matiere ne s'appliquerai pas à l'immatiere ?

C'est facile d'utiliser le dieu bouche trou pour affirmer des semblants de réponse alors que l'inconnue reste toujours la meme...

Je vais poursuivre ta logique :
Moi je te dis que l'immatiere a ete engendré par le vide le plus total.. l'absence de tout, de matiere, d'immatiere, d'esprit, de dieu. Le vide, le zero, le neant l'ABSENCE ABSOLUE !

A toi de m'expliquer maintenant ce qui a engendré cette Absence Absolue.

Tu verras on va pouvoir allez loin comme cela.. mais on ne fera que toujours et encore déplacer le probleme.

Voila j'espere que tu as compris que déplacer un probleme n'est pas le résoudre...

La science avancera, mais comme l'univers est infini les reponses risquent d'etre infini aussi. Apres chaque avancée scientifique tu pourras toujours dire oui mais avant c'etait dieu. dieu bouche-trou.

Troubaadour a écrit :1 )La matiere a été engendrée par l'immatiere => Qu'est ce qui a engendré l'immatiere ? Pourquoi ton raisonnement qui s'applique à la matiere ne s'appliquerai pas à l'immatiere ?

C'est parce que ce truc qui a engendré la matière ne fonctionne pas comme la matière que nous l'appelons immatière (et non pas l'antimatière).
Si le terme "immatière" te gêne : seule quelque chose qui n'est pas comme la matière peut être la source de la matière.

Falenn a écrit :C'est parce que ce truc qui a engendré la matière ne fonctionne pas comme la matière que nous l'appelons immatière (et non pas l'antimatière).
Si le terme "immatière" te gêne : seule quelque chose qui n'est pas comme la matière peut être la source de la matière.

Admettons que l'immatière ne fonctionne pas comme la matière... D'où, de quoi provient cette immatière ?

1) Je gémis ?
2) Je me la joue ?

Ce n'est pas moi qui pose 100 fois les même questions et qui bloque la conversation au lieu d'avancer...

Ma théorie est la même que celle de Falenn, je suis en tout cas d'accord avec tout ce qu'il a pu mettre, et je ne pense pas aller plus loin que lui. Je viens de remarquer une chose. Ca te gene que j'appelle mon immatière : Dieu. Tu as trop d'idées préconçues concernant Dieu, à cause des religions, qui disent Dieu est Amour, omniprésent, omnipotent,... moi je ne dis rien de tout ça. Dieu avant tout est définit comme l'immatière qui a creer la matière, donc le monde. Rien a voir avec le Dieu des religions. Maintenant, si tu ne veux pas l'appeler Dieu, je m'en moque, ma théorie n'impose aucun nom. Je sais quelle apparence a Dieu ? Ah bon ? Où est ce que j'ai dis ça ? Et après c'est moi qui invente...

Alors comme ça, je n'illustre pas les limites de ma théorie et de mes connaissances et en plus je me la joue, c'est ça ? Alors que j'ai bien pris le soin de dire : " Non, je n'ai pas ( en parlant de preuves ) " et " Je reste dans le superficiel, je ne vais pas dans les détails ( car je n'ai pas assez de connaissances ) ". Alors si après tu penses que je me la pète et que je sais tout, c'est toi qui voit, c'est la première fois qu'on me dit que je suis un messie ou un gourou

Alors, modère tes accusations, et surtout, ne porte pas de jugements sur ceux que tu ne connais pas ( et même sur ceux que tu connais ) car je ne me reconnais pas dans ta description. Maintenant, si tu pense que je suis un prétentieux qui se croit au dessus de tout, tant mieux, ça ne m'empêchera pas de dormir cette nuit

Qu'est ce qui a engendré l'immatiere ?

Non mais tu le fais expret. Falenn reexplique lui, moi je capitule

Moi je te dis que l'immatiere a ete engendré par le vide le plus total.. l'absence de tout, de matiere, d'immatiere, d'esprit, de dieu. Le vide, le zero, le neant l'ABSENCE ABSOLUE !

C'est possible, mais pour la part je pense ( et j'ai bien dit je "pense" et non je "sais" ) que le néant, le rien, n'existe pas. Comment le "rien" c'est à dire le contraire de ce qui est, peut-il exister ? C'est une notion inventée en opposition avec ce qui est. Enfin, c'est mon point de vue.

ta réponse était intelligente, tu as essayer de construire quelque chose

Ca m'apprendra à dire des choses gentilles, c'est toujours quand on essai d'être simpa que l'on se fait "insulter", critiquer et juger... c'est la logique des hommes, on va dire...

Thibault a écrit :

L'immatière, ça se définit par rapport à la matière, c'est par définition ( etymologiquement ) le contraire de la matière, soit tout ce qui n'est pas matériel : le temps, Dieu, l'âme, l'esprit, la vie, les forces physiques...
En gros, tout ce qui n'est pas composé d'atomes, unités fondamentales de la matière.

Réponds simplement et clairement à cette question : comment peux tu dire ce que l'immatière n'est pas, ou encore le rôle qu'elle a pu jouer, puisque tu ne sais pas ce qu'elle est? Tu fais bien d'appeler l'immatière "Dieu", car ce sont deux mots qui de ta plume, et d'ailleurs de la plume de n'importe qui qui en parlerait, ne signifient rien, ne renvoient à rien.
Je dirai plutôt que le contraire de la matière c'est le vide.

C'est comme le mot athée, c'est par définition tout ceux qui ne sont pas croyant. Ben c'est la même chose pour l'immatière. Satisfait ?

Totalement insatisfait. Le mot athée est en fait un adjectif, donc un mot qui permet de mettre en évidence la manière d'être d'un être vivant ou d'une chose. Tu remarqueras que définir la manière d'être n'est pas définir l'être. Si on l'employe comme un nom commun c'est en fait un abus de langage : on dit "un athée" comme on dirait "un gros".

Citation:
ta réponse était intelligente, tu as essayer de construire quelque chose


Ca m'apprendra à dire des choses gentilles, c'est toujours quand on essai d'être simpa que l'on se fait "insulter", critiquer et juger... c'est la logique des hommes, on va dire...

C'est le fait que tu sois convaincu par ce que je viens de citer qui me déséspère... Il ne te viendrait pas à l'idée que tu serais complètement à côté de la plaque une seule seconde lorsque tu considères ta "théorie" comme crédible alors qu'en fait elle ne veut rien dire...
Quant aux insultes, aux critiques et aux jugements, je te ferai remarquer que je n'en ai émise aucune jusqu'ici te concernant (contrairement à toi), j'ai juste fait un peu d'humour, mais rien que pour me protéger de tes sarcasmes et de ton discours abêtissant...

Et sur l' immatiere: la pensée serait de "l' immatiére ", non, la pensée fonctionne a partir de matiere (moi par ex, mon cerveau!!))) et de l' énergie. Si le cerveau est encore assez mystérieux, les chercheurs sont capables de te dire quelles zones du cerveau sont reliés a tel types de pensées.

patlek a écrit :Et sur l' immatiere: la pensée serait de "l' immatiére ", non, la pensée fonctionne a partir de matiere (moi par ex, mon cerveau!!))) et de l' énergie. Si le cerveau est encore assez mystérieux, les chercheurs sont capables de te dire quelles zones du cerveau sont reliés a tel types de pensées.

La matière étant composée à 100% d'immatière, ce que l'immatière peut, la matière semble le pouvoir aussi.
De plus, on peut envisager les choses autrement :
Si la matière est la manitestation de l'immatière, l'activité cérébrale (matière) n'est que l'illustration apparente/fictive ? de la pensée (immatière).

KarmaStuff a écrit : Admettons que l'immatière ne fonctionne pas comme la matière... D'où, de quoi provient cette immatière ?

Contrairement à la matière, elle ne provient de rien.
C'est cette particularité essentielle qui fait que l'immatière n'est pas de la matière.

1/ la matière ne fonctionne que sur un mode de cause à effet
2/ pour qu'il y ait origine, il faut sortir du système cause-effet
3/ ce qui est la cause de la matière ne peut donc être causé et, par conséquent, être matière (voir n°1)
4/ je nomme donc "immatière" cette source à l'origine de la matière

Amen !

Concernant le mot "athée", regarde bien l'étymologie du mot, c'est définit comme le contraire de la croyance, et donc bien par rapport à la croyance ( si tu veux plus d'infos : traité d'athéologie de Michel Onfray qui aborde le sujet en prenant un point de vue athée), tout comme l'immatière se définit comme le contraire de la matière, donc forcément par rapport à la matière.

Le contraire de la matière, c'est le vide ? Le vide... tu veux dire le "rien", le néant ? C'est une pure invention de l'homme, le "rien", c'est le contraire de ce qui est, donc par définition, c'est ce qui n'est pas, donc ça n'existe pas.

l ne te viendrait pas à l'idée que tu serais complètement à côté de la plaque une seule seconde

Je te le répète, si j'ai mis ma théorie sur le forum, c'est pour qu'on en discute, ça veut bien dire que je ne suis sur de rien, sinon à quoi bon la mettre sur ce forum ?

Seulement ça a tourner ( et c'était ce que je ne voulais pas ) en véritable débat polémique, et ça parce que au lieu de discuter calmement sur le sujet, vous ne cesser de dire "ouais, ta théorie n'en est pas une, elle ne veut rien dire, elle sert a rien", ça vous sert a quoi de mettre ça a part engendrer des conflits, c'est ça votre façon de discuter ? Alors après faut pas s'ettoner que je gémis.

Discutons calmement, dans la paix du Christ ( je plaisante, je vais me faire incendier ), on est tous des ignorants qui cherchent à savoir la vérité . Alors oui, je vous ai un peu manquer de respect, oui vous nous avez un peu manquer de respect, alors tachons maintenant d'oublier et reprenons notre discution dans le calme, dans la joie et dans la bonne humeur. C'est pas un débat politique entre Le pen et Besancenot, ici

Et sinon quelle est votre conception du monde, que pensez vous de la vréation de l'univers, de la matière ( j'ai donné mon point de vue, j'attend le vôtre )