Coeur de Loi a écrit :Mais c'est Dan qui a révé, je n'ai pas donné de citation Biblique pour G. Sermont, et il ne travail peut-être plus à cette université.
Vous ne croyez pas à mes scientifiques, pourquoi je croirais aux votres, par le nombre ?
Le nombre ne fait pas la preuve, c'est un argument d'autorité.
C'est nouveau cela vient de sortir ... il faut croire dans les scientifiques
CdL et le monde de Oui oui
Tu n'as strictement rien compris du fonctionnement de la Science.
Les Scientifiques non formellement aucun intéret ... mais seule les idées les observations les expérience les conclusion !
Peut importe le scientifique un excellent scientifique peut être un abruti fini s'il respecte la méthode scientifique ...
L'exemple type c'est Hoyle et chandrasekahr qui commencèrent en exposant leurs idées scientifiquement avec un contenu scientifique ...
puis qui finirent par ne fonctionné que sur leur réputation ... et c'est là que les choses se gatèrent !
Jean Pierre Petit est un autre exemple ... excellent Scientifique et précurseur En MHD ... mais lorsque qu'il parle des ET ... hum comment dire ...
Peut importe que l'on soit Einstein , Oppenheimer , Planck , De Broglie , Pasteur, Jenner ... ou que sais je ... ce n'est pas le nom ou l'homme qui fait la qualité de la recherche et la pertinence de la Science ... Mais le fait de s'attreindre à la méthode scientifique et d'accepter d'avoir tort !
Peut importe également le nombre de Scientifique à défendre une idée si cette idée n'est plus pertinente
Si l'idée est stupide ou inexacte elle cessera d'exister par elle même car elle ne sera plus une base de réflexion.
Ainsi l'idée d'ether à t il disparu naturellement parce que non pertinent !
De même l'idée de géocentrisme ou celle vitesse infinie de la mécanique newtonnienne.
Tu confonds dans ton ignorance la Science et ceux qui la font ...