Tu ne consommeras pas du sang

[medico]

La Paul parle du problème des idollothytes savoir si un chrétien pouvait mangé de la viande ou un aliment offert a une idole ?
rien n'a voir voir avec la recommandation de s'absternir du sang selon Actes .
’ 19 Ma décision est donc de ne pas inquiéter ceux des nations qui se tournent vers Dieu, 20 mais de leur écrire de s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang.
C'est un procédé pas honnête de faire une citation d'un livre qui ne parle pas du sujet directement et de vouloir en faire une preuve.

[homere]

Laisses-tu pensé par ta question que les juifs devenus chrétiens EUX ne devaient pas s'abstenir du sang?

Philippe,

Quand vous lisez la Bible, le sens des textes et des mots qui construisent les versets vous-interessent-ils ?

Êtes-vous interessez par le CONTEXTE du décret et par les motivations du concile ?

Je vous encourage à éviter les raisonnements alambiquées qui contredisent le texte.

En ce qui me concerne, je laisse le texte s'exprimer et je note que l'auteur des Actes dit explicitement :

" Quant aux croyants d’entre les nations, nous avons pris notre décision et nous [l’]avons envoyée : ils doivent se garder de ce qui est sacrifié aux idoles ainsi que du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. ” Alors Paul emmena ces hommes le lendemain, il se purifia rituellement avec eux et entra dans le temple, pour annoncer les jours qui seraient accomplis pour la purification rituelle, jusqu’au moment où l’offrande devait être présentée pour chacun d’eux."

Qunad le rédacteur des Actes emploie l'expression, "Quant aux croyants d’entre les nations", que veut-il dire ?

[medico]

*** w10 1/10 p. 12 Le saviez-vous ? ***
Pourquoi le livre biblique de Un Corinthiens parle-t-il de viande sacrifiée aux idoles ?
▪ L’apôtre Paul a écrit : “ Tout ce qui se vend au marché de la viande, continuez à le manger, sans poser de question à cause de votre conscience. ” (1 Corinthiens 10:25). D’où provenait cette viande ?
Les sacrifices d’animaux étaient la cérémonie principale qui avait lieu dans les temples grecs et romains, mais toute la viande n’était pas mangée pendant la cérémonie. L’excédent était apporté sur les marchés de viande publics. Le livre La viande des idoles à Corinthe (angl.) déclare : “ Les officiants [...] sont appelés dans d’autres contextes cuisiniers et/ou bouchers. Ils vendaient sur le marché une partie de la viande qui leur était attribuée contre l’abattage de l’animal sacrificiel. ”
Ainsi, la viande vendue sur le marché n’était pas seulement des restes de cérémonies religieuses. Des fouilles réalisées à Pompéi sur le site du marché de la viande (en latin, macellum) ont révélé la présence de squelettes entiers de moutons. Le bibliste Henry Cadbury en conclut que “ la viande pouvait aussi bien être vendue sur pied ou abattue au macellum que vendue après avoir été découpée ou sacrifiée dans un temple ”.
Paul voulait dire que, même si les chrétiens ne participaient pas au culte païen, ils pouvaient acheter de la viande sacrifiée dans un temple car elle n’était pas contaminée en elle-même.
Alors vouloir fait l'amagalme avec Actes 15 :20 sur le fait de s'abstenir du sang et un peut foireux.

[toutatis]

Homere a tout à fait raison.

Le contexte suggère très fortement que même les juifs n'étaient plus soumis aux règles de Moïse. Il le dit lui-même: Pourquoi.......des choses que nos pères et même nous-même n'avons pas été capable d'observer........

Mais pour la visite des synagogues, les juifs chrétiens et les non-israélites chrétiens étaient tenu de respecter ces 4 préceptes.

[homere]

Mais pour la visite des synagogues, les juifs chrétiens et les non-israélites chrétiens étaient tenu de respecter ces 4 préceptes.

Toutatis,

Le texte exprime clairement cette compréhension, je suis étonné de voir les TdJ ignorer le CONTEXTE et lire le décret UNIQUEMENT à travers le prisme de leur doctrine.

On pourra noter qu'après avoir préciser que les 4 intredits ne concernaient QUE les "croyants d’entre les nations", l'auteur oppose la décision du concile au fait que Paul accomplisse le rituel de purification de la loi de Moïse :

"Alors Paul emmena ces hommes le lendemain, il se purifia rituellement avec eux et entra dans le temple, pour annoncer les jours qui seraient accomplis pour la purification rituelle, jusqu’au moment où l’offrande devait être présentée pour chacun d’eux"

Ce fait indique clairement que les 4 interdits (qui correspondent aux règles appliquables dans la loi de Moïse, aux résidents étrangers vivant en Israêl) avaient été imposé aux croyants d'entre les nations uniquement par égard à la conscience des croyants juifs.

[toutatis]

D'autant plus Homere, que les croyants d'entres les nations, étaient pour la plupart des israélites.

Car avant que les israélites deviennent les 144 000, il étaient considérés comme des gentils par les juifs.

Beaucoup pense que Corneille était un non-israélite. Erreur............

[homere]

Questions :

En 1 Corinthiens 8:1-13 aborde la question des aliments offerts aux idoles, si la sujet avait été tranché une fois pour toute, vous semble t’il cohérent et logique que Paul s’interroge encore sur les choses sacrifiées aux idoles ?

Si le décret qui statue sur les choses sacrifiées aux idoles et le sang était véritablement absolu, pourquoi remettre le couvert et invoquer la conscience individuelle ?


N’aurait-il pas été si simple de faire une simple référence au décret autoritaire et de clore le débat ?

Si le décret apostolique n’avait plus de force et d’intérêt normatif à l’époque de Paul, pour quelle raison faudrait-il lui donner à notre époque une dimension législative qu’il n’a probablement jamais eu ?

[homere]

Un TdJ peut-il me répondre SVP ?

En 1 Corinthiens 8:1-13 aborde la question des aliments offerts aux idoles, si le sujet avait été tranché une fois pour toute, vous semble t’il cohérent et logique que Paul s’interroge encore sur les choses sacrifiées aux idoles ?

Si le décret qui statue sur les choses sacrifiées aux idoles et le sang était véritablement absolu, pourquoi remettre le couvert et invoquer la conscience individuelle ?


N’aurait-il pas été si simple de faire une simple référence au décret autoritaire et de clore le débat ?

Si le décret apostolique n’avait plus de force et d’intérêt normatif à l’époque de Paul, pour quelle raison faudrait-il lui donner à notre époque une dimension législative qu’il n’a probablement jamais eu ?

[Gnosis]

Tient je vais taquiner mon ami homere
La prescription sur le sang n'est pas simplement une prescription alimentaire!!!

[homere]

Tient je vais taquiner mon ami homere
La prescription sur le sang n'est pas simplement une prescription alimentaire!!!

Gnosis,

Pourriez vous fonder votre afiirmation et répondre aux questions posées ci-dessus SVP ?

[Gnosis]

Pourriez vous fonder votre afiirmation

homere, ce que je veux dire c'est que la prescription concernant le sang, n'est pas une prescription alimentaire en elle même, mais lié au fait que le sang est sacré.
Es tu d'accord avec cela?
A+

[homere]

homere, ce que je veux dire c'est que la prescription concernant le sang, n'est pas une prescription alimentaire en elle même, mais lié au fait que le sang est sacré.
Es tu d'accord avec cela? A+

Gnosis,

Vous avez la mauvaise habitude de répondre à mes questions par d'autres questions, ce qui rend le débat difficile et contre-productif.
OU dans le livre des Actes ou le décrét apostolique trouve-t-on l'interdiction du sang relié avec un prétndu caractère sacré ?
Vous devriez vous interesser au texte et à son contexte, avant de diriger la discussion à des années lumières du texte dont nous discutons.

[Gnosis]

OU dans le livre des Actes ou le décrét apostolique trouve-t-on l'interdiction du sang relié avec un prétndu caractère sacré ?

Le décret du livres des actes se refait au saintes écritures dont la prohibition du sang dans lévitique et Deutéronome est inséré dans un contexte cultuelle. D'ailleurs la prescription concernant le sang dans le livre des actes est doublé, ce n'est pas un hasard, celui-ci se refait au saintes écritures de l'AT. Il y a continuité.

Vous devriez vous interesser au texte et à son contexte,

C'est fait le contexte est claire

avant de diriger la discussion à des années lumières du texte dont nous discutons.

Le sujet dont tu discuté plus personne n'y participé, me concernant je l'ai abordé maintes fois par email privé avec des intervenants, j'attends encore leurs réponse, je ne vais pas me répéter encore une fois .
Si tu veux j'ouvre un autre topic avec cette question specifique.

[medico]

Il dit l'esprit saint et nous même.
Qui est en droit de contester c'est interdit ?

[homere]

Le décret du livres des actes se refait au saintes écritures dont la prohibition du sang dans lévitique et Deutéronome est inséré dans un contexte cultuelle. D'ailleurs la prescription concernant le sang dans le livre des actes est doublé, ce n'est pas un hasard, celui-ci se refait au saintes écritures de l'AT. Il y a continuité.

Gnosis,

Je n'ai jamais affirmé qu'il n'y avait pas continuété entre Actes 15 et les loi de Moïse, c'est même le contraire.
C'est vous qui avez déconnecté le décret de sa référence à la loi de Moïse.
Votre question portée sur le caractère "sacré" du sang, or je vous faisais observer que le livre des Actes dans le décret ne fait JAMAIS référence à ce caractère sacré, seule, votre interprétation tendancieuse discerne cet aspect.
Même en reprenant l'interdiction du sang dans le Lévitique, vous observerez que la loi n'emploie pas le mot "sacré", qui est une invention d'une doctrine particulière. Le etxet explique ceci :

"Car la vie de la chair est dans le sang. C'est moi qui l'ai placé pour vous sur l'autel, afin de faire l'expiation sur vous, car c'est le sang qui, par la vie, fait l'expiation (...) Car la vie de toute chair, c'est son sang, par sa vie, et j'ai dit aux Israélites : Vous ne mangerez le sang d'aucune chair, car la vie de toute chair, c'est son sang ; quiconque le mangera sera retranché." Lév 11

Vous noterez que la loi fonde cette interdiction sur l'association "sang/vie", le terme "vie" revient en permanence et sur l'utilisation du sang/vie pour expiation. La loi ne fait JAMAIS référence au caractère sacré. La loi interdit de "MANGER" le sang et rien d'autre.

Idem Gen 9,4 :

"Seulement, vous ne mangerez pas de chair avec sa vie, c'est-à-dire avec son sang"

C'est fait le contexte est claire

Effectivement il est clair et explicite :

" Ma décision est donc de ne pas inquiéter ceux des nations qui se tournent vers Dieu, mais de leur écrire de s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang. 21 Car, depuis les temps anciens, Moïse a dans une ville après l’autre des gens qui le prêchent, parce qu’on le lit à haute voix dans les synagogues chaque sabbat. ”(TMN)


Actes 21:20-26- TMN) "Après avoir entendu cela, ils se mirent à glorifier Dieu, et ils lui dirent : “ Tu vois, frère, combien de milliers de croyants il y a parmi les Juifs ; et ils sont tous zélés pour la Loi. Mais à ton sujet ils ont entendu raconter que tu enseignes à tous les Juifs parmi les nations l’apostasie à l’égard de Moïse, leur disant de ne pas circoncire leurs enfants et de ne pas marcher dans les coutumes [solennelles]. Que faire alors ? De toute façon, ils vont apprendre que tu es arrivé. Fais donc ce que nous te disons : Nous avons quatre hommes ayant sur eux un vœu. Emmène ces hommes, purifie-toi rituellement avec eux et charge-toi de leurs dépenses, pour qu’ils puissent se faire raser la tête. Ainsi tout le monde saura qu’il n’y a rien [de vrai] dans les choses qu’ils ont entendu raconter à ton sujet, mais que tu marches de manière ordonnée, gardant, toi aussi, la Loi. 25 Quant aux croyants d’entre les nations, nous avons pris notre décision et nous [l’]avons envoyée : ils doivent se garder de ce qui est sacrifié aux idoles ainsi que du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. ” Alors Paul emmena ces hommes le lendemain, il se purifia rituellement avec eux et entra dans le temple, pour annoncer les jours qui seraient accomplis pour la purification rituelle, jusqu’au moment où l’offrande devait être présentée pour chacun d’eux."