Religions du monde :: forum religion

Encore une fois un de tes "scientifiques" nous parle xiavier. Mais qui est donc ce Dr John C. Whitcomb, et dans quel domaine des sciences est-il spécialisé ?
http://www.answersingenesis.org/home/ar ... itcomb.asp
...en théologie.
Franchement c'est à chaque fois un pur moment de bonheur que de te lire xiavier, tu ne peux pas t'imaginer comme je me marre. ^^
La prochaine fois vérifies les sources que tu nous mets, tu gagneras un peu de crédibilité.

Leviathan a écrit :Encore une fois un de tes "scientifiques" nous parle xiavier. Mais qui est donc ce Dr John C. Whitcomb, et dans quel domaine des sciences est-il spécialisé ?
http://www.answersingenesis.org/home/ar ... itcomb.asp
...en théologie.
Franchement c'est à chaque fois un pur moment de bonheur que de te lire xiavier, tu ne peux pas t'imaginer comme je me marre. ^^
La prochaine fois vérifies les sources que tu nous mets, tu gagneras un peu de crédibilité.

Bonjour Leviathan,
Nombre d'heures que tu aurais passé à travailler sur la question? Toi?
Réponse: à date, probablement 0 HEURE.......

Nombre d'heures que Whitcomb a? et qui lui permettent de parler du sujet adéquatement? Des milliers, voire même des centaines de milliers... Et sa qualification? Autre que la tienne et la mienne... Il n'est pas seul isolé dans son coin....

Les évolutionnistes, que nous désignerions comme aptes à parler correctement de la question, sont-ils tous expérimentés suffisament?
Ils ont reçu bien souvent une <<formation>> théorique... Et s'ils prennent position favorable à l'évolutionnisme, ce ne peut être qu'à titre personnel... car rien de la position évolutionnisme ne peut être appelé scientifiquement prouvé...

À t'entendre les créationnistes seraient des gens inexpérimentés... Bien souvent la question ne peut être abordée qu'en y discutant et en y exerçant notre perspicacité.... car scientifiquement rien de concret qui peut être appelé <<preuves>> qui iraient à l'encontre dque la Création serait le pur fruit du hasard.... Au contraire tout démontre que la première cellule est issue miraculeusement d'un Créateur...

Qu'en est-il dans ce domaine évolution/création... La science expérimentale a-t-elle pu prouver à date que la première cellule est née toute seule... Et sur toutes les élucubrations qui tentent de favoriser cette théorie, force est constater que rien n'aboutit...

Concernant Whitcomb et le livre référé , il a travaillé en collaboration avec plusieurs scientifiques, dont pour ce livre et d'autres avec le Dr Henri M, Morris... Scientifique avec DOCTORAT... À toi de trouver quelle est sa qualification.. Ainsi nous pourrons observer ton degré de sincérité et d'objectivité...
Merci de ton intervention, quellle qu'elle soit!

xiavier a écrit :Nombre d'heures que tu aurais passé à travailler sur la question? Toi?
Réponse: à date, probablement 0 HEURE.......

Tu es le la DGSE pour affirmer cela ?

xiavier a écrit : Nombre d'heures que Whitcomb a? et qui lui permettent de parler du sujet adéquatement? Des milliers, voire même des centaines de milliers... Et sa qualification? Autre que la tienne et la mienne... Il n'est pas seul isolé dans son coin....

Des centaines de millier à étudier la Bible sans doute, pour un docteur en théologie. Mais les cours qu'il a reçut là dessus n'ont rien à voir avec la science ou quoique ce soit qui ait trait à la géologie ou les disciplines qui s'y rapportent.
Tu prétendrais donc qu'il est autodidacte en quelque sorte ? Ben voyons, dans ce cas n'importe quel zigoto qui écrirait un bouquin sur un sujet particulier en prétendant être autodidacte du sujet en question devrait être prit au pied de la lettre ? Non, déjà qu'il passe des diplômes dans les domaines concernés. Il n'est pas expert dans la datation terrestre.
Et ils ne sont qu'une poignée à aller dans son sens.

xiavier a écrit :Les évolutionnistes, que nous désignerions comme aptes à parler correctement de la question, sont-ils tous expérimentés suffisament?

On parle de quoi là, de l'évolution ou de la datation terrestre ?

xiavier a écrit : Ils ont reçu bien souvent une <<formation>> théorique... Et s'ils prennent position favorable à l'évolutionnisme, ce ne peut être qu'à titre personnel... car rien de la position évolutionnisme ne peut être appelé scientifiquement prouvé...

Encore une fois tu mélanges tout, à crorie que dans ta tête tout cela n'est pas très clair.

xiavier a écrit : À t'entendre les créationnistes seraient des gens inexpérimentés... Bien souvent la question ne peut être abordée qu'en y discutant et en y exerçant notre perspicacité.... car scientifiquement rien de concret qui peut être appelé <<preuves>> qui iraient à l'encontre dque la Création serait le pur fruit du hasard.... Au contraire tout démontre que la première cellule est issue miraculeusement d'un Créateur...

Et tu repars sur le pseudo débat création vs évolution, c'est une fixation ?

xiavier a écrit : Qu'en est-il dans ce domaine évolution/création... La science expérimentale a-t-elle pu prouver à date que la première cellule est née toute seule... Et sur toutes les élucubrations qui tentent de favoriser cette théorie, force est constater que rien n'aboutit...

Vas voir dans les autres topics au sujet de l'évolution, on ne va pas faire une réedite ici.

xiavier a écrit : Concernant Whitcomb et le livre référé , il a travaillé en collaboration avec plusieurs scientifiques, dont pour ce livre et d'autres avec le Dr Henri M, Morris... Scientifique avec DOCTORAT... À toi de trouver quelle est sa qualification.. Ainsi nous pourrons observer ton degré de sincérité et d'objectivité...

http://www.answersingenesis.org/docs2006/0225morris.asp
Un professeur d'hydrogéologie, mort, et qui a surtout été en activité dans les années 60. Tu n'as pas plus réçent ?

Leviathan a écrit :------

http://www.answersingenesis.org/docs2006/0225morris.asp
Un professeur d'hydrogéologie, mort, et qui a surtout été en activité dans les années 60. Tu n'as pas plus réçent ?

Mais Leviathan.
Je ne vs comprends pas à nier tant la réalité----- Facile à trouver---- Des sites qi ns montrent ce qi vient d'être dit----- Un savant en hydrologie et tu nies les faits?------ ooooooo Petit malin----- Donc Ce witcomb a été comme un genre d'élève avec des scientifiqes et tu le dénigrerais! Pourqoi? Chaqe fois qe tu vois le mot bible on dirait qe de l'urticaire te gratte?
Pourtant c'est un livre sacré----- Faut respecter ce qe tu ne comprends pas----- T'as un tas de préjugés mal foutus----- T'es né ds un milieu où un tas de dénigrations des tes profs t'a influencé------ oooooo Non mais dis donc! Je trouve qe tu rabaisses les savants lrsq'ils st croyants là! oooo Pour cela je te donne un gros 0---- Meileure chance au prochain examen, après qe tu auras bien appris tes chapitres pour au moins avoir la note de pasage-----

Quelle réalité, celle à laquelle toi et ton ami xiavier vous voulez tellement croire que vous êtes prêt à gober tout et n'importe quoi, allant jusqu'à s'extasier lorsque vous trouvez le moindre "Docteur" pour corroborer vos élucbrations, que ce soit un Docteur en théologie, en chimie, ou même en hydrogéologie, bref des docteurs dont le champ de compétences est souvent à des années lumières de celui d'experts en matière de datation terrestre ?
Oui, ça je le nie, parce que l'on ne peut faire honnêtement.
Si tes prétendus savants, totalement aveuglés par leur foi, avaient des argumentaires d'une véracité sans faille, pourquoi seule une poignée d'irreductible croyants comme eux s'y rattacheraient tandis que le reste de la communauté scientifique les ignore totalement ? Pourquoi ne publient-ils pas dans des revues scientifiques sérieuses & renommées, au lieu d'écrire des romans destinés à convaincre Mr tout le monde ? Pourquoi leur argumentaire est-il en retard de cinquante ans par rapport aux techniques actuelles ?
Il n'y a rien à tirer de ses "scientifiques", seulement le fait que la foi, dans son jusqu'au boutisme, peut rendre les gens bien aveugles.

Leviathan a écrit :...
allant jusqu'à s'extasier lorsque vous trouvez le moindre "Docteur" pour corroborer vos élucbrations, que ce soit un Docteur en théologie, en chimie, ou même en hydrogéologie, bref des docteurs dont le champ de compétences est souvent à des années lumières de celui d'experts en matière de datation terrestre ?
...
Si tes prétendus savants, totalement aveuglés par leur foi, avaient des argumentaires d'une véracité sans faille, pourquoi seule une poignée d'irreductible croyants comme eux s'y rattacheraient tandis que le reste de la communauté scientifique les ignore totalement ? Pourquoi ne publient-ils pas dans des revues scientifiques sérieuses & renommées, au lieu d'écrire des romans destinés à convaincre Mr tout le monde ? Pourquoi leur argumentaire est-il en retard de cinquante ans par rapport aux techniques actuelles ?
Il n'y a rien à tirer de ses "scientifiques", seulement le fait que la foi, dans son jusqu'au boutisme, peut rendre les gens bien aveugles.

Et qu'est-ce que l'hydrologie? Cette science n'est pas la seule à pouvoir donner son opinion SCIENTIFIQUE qui démontre, avec beaucoup d'autres, que cette science est en mesure de dire son mot sur la DATATION de la terre... (et donc sur l'origine de l'hommes)... D'autres sciences, donc, viennent mettre en veilleuse les affirmations auxquelles beaucoup croient, soit la croyance si bien appelée croyance, adoptée sans jamais l'avoir à date vérifier comme telle, tout simplement parce que l'on y croyait... ............ que les théories de datation pouvaient situer l'origine de la terre à des centaines de millions d'années..... sans jamais vérifier...
Tu trouveras facilement, en faisant un peu d'effort, que l'hydrologie est:

... la science de la terre qui s'intéresse au cycle de l'eau, c'est-à-dire aux échanges entre l'atmosphère, la surface terrestre et son sous-sol.

Au titre des échanges entre l'atmosphère, et la surface terrestre, l'hydrologie s'intéresse aux précipitations (pluie et neige), à la transpiration des végétaux et à l'évaporation directe de la couche terrestre superficielle.

L'hydrologie de surface étudie le ruissellement, les phénomènes d'érosion, les écoulements des cours d'eau et les inondations.

L'hydrologie de subsurface ou hydrologie de la zone non-saturée étudie les processus d'infiltration, de flux d'eau et de transport de polluants au travers de la zone non saturée (encore appelée zone vadose). Cette zone a une importance fondamentale car elle constitue l'interface entre les eaux de surfaces et de profondeur.

L'hydrologie souterraine ou hydrogéologie porte sur les ressources du sous-sol, leur captage, leur protection et leur renouvellement.
etc...

Qui dit eau, dit apport d'allluvions, ... étude de la sédimentation.... infiltration.... tranmission par ce fluide des apports latéraux.... contrairement à ce que l'on a cru trop longtemps concernant la superposition des couches stratigraphique... déposées verticalement...


Et tu dirais que l'hydrologie n'a rien à voir avec la datation?

Les hydrologues ne sont pas les seuls à être en conflit avec la paléontologie... Donc, la paléontologie n'est pas la seule à avoir le droit de parler sur la datation.... Toutes sciences doivent se corroborer sur la vérification d'un même sujet... Sinon on a raison de se questionner.... Se questionner ici sur le sujet qui nous intéresse: Quel âge a la terre? Quelles sont les théories de datation qui pourrait bien nous informer sur la datation de la terre et de l'Univers.?...
Les physiciens ont donc aussi leur mot à dire sur la datation de la terre et de l'Univers.... Ils sont eux aussi en conflit avec la paléontologie qui s'est crue seule apte à en déduire sur nos origines.... Beaucoup de documentaires, lorsque l'on veut parler de l'origine de l'homme, se basent exclusivement trop encore sur les conséquences imaginées basées sur les raisonnements pseudo-scientifiques de la théorie du darwinisme... Mais de plus en plus on découvre les autres sciences qui sont en droit de nous situer sur le même sujet et donc sur nos origines....
Reste à faire en sorte que les conclusions provenant des différentes sciences se complètent les unes les autres... et se corroborent...

La rpchaine fois ilfaudra bien aborder la pétrologie qui plaide , elle aussi, pour un âge récent de la terre.... avec preuve scientifique à l'appui...

Tu n'y comprends décidément rien en sciences : ce ne sont pas les paléontologues qui sont chargés de dater la Terre, ni des "conspirationnites athéo-darwiniens", les méthodes utilisées sont la radioisotopie. Commences par comprendre cela avant d'aller plus loin.
Et ne dis pas "lhydrologie prétend ceci", car tu as un hydrologue qui affirme quoique ce soit. Un type, qui apparement n'a pas publié ses travaux dans des revues scientifiques sérieuses : pourquoi ?

Leviathan a écrit :Tu n'y comprends décidément rien en sciences : ce ne sont pas les paléontologues qui sont chargés de dater la Terre, ni des "conspirationnites athéo-darwiniens", les méthodes utilisées sont la radioisotopie. Commences par comprendre cela avant d'aller plus loin.
Et ne dis pas "lhydrologie prétend ceci", car tu as un hydrologue qui affirme quoique ce soit. Un type, qui apparement n'a pas publié ses travaux dans des revues scientifiques sérieuses : pourquoi ?

Alors pourquoi tant de branle-bas autour de la paléontologie... Et pourquoi tant l'utiliser pour en déduire sur nos origines?
Pour te montrer ta minime perspicacité, je n'ai pas dit que c'était elle qui était chargée de le faire, pas plus que cette charge ne devrait échoir à une seule science... Chaque science doit être considérée dans sa participation propre et nous aider sur la question de la datation de la Terre et de l'homme.... Mais lorsqu'on utilise trop vite des déductions d'une science ou d'une autre, pour affirmer ce qui s'infirme par la suite, et que l'on tente subséquemment, par tous les moyens, de revenir avec insistance sur la croyance que l'homme déductivement aurait tant de millions d'années... parce qu'il plaît à la gente des intellectuels médiatiques de le faire croire... alors là je me pose de sérieuses questions...
En fait ce que j'ai voulu souligner, c'est que l'on tente de faire croire que la paléontologie fait des découvertes convaincantes qui permettraient de parler avec certitude de liens de parenté entre l'homme et la bête.... Pourquoi tant d'acharnement?... Aucun ancêtre commun à date.... Je gage que tu crois à un ancêtre commun... Pourrais-tu me le nommer....


Pourquoi tant d'erreurs, dont on ne s'empressent pas de reconnaître, (car on dit : ce n'était qu'une hypothèse..... en voici une autre... Et elle relance des raisonnements qui s'avéreront tout aussi faux..... et ainsi de suite)... Pendant ce temps on nous présente des documentaires qui expliquent avec trop d'emphase une croyance présentée comme scientifiquement démontrée, alors que ce n'est pas le cas.... Comme l'Homo neandertalensis, que certains paléontologues ont longtemps présenté comme le chaînon manquant... J'ai bien dit certains paléontologues, car beaucoup d'entre les paléontologues n'étaient plus d'accord, déjà peu de temps après la découverte d'ossements que l'on a catalogués être des néandertals (lorsque ce nouveau type fut découvert), découverts d'abord en 1856, et ailleurs par la suite: Europe, Moyen-Orient ,Afrique.

On se perd en conjectures sur différentes conjonctures... mais on étoffe pendant ce temps des documentaires que l'on veut révolutionnaires, faisant acccroire à une mise à jour du contenu par la science...
Vous ne trouvez pas cela bizarre? Personne ne s'est rendu compte de cela?

Je ne dis pas que tout est faux.... Mais l'art de mêler le vrai et le faux , tel que le font les documentalistes, qui montent en épongle leur sujet, démontre à mes yeux le parti pris, que bien des scientifiques ne reconnaissent pas unanimement? Cela on le tait ...

xiavier a écrit : Alors pourquoi tant de branle-bas autour de la paléontologie... Et pourquoi tant l'utiliser pour en déduire sur nos origines? -----
En fait ce que j'ai voulu souligner, c'est que l'on tente de faire croire que la paléontologie fait des découvertes convaincantes qui permettraient de parler avec certitude de liens de parenté entre l'homme et la bête.... --------------


----------

En tt cas moi je ne suis pas un pithécus machin-pithèque
Pour certains on se le demande

xiavier a écrit :En fait ce que j'ai voulu souligner, c'est que l'on tente de faire croire que la paléontologie fait des découvertes convaincantes qui permettraient de parler avec certitude de liens de parenté entre l'homme et la bête.... Pourquoi tant d'acharnement?... Aucun ancêtre commun à date.... Je gage que tu crois à un ancêtre commun... Pourrais-tu me le nommer....

C'est éminemment drole de voir un croyant, un gars qui croit sans preuve en demander à d'autres.

D'autant plus que la théorie de l'existence des dieux est bien plus contestable que celle de l'évolution des espèces qui a notemment été prouvée à notre échelle de temps avec l'évolution d'espèces plus basique telles que des insectes ou même de petits mamifères.

Il est évident que la courte vue que l'on peut avoir en l'abscence de connaissance sur les découvertes paléontologiques ou biologiques peut amener à des conclusions aussi limitée que de croire que l'homme ne fait pas partie de cet ensemble qui est l'évolution des espèces.

Aucuns dieux n'a jamais été démontré dans la réalité de son existence ou même laissé des preuves de leurs réalités !
Alors comment, vous, croyants, pouvez-vous affirmer avec autant de véhémence une telle incertitude tout en rejettant des réalités et des faisceaux de présomptions nettement plus probables !

Bryand a écrit :...............
----------
En tt cas moi je ne suis pas un pithécus machin-pithèque
Pour certains on se le demande

Il sera intéressant de reconstituer, dans le contexte du temps, comment l'histoire de chaque homme préhistorique a pris naissance.... Et comment n'y ont pas adhéré chaque savant..... C'est cependant à très long terme....

Lip69 a écrit :C'est éminemment drole de voir un croyant, un gars qui croit sans preuve en demander à d'autres.

D'autant plus que la théorie de l'existence des dieux est bien plus contestable que celle de l'évolution des espèces qui a notemment été prouvée à notre échelle de temps avec l'évolution d'espèces plus basique telles que des insectes ou même de petits mamifères.

Il est évident que la courte vue que l'on peut avoir en l'abscence de connaissance sur les découvertes paléontologiques ou biologiques peut amener à des conclusions aussi limitée que de croire que l'homme ne fait pas partie de cet ensemble qui est l'évolution des espèces.

Aucuns dieux n'a jamais été démontré dans la réalité de son existence ou même laissé des preuves de leurs réalités !
Alors comment, vous, croyants, pouvez-vous affirmer avec autant de véhémence une telle incertitude tout en rejettant des réalités et des faisceaux de présomptions nettement plus probables !

Bonjour Lip69,
Si on reste dans la question, il faudrait ne pas comparer au hasard la croyance religieuse et la croyance scientifique... Alors qe la première est de mise, la deuxième n'a pas la permission de se retourver au rand des croyances, si l'on se fit à ses propres définitions...
Bientôt, je le souhaite, je lancera une nouvelle question sur la croyance aux dieux.... Nous aurons à nous faire part de belles constatations ssur <<l'existence des dieux...>>

Mais la question ici, c'est les erreurs de datations... Preuve à l'appui par des scientifiques qui combattent les élucubrations de leurs confrères trop enhardis à définir la science comme infaillible, aussitôt que l'on parle d'une discipline scientifique.... Ces disciplines sont souvent incomplètes, alors que déjà une autre "caste" qui s'interfère dans les apports dits de sciences, vient mêler croyances et théories....
Nous comprendrons mieux avec le temps.... Quant à toi, je ne sais pas ce que tu as lu duprésent topic...
Je continue sur les erreurs de datation:
pour répondre à Morpho, en même temps, sur ses remarques de kla page 28 du présent topic:

Morpho a écrit :Je t'ai exposé des faits : les pétroliers utilisent la stratigraphie actuelle pour prospecter des réservoirs. Leurs études leur permettent même de proposer des modèles.
Il s'agit de fait que l'on peut qualifier, sans trop se tromper, d'avérés...
...à moins que tu oses nier les résultats des prospections pétrolières, c'est-à-dire le pétrole que tu peux trouver en station service.

Le pétrole peut-il dater la terre.... Quel âge a alors le pétrole... Il faudrait que le pétrole ait une constance d'existence relevant d'un temps apte à nous fournir des données irréprochables:
Mais voici:
Concernant cette méthode de datation par le pétrole:
Il y a quelques années un laboratoire a réussi à produire du prétrole. Et combien de temps a-t-il fallu à ce labo pour produire un pétrole de très grande qualité? 20 minutes!.
Il a fabriqué ce pétrole en imitant les pressions et la chaleur à l'intérieur de la Terre dans les profondeurs des nappes...
Il est a noté que les âges du pétrole peuvent variés à quelques milliers d'années.... Mais pas à des millions d'années, car aucun pétrole ne survit plus que 20000 ans (je n'ai pas la donnée parfaite: je crois qu'elle varie entre 10,000 et 20,000 ans.... et rarement 100, 000 ans.... mais jamais des millios)... Et les conditions au pétrole, pour qu'il se réalise, sont un ensevelissement rapide.. C'est là une autre contradictions aux théories dites de <<l'évolution>> qui ont besoin d'un très long temps pour s'effectuer.... Maus oui! Puisque le but de la thérie de l'évolution c'est de prouvers que la terre est très vieille... Dons les hypothèses emplyées partant avec des postulats longues durées...

Les nappes de pétrole de plus sont très souvent situées situées très près de la surface de la terre... Si près que beaucoup de gens ont trouvé des nappes de pétrole dans la cour arrière de leur propriété...... creusable avec une simple pelle... Pas d'enfouissement en des niveaux que les transformistes croyaient, qui leur supposaient des milions d'années...

Donc encore une fois:
Une autre méthode de datation qui doit être retirée de la liste des suppositions scientifiques...

J'aimerais parler dans très bientôt de la datation par les fossiles des dinosaures... Attendez-vous à là aussi des surprises....

Xiavier, tu veux être crédible ?
Quand tu viens nous parler d'une expérience, d'une observation, ou quoique ce soit ayant trait à la science, cites tes sources et veilles à ce que ce soient des sources reconnues et fiables.
Merci, ça aidera beaucoup. Parce qu'on pourrait parler de la fiabilité des sources que tu as utilité jusqu'à maintenant...

Les nappes de pétrole de plus sont très souvent situées situées très près de la surface de la terre... Si près que beaucoup de gens ont trouvé des nappes de pétrole dans la cour arrière de leur propriété...... creusable avec une simple pelle... Pas d'enfouissement en des niveaux que les transformistes croyaient, qui leur supposaient des milions d'années...

t'es du genre à penser que plus c'est profond plus c'est vieux?

Pourquoi tant d'erreurs, dont on ne s'empressent pas de reconnaître, (car on dit : ce n'était qu'une hypothèse..... en voici une autre... Et elle relance des raisonnements qui s'avéreront tout aussi faux..... et ainsi de suite)... Pendant ce temps on nous présente des documentaires qui expliquent avec trop d'emphase une croyance présentée comme scientifiquement démontrée, alors que ce n'est pas le cas.... Comme l'Homo neandertalensis, que certains paléontologues ont longtemps présenté comme le chaînon manquant... J'ai bien dit certains paléontologues, car beaucoup d'entre les paléontologues n'étaient plus d'accord, déjà peu de temps après la découverte d'ossements que l'on a catalogués être des néandertals (lorsque ce nouveau type fut découvert), découverts d'abord en 1856, et ailleurs par la suite: Europe, Moyen-Orient ,Afrique.

on a longtemps pensé que l'homme de néandertale était un desendant de l'homo sapiens. Mais en fait non, il se situe sur une autre branche de l'arbre, la divergence entre les deux est plus vieille qu'on le pensait. Et donc, rapport avec l'âge des hommes?
et pis c'est quoi encore cette konnerie de chaînon manquant, qu'est ce que vous comprenez pas là dedans? chainon manquant entre quoi et quoi? l'homme de néandertal et l'homosapiens? ou celui entre leur ancetre commun et l'ancêtre commun du chimpanzé? Un ancètre commun on en a trouvé, des tas (tiens même un mammifère du crétacé est un ancêtre commun.


voyez sur le dessin, en rouge c'est l'homme, en bleu c'est néandertal, en vert les chimpanzés. Et en jaune c'est les fossile qu'on a trouvé. ça correspond à quoi alors votre chaînon manquant? Utiliser ce terme c'est faire montre d'une sacrée ignorance.

Leviathan a écrit :Xiavier, tu veux être crédible ?
Quand tu viens nous parler d'une expérience, d'une observation, ou quoique ce soit ayant trait à la science, cites tes sources et veilles à ce que ce soient des sources reconnues et fiables.
Merci, ça aidera beaucoup. Parce qu'on pourrait parler de la fiabilité des sources que tu as utilité jusqu'à maintenant...

En fait de citations tu sembles ne pas les voir lorsque je les présente... Et lorsque je ne les présente pas sur le moment précis, cela ne veut pas dire qu'elles n'existent pas...
Je résume de mémoire bien souvent... Pour en avoir, pas facile dans la minute... Mais reste au poste et tu seras comblé... Entre-temps vérifie les nombreuses sources déjà existantes... Prends le temps de participer au sujet... Je m'aperçois que vous ne comprenez pas facilement mes réelles intentions...
Surtout pour toi Tony:

tony a écrit : t'es du genre à penser que plus c'est profond plus c'est vieux?

on a longtemps pensé que l'homme de néandertale était un desendant de l'homo sapiens. Mais en fait non, il se situe sur une autre branche de l'arbre, la divergence entre les deux est plus vieille qu'on le pensait. Et donc, rapport avec l'âge des hommes?
et pis c'est quoi encore cette konnerie de chaînon manquant, qu'est ce que vous comprenez pas là dedans? chainon manquant entre quoi et quoi? l'homme de néandertal et l'homosapiens? ou celui entre leur ancetre commun et l'ancêtre commun du chimpanzé? Un ancètre commun on en a trouvé, des tas (tiens même un mammifère du crétacé est un ancêtre commun.


voyez sur le dessin, en rouge c'est l'homme, en bleu c'est néandertal, en vert les chimpanzés. Et en jaune c'est les fossile qu'on a trouvé. ça correspond à quoi alors votre chaînon manquant? Utiliser ce terme c'est faire montre d'une sacrée ignorance.

J'ai l'impression que nous parlons peut-être de la même chose, mais tu sembles supposer que je passe à côté, ou même que je dirais autre chose...
Comprends-tu mon but dans mes interlocution? Concernant les chaînons manquants, par exemple, replace-toi dans différents point de mire comme je le fais, et tu pourras mieux saisir ce que j'ai réellement dis...
Je passe du présent au passé, et il faudrait un peu mieux décortiquer...
Parce que , Tony, nous parlons peut-être de la même chose... Je ne sais pas toutefois...
Ma prise de position est aussi celle de nombreux scientifiques...
Et ne vous défilez pas en pensant trop facilement que la science a évolué, car je tiens bien souvent à nous situer dans le passé, justement, pour démontrer qu'au présent on se sert du passé d'une façon non reconnue...

Et les différents protagonistes de nos relatations ne sont pas que scientifiques... Peu s'en faut... Et c'est souvent eux qui foutent la pagaille avec des intentions bien arrêtées , que nous verrons le moment venu...

qu'est ce que ton chainon manquant alors?
parce que quand je lis ça

ça ne m'aide pas à comprendre ton point de vue