L'Athéisme n'est pas vrai

[thewild]

Le réglage minutieux de l'univers semble aller dans le sens d'une intelligence originelle.

Encore faut-il être convaincu qu'il y a réglage minutieux.
Le fait est que notre univers est ce qu'il est, et qu'étant ce qu'il est la vie y est apparue. Mais pourquoi y voir une volonté ? Pourquoi la vie ne serait-elle pas qu'une conséquence accidentelle des paramètres de notre univers ?

Ceci dit, parler de réglage c'est implicitement admettre un opérateur effectuant ce réglage.
Mais même en admettant cette hypothèse, il me semble que rien à part notre orgueil ne laisse à croire que la vie était le but recherché par cet opérateur.

[dan26]

1)M'en fout. De mes parents, ça me suffit largement.
2)Beh, un peu ce qu'on veut il me semble.
3)J'verrais bien, c'est pas important!

D'ailleurs, je crois pas m'être jamais poser ce genre de question. Je vie au jour le jour et j'ai laissé tomber passé et futur il y a bien longtemps

Je ne pense pas que tu puisses te prévaloir d'etre la pensée étalon du monde . Quand je dis que la majorité des personnes se pose des questions existentielles un jour, je généralise. Ne pas oublier que les religions répondent à une demande .

Code : Tout sélectionner

Benfis  a dit : 
1)D'où venons nous ?
2)Que faisons nous sur terre ?
3)Et surtout où allons nous ?

Moi je me pose la question, mais je sais qu'il n'y a pas de réponse.
Ce savoir fait partie de "vérité".

tu n'oublies qu'une chose importante :Toutes les religions et sectes ont des réponses .............différentes qu'elles appellent vérité . Qui croire dans ces conditions

Code : Tout sélectionner

Hayden a dit : 
A mon avis, Dieu est unique. Ce sont les perceptions qui diffèrent. Un scientifique croyant et un croyant religieux ont tous deux découvert la même chose. La vie, ils ne la doivent pas à quelques grains de sables et du vent !

tout à fait mais tu ne fais que déclamer la profession de foi des monothéistes , que fais tu des autres religions qui représentent 60 % des croyants, et qui croient en autre chose qu'un dieu unique .

Amicalement

[Absenthéiste]

C'est l'avis d'Absenthéiste et de quelques athées qui se croient plus intelligents que le reste de l'humanité.

Quelle animosité... Vous ne semblez pas manquer de condescendance, notamment quand vous lancez des phrases comme "On pourrait t'employer pour que tu fasses mourir de rire les suicidaires."

Peut-être que vous finirez par comprendre qu'il n'est même pas nécessaire de s'encombrer de la définition du vocable preuve pour déduire que si je rentre le soir et que ma maison est propre et en ordre, c'est parce que quelqu'un, non pas quelque chose a fait le ménage.

Vous avez recours à des comparaisons simplistes afin d'illustrer maladroitement vos convictions. Nous parlons ici d'une abstraction dont vous reconnaissez vous même la nature immatérielle (Dieu). Encore une fois, je ne nie pas le fait que cet "ordre" soit un indice d'une intentionnalité. Je remarque que vous utilisez vraiment le mot "logique" quand cela vous arrange :

Dieu est par nature illogique. Ce dont Il est capable défie notre logique ! S'enfermer dans la logique pour comprendre la métaphysique, c'est mettre des frontières à ses connaissances

Et nous n'avons pas d'autre choix. L'humilité nous pousse à dessiner les frontières de nos connaissances. Le doute et la logique sont les garde-fous de notre raison. Vous ne pouvez prétendre "connaitre" en vous en détachant. En faisant cela, on quitte le champs du "savoir" pour rejoindre celui de la "croyance". On ne parlera alors plus ici de "connaissances" mais de "convictions".

[dan26]

Si l’athéisme n'est pas vrai , pouvez vous m'indiquer pourquoi le monothéisme (croyance en un seul dieu interventionniste), à été imaginé par l’homme si tardivement . En effet on ne retrouve strictement aucune preuve archéologique, écriture, rite, document de religion monothéistes avant 1700 ans avant JC, avec Akhénathon et son premier dieu unique Aton ou Amon .
L'histoire des religions des mythes et des dieux dans l’histoire de l'humanité décrit l’évolution religieuse de la façon suivant .
Premier expression religieuse l'animisme , suivit du panthéisme , polythéisme , qui a évolue progressivement en hénothéisme , pour devenir enfin vers 1700 ans avant JC, un monothéisme . Ce qui veut dire que l’être humain a mis environ 500 000 ans pour s'imaginer le monothéisme ce fameux dieux unique . Et de plus on se rends compte par cette évolution que les hommes ont fait evoluer les dieux en même temps que leur évolution sociétale , et l’évolution de leurs connaissances . Nous aurions donc bien là la preuve incontestable que ce sont bien les êtres humains qui ont imaginé toutes ces divinités en fonction de leur environnement .
Car une énigme s'impose pourquoi dieu du théisme aurait il mis tant de temps pour se faire connaitre aux êtres humains. C'est totalement inconcevable . Je sais que les desseins de dieu sont inaccessibles à l'homme(forme de joker ), mais il faut un peu de logique dans tout cela.

Code : Tout sélectionner

Thewild a dit : 
Encore faut-il être convaincu qu'il y a réglage minutieux.
Le fait est que notre univers est ce qu'il est, et qu'étant ce qu'il est la vie y est apparue. Mais pourquoi y voir une volonté ? Pourquoi la vie ne serait-elle pas qu'une conséquence accidentelle des paramètres de notre univers ?

Ceci dit, parler de réglage c'est implicitement admettre un opérateur effectuant ce réglage.
Mais même en admettant cette hypothèse, il me semble que rien à part notre orgueil ne laisse à croire que la vie était le but recherché par cet opérateur.

pour un réglage minutieux il faudrait déjà qu'il n'y ai pas d'imperfection sur notre terre , ce qui est loin d'etre le cas . toutes ces imperfections contredisent ce réglage minutieux justement .
amicalement

Amicalement

[clovis]

Si l’athéisme n'est pas vrai , pouvez vous m'indiquer pourquoi le monothéisme (croyance en un seul dieu interventionniste), à été imaginé par l’homme si tardivement . En effet on ne retrouve strictement aucune preuve archéologique, écriture, rite, document de religion monothéistes avant 1700 ans avant JC, avec Akhénathon et son premier dieu unique Aton ou Amon .
L'histoire des religions des mythes et des dieux dans l’histoire de l'humanité décrit l’évolution religieuse de la façon suivant .

Ce n'est pas parce qu'on ne trouve pas de preuve antérieure que le monothéisme serait apparu vers 17OO avant JC. Nous savons que le monothéisme remonte au moins à cette époque. Encore que cette chronologie me semble douteuse et devrait être ramenée autour de 1100 avant JC.

Si nous découvrions un jour un preuve antérieure, vous seriez bien obligé de l'admettre. Encore que j'admette volontiers le monothéisme d'Abraham autour de -1900. Je ne croie pas à une invention de ce personnage.

[hermes]

Ce n'est pas parce qu'on ne trouve pas de preuve antérieure que le monothéisme serait apparu vers 17OO avant JC. Nous savons que le monothéisme remonte au moins à cette époque. Encore que cette chronologie me semble douteuse et devrait être ramenée autour de 1100 avant JC.

Si nous découvrions un jour un preuve antérieure, vous seriez bien obligé de l'admettre. Encore que j'admette volontiers le monothéisme d'Abraham autour de -1900. Je ne croie pas à une invention de ce personnage.

A part l'épisode egyptien qui est particulier ( but politique et non religieux). Archéologiquement les tribus les plus anciennes étaient "polythéistes". Il serait très peu concevable qu'un monothéisme préxistant ait donné un polythéisme et au final repassé au monothéisme. Les premières traces du monothéisme dates des juifs, qui étaient polythéistes semble t'il auparavant. Du reste on ne retrouve trace du monothéisme qu'en zone méditéranéenne, les autres régions du monde sont polythéistes, leur monothisme étant apparu bien après par l'essemage du monotheisme méditéranéen.
Donc on peut se poser la question:" Mais qu'a foutu dieu, il ne sait pas bien faire sa propre publicité"

[BenFis]

Il faudra que tu nous expliques comment on peut mesurer quelque chose sans faire appel aux chiffres.

En comparant des éléments entre eux. Je peux mesurer le savoir logique d’une personne en lui soumettant un test dans lequel ne figure aucun chiffre. Je peux mesurer une vache par rapport à un chien et conclure qu’une vache est plus grande que le chien…

Il faudra que tu apprennes à faire le distinguo entre "mesurer" et "analyser". On peut analyser qualitativement, quant-à la mesure, elle se fait quantitativement.

La couleur est mesurable grâce à des appareils de mesure. La longueur d’onde du rouge par ex. mesure environ 0,00066 mm.

Hahahhahaha. C'est fou comme tu peux être rigolo ! Nan mais j'ai pas dû bien te lire ! Récapitulons pour voir si j'ai bien lu.

Tu dis que tu saurais si c'est ta femme ou le vent qui a nettoyé ta maison en fonction de la durée de ton absence hors de ta maison ?? Tu te rends compte que tu pourrais faire carrière dans l'humour ? On pourrait t'employer pour que tu fasses mourir de rire les suicidaires.

Nan mais que tu fasses une seconde ou 1 heure hors de ta maison, si à ton retour il règne un ordre impeccable dans ta maison qui était pourtant en désordre à ton départ, c'est que forcément c'est une personne qui a fait le ménage ! Le tout maintenant c'est de savoir comment cette personne s'y est prise !

J’ai simplement voulu répondre à ta question sans m’encombrer des détails... si je sors 10mn de la maison pour fumer une cigarette je saurai que ce n’est pas le vent qui a rangé la maison. C’était simplement pour démontrer que la mesure de tel ou tel élément peut être utilisé pour parvenir à une réponse. Il aurait été plus judicieux de parler de la mesure de l’ordre pour la comparer au désordre précédent.
Ces mesures nous n’avons pas conscience de les faire, notre cerveau s’en occupe grâce à nos 5 sens et à la logique et délivre une réponse en une microseconde : c’est une personne. Bingo !

Et tu veux dire par là qu’il n’y a qu’une personne qui a pu créer notre univers si bien ordonné.
Ca semble logique mais ce n’est qu’une analogie et non pas une preuve.

-=-=-=-=-=-=-=-
@thewild
Le terme « réglage minutieux de l'univers » laisse un peu entendre qu’il y a un ‘Grand Horloger’ à son origine. C'est parce que j'ai tendance à le penser.
Mais si tu préfère on peut aussi dire que les lois physiques semblent s’imbriquer correctement les une dans les autres pour produire un univers étonnant. Ca marche aussi.
Et qui sait, la vie qui aboutit à l'émergence de la conscience réflexive était peut-être un effet secondaire inattendu ? Pourquoi pas?

[dan26]

Code : Tout sélectionner

[quote="clovis"]
Ce n'est pas parce qu'on ne trouve pas de preuve antérieure que le monothéisme serait apparu vers 17OO avant JC

au contraire l’archéologie sert à cela .
.

Nous savons que le monothéisme remonte au moins à cette époque. Encore que cette chronologie me semble douteuse et devrait être ramenée autour de 1100 avant JC.

Comment fais tu avec Moise , qui est daté vers 1300 ans avant JC .

Code : Tout sélectionner

Si nous découvrions un jour un preuve antérieure, vous seriez bien obligé de l'admettre.

tout à fait amis figure toi que les plus ardents chercheurs dans ce domaines sont justement les archéologues monothéistes qui ne trouvent strictement rien , rein de rien avant 1700 ans .

Code : Tout sélectionner

Encore que j'admette volontiers le monothéisme d'Abraham autour de -1900. Je ne croie pas à une invention de ce personnage.

Ok tu n'oublie qu'une chose très importante l'AT aurait été rassemblé entre le 8 et 7 eme siècle avant JC . Nous n'avons donc pas de lien sérieux entre ces époques , ce qui prouverait que ces histoires soient des mythes plus vieux aménagés par des auteurs de l'époque .

Code : Tout sélectionner

Hermes  à dit: 
A part l'épisode egyptien qui est particulier ( but politique et non religieux). Archéologiquement les tribus les plus anciennes étaient "polythéistes". Il serait très peu concevable qu'un monothéisme préxistant ait donné un polythéisme et au final repassé au monothéisme. Les premières traces du monothéisme dates des juifs, qui étaient polythéistes semble t'il auparavant. Du reste on ne retrouve trace du monothéisme qu'en zone méditéranéenne, les autres régions du monde sont polythéistes, leur monothisme étant apparu bien après par l'essemage du monotheisme méditéranéen.
Donc on peut se poser la question:" [b]Mais qu'a foutu dieu, il ne sait pas bien faire sa propre publicité[/b]"

non désolé les premières religions dites préhistoriques , d'après un spécialiste André Leroi Gourhan , et les spécialistes des religions etaient bien animiste, religion des cranes, des dents, des totems, et des ancêtres !! qui ont été retrouvées . Pour ce qui est en gras , merci c'est exactement ce que je dis depuis que je suis sur les forums . le monothéisme est la religion la plus ressente imaginée par les hommes .


Amicalement

[clovis]

au contraire l’archéologie sert à cela .

Je ne vois pas le rapport avec ma réponse. On n'est loin d'avoir creusé partout. Je disais que l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence. Il y a peu on disait que Jérusalem n'était pas une ville importante du temps de David. Depuis on a retrouvé un mur imposant datant de cette époque.

Comment fais tu avec Moise , qui est daté vers 1300 ans avant JC .

Qu'est-ce que Moïse a à voir avec Akhenatôn ? Je situerai Moïse vers -1500.

tout à fait amis figure toi que les plus ardents chercheurs dans ce domaines sont justement les archéologues monothéistes qui ne trouvent strictement rien , rein de rien avant 1700 ans .

Ben en même temps si le monothéisme est apparu avec Abraham et son petit clan composé de quelques dizaines de personnes, il n'est pas évident d'en retrouver la trace.

Ok tu n'oublie qu'une chose très importante l'AT aurait été rassemblé entre le 8 et 7 eme siècle avant JC . Nous n'avons donc pas de lien sérieux entre ces époques , ce qui prouverait que ces histoires soient des mythes plus vieux aménagés par des auteurs de l'époque .

Vous faites bien d'employer le conditionnel.

Je vous suggère la lecture d'une conclusion sur le Pentateuque que je trouve pertinente : http://ba.21.free.fr/ba/intros_ba/concl ... euque.html

L'introduction est également intéressante : http://ba.21.free.fr/ba/intros_ba/intro ... euque.html

Pour moi le Pentateuque comporte de nombreux matériaux composés à l'époque de Moïse mais qui ont été rassemblés plus tard. Entre Moïse et Abraham il y a environ 400 ans mais les récits de la famille ont pu se transmettre oralement avec une bonne fiabilité. La façon honnête dont le faible degré de moralité des ancêtres est rapporté est un bon indice de la fiabilité historique de ces traditions. Quoi qu'il en soit, je ne vois rien d'étonnant à ce que le monothéisme ait pu naître dans un milieu aussi modeste plutôt qu'à la cours de Pharaon.

[dan26]

Code : Tout sélectionner

[quote="clovis"]
Je ne vois pas le rapport avec ma réponse.

c'est simple pourtant l'archéologie préhistorique a permis de confirmer qeu les premiers cultes de l'humanité etaient animistes . i

Code : Tout sélectionner

On n'est loin d'avoir creusé partout.

Réponse traditionnelle , peu importe il n'y a strictement aucune trace de culte monothéistes dans toutes les découvertes archéologiques préhistoriques .

Code : Tout sélectionner

Je disais que l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence. 

Il s'agit la d'un sophisme intégral, qui ne veut rien dire , comme dans une enquête policières , pas de preuve, pas de corps, pas de meurtres .

Code : Tout sélectionner

Il y a peu on disait que Jérusalem n'était pas une ville importante du temps de David. Depuis on a retrouvé un mur imposant datant de cette époque.

Depuis quand un mur détermine une ville ?

Comment fais tu avec Moise , qui est daté vers 1300 ans avant JC .

Code : Tout sélectionner

Qu'est-ce que Moïse a à voir avec Akhenatôn ? Je situerai Moïse vers -1500.

une enigme chronologique , puisque Akénaton aurait inventé le monothéisme 300 ans avant Moise . Moïse aurait donc été influencé par les adorateurs d'Amon, qui se sont refugiés, à la mort d’Akhenaton au pays de Canna , d'après la théorie de Freud !!!
tu sais comme moi qu'il est totalement impossible de dater la période de Moïse entre 1500, et 1300 ans avant JC et que sa réalité est mise en doute par de nombreux historiens

Code : Tout sélectionner

Ben en même temps si le monothéisme est apparu avec Abraham et son petit clan composé de quelques dizaines de personnes, il n'est pas évident d'en retrouver la trace.

Si c'est sûr là aussi sacrée énigme

Code : Tout sélectionner

Pour moi le Pentateuque comporte de nombreux matériaux composés à l'époque de Moïse mais qui ont été rassemblés plus tard. Entre Moïse et Abraham il y a environ 400 ans mais les récits de la famille ont pu se transmettre oralement avec une bonne fiabilité. 

La fiabilité de la transmission orale d'un texte long , sur plusieurs siècles et génération prête à caution, c'est totalement impossible , l'homme et le cerveau humain de peuvent transmettre et mémoriser sur plusieurs génération un textes long . Seul les chansons, et les poème courts peuvent être transmis oralement . Le pentateuque est une compilation de vieux textes babyloniens,t égyptiens et autres , pour moi il n'a strictement aucune valeur historiques trop de contradictions et d'erreurs dans ces 5 livres .

Code : Tout sélectionner

La façon honnête dont le faible degré de moralité des ancêtres est rapporté est un bon indice de la fiabilité historique de ces traditions. Quoi qu'il en soit, je ne vois rien d'étonnant à ce que le monothéisme ait pu naître dans un milieu aussi modeste plutôt qu'à la cours de Pharaon

.Merci de voir l'histoire d’Akhenaton , avant de dire cela . La chronologie est incontestable la monothéisme existait bien avant Moïse, désolé .
Amicalement

[clovis]

Code : Tout sélectionner

Je disais que l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence. 

Il s'agit la d'un sophisme intégral, qui ne veut rien dire , comme dans une enquête policières , pas de preuve, pas de corps, pas de meurtres .

Je peux vous donner un exemple concret si vous voulez car pour le mur imposant (et non pas un simple mur) je ne me rappelle plus exactement le contexte et je n'ai pas le temps de chercher maintenant.

Avant que l'on découvre des textes parlant de Belshatsar, fils de Nabonide et probable petit-fils de Nebucadnetsar, les critiques affirmaient que ce personnage avait été inventé. Pas de preuve, pas de Belshatsar. Manque de bol pour eux, on a trouvé des textes mentionnant ce personnage bien réel. L'absence de preuve, ne fut pas la preuve de l'absence.

tu sais comme moi qu'il est totalement impossible de dater la période de Moïse entre 1500, et 1300 ans avant JC et que sa réalité est mise en doute par de nombreux historiens

Je pense que c'est la chronologie égyptienne qui est à réviser. Il y a probablement plus de dynastie parallèles qu'on ne le pense et peut-être aussi des inversions à faire par rapport à l'ordre indiqué par Manéthon. Il semble qu'on ce soit trop fier à sa liste. J'ai lu les travaux de Velikovsky (qui en passant à une théorie sur Akhénatôn) sur la chronologie égyptienne et j'ai trouvé ses résultats très concluants.

La fiabilité de la transmission orale d'un texte long , sur plusieurs siècles et génération prête à caution, c'est totalement impossible , l'homme et le cerveau humain de peuvent transmettre et mémoriser sur plusieurs génération un textes long . Seul les chansons, et les poème courts peuvent être transmis oralement .

Le récit de la vie des patriarches n'est pas si long que ça. Et puis vous négliger la valeur reconnue de la transmission orale chez les peuples sémitiques.

La chronologie est incontestable la monothéisme existait bien avant Moïse, désolé .

A coup sûr Abraham a vécu avant Moïse. Vous n'avez donc pas à être désolé.

Tout aussi amicalement.

[dan26]

A coup sûr Abraham a vécu avant Moïse. Vous n'avez donc pas à être désolé.Tout aussi amicalement.

il se fait tard, je te répondrai demain juste un copié collé sur Abraham Historique
Le livre de la Bible dans lequel l'histoire d'Abraham est racontée a vraisemblablement été rédigé entre les VIIe et Ve siècles av. J.-C., combinant des récits de provenances diverses réunies par plusieurs rédacteurs12. Cela semble traduire une origine tardive par rapport à d'autres figures patriarcales plus anciennes comme celle de Jacob92 et l'idée d'un personnage ayant vécu au deuxième millénaire est abandonnée par la plupart des chercheurs93. La conclusion des études scientifiques6 est la non-historicité d’Abraham, personnage biblique, donc, et non pas personnage historique94,95.

La Bible propose une lecture théologique de l'histoire, aussi est-il probable que l'auteur sacerdotal des récits d'Abraham ait donné une origine mésopotamienne au patriarche pour en faire un modèle pour le retour d'exil de la Golah (en) babylonienne, qu'il ait décrit sa transmigration en guise de reconstruction identitaire du passé juif et qu'un autre auteur biblique ait élaboré une rédaction universaliste dont le but théologique est de faire entendre la voix du « Patriarche de tous les hommes », visionnaire d'une humanité réconciliée. La légende abrahamique n'est donc pas purement hagiographique et mythique, elle a un caractère patriotique et universaliste, ce qui n'exclut pas la possibilité que cette figure légendaire et que les traditions abrahamiques gardent des « traces de mémoire » de constellations socio-historiques du deuxième et premier millénaire avant notre ère96,97. La question de l'existence d'un personnage réel derrière ces légendes reste cependant sans réponse98.
en terme clair Abraham est une légende
amicalement

[clovis]

Merci mais ne te tracasse pas. J'ai déjà lu de tels arguments.

En voilà un sur Abraham à méditer également :

On était fort occupé au retour de l'exil de l'expulsion des femmes étrangères ; aurait-on raconté à ce moment-là l'union d'Abraham avec Hagar l'Egyptienne et la bénédiction d'lsmaël, fruit de cette union ?

Il y en a bien d'autres dans les liens que j'ai donné plus haut. On peut facilement se laisser berner par quelqu'un qui présente les faits de manière biaisée juste parce qu'il a une thèse à défendre.

En mettant tout dans la balance, j'ai opté pour l'historicité du récit. Après, c'est à chacun de voir. Mais il est préférable, si on veut se faire une idée juste, d'examiner les arguments de deux côtés mais présentés par des autorités en la matière. Je pense que chacun en conviendra.

Je ne vais plus beaucoup m'attarder sur ce forum. Je n'interviendrai qu'en passant sans entrer dans les détails. Ceux qui le souhaitent pourrons venir discuter de ces choses sur le mien (voir mon profil).

[dan26]

Code : Tout sélectionner

[quote="clovis"]Merci mais ne te tracasse pas. J'ai déjà lu de tels arguments.

Ce ne sont pas des arguments mais les points de vue et conclusion des historiens.

Code : Tout sélectionner

En voilà un sur Abraham à méditer également :

[quote]On était fort occupé au retour de l'exil de l'expulsion des femmes étrangères ; aurait-on raconté à ce moment-là l'union d'Abraham avec Hagar l'Egyptienne et la bénédiction d'lsmaël, fruit de cette union ?[/quote]

Peux tu donner ta source STP ?

Code : Tout sélectionner

Il y en a bien d'autres dans les liens que j'ai donné plus haut. On peut facilement se laisser berner par quelqu'un qui présente les faits de manière biaisée juste parce qu'il a une thèse à défendre.

Pas du tout il y a deux façon de regarder et étudier les livres sacrée, au travers de la foi , qui ne laisse aucune place à la critique, et au travers de l’histoire qui nécessite des preuves, des arguments des sources, des témoignages contemporains, des découvertes archéologique . Exemple l'historien a besoin d'avoir la confirmation par les preuves : que c'est bien l'arbre sous lequel c'est abrité JC, le croyant : il lui suffit de voir l'arbre et qu'on lui dise c'est celui -ci .

Code : Tout sélectionner

En mettant tout dans la balance, j'ai opté pour l'historicité du récit.

Il te suffit d'en apporter les preuves , exemple je viens de te prouver que les historiens doutent sérieusement de la réalité d'Abraham . Qu'elle preuve tangible as tu du contraire, si ce n'est que les livres sacrés ne peuvent se tromper . Donc ta foi !!!

Code : Tout sélectionner

Après, c'est à chacun de voir. Mais il est préférable, si on veut se faire une idée juste, d'examiner les arguments de deux côtés mais présentés par des autorités en la matière. Je pense que chacun en conviendra.

tout à fait mais dans ce cas précis ce sont des preuves que l'on désires avoir , qu'as tu ? Que nombreux y croient, ce qui fait la preuve !!!!Crois tu que Ganesh le dieu éléphant des hindous existe vraiment sous le seul prétextes qu'ils sont nombreux à y croire .

Code : Tout sélectionner

Je ne vais plus beaucoup m'attarder sur ce forum. Je n'interviendrai qu'en passant sans entrer dans les détails. Ceux qui le souhaitent pourrons venir discuter de ces choses sur le mien (voir mon profil).

tu cherches des clients!!!!! Puis je te suivre ?
amicalement

[Hayden]

C'est l'avis d'Absenthéiste et de quelques athées qui se croient plus intelligents que le reste de l'humanité.

Quelle animosité...Vous ne semblez pas manquer de condescendance,

Animosité ? Condescendance ? Ce sont des mots bien faibles quand on considère votre effronterie !

"Je suis d'accord, et ce n'est pas seulement votre avis, c'est aussi l'avis de nombreuses personnes faisant attention au sens des mots."

Avec cette phrase, vous dites clairement que le reste de l'humanité qui n'est pas de votre avis ne l'est pas pour la simple raison qu'elle ne fait pas attention au sens des mots. C'est qui le plus intelligent du monde ? Absentéiste !

Vous ne semblez pas manquer de condescendance, notamment quand vous lancez des phrases comme "On pourrait t'employer pour que tu fasses mourir de rire les suicidaires."

Vous êtes un spécialiste quand il s'agit de chercher la petite bête, mais vous devez vous exercer si vous ne tenez pas à vous ridiculiser à tous les coups. C'était pourtant simple comme bonjour de comprendre que cette expression exprimait juste le degré de drôlerie que je percevais dans les propos de Benfis. Lui même l'a compris, c'est sans doute pour cette raison qu'il n'a pas rebondi dessus.

Vous avez recours à des comparaisons simplistes afin d'illustrer maladroitement vos convictions.

Prévenez moi par MP quand vous aurez autre chose que le rabaissement, la dérision et les tentatives de procès comme arguments.
---------------------------------------------

Je peux mesurer une vache par rapport à un chien et conclure qu’une vache est plus grande que le chien…

Ok. Rassures moi, ta mesure porte sur le poids ou sur la couleur ? Si elle porte sur le poids, c'est que ta mesure porte sur des données quantitatives.

La couleur est mesurable grâce à des appareils de mesure. La longueur d’onde du rouge par ex. mesure environ 0,00066 mm.

Ce n'est pas la couleur qui se mesure, c'est la longueur d'onde. Nuance ! N'oublions pas de préciser que la longueur d'onde varie suivant le milieu. ce qui n'est pas le cas de la couleur d'un objet qui ne dépend pas du milieu dans lequel il (l'objet) se trouve.

J’ai simplement voulu répondre à ta question sans m’encombrer des détails... si je sors 10mn de la maison pour fumer une cigarette je saurai que ce n’est pas le vent qui a rangé la maison.

Et si tu sors une minute et tu reviens que ta maison est rangée, tu diras quoi ? Merci ô gentil vent ?

Déterminer qui du vent ou de ta femme a rangé ta maison en fonction de la durée de ton absence de chez toi est une erreur. Peu importe le temps que tu mettras hors de chez toi, une microseconde ou une microtierce, peu importe, c'est absolument IMPOSSIBLE que le vent lave et range ta vaisselle ou quoi que ce soit !

La science c'est bien (ses appareils de mesure aussi), mais parfois elle induit en erreur quand le problème qu'on veut résoudre à juste besoin de la logique simpliste pour être résolu.