Religions du monde :: forum religion

Karlo a dit :Tu emploies exactement les mêmes techniques éculées que les autres croyants pour essayer de protéger ta croyance à toi.

je ne suis ni croyant ni athée , je suis agnostique , être agnostique n'est pas une croyance ou pas , c'est une indécision .

Karlo a dit :Reprenons donc : c'est TOI qui prétend que le QI = les 4 interactions fondamentales de la physique moderne.
Mais tu l'affirmes sans preuves.

je n'ai jamais affirmé quoi que ce soit , j'ai posé cette hypothèse éventuelle pour te démontrer qu'il n'était pas possible d'être catégorique dans un sens que dans l'autre .

Bah si tu es un croyant : tu crois en l'acupuncture, en diverses énergies vitales mal définies, au reiki, etc etc

Et tu emploies exactement les mêmes méthodes que la majorité des autres croyants pour protéger ces croyances. C'est à dire essentiellement des sophismes.

Karlo a écrit :Bah si tu es un croyant : tu crois en l'acupuncture, en diverses énergies vitales mal définies, au reiki, etc etc

Et tu emploies exactement les mêmes méthodes que la majorité des autres croyants pour protéger ces croyances. C'est à dire essentiellement des sophismes.

J'ai jamais dit que je croyais ou pas à l'énergie vitale , c'est toi qui interprète mes paroles sans arrêt . Tu ne peux concevoir les choses que de façon dualiste et binaire on dirait . Même le temps est relatif , il n'existe rien de purement absolu .

Bah c'est toi qui parle de "connaissance" pour ce baratin énergétique des religions orientales, tout comme les abrahamiques parlent de "connaissance" de leurs dieux via leurs religions.

Karlo a écrit :Bah c'est toi qui parle de "connaissance" pour ce baratin énergétique des religions orientales, tout comme les abrahamiques parlent de "connaissance" de leurs dieux via leurs religions.

La science a son baratin aussi , un baratin ne signifie pas pour autant que ce qui est baratiné est plus faux que vrai ou l'inverse .
Ces deux religions bouddhismes et Taoïsme n'affirment pas de vérités absolues , elles prônent toutes deux le principe du milieu , et affirmer une vérité radicale et absolue serait contraire à leur philosophie de base du principe d'équilibre qu'elles prônent .
Pas plus que le scientifique ne prône d'absolu en terme de vérité puisqu'il sait que le temps est relatif et donc que tout phénomène est relatif .
Lorsque tu penses que le Taoïsme ou le bouddhisme affirment l'existence ou pas de l'énergie vitale , c'est que tu n'as pas compris la philosophie que ces religions développent ou du principe d'équilibre subtil qu'elles développent .
Ne confonds pas radicalité des religions abrahamiques ou tout est soit pur ou soit impur , soit bien soit mal , soit vrai soit faux avec les religions Taoïstes ou bouddhistes qui n'ont pas franchement le même logiciel .

Bah, les religions bouddhistes et taoïstes existent et n'existent pas. Elles affirment des trucs et ne les affirment pas.

Tu n'as pas compris la philosophie de l'équilibre et du déséquilibre subtil.

La radicalité et la non-radicalité.

L'abrahamisme et le non-abrahamisme.


Tu as compris et tu n'as pas compris ?

Karlo a écrit :Bah, les religions bouddhistes et taoïstes existent et n'existent pas. Elles affirment des trucs et ne les affirment pas.

Tu n'as pas compris la philosophie de l'équilibre et du déséquilibre subtil.

La radicalité et la non-radicalité.

L'abrahamisme et le non-abrahamisme.


Tu as compris et tu n'as pas compris ?

Il existe dans la nature des moments ou tu ne seras pas plus constipé qu'en état de diarrhée , des états d'équilibre quoi .
Tout n'est pas radical dans la vie .
Bouddhisme et Taoïsme se sont construits sur des bases d'observation de la nature et de l'équilibre , et c'est pour cette raison que le radicalisme et l'excès prolongés ont été constaté dans ces courants comme étant un déséquilibre . Tout comme les attachements excessifs et durables aux choses ou aux concepts , les passions ont été constaté comme des déséquilibres .

Ces moments existent, et ils n'existent pas.
Tout est radical dans la vie, et tout n'est pas radical.


Bref, trève de plaisanterie : moi je te signale juste que tes énergies mystiques ne sont pas moins des inventions ésotériques que les dieux des abrahamiques, c'est tout.

Karlo a écrit :Ces moments existent, et ils n'existent pas.

Oui en effet tout phénomène a une existence relative puisqu'il si le temps est relatif les phénomènes sont relatifs et donc notre existence l'est aussi .
C'est étrange l'autre fois tu nous a mis une vidéo d'Etienne Klein qui disait en préambule que se poser la question de l'univers c'est comprendre quelque chose entre l'idée de l'être et du non être , et que c'était difficile à concevoir . Tout physicien sait avec la théorie de la relativité d'Einstein que les phénomènes sont relatifs et qu'il n'existe ni être ni non être dans l'absolu . L'être ou le non être sont des principes radicaux qui n'existent pas dans l'absolu dans la nature puisque tout n'existe que relativement à autre chose et qu'aucun phénomène n'a d'existence indépendante pouvant radicalement constituer une existence individuelle absolue .
Parler de "l'être" de quelque chose c'est parler de son existence individuelle absolue, hors il n'existe pas d'existence individuelle absolue puisqu'il n'existe pas de phénomène vivant en indépendance de tout .

karlo a dit : Tout est radical dans la vie, et tout n'est pas radical.

Il y a diffèrentes façons de parler d'une même chose selon l'angle du langage qu'on emploie , et le cadre qu'on décide d'employer pour y réfléchir .

C'est étrange l'autre fois tu nous a mis une vidéo d'Etienne Klein qui disait en préambule que se poser la question de l'univers c'est comprendre quelque chose entre l'idée de l'être et du non être

Oula, non, tu n'as pas compris. Il s'agissait de la question de l'origine de l'univers.
Et il disait que vouloir penser l'origine de l'univers, c'était penser la transition entre le non-univers (donc le rien, le néant), et l'univers (tout ce qu'on connait). Ce que nous ne sommes pas capables de faire.


Il ne faut pas tout mélanger comme ca.


Et non : la physique ne partage pas du tout ton relativisme éthéré et pseudo-philosophique.

Karlo ,

Ce qui est intéressant et ce qui ressort de ta vision c'est une vision de croyance que l'univers ferait des choix , et des choix radicaux , hors ça ressemble fort à de la croyance religieuse . Pourquoi l'univers ferait il des choix ? Pourquoi ferait il plus un choix radical qu'un autre ?
Pourquoi l'univers choisirait il entre ceci et cela ou pourquoi ne le ferait il pas ?
Hors dans la compréhension bouddhiste tu retrouves tous ces paradoxes assez indécidables sur un plan absolu notamment chez Nagarjuna avec le fameux tétralemme .
L'univers résoud ce problème par des manifestations relatives , sur un plan relatif il ne fait pas ceci plus que cela et sur un autre plan il fait ceci plus que cela , mais aucun plan n'est plus vrai ou faux qu'un autre , ces vérités relatives se superposent sans qu'il y ait choix ou même choix d'absence de choix . C'est pourquoi nous sommes à la fois identiques, diffèrents , identiques et diffèrents ni identiques ni diffèrents ,et également ; être , non être ,être et non être , ni être ni non être etc...
L'univers ne fait pas de choix en terme d'absolu , il est le champs du possible , il manifeste l'ensemble des possibilités .

ce qui ressort de ta vision c'est une vision de croyance que l'univers ferait des choix

Absolument pas. Je ne sais pas d'où tu tires ce genre d'extrapolation absurde. De quelle "vision" tu parles. Je n'ai pas parlé de ma vision de quoi que ce soit : je t'ai simplement rappelé ce que disait une vidéo.

Elle ne dit absolument pas que l'"univers ferait des choix", et moi non-plus.

Du coup je me demande d'où tu tiens un délire pareil ^^

Karlo a dit : Absolument pas. Je ne sais pas d'où tu tires ce genre d'extrapolation absurde. De quelle "vision" tu parles. Je n'ai pas parlé de ma vision de quoi que ce soit : je t'ai simplement rappelé ce que disait une vidéo.

Elle ne dit absolument pas que l'"univers ferait des choix", et moi non-plus.

Du coup je me demande d'où tu tiens un délire pareil

Tes choix sont radicaux , "ceci est faux" , "ceci est vrai" , il n'existe jamais de juste milieu dans tes propos . Pour toi rien n'est relatif , tout est absolu etc ....
Donc oui ta vision de l'univers ressemble à un Univers qui ferait des prises de positions sans arrêt radicales sur toutes les questions . C'est un peu ce qu'on te reproche , ce radicalisme systèmatique . Donc oui l'athéïsme dans ses excès devient rapidement une religion , même encore plus étroites que les religions connues et repertoriées .
Il y a les prophètes de la vérité chez les athées également , ils ne prouvent rien de leur positions mais se contentent d'affirmer gratuitement et procèdent exactement de la même manière que ce qu'ils reprochent aux croyants sans s'en rendre compte . Dans le fond un tel comportement n'est pas plus empreint de sagesse que ceux des fanatiques religieux , ça procède du même état d'esprit que celui qui essait de nous vendre à tous prix sa paroisse .

Tes choix sont radicaux , "ceci est faux" , "ceci est vrai" , il n'existe jamais de juste milieu dans tes propos . Pour toi rien n'est relatif , tout est absolu etc ....

Ah mais ca c'est juste que oui : je ne suis pas relativiste radical comme toi. Je considère que des choses existent, et que d'autres n'existent pas. On ne sait pas forcément lesquelles sont dans quelle catégorie, surtout pour la deuxième, mais il y a bel et bien des trucs qui existent et d'autres qui n'existent pas.


Visiblement tu aimes caricaturer tout ce qui n'est pas ton relativisme ^^

Donc oui ta vision de l'univers ressemble à un Univers qui ferait des prises de positions sans arrêt radicales sur toutes les questions

Encore une inférence foireuse et sortie de nulle part.

Pourquoi es-tu obligé de voir l'univers comme faisant des choix ?

Ce n'est pas parce qu'il y a des choses qui existent, et d'autres qui n'existent pas que c'est l'univers qui aurait "fait le choix" qu'il en soit ainsi.

Tu m'as l'air bien bloqué dans une vision divine de l'univers...

Karlo a dit :Ah mais ca c'est juste que oui : je ne suis pas relativiste radical comme toi.

Oui je suis un relativiste radical , donc pas un radical puisque le relativisme modère le radicalisme , d'où la notion de "relativisme radical".
Etre radical n'est plus un problème si on pose tout en tant que vérité relative , ça devient de la modération .
On ne devient plus passionné pour une chose ou son contraire tout simplement , on les prend simplement pour des vérités relatives .