BuddyRainbow a écrit :La théorie est confondue avec le fait parce qu'on la croit vraisemblable. Mais une théorie en remplace une autre, c'est le cours de l'histoire. Et les sciences et nos connaissances ne cessent d'évoluer, les unes complétant ou contredisant les autres.
J'm'interroge a écrit :Non, l'objectivité d'une théorie scientifique n'a strictement rien à voir avec la croyance. Elle est objective parce que vérifiée dans l'expérience. Vérifiée et non pas seulement confirmée.
BuddyRainbow a écrit :A quelle "expérience" fais-tu référence ?
Il n'y a pas que les expériences à pouvoir réfuter une thèse, il y a aussi les bonnes vieilles observations et la multitudes des données dont on dispose qui réfutent sans appel la thèse fixiste des espèces. L'évolution est donc un fait et non une croyance.
Je ne vais pas te faire la listes de tous les éléments factuels qui réfutent la thèse fixiste et vérifie donc l'évolution. Il me faudrait au moins 10 000 pages rien que pour le listing.
BuddyRainbow a écrit :La théorie de l'évolution est à défaut d'avoir trouvé mieux - c'est mon avis personnel - acceptée et enseignée dans les écoles.
J'm'interroge a écrit :Il n'y a pas mieux, elle est simplement un fait.
BuddyRainbow a écrit :Que la lune tourne autour de la terre est un fait. Que l'homme est le produit d'une évolution d'espèce en espèce est une théorie.
Saisis-tu la différence ? On ne parle pas de la théorie de la lune qui tourne autour de la terre mais on parle de la théorie de l'évolution.
Que la lune tourne autour de la Terre est une théorie scientifique vérifiée. C'est un fait et une théorie scientifique. Une théorie vérifiée, un fait.
C'est toi qui t'imagines qu'une théorie scientifique n'est qu'une spéculation. Tu joues sur le sens commun du mot.
J'm'interroge a écrit :Il y a évolution car les espèces ne sont pas fixes, l'hypothèse de la fixité des espèces ayant été plus qu'abondamment réfutée, ainsi que la thèse selon laquelle une espèce ne pourrait pas donner naissance à ne autre espèce.
BuddyRainbow a écrit :Et c'est là la subtilité de langage. Qu'entendons-nous par "fixité des espèces" ? Est-ce qu'une souris peut évoluer ? Oui... au sein de son espèce. Voici les faits. Est-ce qu'une souris peut évoluer pour donner un jour un hamster ? Non. En tous cas les "faits" prouvant cette transformation, il n'y en a pas.
Les espèces ne sont pas fixes dans le sens où elles évoluent et dans le sens où elle évoluent en d'autres espèces. Elles ne sont pas fixes dans le sens où elles auraient toutes été créés ensemble aux origines...
Les faits invalident cette thèse sans appel.
J'm'interroge a écrit :Ce n'est pas à force de discuter qu'une théorie devient vraie ou fausse, c'est par la réfutation de l'hypothèse inverse par des faits observés qu'une hypothèse devient théorie vérifiée.
BuddyRainbow a écrit :J'ai mentionné le témoignage fossile qui prouve que l'évolution s'il y a eu ne s'est pas faite de façon graduelle - contrairement à la version officielle. Vous ne proposez pas de réfutation. Vous n'allez donc pas au bout du processus que vous décrivez et qui vous permet de 'vérifier' cette théorie.
J'm'interroge a écrit :Non, car le fait que l'évolution puisse dans certains cas connaître des phases d'accélération n'infirme en rien le fait de l'évolution.
BuddyRainbow a écrit :"En certains cas" ? Lesquels ?
Quand le milieu change, quand un nouveau prédateur fait son incursion sur le territoire, quand un petit groupe d'individus se retrouve isolé géographiquement ou sexuellement (un des processus de spéciation et de dérive génétique) etc..
BuddyRainbow a écrit :Parlez moi des autres cas où il n'y aurait pas eu d'accélération et où l'évolution se serait faite graduellement ? Quels sont-ils ? Que dit le témoignage fossile pour ces cas ? Et pourquoi certaines espèces n'ont pas évolué et sont les mêmes qu'il y a des centaines de milliers d'années ?
Je ne vais pas m'attarder sur ces cas qui ne récusent en rien l'évolution.
BuddyRainbow a écrit :Donc non seulement l'évolution graduelle n'est pas attestée par les milliers de fossiles dont nous disposons mais en plus, certaines espèces se sont soustraites à la règle... Allez comprendre.
L'évolution graduelle n'est pas cruciale dans la théorie de l'évolution. Mais on connait de nombreux cas où des spéciations se font graduellement selon des critères de répartition géographique. Des cas actuels et nombreux. J'en ai parlé dans un autre post (voire notamment les espèces dont la répartition globale est en anneau).
J'm'interroge a écrit :Perso, je pense aussi que l'évolution est assez fréquemment graduelle, mais ce n'est encore qu'une hypothèse et qui ne signifie pas non plus que les nouvelles espèces apparaissent d'un coup.
BuddyRainbow a écrit :En fait, on ne sait pas !
Si, on sait qu'il existe un phénomène d'accélération d'apparitions de caractéristiques nouvelles à certains stades et en certaines circonstances.
J'interroge a écrit :La théorie de l'évolution est probablement la plus amplement vérifiée. Je dis bien vérifiée et non seulement confirmée.
Il faut se renseigner ailleurs que dans les publications créationnistes pour savoir ce qu'il en est vraiment.
BuddyRainbow a écrit :Nous tous qui avons été scolarisés n'avons pas eu le choix de lire et d'étudier les publications évolutionnistes. On ne peut pas en dire autant des publications créationnistes.
Celui qui se confronte à l'une et à l'autre de ces théories, aux deux versions de nos origines, est en bien meilleure posture pour se faire un avis objectif et se positionner en conscience, que celui qui n'a entendu qu'un son de cloche toute sa vie.
J'interroge a écrit :Les publications créationnistes n'ont rien à voir avec la réalité des faits, c'est la raison pour laquelle on ne les enseigne pas à l'école et surtout pas dans des cours de sciences.
BuddyRainbow a écrit :Je ne milite pas pour que la création soit enseignée à l'école, je faisais simplement remarquer que l'on ne peut pas faire le reproche aux créationnistes de n'avoir lu que des livres de créationnistes quand on martelle depuis l'école élémentaire que l'homme est le produit d'une évolution. Ca n'a pas de sens. L'évolution on en a soupé ! Tous. Par contre l'inverse n'est pas vrai.
Bien si, on peut tout-à-fait leur en faire le reproche, car c'est une façon de se cacher les faits.
________________
Karlo a écrit :Oui et non. On en a tous vaguement entendu parler, à l'école etc, mais presque personne ne sait ce que c'est. Ce n'est jamais réellement expliqué, et pour cause : les enseignants non-spécialistes sont dans le même bateau que la majorité : ils ne savent pas ce que c'est au juste.
Et encore moins commence ca fonctionne.
Donc il est important de continuer le boulot.
BuddyRainbow a écrit : 
On est bien d'accord sur le constat ! Il suffit de faire une petite revue littéraire de ce qui se dit et s'écrit sur l'évolution depuis ces dernières années pour comprendre que l'on va d'inconnu en inconnu, de remise en question en remise en question, et que même si la plupart des scientifiques veulent maintenir cette théorie qui craque de partout, à mesure que des découvertes font progresser la science ici et là, ils reconnaissent que le modèle actuel de la théorie n'est pas satisfaisant. Loin s'en faut !
Une revue littéraire ? Tu parles de quoi ? D'articles parus dans des revues de vulgarisation pour ado. ?
Et je suis ne d'accord avec Karlo, personne dans les milieux des sciences naturelles ne trouve que la théorie de l'évolution craque de partout. C'est un mensonge créationniste ça.
