Religions du monde :: forum religion

Pour autant, il n'a pas prétendu croire à Adam et Ève ni au serpent qui parle.

Ajouté 1 minute 33 secondes après :

Agecanonix a écrit :Bien qu’il croyait auparavant à la théorie de l’évolution, il pense maintenant que celle ci est incapable d’expliquer l’origine de la vie. 

Combien de fois faudra t-il répéter que la théorie de l'évolution n'a jamais prétendu expliquer l'origine de la vie.

Il est impossible de faire dériver l'œil du mammifère d'une sim­ple plage de photorécepteurs. De plus, l'œil humain est sans utilité s'il n'existe pas un état de conscience, qui est lui-même bien plus que la conséquence naturelle d'un très vaste réseau nerveux.

Je trouve cette réflexion d'un homme de science très pertinente.

A quoi sert un caméra sans quelqu'un qui la regarde, qui comprend ce qu'il voit et qui trouve un avantage à ce qu'il voit.

De simples photorécepteurs auraient été un avantage et donc une mutation qui survivrait si, au bout du câble, il y avait un cerveau qui en tire avantage avec une intelligence qui exploite tout ce système.

Il faut donc une évolution parallèle des photo récepteurs , du "câble" nerveux et du cerveau qui va accueillir les stimuli.

Si un seul de ces chantiers n'aboutissait pas, tout cela n'aurait aucune utilité.

MLP a écrit :Combien de fois faudra t-il répéter que la théorie de l'évolution n'a jamais prétendu expliquer l'origine de la vie.

Combien de fois faudra t'il te dire que je m'en fout royalement. T'es-tu demandé pour quelle raison les biologistes évolutionnistes ont très rapidement établi cette différence ?
Car ils savaient que sur l'origine de la vie, ils se casseraient les dents, ils ont donc créé artificiellement deux disciplines en refilant la patate chaude à d'autres savants .

Et ils ont bien eu raison car depuis Darwin, on n'a pas avancé d'un centimètre dans la démonstration que la génération spontanée soit possible. Des milliers d'expérience, à la Stanley Miller, avec des composants différents, n'ont toujours pas créé la vie au point où l'on va maintenant la chercher ailleurs , sur Mars par exemple, comme si cette planète avait des conditions bien meilleures que la terre qui avait tout, théoriquement, pour y arriver 10000 fois mieux que mars.

Comme la génération spontanée est une évolution de l'inanimé vers l'animé, alors elle fait partie intégrante de la théorie de l'évolution. Sinon, à votre théorie, il manque le premier élément.

Agecanonix a écrit :Combien de fois faudra t'il te dire que je m'en fout royalement. 

Ce qui prouve bien tu es uniquement dans la manipulation malhonnête. Un peu comme tu te fous de ce que dit la Bible, ce qui compte est ce que tu veux croire.

Je connais tes méthodes. Et elles ne t'honorent vraiment pas.

Comme le lecteur aura pu le remarquer, lorsqu'on demande les références des citations, pas de réponse et lorsqu'on dit qu'elles peuvent être fausses, on nous répond "il n'y a pas de démenti donc elles sont vraies" !
C'est une caractéristique de tous les complotistes, ils avancent une chose mais c'est aux autres de démontrer qu'elle est fausse ! Le renversement de la charge de la preuve !

Pourquoi insister sur l'origine de la citation ?
Pour plusieurs raisons,
- tout d'abord parce qu'une phrase peut avoir été écrite pour apporter la controverse dans une démonstration et en aucun cas refléter la pensée de l'auteur
- ensuite parce que cette citation peut être ancienne et ne plus correspondre à la pensée de l'auteur au vu des dernières découvertes
- enfin parce que certaines publications prennent des libertés en retranscrivant les propos d'une personne interviewée

Par exemple, en novembre 2014, la sonde Rosetta a analysé la queue de la comète Tchourioumov-Guérassimenko et là, surprise, on a découvert un acide aminé, une brique du vivant : de la glycine qui entre dans la composition des protéines ! Le robot philae a quant à lui trouvé que 45% des matériaux de la comète étaient organiques Seize composés ont pu être identifiés, répartis en six classes de molécules organiques (alcools, carbonyles, amines, nitriles, amides et isocyanates). Parmi eux, quatre sont détectés pour la première fois sur une comète (l’isocyanate de méthyle, l’acétone, le propionaldéhyde et l’acétamide).
Ces molécules sont des précurseurs de molécules importantes pour la vie (sucres, acides aminés, bases de l’ADN…).

En 2016, des scientifiques français ont pu reconstituer une comète artificielle et démontrer la création de ribose lorsqu'on à− 200 °C un mélange représentatif d’eau (H2O), de méthanol (CH3OH) et d’ammoniac (NH3) et qu'on le soumet simplement à des UV exactement les conditions des comètes.
Le ribose est une autre brique du vivant.

Bref, comme on le voit, ce n'est que dans ces dernières années qu'on a eu confirmation que des briques du vivant étaient présentes dans l'espace et pas uniquement sur terre, cela confirme la très jolie phrase de Hubert Reeves "nous sommes des poussières d'étoiles".

Alors évidemment, on est encore loin d'avoir percé tous les secrets du début de la vie mais on commence à avoir des éléments et les recherches sur Mars vont peut être permettre d'avancer.

Estrabolio a écrit :Comme le lecteur aura pu le remarquer, lorsqu'on demande les références des citations, pas de réponse et lorsqu'on dit qu'elles peuvent être fausses, on nous répond "il n'y a pas de démenti donc elles sont vraies" !
C'est une caractéristique de tous les complotistes, ils avancent une chose mais c'est aux autres de démontrer qu'elle est fausse ! Le renversement de la charge de la preuve !

Tout simplement parce que l'auteur de ce sujet est dans la manipulation.

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 07:59 Anthony Flew change d’avis en 2004 à l’age de 81 ans et croit désormais en l’existence de Dieu. Il écrit par la suite un livre intitulé « There is a God » (Il y a un Dieu) expliquant son changement de pensée. Dans son livre, on apprend à la page 74 que c’est lors d’un débat à l’université de New York qu’il a officiellement et publiquement annoncer son changement de pensée. Il déclara lors de ce débat qu’il pensait que l’origine de la vie pointait vers un créateur du fait des récentes recherches effectuées sur l’ADN. Il explique à la page 93 de son livre :

« Je dois souligner que ma découverte du Divin s’est déroulé sur un plan purement naturel, sans aucune référence à des phénomènes surnaturels. Ça a été un exercice qui traditionnellement est appelé la théologie naturelle. Il n’a aucun lien avec aucune des religions révélées. Je ne prétends pas avoir eu d’expérience personnelle de Dieu ni une expérience qui peut être appelée surnaturelle ou miraculeux. En bref, ma découverte du Divin a été un pèlerinage de la raison et non de la foi » (Anthony Flew, « Il y a un Dieu » p. 93)

Les principaux arguments avancés par Anthony Flew

1/ L’extrême complexité du fonctionnement de la molécule d’ADN
Pour Anthony Flew, le meilleur argument en faveur de l’existence de Dieu est la stupéfiante complexité de la molécule d’ADN, notamment dans le processus de transcription de l’ADN vers la molécule d’ARN. Il dit dans son livre :
« Ce que je pense que le matériel ADN a fait, c’est qu’il a montré, par la complexité incroyable des dispositions qui sont nécessaires pour produire la vie, qu’une intelligence doit avoir été impliquée pour permettre à ces éléments extraordinairement divers de travailler ensemble. C’est l’énorme complexité du nombre d’éléments et la subtilité énorme dans la façon dont ils travaillent ensemble. La réunion de ces deux parties au bon moment et par hasard est simplement miraculeux. Tout est une question de l’énorme complexité par laquelle les résultats ont été obtenus, ce qui me semblait le travail d’une intelligence » (Anthony Flew, « Il y a un Dieu » p. 75)

2/ Les lois de la Nature
Il n’y aucune raison qui devrait amener la Nature à suivre des lois. L’existence des lois de la nature requiert une explication. Flew prétend, tout comme de nombreux scientifiques anciens et contemporains que le théisme est la seule réponse sérieuse. Il dit dans son livre :
« D’où viennent les lois de la physique ? Pourquoi a t-on ces lois et non une autre série de lois ? Pourquoi a t-on des lois qui conduisent des gaz sans aucune caractéristique distincte à la vie ainsi que la conscience et l’intelligence ? » (Anthony Flew, « Il y a un Dieu » p. 108)

Cela fait penser à la fameuse phrase du cosmologiste Barry Parler qui disait :
« Qui a créé ces lois ? Il n’y a pas de doute qu’un Dieu sera toujours nécessaire pour répondre à cette question » (cité dans « Montre moi Dieu » de F.heeren, p.223)

3/ L’information présente dans l’ADN
La question de l’origine de la vie est devenue beaucoup plus complexe avec la découverte de l’ADN, une molécule comprenant les «lettres» qui codent les instructions pour construire les mécanismes amenant à la vie. De plus, les instructions pour construire ces mécanismes de décodage sont elles-mêmes codées sur l’ADN.
Le fait que la vie soit régie par un codage si complexe à amener Flew à se poser la question:
« Les origines d’un système codé de la chimie peuvent-ils s’expliquer d’une manière qui ne fait pas appel à la nature des faits que nous invoquons pour expliquer les codes et les langages, les systèmes de communication, l’empreinte des mots ordinaires sur le monde de la matière? » (Anthony Flew, « Il y a un Dieu » p. 127)

Autrement dit, étant donné que de l’information se cache derrière l’origine de la vie, Flew reconnaît qu’une source d’information pointe nécessairement vers une intelligence; Du moins qu’il s’agit de l’explication la plus logique.

4/ L’ajustement si parfait des lois de l’univers
Notre univers comporte des lois physiques qui sont réglées avec une précision extrême pour permettre à la vie d’exister. La réponse la plus courante des athées est d’affirmer que notre univers est un parmi de nombreux autres. la fameuse spéculation des «multivers».

Il est intéressant de remarquer que les athées qui refusent de croire en un Dieu, refus basé sur un soi-disant manque de preuves de son existence, croient pourtant en un nombre inconnu d’autres univers pour lequel il n’existe aucune preuve ou même aucun effet sur leur témoignage. En tout cas, Flew soutient que même s’il y avait des univers multiples, cela ne résoudrait pas le dilemme. Flew dit à la page 121 :
« Multivers ou non, nous avons encore à nous réconcilier avec l’origine des lois de la nature. Et la seule explication fiable ici est un esprit divin » (Anthony Flew, « Il y a un Dieu » p. 121)

Flew a aussi été particulièrement impressionné par la réfutation d’un physicien de l’idée que des singes qui taperaient aléatoirement finiraient par produire un sonnet de Shakespeare. En effet, La probabilité d’obtenir un sonnet de Shakespeare par hasard est de 10 puissance 690. (Afin de mettre ce chiffre en perspective, sachez qu’il existe seulement 10 puissance 80 particules dans l’univers. Flew en a donc conclut :

« Si le théorème ne fonctionne pas pour un seul sonnet, alors bien sûr il est tout simplement absurde de suggérer que l’exploit le plus élaboré de l’origine de la vie auraient pu être produit par hasard » (Anthony Flew, « Il y a un Dieu » p.78)

Flew a aussi critiqué l’idée que Richard Dawkins met en avant dans son livre « Le gène égoïste » en disant :

« La sélection naturelle ne produit rien de positif. Elle élimine seulement ou à tendance à éliminer tout ce qui n’est pas compétitif. Dawkins fait l’erreur critique de négliger le fait que la plupart des traits caractéristiques des organismes sont le résultat du codage de nombreux gènes » (Anthony Flew, « Il y a un Dieu » p.78-79).

Bien qu’il croyait auparavant à la théorie de l’évolution, il pense maintenant que celle ci est incapable d’expliquer l’origine de la vie. Il dit :
« Je suis maintenant convaincu qu’il est impossible que la première cellule vivante ait pu émerger de matière non vivante puis former des créatures extraordinairement complexes » (Anthony Flew, article dans « The Telegraph » du 13 avril 2010).

Conclusion
Le rejet de l’athéisme de la part d’Anthony Flew est un cauchemar pour les athées et autres sceptiques car il est difficile de discréditer le philosophe athée le plus influent du 20 ème siècle. Sa conversion vers le théisme montre qu’une personne peut croire en Dieu simplement sur des preuves.

Anthony Flew est mort le 8 avril 2010 à l’age de 87 ans.

Il n'est pas interdit à un évolutionniste de croire en Dieu. Et de toute façon, Antony Flew n'est pas un scientifique, contrairement à Dawkins.

ADN ça veut dire acide desoxyribonucléique. C'est du nucléaire pas de la métaphysique

Hello,

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 05:58 Harold UREY, prix Nobel de chimie :
" Nous tous qui étudions l'origine de la vie, trouvons que plus nous y réfléchissons, plus nous avons le sentiment que celle-ci est trop complexe pour avoir pu évoluer. Nous croyons tous comme un article de foi que la vie a évolué de la matière morte jusqu'à notre planète. Mais la complexité de la vie est si grande, que nous avons des difficultés à croire que c'est possible. "

Citation non sourcée !
se retrouve sur différent sites créationnistes sans plus de référence également
https://signesdestemps.org/quand-des-ev ... honnetes/
http://www.origines.biz/414946750#:~:te ... possible.

Nous avons ici à faire avec un truc qui n'a possiblement aucune réalité

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 05:58
Colin PATTERSON, principal paléontologue du Musée d'Histoire Naturelle (British Natural History Museum) :
" J'ai posé la question suivante à un groupe d'évolutionnistes pres­tigieux lors d'un séminaire à l'Université de Chicago : « Pouvez-vous me dire une seule chose que vous savez être vraie concernant l'évo­lution? »
La seule réponse a été un long silence, et à la fin une personne a dit : « Je sais une chose : elle ne devrait pas être enseignée au lycée ». "

Colin Patterson ... est mort en 1998 ... en 2021 d'Après Agecanonix il est principal paléontologiqe du BNHM

La citation de même n'est présente que sur les sites créationnistes et de la même façon non sourcée !


2 citations , aucune n'est sourcée , ni contexte , ni possibilité de vérification , et dont seuls les créationnistes ont entendu parler !


Comment dire que coté rigueur Scientifique on a fait mieux !

Agecanonix dois je te rappeler la leçon 40 de l'école du Ministère Théocratique ? "Exactitude des Déclaration" ?

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1102001111#h=1:0
Je cite les premiers mots et paragraphe :

Que devez-​vous faire ?
Communiquez des informations qui soient en complet accord avec les faits avérés.

Pourquoi est-​ce important ?
L’exactitude de vos déclarations produit une impression favorable de votre personne, de l’organisation avec laquelle vous collaborez, et du Dieu que vous adorez.

QU’EST-​CE qui pourrait amener un chrétien à faire une déclaration inexacte ? Peut-être répète-​t-​il tout simplement ce qu’il a entendu, sans avoir pris le temps de vérifier les faits.

Je crois que c'est assez parlant ... et en plus c'est ton organisation religieuse qui te dit comment faire !
De s e que je constate c'est tout le contraire que tu nous sert depuis une trentaine de page !

Voyons un peu plus loin dans le texte ce que dit ton organisation religieuse ( j'ai mis les couleurs )

Vérifiez l’exactitude de vos informations. Un fait d’actualité, une citation ou une anecdote s’avèrent parfois utiles pour illustrer ou faire l’application pratique d’une idée. Comment vous assurer qu’il s’agit de renseignements exacts ? Une première solution, c’est de les puiser à des sources dignes de confiance. Pensez aussi à vérifier que l’information est encore à jour. Les données chiffrées ne sont exactes qu’un temps ; les découvertes scientifiques sont rapidement dépassées, et de nouveaux éclairages sur l’Histoire et les langues anciennes remettent en question des conclusions qui s’appuyaient sur une connaissance plus limitée. Soyez très prudent quand vous pensez citer des informations tirées d’un journal, données à la télévision ou à la radio, recueillies par courrier électronique ou glanées sur l’internet.

Soit à nouveau tout le contraire de ce que tu nous présentes.

Pire lorsque ceux d'entre nous qui prenons la peine de te répondre , faisont ce qui est recommandé par ton organisation ... non seulement nous devenons plus TJ que tu ne l'es mais en plus tu nous critiques de faire ce que recommande ton organisation et n'hésite pas toi à nous dire que c'est sans intéret

Tu te permet donc de critiquer les propres conseil de ta propre organisation !!! un comble !


Cordialement

Ajouté 1 heure 33 minutes 50 secondes après :
Hello,

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 07:59 Anthony Flew change d’avis en 2004 à l’age de 81 ans et croit désormais en l’existence de Dieu. Il écrit par la suite un livre intitulé « There is a God » (Il y a un Dieu) expliquant son changement de pensée. Dans son livre, on apprend à la page 74 que c’est lors d’un débat à l’université de New York qu’il a officiellement et publiquement annoncer son changement de pensée. Il déclara lors de ce débat qu’il pensait que l’origine de la vie pointait vers un créateur du fait des récentes recherches effectuées sur l’ADN. Il explique à la page 93 de son livre :

« Je dois souligner que ma découverte du Divin s’est déroulé sur un plan purement naturel, sans aucune référence à des phénomènes surnaturels. Ça a été un exercice qui traditionnellement est appelé la théologie naturelle. Il n’a aucun lien avec aucune des religions révélées. Je ne prétends pas avoir eu d’expérience personnelle de Dieu ni une expérience qui peut être appelée surnaturelle ou miraculeux. En bref, ma découverte du Divin a été un pèlerinage de la raison et non de la foi » (Anthony Flew, « Il y a un Dieu » p. 93)

Antony Garrard Newton Flew mort en 2010 a 83 ans était un philosophe des religion pas un biologiste

Le fait qu'il parle de l'origine de la vie n'en exclu par pour autant la théorie de l'évolution puisque la Théorie de l'évolution ne s'attache qu'aux être déjà vivant et n'a pas pour ambition d'expliquer l'origine de la vie ..

Il n'y a ici rien de mutuellement exclusif entre croire en Dieu et la Théorie de l'évolution ... tu fais ici une généralistation abusive
que tu matine d'argument d'autorité en nous citant des prétendues déclaration qui signifierait que des "Scientifiques" ou "Philosophe" auraient en quelque sort démontrer que la Théorie était fausse ...

Sauf qu'en lisant bien , et en remettant dans le contexte ( quand c'est possible au vue de tes piètres citations ) on constate qu'il s'agit
d'avis personnel ayant avoir non avec la Théorie mais avec l'origine de la vie qui n'est pas abordée par la Théorie de l'évolution

commençons donc par l'introduction de A. Flew dans le premier paragraphe de l'introduction du livre A. Flew nous explique qu'il s'agit pour lui d'une opinion !

Dans quelques articles ultérieurs et dans la nouvelle introduction de l'édition 2005 de mon Dieu et la philosophie, j'ai attiré l'attention sur des travaux récents en rapport avec la discussion en cours sur Dieu, mais je n'ai pas développé davantage mes propres opinions. J'ai maintenant été persuadé de présenter ici ce que l'on pourrait appeler mes dernières volontés et mon testament. En bref, comme le titre le dit, je crois maintenant qu'il y a un Dieu !

Autrement dit, juste son ressenti personnel , pas une preuve pas une expérience , mais à la lumière de ce qu'il connaissait lui en tant que philisophe des religion son opinion personnelle.

Nous ne somme pas dans une demonstration objective des faits mais dans le subjectif de ses propres sentiments !

plus intéressant est le paragraphe 3 ( je mets en gras )

Depuis plus de cinquante ans, je n'ai pas seulement nié l'existence de Dieu, mais aussi l'existence d'une vie après la mort. Mes conférences Gifford publiées sous le titre The Logic of Mortality
représentent l'aboutissement de ce processus de réflexion. C'est un domaine dans lequel je n'ai pas changé d'avis. En l'absence de révélation spéciale, une possibilité qui est bien représentée dans ce livre par la contribution de N. T. Wright, je ne pense pas à moi en train de "survivre" à la mort.

et à la fin de l'introduction un sagesse que je n'ai vu dans aucun argument créationniste

je terminerai ici mes propos introductifs. Je laisse aux lecteurs le soin de décider de mes raisons de changer d'avis sur la question de Dieu.

Qui signe s'il était besoin que le livre de Flew ne transmet pas le message que "Dieu existe" , mais bien que pour Anthony Flew
et Anthony Flew seulement , "Dieu existe" ... autrement dit c'est à chacun d'analyser la science et ce qu'il croit !

Nous sommes bien loin du prosélytisme borné de bon nombre de Créationniste !

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 07:59
Les principaux arguments avancés par Anthony Flew

1/ L’extrême complexité du fonctionnement de la molécule d’ADN
Pour Anthony Flew, le meilleur argument en faveur de l’existence de Dieu est la stupéfiante complexité de la molécule d’ADN, notamment dans le processus de transcription de l’ADN vers la molécule d’ARN. Il dit dans son livre :
« Ce que je pense que le matériel ADN a fait, c’est qu’il a montré, par la complexité incroyable des dispositions qui sont nécessaires pour produire la vie, qu’une intelligence doit avoir été impliquée pour permettre à ces éléments extraordinairement divers de travailler ensemble. C’est l’énorme complexité du nombre d’éléments et la subtilité énorme dans la façon dont ils travaillent ensemble. La réunion de ces deux parties au bon moment et par hasard est simplement miraculeux. Tout est une question de l’énorme complexité par laquelle les résultats ont été obtenus, ce qui me semblait le travail d’une intelligence » (Anthony Flew, « Il y a un Dieu » p. 75)

La citation provient d'une conférence de 2004 ... depuis 20 ans de progrés scientifique ont eu lieu. 2 remarques Anthony Flew dit "je pense" , pas "je sais" ou "je démontre" et ensuite prend l'argument
de la "complexité irréductible"

Depuis cette complexité à pris du plomb dans l'aile des labo ont inventé des paire de base qui n'existe pas à l'état
naturel ( voir les références que j'ai déjà posté sur le present thread ) , la Biologie de Synthèse ou biologie synthétique
à produit des choses qui n'existe pas dans la nature , des IA ont produit un génome humain qui n'existe pas
https://journals.plos.org/plosgenetics/ ... en.1009303
Des molécules complexes ont été détectée un peu partout dans l'Univers

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 07:59
2/ Les lois de la Nature
Il n’y aucune raison qui devrait amener la Nature à suivre des lois. L’existence des lois de la nature requiert une explication. Flew prétend, tout comme de nombreux scientifiques anciens et contemporains que le théisme est la seule réponse sérieuse. Il dit dans son livre :
« D’où viennent les lois de la physique ? Pourquoi a t-on ces lois et non une autre série de lois ? Pourquoi a t-on des lois qui conduisent des gaz sans aucune caractéristique distincte à la vie ainsi que la conscience et l’intelligence ? » (Anthony Flew, « Il y a un Dieu » p. 108)

Cela fait penser à la fameuse phrase du cosmologiste Barry Parler qui disait :
« Qui a créé ces lois ? Il n’y a pas de doute qu’un Dieu sera toujours nécessaire pour répondre à cette question » (cité dans « Montre moi Dieu » de F.heeren, p.223)

Ceci n'est qu'une autre façon de tourner le principe Anthropique, le problème c'est qu'il n'offre aucune réelle alternative !

La physique quant à elle que ce soit la mécanique quantique , la Théorie de la Gravitation à Boucle ou la Théorie M
montrent et démontrent que le champ des possibles est tel ( surtout la théorie M ) qu'il y a quasi une infinité de possibilité
et que par conséquent dans l'ensemble des multivers , fatalement il y en a un ou plusieurs présentant les caractéristiques
du notre !

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 07:59 3/ L’information présente dans l’ADN
La question de l’origine de la vie est devenue beaucoup plus complexe avec la découverte de l’ADN, une molécule comprenant les «lettres» qui codent les instructions pour construire les mécanismes amenant à la vie. De plus, les instructions pour construire ces mécanismes de décodage sont elles-mêmes codées sur l’ADN.
Le fait que la vie soit régie par un codage si complexe à amener Flew à se poser la question:
« Les origines d’un système codé de la chimie peuvent-ils s’expliquer d’une manière qui ne fait pas appel à la nature des faits que nous invoquons pour expliquer les codes et les langages, les systèmes de communication, l’empreinte des mots ordinaires sur le monde de la matière? » (Anthony Flew, « Il y a un Dieu » p. 127)

Autrement dit, étant donné que de l’information se cache derrière l’origine de la vie, Flew reconnaît qu’une source d’information pointe nécessairement vers une intelligence; Du moins qu’il s’agit de l’explication la plus logique.

A nouveau ici il est question "D'origine de la Vie" et toujours pas de la "Théorie de L'évolution"

L'origine de la vie n'a aucun rapport avec la Théorie de l'évolution puisque ce n'est pas sont domaine !
Et Anthony Flew , ne fait pas exception à ce fait ... il parle bien de l'origine de la Vie et non pas de la Théorie de L'évolution Agecanonix !

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 07:59 4/ L’ajustement si parfait des lois de l’univers
Notre univers comporte des lois physiques qui sont réglées avec une précision extrême pour permettre à la vie d’exister. La réponse la plus courante des athées est d’affirmer que notre univers est un parmi de nombreux autres. la fameuse spéculation des «multivers».

Il est intéressant de remarquer que les athées qui refusent de croire en un Dieu, refus basé sur un soi-disant manque de preuves de son existence, croient pourtant en un nombre inconnu d’autres univers pour lequel il n’existe aucune preuve ou même aucun effet sur leur témoignage. En tout cas, Flew soutient que même s’il y avait des univers multiples, cela ne résoudrait pas le dilemme. Flew dit à la page 121 :
« Multivers ou non, nous avons encore à nous réconcilier avec l’origine des lois de la nature. Et la seule explication fiable ici est un esprit divin » (Anthony Flew, « Il y a un Dieu » p. 121)

Mais à nouveau, A. Flew ne parle pas de la Théorie de l'évolution ... quant à l'ajustement si parfait ... bah
souvent on entend les créationnistes nous parler de "si la valeur de la charge de l'electron" ( ou de n'importe qu'elle particule élémentaire changeait ) en oubliant de préciser que si la simple charge de l'electron change c'est que les quark qui le compose
se comportent autrement et que les autres particules élémentaire composée de quark changeront dans les même quantités

L'ajustement parfait des "lois" n'est qu'une illusion ... le système solaire est un systeme chaotique qui est amené à disparaitre

https://trustmyscience.com/systeme-sola ... que-prevu/
un peu de théorie
http://www.chireux.fr/mp/cours/mecanique_spatiale.pdf
et la pratique
https://www.science-et-vie.com/archives ... bles-19994

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 07:59 Flew a aussi été particulièrement impressionné par la réfutation d’un physicien de l’idée que des singes qui taperaient aléatoirement finiraient par produire un sonnet de Shakespeare. En effet, La probabilité d’obtenir un sonnet de Shakespeare par hasard est de 10 puissance 690. (Afin de mettre ce chiffre en perspective, sachez qu’il existe seulement 10 puissance 80 particules dans l’univers. Flew en a donc conclut :

« Si le théorème ne fonctionne pas pour un seul sonnet, alors bien sûr il est tout simplement absurde de suggérer que l’exploit le plus élaboré de l’origine de la vie auraient pu être produit par hasard » (Anthony Flew, « Il y a un Dieu » p.78)

Enfin en même temps s'il oublie que tout bon mot ( géne favorable ) est transmit à la déscendance et que la selection naturelle
favorisera sa transmission c'est sur qu'il ne peut pas comprendre.
Ce n'est pas la première fois que quelqu'un emet cette idée ... et elle est simplement incomplète , volontairement ou non
mais en tout état de cause incomplète ! Car ne retenant que le hasard dans la démonstration sans tenir compte de la selection et de
la pression selective et en oubliant la transmission des gènes à la descendance

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 07:59 Flew a aussi critiqué l’idée que Richard Dawkins met en avant dans son livre « Le gène égoïste » en disant :

« La sélection naturelle ne produit rien de positif. Elle élimine seulement ou à tendance à éliminer tout ce qui n’est pas compétitif. Dawkins fait l’erreur critique de négliger le fait que la plupart des traits caractéristiques des organismes sont le résultat du codage de nombreux gènes » (Anthony Flew, « Il y a un Dieu » p.78-79).

Je me demande bien quels vrais arguments il a.
Dawkins est un biologiste spécialisé en génétique et Anthony Flew philosophe.
Dawkins a une carrière dans ses domaines de compétences nettement supérieure à celle que pourra jamais avoir Flew.
Donc la déclaration est bien péremptoire.

Et si elle est appuyé sur les mêmes "ressort" que pour la "complexité irréductible" ou les "lois de la nature" c'est pas bien folichon

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 07:59 Bien qu’il croyait auparavant à la théorie de l’évolution, il pense maintenant que celle ci est incapable d’expliquer l’origine de la vie. Il dit :
« Je suis maintenant convaincu qu’il est impossible que la première cellule vivante ait pu émerger de matière non vivante puis former des créatures extraordinairement complexes » (Anthony Flew, article dans « The Telegraph » du 13 avril 2010).

Sauf que la Théorie de l'évolution ne parle pas , n'a jamais parler , et ne parlera jamais de l'origine de la Vie !

C'est comme demander à la mécanique quantique de nous expliquer les trous noir !

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 07:59 Conclusion
Le rejet de l’athéisme de la part d’Anthony Flew est un cauchemar pour les athées et autres sceptiques car il est difficile de discréditer le philosophe athée le plus influent du 20 ème siècle. Sa conversion vers le théisme montre qu’une personne peut croire en Dieu simplement sur des preuves.

Anthony Flew est mort le 8 avril 2010 à l’age de 87 ans.

Où est il question de le discréditer ? Il émet une opinion qui est la sienne !
De plus tu n'as produit aucun passage ou Anthony Flew confondait "abiogenèse" et "Théorie de l'évolution"

Pour le coup ici c'est ton discours que tu discrédites .. Quant à Anthony Flew , Personne ne sait quel serait aujourd'hui sa position quant à la question présente

A nouveau tu tentes l'argument d'autorité en nous expliquant que si Anthony Flew dit c'est donc que ton discours foutraque est valable et valide.

Remarquons que malgré tes diplômes , ta rigueur scientifique , ce n'est pas toi qui présente ton livre ou tes recherche , comme le fait ici Anthony Flew , mais que tu te contente de sortir des citations pour tendre à prouver que TON discours est valable.

Ce qui exactement l'argument d'autorité que tu me reprochais

Cordialement

C'est marrant ! Les citations évolutionnistes sont sur des sites évolutionnistes.

Donc, selon la logique de K...., elles ne sont pas valables non plus. Et oui, un argument va dans les deux sens.


Ce que je déplore, c'est que K.... s'attaque ici à ceux qui ont fait des citations au lieu de comprendre ce que disent ces savants.

on est toujours avec la même stratégie de k..... qui nous abreuve de liens impossibles à ouvrir si vous ne vous abonnez pas, et donc payants, qui est incapable de produire lui-même un résumé succinct de ceux qu'il cite, et qui passe la majeur partie de ses réponses à attaquer ma personne sans aucun rapport avec le sujet.

Je vous propose une autre argumentation et nous verrons si K.... est capable, sans produire un lien impossible à atteindre ou même à capter pour beaucoup parmi vous, de nous expliquer avec des mots abordables, des phrases simples, comment il pense contre argumenter.


Parlons des mutations au niveau ADN. C'est devenu le moteur de l'évolution, la sélection naturelle devenant l'auxiliaire de ce moteur.

La théorie évolutionniste nous explique que la hasard produit régulièrement des mutations dans notre ADN, que ces mutations sont soit néfastes, soit sans effet.
Une mutation qui serait immédiatement positive est pratiquement impossible car insuffisante. En effet, il faut une accumulation de mutations pour créer un avantage réel ainsi une future mutation positive est d'abord neutre.
Le concepteur de l'ADN a produit un mécanisme qui élimine les mutations à la conception puisqu'un nouvel individu nait des gènes de ses deux parents, ce qui réduit sensiblement le risque de transmission des mutations.

La meilleure preuve de l'efficacité de cette sécurité se retrouve dans l'extrême stabilité du génome humain par exemple puisqu'il est établi aujourd'hui que tous les homo sapiens actuels, nous, avons un génome tellement identique qu'il est certain que nous avons tous un ancêtre commun, un sapiens évidemment.

Ainsi, tous les humains sapiens sont interféconds alors que leurs chemins ancestraux se sont séparés, selon la théorie, depuis très longtemps .

On nous dit que les changements d'habitat, de nourriture, de cadre joue un rôle capital dans la production de mutations, mais je remarque que le sapiens a vécu 300000 années avant de devenir sédentaire, que cela a été une véritable révolution selon la théorie, et que pourtant l'espèce est restée parfaitement stable jusqu'à aujourd'hui.

Ainsi, alors que la terre dispose de beaucoup de place pour permettre la coexistence d'espèces vivants dans des cadres différents avec une nourriture différente, les homos sapiens ont tous atteints un niveau de complexité identique.

Revenons aux mutations. Pour qu'une mutation soit sélectionnée (car c'est le terme retenu dans l'expression "sélection naturelle"), il faut qu'elle apporte un avantage suffisant pour que l'individu, puis sa descendance qui aura réussi à se transmettre cette mutation, y trouve une meilleure chance de survie que les autres.

En d'autre terme, pour que la mutation se propage chez tous les membres d'une espèce, il faut que ceux qui portent cette mutation survivent mieux que les autres grâce à elle, et donc qu'elle offre une meilleure chance de survie aux porteurs de cet avantage.
Darwin avait expliqué que le cou de la girafe permettait de manger des feuilles situées plus haut sur les arbres ce qui assurait la survie aux girafes au cou plus long alors que les autres mourraient de faim.

Seulement, vous comprendrez qu'un cou à peine plus long de 5 cm n'y suffirait pas. Il fallait donc dans ce cas bien plus qu'une mutation.

Une mutation, nous l'avons vu, est aveugle, le corps ne dispose pas d'un mécanisme programmé pour produire des mutations, c'est même l'inverse puisque le mécanisme de la reproduction tend plutôt à éliminer toute mutation.

Une simple mutation, car elles ne peuvent être que simples sinon elles seraient éliminées, ne suffit pas à modifier une espèce. Il faut une accumulation de mutations.
Encore faut il qu'elle aille dans un même sens, et non pas à l'aveuglette . Si vous jetez une brique sur une autre brique, et que vous réussissiez à la faire se poser parfaitement sur l'autre, vous aurez commencé un mur. bravo !
Mais ce mur ne vous donnera un véritable abri contre le vent qu'à la condition que vous réussissiez à poser des centaines d'autres briques aussi parfaitement.
Seulement, j'ai oublié de vous dire que vous devez avoir les yeux bandés car évidemment il faut tenir compte du hasard. Eh oui, pas de concepteur = pas d'intention..

Qu'allons nous donc devoir trouver dans le registre ADN avec cette théorie ?.
Plein de mutations qui attendent la seconde brique, ou la troisième, etc...
En effet, si le corps ne faisait pas le ménage en éliminant les mutations inutiles, alors, depuis le temps, notre ADN serait absolument pollué par des millions de mutations inutiles.
Car la théorie impose que ces mutations demeurent là, intactes sinon comment voulez vous que la seconde brique se pose sur la première si on l'a éliminée.
Et ne me dites pas que le corps sait faire le distinguo entre une bonne et une mauvaise mutation !

Trouvons nous dans l'ADN cet immense cimetière à mutations sans avenir ? Non !

Dans l'hypothèse évolutionniste, non seulement nous devrions retrouver des individus bénéficiant de mutations positives, qui auraient donc changé quelque chose dans leur vie pratique, mais nous devrions aussi retrouver un très grand nombre de mutations neutres.
Et oui, si elles sont neutres, elles n'apportent rien de plus, mais aussi rien de moins et donc un certain nombre auraient dû subsister, surtout si elles étaient portées par des individus qui détenaient en même temps une mutation positive qui leur assurait une meilleure survie, à eux, mais aussi à toutes leurs mutations neutres.

La subsistance d'un groupe grâce à une seule mutation positive, assure la pérennisation, en même temps, de toutes les mutations neutres du groupe.

Si, dans une galerie de tableaux vous choisissez celui qui vous semble le plus beau à cause d'un détail, vous effectuez une sélection naturelle sur un seul avantage, mais en achetant le tableau, vous héritez de tous les défauts du même tableau. Et oui, il faut tout prendre, le bon et le mauvais, voir le neutre.

a suivre

Hello,

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 08:10 Il est impossible de faire dériver l'œil du mammifère d'une sim­ple plage de photorécepteurs. De plus, l'œil humain est sans utilité s'il n'existe pas un état de conscience, qui est lui-même bien plus que la conséquence naturelle d'un très vaste réseau nerveux.

Encore des déclaration à l'emporte pièce

Manque de bol un nouvelle fois pour toi !

depuis pikaia au cambrien jusqu'à l'oeil camérulaire nous connaissons le dévellopement et l'évolution de l'oeil

Certe pikaia n'existe plus mais nous avons aujourd'hui encore des organismes simples
les dinoflagélé , les méduses ...

et nous découvrons des gènes et protéines qui suivent l'ensemble de la chaine évolutive jusqu'à l'oeil camérulaire qui est le notre.

Tout cela commence avec les archéobactérie et la rhodopsine, que l'on retrouvera chez des euglenes et des Dinoflagellés,
et qui devient un organe simple sensible à la lumère
capacité obtenu par transmission horizontal des génes

Shiho Hayakawa, Yasuharu Takaku, Jung Shan Hwang, Takeo Horiguchi, Hiroshi Suga, Walter Gehring, Kazuho Ikeo, Takashi Gojobori, « Function and Evolutionary Origin of Unicellular Camera-Type Eye Structure », PLOS ONE, vol. 10, no 3,‎ 3 mars 2015 (DOI 10.1371/journal.pone.0118415

https://www.techno-science.net/glossair ... age-3.html
https://svtfeyder.wordpress.com/196-2/

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 08:10 Je trouve cette réflexion d'un homme de science très pertinente.

A quoi sert un caméra sans quelqu'un qui la regarde, qui comprend ce qu'il voit et qui trouve un avantage à ce qu'il voit.

De simples photorécepteurs auraient été un avantage et donc une mutation qui survivrait si, au bout du câble, il y avait un cerveau qui en tire avantage avec une intelligence qui exploite tout ce système.

Il faut donc une évolution parallèle des photo récepteurs , du "câble" nerveux et du cerveau qui va accueillir les stimuli.

Si un seul de ces chantiers n'aboutissait pas, tout cela n'aurait aucune utilité.

Sauf qu'une réflexion basée sur des "exemples" foutraques que tu nous sers ne même nul part puisque n'ayant aucune
base autre que "exemple foutraque"

Les méduse possèdent les mêmes gènes que ceux de notre propre système visuel et non pas pour autant notre système nerveux
ou systeme visuel

https://www.futura-sciences.com/sante/d ... 67/page/2/

Ton argument non sourcée ("Je trouve cette réflexion d'un homme de science très pertinente.") qui ? où ? quand ?
toujours la rigueur scientifique légendaire agecanonicienne !

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 08:10 Combien de fois faudra t'il te dire que je m'en fout royalement. T'es-tu demandé pour quelle raison les biologistes évolutionnistes ont très rapidement établi cette différence ?

Parce que nulle part dans la Théorie n'est question de l'origine de la vie


Il n'y a que les créationniste pour le dire !

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 08:10 Car ils savaient que sur l'origine de la vie, ils se casseraient les dents, ils ont donc créé artificiellement deux disciplines en refilant la patate chaude à d'autres savants .

euh en fait non .. mais bon soit tu le sais et tu es malhonnête , soit tu ne le sait pas et tu es ignorant
Je n'ai pas quant à moi tranché

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 08:10 Et ils ont bien eu raison car depuis Darwin, on n'a pas avancé d'un centimètre dans la démonstration que la génération spontanée soit possible. Des milliers d'expérience, à la Stanley Miller, avec des composants différents, n'ont toujours pas créé la vie au point où l'on va maintenant la chercher ailleurs , sur Mars par exemple, comme si cette planète avait des conditions bien meilleures que la terre qui avait tout, théoriquement, pour y arriver 10000 fois mieux que mars.

C'est bizarre ça parce que justement depuis Urey-Miller plein de nouvelles choses sont venues grossir les données
https://astrobiology.nasa.gov/news/mill ... revisited/
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs ... .tb00121.x

mécanismes d'auto réplication

Moulin, Giuseppone (2011). "Dynamic Combinatorial Self-Replicating Systems". Constitutional Dynamic Chemistry. Topics in Current Chemistry. 322. Springer. pp. 87–105. doi:10.1007/128_2011_198. ISBN 978-3-642-28343-7. PMID 21728135

Li, Jun; Haas, Wilhelm; Jackson, Kirsten; Kuru, Erkin; Jewett, Michael C.; Fan, Z. Hugh; Gygi, Steven; Church, George M. (2017-07-21). "Cogenerating Synthetic Parts toward a Self-Replicating System". ACS Synthetic Biology. 6 (7): 1327–1336. doi:10.1021/acssynbio.6b00342. ISSN 2161-5063


En fait tu t'es semble t il arrété de vivre aux années 1950 ... parce que depuis entre les chemins réactionnels , les molécules détectées
la discipline de l'abiogenèse commence à avoir une vue de ce qui à pu se passer sur Terre

Dans les semaines et mois qui viennent si la nouvelle mission atterri sans encombre sur mars peut être auront nous
de nouvelles informations sur l'origine de la vie , donc de nouveaux éléments à analyser. Qu'il y ai ou non du résultat.

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 08:10
Comme la génération spontanée est une évolution de l'inanimé vers l'animé, alors elle fait partie intégrante de la théorie de l'évolution. Sinon, à votre théorie, il manque le premier élément.

C'est fou que quelqu'un de diplômé et prétendant à la rigueur scientifique en soit encore à dire de telle aneries !!!

La Théorie de l'évolution n'a jamais abordé , n'aborde pas et n'abordera jamais la problématique de l'origine de la vie ... à croire
que tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles !
Mais avec tes diplômes et ta rigueur scientifique j'en doute , donc au final tu ments ... ce qui est pire que d'être ignorant !

Cordialement

Je constate que tu ne sais pas répondre avec tes propres mots à une explication que j'ai simplifiée exprès pour toi.

Je compte sur le bon sens de ceux qui nous lisent qui remarquent que tu perds ton calme, ce qui est toujours signe que l'on panique un peu.

Ton histoire sur la vue s'explique parfaitement par un concepteur unique. Et oui, quand tu as le brevet de la vue, tu l'utilises pour toutes tes créations avec autant de variantes possibles.

Ainsi, retrouver du codage ADN commun aux mêmes créations de Dieu est non seulement logique, mais en plus, si ce n'était pas le cas, ce serait même un argument contre nous.

Tu vois Citroen mettre des pièces BMW sur une de ses voitures ? Et donc, je m'attends évidemment, car cela me mettrait en difficulté, à trouver des séquences ADN identiques entre toutes les espèces puisqu'elles sortent de la même usine. Tu vois, je dois faire simple pour toi..

Tu vois, quand tu comprends tout ce qu'implique un même créateur, et donc une intelligence, tu conçois que cette intelligence a fait des choses intelligentes, comme ne pas réinventer la vue à chaque création, mais partir des mêmes principes déjà éprouvés sur d'autres créatures.
Et si tu as commencé par les créatures les plus simples pour aller vers les plus compliquées, tu as l'impression d'une évolution. Seulement, ce n'est pas une évolution des créatures, mais de la complexité mise en œuvre par le concepteur.
La première Citroën avant 4 roues, un volant, un moteur et des freins. La dernière a la même chose, mais beaucoup plus compliqué. Seulement, le point commun, c'est le concepteur, pas la reproduction des citroen entre elles.



Ajouté 38 minutes 18 secondes après :

K.... a écrit :Parce que nulle part dans la Théorie n'est question de l'origine de la vie

Et on comprend pourquoi puisque vous séchez sur l'origine de la vie..

Vous avez une construction d'un immeuble mais sans RDC. Dans le vide ....

Car une théorie sur l'évolution de la vie qui se débarrasse de la question de l'évolution de la vie à partir de la non-vie, c'est un peu bizarre..

Mais je comprends que tu préfères faire de la sémantique , pendant ce temps là tu n'as pas répondu à mes arguments.

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 22:27 C'est marrant ! Les citations évolutionnistes sont sur des sites évolutionnistes.

Donc, selon la logique de K...., elles ne sont pas valables non plus. Et oui, un argument va dans les deux sens.


Ce que je déplore, c'est que K.... s'attaque ici à ceux qui ont fait des citations au lieu de comprendre ce que disent ces savants.

on est toujours avec la même stratégie de k..... qui nous abreuve de liens impossibles à ouvrir si vous ne vous abonnez pas, et donc payants, qui est incapable de produire lui-même un résumé succinct de ceux qu'il cite, et qui passe la majeur partie de ses réponses à attaquer ma personne sans aucun rapport avec le sujet.

Je t'ai proposer de t'envoyer les pdf !
Ah mais c'est vrai , tu ne me lis pas
et puis toi au moins tu produits des citations vérifiables et sourcées

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 22:27 Je vous propose une autre argumentation et nous verrons si K.... est capable, sans produire un lien impossible à atteindre ou même à capter pour beaucoup parmi vous, de nous expliquer avec des mots abordables, des phrases simples, comment il pense contre argumenter.

Mon ami mon frère tu es ici le diplômé à la rigueur scientifique imparable !
Si tu n'as pas les moyens de tes prétentions c'est donc forcément de ma faute !


C'est toi le diplômé qui nous affirme depuis le début "L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution." sans fournir aucune
vérification possible !
Si ce n'est que ton "opinion" dit le ... cela restera donc ton opinion et non un fait avéré !

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 22:27 Parlons des mutations au niveau ADN. C'est devenu le moteur de l'évolution, la sélection naturelle devenant l'auxiliaire de ce moteur.

Une mutation au niveau de l'ADN ( A C G T ) ne va pas faire grand chose pour la simple raison que celui ci n'est que simple porteur
des gènes et que leur codage se fait sur des triplets or 4 paire de base et un triplet donne 64 possibilité de codage
pour 20 acides aminés ... autrement dit nous avons une "dégénérescence d'état"

Une même protéine peut être codée par plusieurs triplet :
exemple la leucine peut être codée par TTA, TTG ; CTT, CTC, CTA, CTG. ... 6 triplets soit autant de mutation au niveau de l'ADN
qui n'auront strictement aucune incidence

Viennent ensuite les mutations sur les triplets mais ici aussi , un nouveau facteur est à prendre les caractéristique chimique
des AA produits polaire ou apolaire , acide ou basique qui influeront sur la forme de la protéine fabriquée
Ou dans le cas des codons Stop , empêcheront la fabrication de la protéine.

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 22:27 La théorie évolutionniste nous explique que la hasard produit régulièrement des mutations dans notre ADN, que ces mutations sont soit néfastes, soit sans effet.
Une mutation qui serait immédiatement positive est pratiquement impossible car insuffisante. En effet, il faut une accumulation de mutations pour créer un avantage réel ainsi une future mutation positive est d'abord neutre.

Non la théorie dit qu'il doit y avoir une variation génétique qui peut être de plein de raison possible
depuis les mutations jusqu'au infection virale ( cas du placenta chez les mammifères https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html article déjà cité et gratuit )

Révise tes cours et donne tes références ... car ton propos est ici incohérent !

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 22:27 Le concepteur de l'ADN a produit un mécanisme qui élimine les mutations à la conception puisqu'un nouvel individu nait des gènes de ses deux parents, ce qui réduit sensiblement le risque de transmission des mutations.

Sauf que c'est faux ... puisque nous sommes tous des mutants

https://www.slate.fr/story/9839/nous-so ... es-mutants article déjà cité et gratuit

https://www.lemonde.fr/sciences/article ... 50684.html debut de l'article gratuit (1/3)

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 22:27 La meilleure preuve de l'efficacité de cette sécurité se retrouve dans l'extrême stabilité du génome humain par exemple puisqu'il est établi aujourd'hui que tous les homo sapiens actuels, nous, avons un génome tellement identique qu'il est certain que nous avons tous un ancêtre commun, un sapiens évidemment.

Tellement stable que le coelacanthe depuis son derniers séquençage connu à 62 nouveaux gènes

https://www.sciencesetavenir.fr/science ... n-adn_1646 article gratuit

https://www.futura-sciences.com/planete ... urs-46004/ article gratuit

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 22:27 Ainsi, tous les humains sapiens sont interféconds alors que leurs chemins ancestraux se sont séparés, selon la théorie, depuis très longtemps .

Ah bon ? première nouvelle ...
tes sources ?
Moi je vois que le brassage génétique n'a jamais cessé dans l'espèce homo sapiens depuis son origine
https://www.nationalgeographic.fr/scien ... mo-sapiens article gratuit

et en tout état de cause n'est pas assez vieux pour que la variation génétique spécifique de l'espèce ai pu
produire une divergence génétique significative ...

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 22:27 On nous dit que les changements d'habitat, de nourriture, de cadre joue un rôle capital dans la production de mutations, mais je remarque que le sapiens a vécu 300000 années avant de devenir sédentaire, que cela a été une véritable révolution selon la théorie, et que pourtant l'espèce est restée parfaitement stable jusqu'à aujourd'hui.

C'est quoi la question ?
Parce que visiblement tu confonds ici beaucoup de chose ... la variabilité génétique d'une espèce n'a pas pour conséquence sont instabilité au cours du temps.

La variabilité permet juste à l'espèce d'avoir un plus grand potentiel d'adaptation

Donc précise ta pensée et donne tes sources !

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 22:27 Ainsi, alors que la terre dispose de beaucoup de place pour permettre la coexistence d'espèces vivants dans des cadres différents avec une nourriture différente, les homos sapiens ont tous atteints un niveau de complexité identique.

???
De quoi parles tu ? un coup c'est sapiens , un coup c'est toutes les espèces, un coup c'est l'ADN ....
C'est quoi cette histoire de "complexité identique" ?
Tes sources ?

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 22:27 Revenons aux mutations. Pour qu'une mutation soit sélectionnée (car c'est le terme retenu dans l'expression "sélection naturelle"), il faut qu'elle apporte un avantage suffisant pour que l'individu, puis sa descendance qui aura réussi à se transmettre cette mutation, y trouve une meilleure chance de survie que les autres.

Pas pour l'individu , mais pour l'espèce ... seule l'espèce compte pas l'individu

Ainsi l'anémie faliciforme est une réponse à la drépanocytose et permet à l'individu d'arriver à l'age reproductif
pour que l'espèce perdure ... c'est une mutation qui est aussi maladie , l'espèce et sa survivance
ne s'occupe pas de savoir dans quelle condition l'individu survit ... elle cherche principalement
la transmission du patrimoine génétique ( d'où le "Selfish Gène" de Dawkins )

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 22:27 En d'autre terme, pour que la mutation se propage chez tous les membres d'une espèce, il faut que ceux qui portent cette mutation survivent mieux que les autres grâce à elle, et donc qu'elle offre une meilleure chance de survie aux porteurs de cet avantage.
Darwin avait expliqué que le cou de la girafe permettait de manger des feuilles situées plus haut sur les arbres ce qui assurait la survie aux girafes au cou plus long alors que les autres mourraient de faim.

Seulement, vous comprendrez qu'un cou à peine plus long de 5 cm n'y suffirait pas. Il fallait donc dans ce cas bien plus qu'une mutation.

Tu as déjà entendu parler de co-évolution ? Visiblement non !
Plus de nourriture en haut ne signifie pas qu'il n'y avait pas de nourriture en bas ...

Le même mécanisme s'observe encore aujourd'hui à une echelle de temps humain avec par exemple la coévolution des passiflore
et héliconius ... https://www.yvesbonis.fr/2014/12/strate ... assiflore/ gratuit

http://www.bio-creation.com/blog/papill ... _pittieri

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/ful ... /jeb.12672
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epd ... /jeb.12672 ARticle gratuit

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 22:27 Une mutation, nous l'avons vu, est aveugle, le corps ne dispose pas d'un mécanisme programmé pour produire des mutations, c'est même l'inverse puisque le mécanisme de la reproduction tend plutôt à éliminer toute mutation.

Faux ... voir ci dessus ... "tous des mutants"

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 22:27 Une simple mutation, car elles ne peuvent être que simples sinon elles seraient éliminées, ne suffit pas à modifier une espèce. Il faut une accumulation de mutations.

Faux à tout le moins inexacte et incomplet ... sinon il n'existerait pas de taux de mutation par espèce ou celui si serait égal à zero
et les coélacanthe ne continueraient pas leur évolution

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 22:27 Encore faut il qu'elle aille dans un même sens, et non pas à l'aveuglette . Si vous jetez une brique sur une autre brique, et que vous réussissiez à la faire se poser parfaitement sur l'autre, vous aurez commencé un mur. bravo !

Il y a la selection naturelle .. donc le rôle est de selectionner . Comme son nom l'indique ... pourtant toi même en parle de la selection

Donc non il n'y a pas de "à l'aveuglette" , une mutation , une transmission et application de la selection naturelle ...

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 22:27 Mais ce mur ne vous donnera un véritable abri contre le vent qu'à la condition que vous réussissiez à poser des centaines d'autres briques aussi parfaitement.

Et ta brique ? elle représente quoi au juste ? mutation ? transmission ? Selection ?
Une fois plus ou tu le fais exprés ou tu ne sais pas de quoi tu parles et tu lances des exemples foutraques qui n'ont aucun rapport avec
ce donc il est question !

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 22:27 Seulement, j'ai oublié de vous dire que vous devez avoir les yeux bandés car évidemment il faut tenir compte du hasard. Eh oui, pas de concepteur = pas d'intention..

Et la selection naturelle à les yeux bandée ???



Encore faudrait il donner de vrais exemples qui se tiennent

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 22:27 Qu'allons nous donc devoir trouver dans le registre ADN avec cette théorie ?.
Plein de mutations qui attendent la seconde brique, ou la troisième, etc...

De ce qui précède est clair que tu n'as qu'une connaissance très parcellaire de ce que tu prétend nous enseigner
pour démontrer et imposer ton créationnisme
AMHA , retourne réviser les sciences que tu prétends démontrer fausse ... parce que pour l'instant tu es surtout à coté de la plaque

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 22:27 En effet, si le corps ne faisait pas le ménage en éliminant les mutations inutiles, alors, depuis le temps, notre ADN serait absolument pollué par des millions de mutations inutiles.

Le corps n'a pas éliminer les ERV , il n'a pas plus éliminer les infections virales nous ayant permis d'être des animaux placentaires...

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 22:27 Car la théorie impose que ces mutations demeurent là, intactes sinon comment voulez vous que la seconde brique se pose sur la première si on l'a éliminée.

La théorie n'impose rien du tout ! C'est assez fou de lire une telle anerie.
La Théorie explique que la selection naturelle agit sur les mutation exprimée et que celle ci si elle sont avantageuse en fonction
de la pression selective alors cela sera transmit à la descendance

Jamais que le mutation doit demeurer là !!

Et puis une fois de plus produit tes sources !

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 22:27 Et ne me dites pas que le corps sait faire le distinguo entre une bonne et une mauvaise mutation !

Non ... sinon nous n'aurions pas de maladie génétiques et comment une mutation sur la rodhopsine ( vision ) ou la PAX6
peut être reconnu comme "bonne" ou "mauvaise" mutation tant que la Selection naturelle n'est pas intervenue ???

Non le corps ne fait pas la différence !

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 22:27 Trouvons nous dans l'ADN cet immense cimetière à mutations sans avenir ? Non !

Visiblement tu n'y connais rien , de rien ! Et tu te plains lorsque tu te ramasses

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 22:27 Dans l'hypothèse évolutionniste, non seulement nous devrions retrouver des individus bénéficiant de mutations positives, qui auraient donc changé quelque chose dans leur vie pratique, mais nous devrions aussi retrouver un très grand nombre de mutations neutres.
Et oui, si elles sont neutres, elles n'apportent rien de plus, mais aussi rien de moins et donc un certain nombre auraient dû subsister, surtout si elles étaient portées par des individus qui détenaient en même temps une mutation positive qui leur assurait une meilleure survie, à eux, mais aussi à toutes leurs mutations neutres.

up !

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 22:27 La subsistance d'un groupe grâce à une seule mutation positive, assure la pérennisation, en même temps, de toutes les mutations neutres du groupe.

Si, dans une galerie de tableaux vous choisissez celui qui vous semble le plus beau à cause d'un détail, vous effectuez une sélection naturelle sur un seul avantage, mais en achetant le tableau, vous héritez de tous les défauts du même tableau. Et oui, il faut tout prendre, le bon et le mauvais, voir le neutre.

a suivre

Arrivé à ce stade ... que dire ?
Retourne à l'école , c'est ce qui me semble le moins méchant monsieur le diplômé , et applique ta "rigueur scientifique"

Cordialement

agecanonix a écrit :Ainsi, retrouver du codage ADN commun aux mêmes créations de Dieu est non seulement logique, mais en plus, si ce n'était pas le cas, ce serait même un argument contre nous.

Ceci explique pourquoi il y a tant d'animaux carnivores. Il a dû se dire que cette technique qui consiste à tuer d'autres animaux pour se nourrir devait être utilisée à très grande échelle, histoire de ne pas perdre cette technologie innovante.

Nous avons donc un créateur qui adore la mort, la souffrance et la violence. N'est ce pas formidable ?

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 23:58 Je constate que tu ne sais pas répondre avec tes propres mots à une explication que j'ai simplifiée exprès pour toi.

Constate donc
Simplifier un chose que tu ne comprend ni ne maitrise
c'est clair qu'il t'a fallu simplifier

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 23:58 Je compte sur le bon sens de ceux qui nous lisent qui remarquent que tu perds ton calme, ce qui est toujours signe que l'on panique un peu.

diantre j'ai été découvert

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 23:58 Ton histoire sur la vue s'explique parfaitement par un concepteur unique. Et oui, quand tu as le brevet de la vue, tu l'utilises pour toutes tes créations avec autant de variantes possibles.

Moi je n'ai pas d'histoire je m'appuie sur les seules données que la Science fournit.

Toi tu nous raconte des histoires qui nécessitent à chaque étape des miracles

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 23:58 Ainsi, retrouver du codage ADN commun aux mêmes créations de Dieu est non seulement logique, mais en plus, si ce n'était pas le cas, ce serait même un argument contre nous.

Sans preuve aucune , ni publication , ni expérience , ni faits , cela ne reste qu'une histoire , un article de foi
En aucun cas une science ou une démonstration scientifique !

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 23:58
Tu vois Citroen mettre des pièces BMW sur une de ses voitures ? Et donc, je m'attends évidemment, car cela me mettrait en difficulté, à trouver des séquences ADN identiques entre toutes les espèces puisqu'elles sortent de la même usine. Tu vois, je dois faire simple pour toi..

Oui , je vois ...
je peux commencer par le plus simple l'essence ou le diesel , l'huile ,
les pneus , les lampes ... et quand cela demande un peu plus de techno je vais voir chez valéo et autre sous traitant auto ( siège ... )

Et dans le pire des cas , je peux même faire ceci

https://fr.motor1.com/news/488467/lada-niva-moteur-bmw/

C'est toi le diplômé ici , Agecanonix , cela se reconnait à la rigueur scientifique dont tu as fais preuve jusqu'à maintenant.



Ah ouais des choses intelligente comme ébola , la rage , la dyssentrie , la peste , le choléra, HIV, CoVid SRAS , Magdeburg ...

Donc nous avons des yeux camerulaire parce que Dieu à inventé les yeux à facette ?
Franchement Agecanonix ... comment dire ?
Dieux A créé les plumes parce que les Chyroptere ont une membrane de peau et les insecte des élytres
très logique ton argument ...
les requins ont des branchies parce que les dauphins ont des poumons
Les requin ont un mouvement natatoire horizontal parce que les baleines ont un mouvement vertical

Quelles explication miraculeuse va tu donner ici ?

agecanonix a écrit : ↑17 févr.21, 23:58 Tu vois, quand tu comprends tout ce qu'implique un même créateur, et donc une intelligence, tu conçois que cette intelligence a fait des choses intelligentes, comme ne pas réinventer la vue à chaque création, mais partir des mêmes principes déjà éprouvés sur d'autres créatures.
Et si tu as commencé par les créatures les plus simples pour aller vers les plus compliquées, tu as l'impression d'une évolution. Seulement, ce n'est pas une évolution des créatures, mais de la complexité mise en œuvre par le concepteur.
La première Citroën avant 4 roues, un volant, un moteur et des freins. La dernière a la même chose, mais beaucoup plus compliqué. Seulement, le point commun, c'est le concepteur, pas la reproduction des citroen entre elles.

Alors ça pour un argument ....



Agecanonix ... que dire ... que je n'ai déjà dit ou qu'un intervenant n'ai déjà dit ?

Pas grand chose !
Cette simple tirade finale montre que tu ne sais pas ce qu'est la théorie de l'évolution.
Mais comme ce n'est pas faute de te l'avoir dit , ni même fournit les moyens de corrigé cette incompréhension

Nous sommes obligés d'en conclure que tu n'es soit pas capable de comprendre , soit tu ne veux pas comprendre

ce qui est sur c'est que tu n'es pas près à remettre en cause les chose que "TU CROIS SAVOIR" alors que tous nous
te disons et répétons que tu dis n'importe quoi !

Un truc simple et abordable un petit documentaire sur la "vue" justement disponible sur https://www.france.tv/france-5/un-grand ... a-vue.html

Qui permet de voir où nous en sommes actuellement , avec une bonne "vulgarisation" scientifique.


Cordialement

Agecanonix nous donne quand même un brillant aperçu de la façon dont ça se passe à la tête de la WT.

Désinformation, manipulation, faux raisonnements, affirmations gratuites sans la moindre preuve, citations sorties de leur contexte et/ou sans sources probantes, malhonnêteté intellectuelle et autisme caractérisé.

Il ne recule devant rien pour maintenir sa croyance et tenter de la faire avaler par d'autres qui seraient dépourvus d'esprit critique. Le pire étant qu'il s'imagine vraiment que personne ne verra et ne dénoncera ses grossières manœuvres.