Je rigole un peu en lisant ce document qui n'est pas issu d'un travail d'historien, mais simplement d'un blog anti-tj.
Homère a écrit :Je ne désire rien de particulier, je ne crois pas à ces pseudos chronologies bancales et je n'ai aucune date à défendre (Que Dieu me garde de cela).
Laisse Dieu tranquille, tu n'y crois pas.
Homère a écrit :J'analyse votre "échafaudage" chronologique et je constate qu'il est fait SUR MESURE et qu'il repose sur le choix ARBITRAIRE de dates (fausses historiquement) et de faits historiques "choisis".
Allez, une énième fois je t'explique.
Nous avons une prophétie qui demande au lecteur re repérer un événement en le précisant ainsi : il s'agit d'un ordre de reconstruire Jérusalem.
C'est pas trop compliqué de comprendre que nous avons affaire à un ordre qui ne peut être que royal, à l'époque, et qui doit répondre à une problématique liée à une reconstruction de la ville de Jérusalem.
Est ce à ce point curieux que des chrétiens comme les TJ agissent logiquement en listant avec précision toutes les époques où Jérusalem avait besoin d'être reconstruite..
Or, il n'y a que deux solutions possibles, soit en -537 avec Cyrus, soit en -455 avec Artaxerxés.
Nos lecteurs vont comprendre avec un exemple : imaginez que vous ayez une clé, une seule, et qu'on vous dise qu'elle ouvre une serrure placée sur une porte bien identifiée. Or, en observant cette porte, vous voyez 2 serrures .
Est ce que le fait qu'il y en ait 2 signifie que la clé n'ouvre aucune de ces serrures ? Evidemment non, il suffit qu'elle en ouvre une seule.
Vous avez même 2 chances au lieu d'une que la clé fonctionne.
Si donc vous essayez une des serrures et que la clé ne tourne pas, vous allez immédiatement essayer l'autre serrure.
C'est ainsi que se positionne la prophétie de Daniel. Elle dit que 483 années après un ordre de reconstruction de Jérusalem apparaîtra un messie.
Comme il existe 2 dates possibles qui correspondent à un ordre de reconstruire Jérusalem, les TJ ont essayé les deux, tout bonnement.
Est ce anormal ? C'est le contraire qui serait stupide, dans un cas comme ça, on essaie toutes les options possibles du moment où elles correspondent à la définition de départ : il faut un ordre de reconstruire Jérusalem.
Les deux possibilités sont donc soit Cyrus en -537, et Artaxerxés, en -455 av JC.
Pour Cyrus, il faudrait trouver une messie qui apparaîtrait 483 années après -537, soit en -54 av JC. Or aucun messie à ce moment là.
Pour Artaxerxés, il faudrait un messie qui apparaîtrait 483 années après -455, soit en +29 de notre ère. Et la, bingo, le Messie par excellence, celui le plus connu au monde, Jésus, apparaît cette année là.
Nous avons donc essayé les deux "serrures", et l'une d'entre elle fonctionne.
Quelle chance y avait-il qu'il soit même possible, que Daniel, en 2 dates possibles, réussisse sur l'une t'entre elle ?
Reste donc maintenant à bien assurer la date de -455 comme étant la 20ème de Artaxerxés. Et là pour le coup, ce n'est pas comme si l'histoire ne disait rien. Et oui, des historiens anciens et modernes optent pour que Artaxerxés ait commencé à régner en -475..
C'est la raison de mes messages actuels. Au lieu de faire comme Homère qui nous dresse une liste d'historien anti-475, sans pour autant avoir lu leur raisonnement, je préfère vous expliquer les arguments des autres historiens, qui eux, sont pro-475.
En voici un autre :
- Il existe un lot de tablettes qui concernent un témoin dans une affaire judiciaire. Son nom : Nidintu-Bel.
http://sepoa.fr/wp/wp-content/uploads/2 ... 1995-2.pdf
La première tablette indique l’année 2 de Xerxès 1er
La seconde indique l’année 29 de Darius 1er
Or, ces deux tablettes sont liées entre elles par leur objet.
Il s’agit de la même affaire judiciaire.
Ces 2 tablettes nous renseignent sur le fait que l’individu, Nidintu-Bel, est convoqué deux fois, pour témoigner dans la même affaire judiciaire.
Or, si on en croit les deux tablettes, en prenant la chronologie des anti-475, ce témoin aurait été convoqué avec 11 années d'écart, ce qui est impossible compte tenu de la façon dont la justice était rendue à cette époque là.
Par contre, si Xerxès régnait en même temps que son père Darius à ce moment là, alors compte tenu des dates portée sur ces 2 tablettes, les 2 convocations devant la justice de notre individu étaient séparées de quelques mois à une année maximum, ce qui est bien plus logique pour l'époque
Homère a écrit :Je note que de nombreux biblistes optent pour le décret de Cyrus, en ce qui me concerne, je me moque éperdument des question chronologique et je trouve pitoyable de fonder sa FOI sur des spéculations.
Pour que nos lecteurs soient bien informés, il faut savoir qu'ici nous avons l'opinion de biblistes, et donc d'individus défendant une lecture personnelle de la bible. Mon intervention se veut historique. Je cite des découvertes et des faits tirés de l'archéologie.
Homère a écrit :Pourquoi la Watch cite-telle un auteur qui remonte à deux siècle
; sans préciser son courant de pensée
Allez, je donne donne un os à ronger :
https://www.amazon.com/M.-A.-Dandamaev/ ... scns_share
Il s'agit des ouvrages de M.A. Dandamaev,
https://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad_Dandamayev
Moukhammad Abdoulkadyrovitch Dandamaïev, né le 2 septembre 1928 au village d'Ountchoukatl en République socialiste soviétique autonome du Daghestan et mort le 28 août 2017, est un
iranologue soviétique, d'ethnie Lak, devenu citoyen de la fédération de Russie, après la disparition de l'URSS.
Or, c'est cet historien là, qui a révélé l'histoire de cet individu convoqué deux fois pour la même affaire.
Je prépare une autre découverte archéologique. a+
, vous postulez (sans le remettre en cause) que l'interprétation "messianique" de Daniel 9 est la bonne et sur ce postulat (infondé) vous "brodez" un "échaudage" chronologique qui constate que (selon vous) que l'on ne trouve aucun messie 483 années après -537, soit en -54 av JC.
