Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Pour quoi faire ? Pour ça il faudrait que j'ai menti. Et pour mentir il faudrait que je connaisse la vérité et pour connaître la vérité il faudrait que je visionne votre vidéo lobotomie de 03h30. Ce que je n'ai jamais fait et ne ferait jamais. Me tromper oui, mentir, non. Alors avant de m'accuser de quelque chose, assurez-vous d'abord que je l'ai bien faites.
Ok boy, on va s'en contenter.
En effet pour pouvoir prouver quelque chose à l'appui encore faut-il pouvoir le reproduire et il est tout à fait possible de reproduire en studio ce qu'affirme Gzarbidji .... sauf que ... ça ne fonctionne pas, car en studio on ne peut pas avoir les mêmes conditions :vic a écrit : ↑27 mars23, 21:55 Gzarbidji ,
Une vidéo complotiste qui prétend pendant toute sa vidéo de propagande ( pendant 3h 30 de vidéo , rien que ça ) que les photos d'apollo 11 ont été faites en studio utilisant un réflecteur et qui ne donne aucune photo de preuve faite avec un réflecteur en studio pour qu'on voit ce que ça donnerait , c'est simplement une vidéo qui t'invite à croire par la foi .
Le plus probable c'est qu'une photo faite avec un réflecteur aurait pour effet d'enlever le contraste entre le cosmonaute et l'ombre du LEM , et c'est du reste ce que nous démontre la seule photo que tu as posté utilisant un réflecteur . L'ombre au sol du LEM disparait pratiquement .
Donc oui , tu fais des allégations avec ton histoire de réflecteur que tu ne démontres jamais en image .
Donc oui, un conspirationniste c'est une personne naïve qui croit tout ce qu'on lui dit par la foi pour le peu que ça aille dans le sens de ses fantasmes .
On arrive bientôt à la 33 ème page , et tu n"as fourni aucune preuve de tes allégations en image .
La NASA elle a présenté une vidéo scientifique de démonstration comme quoi il n'y a pas eu trucage , photo a l'appui .
On attend ta photo à l'appui que l'utilisation d'un réflecteur donnerait une image plus proche que celle faite durant l'expérience de la NASA.
Il ne suffit pas de dire , il faut prouver .
Il y en a marre de tes fake news .
C'est plutôt l'inverse. On connaît suffisamment de paramètres pour savoir quel résultat les photographies lunaires devraient donner. Pour ne prendre qu'un seul exemple, en ayant le Soleil comme seule source de lumière, en l'absence d'atmosphère et avec un appareil photo dont la profondeur de champ est réglée de zéro à l'infini, il est absolument impossible d'obtenir des ombres aux contours flous. Je répète : c'est scientifiquement impossible.
Pour un complotiste, pleins de choses sont scientifiquement impossibles, et pourtant.gzabirji a écrit :Je répète : c'est scientifiquement impossible.
Jusqu'ici on n'a vu absolument aucune photo avec un réflecteur prouvant ce que tu avances . Tu crois simplement sur parole ce que ta vidéo te raconte c'est tout . Le commentateur, sans aucune preuve tangible te dit qu'il faut un rélfecteur et qu'avec un réflecteur ça résout le problème photographique , mais jamais donner de photo pour le prouver . C'est facile non ?a écrit :Gzarbirdji a dit : C'est plutôt l'inverse. On connaît suffisamment de paramètres pour savoir quel résultat les photographies lunaires devraient donner. Pour ne prendre qu'un seul exemple, en ayant le Soleil comme seule source de lumière, en l'absence d'atmosphère et avec un appareil photo dont la profondeur de champ est réglée de zéro à l'infini, il est absolument impossible d'obtenir des ombres aux contours flous. Je répète : c'est scientifiquement impossible.
Si tu peux me trouver ne serait-ce qu'un seul scientifique, un photographe professionnel ou même un simple professeur de sciences physiques capable d'expliquer ces ombres aux contours flous sur la Lune, alors je suis disposé à mettre un terme à ce topic immédiatement.MonstreLePuissant a écrit : ↑28 mars23, 00:55 Pour un complotiste, pleins de choses sont scientifiquement impossibles, et pourtant.
La NASA a posté sur le net une vidéo reproduisant l'expérience .a écrit :Gzarbirdji a dit : Si tu peux me trouver ne serait-ce qu'un seul scientifique, un photographe professionnel ou même un simple professeur de sciences physiques capable d'expliquer ces ombres aux contours flous sur la Lune, alors je suis disposé à mettre un terme à ce topic immédiatement.
Bien au contraire, je ne m'intéresse qu'aux faits. Certains sont peut-être contestables, mais d'autres non, comme par exemple les ombres aux contours flous, totalement impossibles dans les conditions précitées.
gzabirji a écrit : ↑21 mars23, 02:57
La question est plutôt simple, en fait. Tout le monde sait ce qu'un un contre-jour et il nous arrive à tous de prendre des clichés en contre-jour, volontairement ou non, avec notre smartphone par exemple.
Voici à quoi peut ressembler une telle photo :
Ce qui est important à comprendre ici, c'est que lorsqu'une photo est prise à contre jour, vous aurez toujours un fort contraste entre l'environnement éclairé, et l'ombre du sujet photographié. On ne parle pas ici de l'ombre "portée" qui apparaît sur le sol, mais de la partie du du sujet qui n'est pas exposée à la lumière.
En l'occurrence, sur la photo précédente, le sol pavé est exposé à la lumière, tandis que la silhouette du cycliste et celle de la femme à côté de lui apparaissent très sombres.
Je remets la photo en notant "A" la zone éclairée, et "B" les silhouettes sombres :
Notez le contraste entre la zone A et les zones B.
Point très important à retenir : ce contraste, ou "déséquilibre" entre les zones A et B est impossible à réduire sur des photographies argentiques telles que celles de missions Apollo.
Et même aujourd'hui avec des appareils photo numériques, on ne peut pas réduire ce déséquilibre en "post traitement" en jouant sur les réglages de base. Ces réglages permettent par exemple d'augmenter ou de réduire la luminosité sur toute l'image, mais pas sur une zone précise, ce qui ne change pas l'écart de luminosité d'une zone à l'autre.
On peut réduire artificiellement le contraste général de la photographie, mais au détriment de la qualité générale de l'image.
On peut également "déboucher" artificiellement des ombres, dans une certaine limite, mais là encore cette option n'est possible que sur des photographies numériques, ce qui n'est pas le cas des photos Apollo de la NASA.
Voici ce que donne la photo précédente lorsqu'on modifie les facteurs d'exposition et de luminosité en les poussant quasiment au maximum :
Comme on le constate, on distingue à présent pas mal de détails dans les silhouettes.
On note également que les parties les plus lumineuses de l'image sont sur-exposées et deviennent aveuglantes, tandis que les couleurs deviennent fades.
Mais le plus important, c'est que nous avons toujours une grosse différence de luminosité entre la zone A et les zones B. Pourquoi ? Parce qu'en jouant sur les réglages nous avons éclairci les silhouettes, mais aussi les zones éclairées. L'écart d'éclairage entre les zones A et B reste donc identique.
Voici à présent un cliché de la NASA qui est très intéressant :
Remarquons-nous ici quelque chose de bizarre ?
Il y a deux choses très visibles sur cette photo. La première, c'est que nous avons bien ici un très fort contraste au niveau du LEM, entre sa partie directement éclairée, et l'autre partie qui se trouve dans le cône de l'ombre :
Nous avons donc déjà une première preuve visuelle que la surface lunaire n'a pas ce pouvoir magique d'éclairer les parties dans l'ombre.
Deuxièmement, regardez bien les pieds de l'astronaute. L'un de ses deux pieds est quasiment invisible. Pourquoi ? Précisément parce que ce pied droit se trouve dans le cône d'ombre des petits panneaux solaires posés au sol. On note au passage que le Soleil vient de la droite, que le côté droit de la combinaison de l'astronaute est très fortement exposé, mais que ça ne permet pas non plus de "déboucher" l'ombre des panneaux solaires.
Gros plan ici :
Et pour enfoncer le clou encore un peu plus, voici d'autres clichés qui attestent visuellement que le sol lunaire n'a aucun moyen miraculeux de déboucher les ombres, qu'il s'agisse des ombres propres ou des ombres portées :
On peut facilement observer sur tous ces clichés "lunaires" que les parties dans les ombres sont totalement noires. Ce simple examen visuel atteste déjà que le sol lunaire n'a donc pas du tout ce pouvoir de déboucher les ombres, contrairement à ce que prétend le débunkeur Stardust.
Pourtant, d'autres clichés nous présentent des parties qui se trouvent dans un cône d'ombre et qui sont pourtant miraculeusement éclairées, comme par exemple ici :
Ou encore ici :
Ou encore ici :
Ou encore ici :
Alors que normalement on devrait plutôt obtenir une photographie de ce genre (reconstitution) :
Certains pensent qu'il est impossible que la terre soit sphérique, sinon on tomberait dans le vide. La notion de "impossible" pour un complotiste est assez bizarre.gzabirji a écrit :Bien au contraire, je ne m'intéresse qu'aux faits. Certains sont peut-être contestables, mais d'autres non, comme par exemple les ombres aux contours flous, totalement impossibles dans les conditions précitées.
La différence, c'est que des millions de scientifiques peuvent facilement démontrer la rotondité de la Terre.MonstreLePuissant a écrit : ↑28 mars23, 02:33 Certains pensent qu'il est impossible que la terre soit sphérique, sinon on tomberait dans le vide. La notion de "impossible" pour un complotiste est assez bizarre.
Les chimistes et physiciens travaillent sur les principes généraux qui permettent de comprendre le passé et le présent et de construire l'avenir.gzabirji a écrit : ↑28 mars23, 03:07 La différence, c'est que des millions de scientifiques peuvent facilement démontrer la rotondité de la Terre.
En revanche, on n'en trouve aucun capable d'expliquer les ombres aux contours flous sur la Lune, dans les conditions où les clichés sont censés avoir été réalisés.
Ça ne t'interpelle pas ?
Non, parce que les dizaines de milliers de scientifiques qui ont consulté ces photos (y compris, russes, chinois, cubains, coréens du nord), n'ont jamais rien trouvé à redire et que ça ne les a pas interpellé. Et que si c'était si "impossible" que tu le prétends, il y a longtemps que ça aurait été dévoilé. Mais manifestement, ce n'est "impossible" que pour les complotistes.gzabirji a écrit : ↑28 mars23, 03:07 La différence, c'est que des millions de scientifiques peuvent facilement démontrer la rotondité de la Terre.
En revanche, on n'en trouve aucun capable d'expliquer les ombres aux contours flous sur la Lune, dans les conditions où les clichés sont censés avoir été réalisés.
Ça ne t'interpelle pas ?
