Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit :Non Pion, le fait que ta supposition soit invérifiable, injustifiable et n'explique rien, suffit à la rejeter à priori.

Ce serait comme se demander si les martiens sont objectivement bien verts.

Pion a écrit :C'est pas vraiment la même chose, parce qu'il n'y a rien qui laisse penser qu'il existe des martiens, donc on s'en fout et la couleur qu'ils auraient on s'en fout encore plus, pour la simple raison qu'il n'y a aucune activité sur mars, on ne peut rien observer qui laisse supposer qu'il y a des martiens.

Donc tu es d'accord avec moi, si ta supposition est construite sur une croyance que rien ne laisse supposer, l'on s'en fout donc pareillement.

Pion a écrit :Moi je parle de l'origine de tout, si tu aimes pas voir ''Néant'' dans le choix de réponse , alors remplace-le!

Pourquoi y aurait-il une origine?

Rien ne le laisse supposer.

Pion a écrit :On va dire un ''quelque chose'', ce quelque chose qui est a l'origine de tout, ce quelque chose c'est quoi, c'est qui?
Certain disent le big-bang, d'autres Dieu, d'autres disent on s'en fout tout a toujours été et tout sera pour toujours, et bien moi j'ajoute que tout peut être parti de rien...

De rien, rien n'advient Pion.

Pion a écrit :..je dis pas que c'est un singe rose a moumoute qui est a l'origine de tout..

Il n'y a pas lieu de le faire.

---------------------------------------------------

Pion a écrit :Je vais donner un exemple,

Disons qu'on est deux E.T. toi et moi, (c'est une supposition, c'est pas pour de vrai) et que de notre base spatial on arrive a voir de faibles mouvements, indiquant une forme de vie sur terre, on sait que ce n'est pas le vent, car on voit des trucs qui sont envoyés dans l'espace et qui ont toute l'allure d'avoir été construits par une forme de vie intelligente, on sait pas qui, on sait pas quoi, mais toi et moi on est d'accord que quelqu'un ou quelque chose en est la cause.

Explique moi pourquoi, tant qu'on sait pas quoi, on ne peut pas supposer que quelque chose ou quelqu'un fabrique des trucs sur terre?

Sachant que nous sommes nous-mêmes capables de technologie, il n'est pas absurde de supposer que certaines choses observées sont artificielles, autrement dit l'oeuvre d'êtres intelligents. Mais on ne peut absolument pas en conclure que tout dans l'Univers soit de cette nature, autrement dit: que tout soit l'oeuvre d'une intelligence conceptrice.

Qu'il y ait de l'artificiel, n'implique pas que tout le soit cher ami.

Que l'ordinateur qui est un objet complexe, soit une création ayant nécessité une conception intelligente, la nôtre, n'implique pas que tout ce qui est complexe dans l'Univers soit le produit d'une intelligence conceptrice comme la nôtre, aussi intelligent que cela soit par ailleurs.

(Voir à ce sujet la définition de ce que l'on appelle 'la profondeur logique' d'un objet.)


A cela j'ajoute que dans le cas de ces objets technologiques dont auraient pris connaissance les E.T., ces derniers ont eux-mêmes forcément de quoi (puisque étant eux-mêmes ou leurs semblables aux moins les concepteurs si ce n'est les utilisateurs de leur base spatiale, technologique) faire le lien entre ce qu'ils observent de nous et leur propre technologie.

- Ce n'est pas le cas pour ce qui est de ta supposition.

Inti a écrit :Bref plus logique de penser que les lois de la relativité ont objectivement engendrées la cérébralité animale, dinosaurienne ou humaine que de croire que la cérébralité humaine est à l'origine des lois cosmiques.

Personne ne dit le contraire cher ami.

En tout cas pas moi.

J'm'interroge a écrit :Personne ne dit le contraire cher ami.

En tout cas pas moi

Tant mieux. Alors les lois de la relativité de laquelle émergent les structures (objectif) n'ont pas besoin d'une conscience pré anthropique ou anthropique (subjectif) pour être.

Le monde objectif existe indépendamment de toute subjectivité, divine ou humaine. Mais le subjectif est issu du monde objectif. Dire que le monde objectif dépend du constat, de l'intelligence humaine et son imaginaire est métaphysique. C'est combattre par la science son propre biais métaphysique.

J'm'interroge a écrit :Personne ne dit le contraire cher ami.

En tout cas pas moi

Inti a écrit :Tant mieux. Alors les lois de la relativité de laquelle émergent les structures (objectif) n'ont pas besoin d'une conscience pré anthropique ou anthropique (subjectif) pour être.

Pour être, je ne sais pas, je ne suis pas métaphysicien... Mais pour apparaître, une conscience leur est nécessaire.

Et il n'y a NULLE PART de 'réalité en soi', ça c'est un fait incontournable définitivement établi par l'expérience.

J'm'interroge a écrit : Et il n'y a NULLE PART de 'réalité en soi', ça c'est un fait incontournable, qui a été définitivement établi par l'expérience

C'est ça JM le monde n'existe pas sauf par notre seule volonté. Vous vous êtes perdu avec la MQ parce que vous l'avez abordé plus comme un mystique que comme un scientifique.

J'm'interroge a écrit : Et il n'y a NULLE PART de 'réalité en soi', ça c'est un fait incontournable, qui a été définitivement établi par l'expérience

Inti a écrit :C'est ça JM le monde n'existe pas sauf par notre seule volonté. Vous vous êtes perdu avec la MQ parce que vous l'avez abordé plus comme un mystique que comme un scientifique.

La volonté n'a rien à voir là dedans...

Il n'y a pas de variable cachée locale Inti. C'est un fait que tu as peut-être du mal à comprendre, mais c'est comme ça, tu n'y changeras rien.

J'm'interroge a écrit :Il n'y a pas de variable cachée locale Inti. C'est un fait que tu as peut-être du mal à comprendre, mais comme ça, tu n'y changeras rien.

Vous me sortez votre prêchi prêcha scientifique. Votre non localité et vos inégalités de Bell prouvent quoi? Qu'il n'y a pas de lois physiques ou qu'on ne connait pas toutes les lois physiques? Quelles sont les lois physiques d'un trou noir?

Qu'on est incertain de la matière ou incertain des lois d'organisations? Dieu c'est le pouvoir d'organisation de la matière.

La MQ est devenue le lieu de vos fantasmes bouddhistes.

Il ne marche pas votre lien pion. Je suis curieux.

Inti a écrit :Il ne marche pas votre lien pion. Je suis curieux.

On aime ça être stimulé, pas besoin d'effort aucune démarche nécessaire, juste a s’asseoir et visionner la vidéo...

Mais il y a quoi dans la vidéo?

Le Néant?

Ma zone de confort je l'ai suffisamment débordée pour savoir que la conscience humaine est plus vaste que la conscience morale. Entre les deux c'est le néant.

J'm'interroge a écrit :Il n'y a pas de variable cachée locale Inti. C'est un fait que tu as peut-être du mal à comprendre, mais c'est comme ça, tu n'y changeras rien.

Inti a écrit :Vous me sortez votre prêchi prêcha scientifique.

Je te sors un fait objectif.

Inti a écrit :Votre non localité et vos inégalités de Bell prouvent quoi? Qu'il n'y a pas de lois physiques ou qu'on ne connait pas toutes les lois physiques? Quelles sont les lois physiques d'un trou noir?

Est-ce donc cela que tu comprends de la non localité et de la violation des inégalités de Bell?!



Tu sais, la plupart de nos lecteurs ici ne sont peut-être pas en mesure de le remarquer, mais sache quand même que toute personne qui touche un tout petit peu en MQ le remarquera bien elle, si elle nous lit, que tu ne piges que dalle à tout ce que j'évoque dans mes posts comme à la MQ en général.

Inti a écrit :La MQ est devenue le lieu de vos fantasmes bouddhistes.

Qu'est-ce qui te fais dire que les faits que j'expose sur ce forum à longueur de post sont des fantasmes bouddhistes et non pas exactement ce que dit la MQ?

Comment peux-tu le dire, toi qui n'y comprends que dalle à la MQ?

Comment un esprit aussi fixé dans une vision classique, s'arrêtant à la Physique et la Métaphysique des 17è et 18è siècles, peut-il espérer me reprendre?

Tu ne peux que tromper que des amateurs, Inti.

J'm'interroge a écrit :Tu sais, la plupart de nos lecteurs ici ne sont peut-être pas en mesure de le remarquer, mais sache quand même que toute personne qui touche un tout petit peu en MQ le remarquera bien elle, si elle nous lit, que tu ne piges que dalle à tout ce que j'évoque dans mes posts comme à la MQ en général.

Mais JM, non localité, inégalités de Bell, inexistence des variables cachées et physique des particules n'invalident aucunement la "matérialité" ni le modèle atomique puisqu'on identifie encore plus précisément ses composantes et formes d'énergie ( boson, gluon, fermions...)

Il y a la matière et ses comportements, ses lois d'organisation et d'interaction. La MQ n'est pas un champ hors physique. Une particule élémentaire est un déterminisme qui n'a d'indéterminée que des axes d'orientation possibles et probables selon les conditions ambiantes ( environnement). La MQ est un matérialisme tellement "in fine" qu'il est à la base de toutes nos technologies modernes. Mais vous le saviez, non? Le pouvoir structurant de la matière est indéniable. Ses propriétés véritables sont l'objet de nos questionnements.

Si les propriétés physiques des particules n'étaient pas préexistantes à toute mesure ou constat, l'univers ne se serait jamais mis en branle. L'univers aurait été incertain, voire impossible sans la conscience. Tiens un monothéisme quantique. Personnellement je pense que c'est votre idéalisme quantique qui est trompeur d'autant plus que la physique quantique et relativiste participent d'une même danse cosmique. La mesure quantique, victime de son anthropocentrisme, croit être une cause indispensable de l'objectivation, la source de cohérence alors qu'elle n'est qu'un effet sur la cause. Y aurait-il un voile métaphysique sur les yeux de l'observateur? La conscience (l'observateur) "qui rend au monde son objectivité ET sa cohérence? Vraiment quel détour ontologique!

N'oubliez que votre cohérence et vos représentations reposent sur une matière grise. Quel paradoxe quantique?

J'ai sorti ce commentaire qu'a écrit J'm dans sur un autre sujet:

Ce qui n'est vrai que pour soi n'est pas objectif.

Maintenant, si on prend la réalité, celle que moi je perçois, je ne peux (si on pousse a l'extrême) la considérer comme un fait objectif, car il n'est impossible que vous soyez tous.... le fruit de mon imagination, le cas échéant l’objectivité serait quelque chose qui n'existe pas. D'accord on va me dire que c'est très peu probable, mais malheureusement on n'a pas réussit a me prouver que ce n'était pas impossible.

Pourtant tout est la, j'ai la preuve dans la figure! C'est évident!, mais a raisonner comme ça, vous êtes bien mieux de vous préparer a donner raison aux croyants de dieu, parce que eux aussi on le même discours, tout vient de quelque part, l'existence de Dieu, n'est pas moins évidente que l'existence de la matière, dans ce cas-ci on parle de la réalité universelle.

Pion a écrit :C'est évident!, mais a raisonner comme ça, vous êtes bien mieux de vous préparer a donner raison aux croyants de dieu, parce que eux aussi on le même discours, tout vient de quelque part, l'existence de Dieu, n'est pas moins évidente que l'existence de la matière, dans ce cas-ci on parle de la réalité universelle

JM confond l'abstrait et le concret, l'objectif et le subjectif au point qu'il a besoin du constat scientifique pour savoir que la matière existe, même flottante.

En ce qui concerne la matière et dieu...la matière est d'origine astrophysique, observable alors que dieu est métaphysique, i.e. immatériel comme notre imaginaire.