Religions du monde :: forum religion

Vous noterez que la loi fonde cette interdiction sur l'association "sang/vie", le terme "vie" revient en permanence et sur l'utilisation du sang/vie pour expiation. La loi ne fait JAMAIS référence au caractère sacré.

homere, tu le dis si bien, le sang est sacré car il représente la vie au même titre que le drapeau est sacré car il représente la France ou pour les catho la croix est sacrée car elle représente le trône ou Jésus à vaincu le monde.

La loi interdit de "MANGER" le sang et rien d'autre.

Oui mais pour quel motif? Quel raison? du à la sainteté du sang, la prohibition du sang dans lévitique et Deutéronome est inséré dans un contexte cultuelle, l'autel, l'expiation , vie. Tu comprends qu'on est loin du concept alimentaire du pur ou impur comme il advenait pour certains animaux.

Effectivement il est clair et explicite :

Oui il es très clair

" Ma décision est donc de ne pas inquiéter ceux des nations qui se tournent vers Dieu, mais de leur écrire de s’abstenir..... ce qui est étouffé, et du sang.

Tres clair d'ailleurs, un commandement concernant le sang qui est doublé et distinct, le premier alimentaire pour les raisons que je t'ai évoqué ci dessus et le deuxième très générique.

On ne se contente pas avec un terme de "ne pas manger" mais on utilise un terme fort comme celui de s'abstenir du sang sous toute ses formes au même titre de s’abstenir de la fornication sous toute ses formes.
A+ homere

Gnosis a écrit :"On ne se contente pas avec un terme de "ne pas manger" mais on utilise un terme fort comme celui de s'abstenir du sang sous toute ses formes au même titre de s’abstenir de la fornication sous toute ses formes."

Mais ton raisonnement sur le mot "s'abstenir" ne tient pas .

Dire que le mot "s'abstenir" est un terme plus fort et qu'il se contente pas de seulement dire "ne pas manger" est faux.


1 Timothée chapitre 4: 3 "prescrivant de ne pas se marier, et de s'abstenir d'aliments que Dieu a créés pour qu'ils soient pris avec actions de grâces par ceux qui sont fidèles et qui ont connu la vérité."

Donc ici l'interdiction est doublée ? Ils doivent s'abstenir de tous les aliments que Dieu a crées ??

De toute évidence, Paul ne voulait pas dire que ces hommes ordonneraient aux Chrétiens de s’abstenir totalement, et de toutes les
façons de tous les aliments créés par Dieu. Cela aurait signifié une totale privation de nourriture avec la mort pour conséquence.

Cela s'inscrit dans un contexte spécifique . Le mot abstenir est toujours inscrit dans un contexte.

Paul dans le cas des idolothytes fait simplent appel a la conscience du chrétien pour savoir si il peut manger de la viande sacrifié aux idoles ,certains le ferront d'autres non et comme il le dit un aliment ne nous recommandera pas au près de Dieu. (verset 8) et quand il dit ( Tout ce qui ce vend au marché, mangé -le sans poser de question par motifi de conscience) il n'abolit pas por autant la recommandation contenue dans le livre des Actes ou il question de s'abstenir du sang.
(Actes 15:19, 20) [...] , 20 mais de leur écrire de s’abstenir des choses qui ont été souillées par les idoles, et de la fornication, et de ce qui est étouffé, et du sang .
Donc ce sont deux cas de figures mais en aucun cas le chrétien doit faire taire sa conscience.

Medico a écrit : " Paul dans le cas des idolothytes fait simplent appel a la conscience du chrétien pour savoir si il peut manger de la viande sacrifié aux idoles "

Mais Paul n'aurait jamais dit une telle chose si le décret apostolique ( s'abstenir des viandes sacrifiées aux idoles ) avait force de loi !

homere j'attends ton intervention à la suite de mon post, car je les trouve intéressantes et profondes.
A+

Le verbe "Abstenir" implique une volonté personnelle par choix.

Ex: je vais m'abstenir d'aller jouer au golf pour être avec ma famille.........Parce que ...... ou CAR


Dans le contexte de Actes 15, Jacques exhorte les gens des nations de s'abstenir CAR Moïse est encore lu et pratiqué dans les synagogues juives ou israélites.

En passant, à l'époque des apôtres, il y avait encore des juifs et des israélites qui avaient plus d'une épouse. Car le loi de Moïse permettait aux israélites de prendre la veuve de leur frère s'il n'y avait pas d'enfant qui était né de cette union.

Un problème se posait ici. Comment exhorter un non-israélite à n'avoir qu'une seule femme, alors que le juif et l'israélite le pouvait.......... avec la nouvelle alliance, l'exhortation a n'avoir qu'une seule femme était de mise. Alors, est-ce que Jacques exhortait les non-israélites chrétiens à n'avoir qu'une seule femme et ainsi ne pas commettre de fornication était le but de son message ????? Donc, s'abstenir de fornication, donc s'abstenir d'avoir plus d'une femme........?????? D'autant plus que parmi les gens des autres nations, il y avait également des israélites.

Avant de devenir chrétiens, beaucoup avaient eu coutume de manger des viandes offertes aux idoles avec un sentiment de vénération pour la divinité (1Co 8:7). Par ce geste, ces ex-païens avaient été des associés du dieu-démon représenté par l’idole (1Co 10:20). Voilà pourquoi, dans une lettre officielle envoyée de Jérusalem, les apôtres , guidé par l’esprit saint, interdit la consommation rituelle, religieuse, de viandes offertes aux idoles, ce qui protégeait les chrétiens d’une forme d’idolâtrie. — Ac 15:19-23, 28, 29.
commentaire nouveau dictionnaire biblique illustrée.

Abstinence ; s’abstenir. Renoncement volontaire à certaines actions, à des aliments ou des boissons, soit parce qu’ils sont mauvais en soi ou interdits par la loi, soit pour plaire à Dieu. Dans le premier cas, l’abstinence doit être totale et permanente, dans le deuxième, elle peut être limitée et temporaire (#1Co 7:5). Les premières mentions d’abstinence se trouvent dans #Ge 9:4; 32:32 : elles expliquent pourquoi les Israélites doivent s’abstenir de manger du sang et le tendon de la hanche de tout animal. #Lé 3 confirme l’interdiction de manger du sang (#Lé 3:17) et certaines parties des victimes sacrifiées (#Lé 3:9-11). #Lé 11 ajoutera une liste d’animaux dont l’Israélite devait s’abstenir. Il devait également renoncer à manger des animaux rituellement purs qui n’avaient pas été tués de manière à laisser s’écouler tout le sang qu’ils contenaient (#Ex 22:30 ; #De 14:21). Une fois par an, au Grand Jour des Expiations (#Lé 16:1 ; cf. #Za 8:19), il s’abstenait de tout aliment

homere, tu le dis si bien, le sang est sacré car il représente la vie au même titre que le drapeau est sacré car il représente la France ou pour les catho la croix est sacrée car elle représente le trône ou Jésus à vaincu le monde.

Gnosis,

je m'évertue à vous encourager à lire les textes pour ce qu'ils disent et à ne pas y introduire des notions totalement étrangères aux textes ... MALHEUREUSEMT, vous confondez votre dogme, vos croyances et le texte biblique.

Premièrement, le terme "sacré" n'est JAMAIS présent dans le texte (ni dans les Actes, ni dans le lévitique), c'est une construction intellectuelle sans rapport avec le texte qui vous fait employer ce terme.

Deuxiémement, même si le Lévitique assimile le sang à la vie, l'interdiction est uniquement alimentaire : "Aucun d'entre vous ne mangera du sang"(Lév 17,11) et "Vous ne mangerez le sang d'aucune chair"(Lév 17,14).

Troisièmement, le sang "symbolise" ou "signifie" autant "la vie" que "la mort", il relève de l'impur" (il souille, par exemple le sang menstruel est considéré comme impur, Lév 15, 19 et 24), il purifie (le rituel de purification Lév 14, 2-6). En un mot le SANG n'a pas UNE seule signification.

Quatriémement, le lévitique décrit un rituelle d'abbatage qui permet la consommation de la viande, ce qui indique bien le caractère ALIMENTAIRE de l'intredit :
"Si un homme parmi les Israélites ou parmi les immigrés qui séjournent au milieu d'eux prend à la chasse un animal ou un oiseau qui se mange, il en répandra le sang et le couvrira de poussière" (Lév 11,13)

Enfin je rappelle que Actes 15,21 indique que l'interdit du sang est motivé par le respect que les croyants juifs avaient pour la loi Mosaïque et souligne ainsi qu'il s'agit bien d'un interdit alimentaire.

Salut homere

je m'évertue à vous encourager à lire les textes pour ce qu'ils disent et à ne pas y introduire des notions totalement étrangères aux textes ... MALHEUREUSEMT, vous confondez votre dogme, vos croyances

Inutile de rajouter des phrases de ce genre, elles ne servent strictement à rien au bon dialogue, tu devrais y arriver par toi même. Je pourrais dire exactement la même chose te concernant, mais je m'abstiens, question de maturité.

Premièrement, le terme "sacré" n'est JAMAIS présent dans le texte (ni dans les Actes, ni dans le lévitique), c'est une construction intellectuelle sans rapport avec le texte qui vous fait employer ce terme.

Voici par exemple ce qu'on peut lire dans l'Encyclopédie des difficultés bibliques (angl.), publiée en 1982: "Il semble très clair que nous devons toujours respecter le caractère sacré du sang, puisque Dieu en a fait un symbole du sang propitiatoire de Jésus Christ. Aucun croyant désireux d'obéir aux Écritures ne doit donc en consommer." 

Aux yeux du Créateur, le sang est sacré. Il représente le don précieux de la vie que possède chaque âme vivante.La Bible en dit davantage sur les raisons pour lesquelles le sang est si sacré. Le sang versé par Jésus Christ, qui représente sa vie humaine donnée en faveur de l’humanité, est la base de l’espérance chrétienne.

Deuxiémement, même si le Lévitique assimile le sang à la vie, l'interdiction est uniquement alimentaire : "Aucun d'entre vous ne mangera du sang"(Lév 17,11) et "Vous ne mangerez le sang d'aucune chair"(Lév 17,14).

Pose toi la question pour quel raison et quel motif "tu ne mangeras le sang d'aucune chair"?
Tu donnes, toi même la réponse homere, car le "sang est assimilé à la vie", la vie elle appartient à Dieu, si donc le sang n’était pas utilisé exclusivement dans un usage sacré (sacrifices uniquement) il devait être jeté à terre pour rappeler que cette vie même, appartenait à Dieu, sa va bien plus loin d'une simple notion concernant les aliments.

la prohibition du sang dans lévitique et Deutéronome est inséré dans un contexte cultuelle, l'autel, l'expiation , vie. Tu comprends qu'on est loin du concept alimentaire du pur ou impur comme il advenait pour certains animaux.

Troisièmement, le sang "symbolise" ou "signifie" autant "la vie" que "la mort", il relève de l'impur" (il souille, par exemple le sang menstruel est considéré comme impur, Lév 15, 19 et 24), il purifie (le rituel de purification Lév 14, 2-6). En un mot le SANG n'a pas UNE seule signification.

Je suis d'accord avec toi, mais ce qui nous intéresse c'est le précepte qui à été donné à Noé, sa signification, sa valeur et qui à été ensuite introduit dans la loi mosaïque.

Quatriémement, le lévitique décrit un rituelle d'abbatage qui permet la consommation de la viande, ce qui indique bien le caractère ALIMENTAIRE de l'intredit :
"Si un homme parmi les Israélites ou parmi les immigrés qui séjournent au milieu d'eux prend à la chasse un animal ou un oiseau qui se mange, il en répandra le sang et le couvrira de poussière" (Lév 11,13)

Oui, mais encore une fois tu ne réponds pas à la question pour quel motif? homere es tu conscient que si le précepte du sang était simplement alimentaire, il aurait été impossible de nous nourrir de la viande, car pour toute prescription alimentaire tu ne pouvais, t'alimenter même d'un petit et infime fragment soit-il!!!
Or nous savons que dans toute viande il restera toujours un petite quantité de sang dans les tissus, Jehovah nous permet de nous en nourrir, dans le passé également, aspect impossible si le sang était une prescription alimentaire.

Enfin je rappelle que Actes 15,21 indique que l'interdit du sang est motivé par le respect que les croyants juifs avaient pour la loi Mosaïque et souligne ainsi qu'il s'agit bien d'un interdit alimentaire.

un commandement concernant le sang qui est doublé et distinct, le premier alimentaire pour les raisons que je t'ai évoqué ci dessus et le deuxième très générique.

On ne se contente pas avec un terme de "ne pas manger" mais on utilise un terme fort comme celui de s'abstenir du sang sous toute ses formes au même titre de s’abstenir de la fornication sous toute ses formes.

D'ailleurs nous savons que le sang au premier siècle était utilisé déjà dans un but thérapeutique depuis de nombreux siècle, il suffit de lire Hippocrate, nous savons qu'a cette époque des bains étaient pratiqués à base de sang, cela aurait soit disant attribué à l'homme les attributs positifs de certains animaux, sans parler de son usage dans la magie etc...etc...

A+ homere

Inutile de rajouter des phrases de ce genre, elles ne servent strictement à rien au bon dialogue, tu devrais y arriver par toi même. Je pourrais dire exactement la même chose te concernant, mais je m'abstiens, question de maturité.

Gnosis,

Cette phrase a permis de pointer votre méthode d'analyse, ou vous délaissez le texte, le sens du tetxte et son contexte, au profit d'une interprétation hors contexte et anachronique. cette phrase ne visez pas à vous agresser mais à mettre en évidence ce travers.
Par exemple vous vous focalisez sur l'expression "abstenez-vous" en le déconnectant de son CONTEXTE, encore une erreur de méthode. Vous occultez le fait qu'il faut mettre en relation cette expression "abstenez-vous" avec le lien qu'établit le concile avec la loi de Moïse :

" Car, depuis les temps anciens, Moïse a dans une ville après l’autre des gens qui le prêchent, parce qu’on le lit à haute voix dans les synagogues chaque sabbat. ”

Ce lien avec la loi de Moïse indique que l'expression "abstenez-vous" se référe à l'interdit de manger du sang, donc à un interdit alimentaire.

La prohibition centrale reste celle de manger un animal vivant (qui contient donc encore du sang), et par extension de consommer de la viande d’animaux carnivores ou charognards qui consomment des animaux qui n’ont pas été vidés de leur sang (Talmud de Babylone, Sanhédrin 56a).

http://www.fondation.dauphine.fr/filead ... ion_V2.pdf

Pose toi la question pour quel raison et quel motif "tu ne mangeras le sang d'aucune chair"?
Tu donnes, toi même la réponse homere, car le "sang est assimilé à la vie", la vie elle appartient à Dieu, si donc le sang n’était pas utilisé exclusivement dans un usage sacré (sacrifices uniquement) il devait être jeté à terre pour rappeler que cette vie même appartenait à Dieu, sa va bien plus loin d'une notion concernant les aliments.

la prohibition du sang dans lévitique et Deutéronome est inséré dans un contexte cultuelle, l'autel, l'expiation , vie. Tu comprends qu'on est loin du concept alimentaire du pur ou impur comme il advenait pour certains animaux.

Gnosis,

Encore une fois vous refusez l'évidence scriptuaire et le sens du texte. Que le sang soit sacré ou pas, il n'en demeure pas moins vrai, que la loi interdit de MANGER du sang et rien d'autre. Quand le lévitique interdit de manger du sang, elle fait allusion à un interdit alimentaire et à un mode d'abattage rituel et RIEN d'autre.("Aucun d'entre vous ne mangera du sang"(Lév 17,11) et "Vous ne mangerez le sang d'aucune chair"(Lév 17,14).
Vous avez le droit de ne pas tenir compte des mots qui constituent le textes bibliques et de leurs sens mais vous ne pouvez pas nous faire croire que votre interprétation est conforme à la volonté de Dieu.


On sait que d’une manière générale, les obligations et interdictions de la Torah sont levées lorsque la vie humaine est en jeu, qu’il s’agisse de sauver une personne en danger, de prodiguer des soins à un malade, ou encore d’accomplir les ordres nécessaires à la conduite de la guerre.C’est ce qu’on appelle « piqquah nefesh » sauvetage de la vie.
On ne s'étonne plus que l'idée d'interdire les transfusions sanguines par extrapolation de l'interdit alimentaire n'ait guère effleuré le judaïsme (ni l'islam d'ailleurs), même dans ses composantes les plus radicales: dans la mesure où tout aliment interdit, voit son interdiction levée dès lors qu'il devient un remède prescrit en cas d'urgence vitale, il était clair que les transfusions sanguines, qui se présentaient d'emblée comme un remède prescrit (à tort ou à raison, là n'est pas le problème religieux) en cas d'urgence vitale, ne pouvaient être l'objet d'aucune interdiction religieuse.

Aucun texte biblique n'a jamais interdit d'usage médical du sang (pour la bonne et simple raison qu'il n'en connaissait pas); c'est un "raisonnement humain", rien de plus, qui extrapole d'un interdit alimentaire qui n'avait jamais tué personne à un interdit médical qui met régulièrement en jeu la vie des gens.

homere

Cette phrase a permis de pointer votre méthode d'analyse, ou vous délaissez le texte, le sens du tetxte et son contexte, au profit d'une interprétation hors contexte et anachronique. cette phrase ne visez pas à vous agresser mais à mettre en évidence ce travers.

eh bien je reformule mes propos, inutile de rajouter des phrases de ce genre, elles ne servent strictement à rien au bon dialogue, tu devrais y arriver par toi même. Je pourrais dire exactement la même chose te concernant, " pointer votre méthode d'analyse, ou vous délaissez le texte, le sens du texte et son contexte, au profit d'une interprétation hors contexte et anachronique". Mes propos ne vise pas à t'agresser mais à mettre en évidence ce travers.

Par exemple vous vous focalisez sur l'expression "abstenez-vous" en le déconnectant de son CONTEXTE, encore une erreur de méthode. Vous occultez le fait qu'il faut mettre en relation cette expression "abstenez-vous" avec le lien qu'établit le concile avec la loi de Moïse :

" Car, depuis les temps anciens, Moïse a dans une ville après l’autre des gens qui le prêchent, parce qu’on le lit à haute voix dans les synagogues chaque sabbat. ”

Encore une fois tu te déconnecte de l'enseignement des écritures, argument qu'on a déjà traiter maintes fois. Le livre de la genèse a qui s'adressait -il? Pour quel raison ils avaient jugé bon de leur prescrire? car n’étant pas juifs, les préceptes de la genèse qui étaient dans un premier temps en dehors de la loi mosaïque et donc touchant toute l'humanité juifs et non juifs les concernaient également. Uniquement concernant ces quatre préceptes qui avaient été introduit dans la loi de Moise, qui sans la genèse aurait été considéré comme tout autre précepte de la loi mosaïque sans intérêt pour les non juifs. homere inutile de souligné a chaque fois comme un refrain "la loi de moise", car toi même tu ne peux échapper au fait que ces quatre préceptes se trouvent des le commencement dans la genèse.
Ne me fait pas encore répéter dix fois le même argument

Ce lien avec la loi de Moïse indique que l'expression "abstenez-vous" se référe à l'interdit de manger du sang, donc à un interdit alimentaire.

Oui, mais encore une fois tu ne réponds pas à la question pour quel motif ils ne devaient pas manger? homere es tu conscient que si le précepte du sang était simplement alimentaire, il aurait été impossible de nous nourrir de la viande, car pour toute prescription alimentaire tu ne pouvais, t'alimenter même d'un petit et infime fragment soit-il!!!
Or nous savons que dans toute viande il restera toujours un petite quantité de sang dans les tissus, Jéhovah nous permet de nous en nourrir, dans le passé également, aspect impossible si le sang était une prescription alimentaire.

La prohibition centrale reste celle de manger un animal vivant (qui contient donc encore du sang), et par extension de consommer de la viande d’animaux carnivores ou charognards qui consomment des animaux qui n’ont pas été vidés de leur sang (Talmud de Babylone, Sanhédrin 56a).

http://www.fondation.dauphine.fr/filead ... ion_V2.pdf

Oui, a nouveaux quels sont les raisons? Pose toi la question pour quel raison et quel motif "tu ne mangeras le sang d'aucune chair"? Car le "sang est assimilé à la vie", la vie elle appartient à Dieu, si donc le sang n’était pas utilisé exclusivement dans un usage sacré (sacrifice uniquement) il devait être jeté à terre pour rappeler que cette vie même, appartenait à Dieu, sa va bien plus loin d'une simple notion concernant les aliments.

Encore une fois vous refusez l'évidence scriptuaire et le sens du texte.

Encore une fois tu refuses l’évidence scripturaire et le sens du texte

Que le sang soit sacré ou pas,

ah voilà, il t'as été difficile de l'admettre

il n'en demeure pas moins vrai, que la loi interdit de MANGER du sang et rien d'autre. Quand le lévitique interdit de manger du sang, elle fait allusion à un interdit alimentaire et à un mode d'abattage rituel et RIEN d'autre.("Aucun d'entre vous ne mangera du sang"(Lév 17,11) et "Vous ne mangerez le sang d'aucune chair"(Lév 17,14).
Vous avez le droit de ne pas tenir compte des mots qui constituent le textes bibliques et de leurs sens mais vous ne pouvez pas nous faire croire que votre interprétation est conforme à la volonté de Dieu.

Oui mais pour quel motif? La prohibition du sang dans lévitique et Deutéronome est inséré dans un contexte cultuelle, l'autel, l'expiation , vie. Tu comprends qu'on est loin du concept alimentaire du pur ou impur comme il advenait pour certains animaux.

On sait que d’une manière générale, les obligations et interdictions de la Torah sont levées lorsque la vie humaine est en jeu, qu’il s’agisse de sauver une personne en danger, de prodiguer des soins à un malade, ou encore d’accomplir les ordres nécessaires à la conduite de la guerre.C’est ce qu’on appelle « piqquah nefesh » sauvetage de la vie. On ne s'étonne plus que l'idée d'interdire les transfusions sanguines par extrapolation de l'interdit alimentaire n'ait guère effleuré le judaïsme (ni l'islam d'ailleurs), même dans ses composantes les plus radicales: dans la mesure où tout aliment interdit, voit son interdiction levée dès lors qu'il devient un remède prescrit en cas d'urgence vitale, il était clair que les transfusions sanguines, qui se présentaient d'emblée comme un remède prescrit (à tort ou à raison, là n'est pas le problème religieux) en cas d'urgence vitale, ne pouvaient être l'objet d'aucune interdiction religieuse.

Tient sa c'est un sujet qui m’intéresse, est-il possible de désobéir au loi de Dieu en cas d’émergence sans pour autant pécher contre lui? Cite moi des versets ou des épisodes, concernant le reste évite de rabâcher les même questions. Par contre sur les juifs ou l'islam, je me demande avec quelle audace peux tu parler de ceux-ci car tu es le premier à être considéré comme un idolâtre au vue de ta croyance de la trinité qui transgresse le premier de leur commandement.

Aucun texte biblique n'a jamais interdit d'usage médical du sang (pour la bonne et simple raison qu'il n'en connaissait pas);

Le sang était déjà utilisé dans un but thérapeutique à ce temps là, tu connais très bien je pense l’épisode des chrétiens qui étaient confrontés à boire du sang pour se guérir de l'Epilepsie. Mais bon, j'ai le sentiment que tu comprends très peu sur le fonctionnement des saintes écritures. Alors je répète, dans la bible il y a très peu de commandement, le chrétiens vit surtout de principe, et en fonction de ces principes il en cherche les applications dans sa vie de tous les jours.
Abstenir du sang, c'est le commandement.
Le principe c'est la sacralité et la sainteté du sang, pour les motifs que je t'ai évoqué.
L'application du principe , la transfusion de sang est l'une de ces applications du principe.

Maintenant me dire quelle n'existait pas à l’époque c'est ridicule, c'est exactement comme si tu me disais qu'il est autorisé de tuer avec de la poudre à canon car à l’époque sa n'existait pas!!!
Allons homere!!!

c'est un "raisonnement humain", rien de plus, qui extrapole d'un interdit alimentaire

Quelle différence fais tu, entre un refus alimentaire par voie orale ou par voie intraveineuse?
Si ton médecin te prescris toutes interdiction de drogue ou d'alcool, si tu les assumes par voie oral ou intraveineuse ou nasale n'est-ce pas la même chose? Pour toi, c'est simplement le passage par l'intestin qu'il faut éviter?!!!

eh bien je reformule mes propos, inutile de rajouter des phrases de ce genre, elles ne servent strictement à rien au bon dialogue, tu devrais y arriver par toi même. Je pourrais dire exactement la même chose te concernant, " pointer votre méthode d'analyse, ou vous délaissez le texte, le sens du texte et son contexte, au profit d'une interprétation hors contexte et anachronique". Mes propos ne vise pas à t'agresser mais à mettre en évidence ce travers.

Gnosis,

Je note avec amusement l'absence de texte biblique dans votre post et la référence au contexte de Actes 15 et 21

Encore une fois tu te déconnecte de l'enseignement des écritures, argument qu'on a déjà traiter maintes fois. Le livre de la genèse a qui s'adressait -il? Pour quel raison ils avaient jugé bon de leur prescrire? car n’étant pas juifs, les préceptes de la genèse qui étaient dans un premier temps en dehors de la loi mosaïque et donc touchant toute l'humanité juifs et non juifs les concernaient également. Uniquement concernant ces quatre préceptes qui avaient été introduit dans la loi de Moise, qui sans la genèse aurait été considéré comme tout autre précepte de la loi mosaïque sans intérêt pour les non juifs. homere inutile de souligné a chaque fois comme un refrain "la loi de moise", car toi même tu ne peux échapper au fait que ces quatre préceptes se trouvent des le commencement dans la genèse.
Ne me fait pas encore répéter dix fois le même argument

Gnosis,

Votre analyse est incorrecte.
La Loi Noahide fut édictée dès le second siècle avant l'ère chrétienne à l'intention des craignants-Dieu ou NON-JUIFS qui n'allaient pas jusqu'à la circoncision. Elle distinguait de manière nette les prescriptions auxquelles devaient se soumettre les païens désireux d'être sauvés, de la Loi de Moïse suivie par les Israélites.

Je vous encourage à lire :
http://en.wikipedia.org/wiki/Seven_Laws_of_Noah
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_noahides
Et tant qu'on est dans la tradition juive, ne pas oublier ceci:
http://www.jehovahs-witness.net/watchto ... jewish-law

Oui, mais encore une fois tu ne réponds pas à la question pour quel motif ils ne devaient pas manger? homere es tu conscient que si le précepte du sang était simplement alimentaire, il aurait été impossible de nous nourrir de la viande, car pour toute prescription alimentaire tu ne pouvais, t'alimenter même d'un petit et infime fragment soit-il!!!
Or nous savons que dans toute viande il restera toujours un petite quantité de sang dans les tissus, Jéhovah nous permet de nous en nourrir, dans le passé également, aspect impossible si le sang était une prescription alimentaire.

Je me contente de lire les textes bibliques pour ce qu'ils disent et expriment, sans les interpréter et sans faire de digression. Le terme "manger" qu'utilisent les textes bibliques a un sens a un sens particulier, je ne fais pas dire à ce terme autre chose que ce qu'il exprime.
La loi interdit de MANGER du sang et rien d'autre. Quand le lévitique interdit de manger du sang, elle fait allusion à un interdit alimentaire et à un mode d'abattage rituel et RIEN d'autre.("Aucun d'entre vous ne mangera du sang"(Lév 17,11) et "Vous ne mangerez le sang d'aucune chair"(Lév 17,14).

Tient sa c'est un sujet qui m’intéresse, est-il possible de désobéir au loi de Dieu en cas d’émergence sans pour autant pécher contre lui? Cite moi des versets ou des épisodes, concernant le reste évite de rabâcher les même questions.

Le principe rabbinique (et certainement déjà pharisien) dit de piqquah nephesh, qui suspend l’application de n’importe quelle loi dès lors qu’une "âme" ou une "vie" est en jeu, il relève de cette "Torah orale" (traités Yoma 83-85 et Menahot 96a du Talmud de Babylone). Ce qui frappe quand on lit ces textes talmudiques en venant d’une culture "chrétienne", c’est qu’on y reconnaît immédiatement l’argumentation évangélique de "Jésus contre les pharisiens", avec le même type d’exemples – p. ex. il ne faut rien faire pendant le sabbat, mais il faut circoncire (le huitième jour, qui a une chance sur sept de tomber un sabbat, Jean 7,22s) et accomplir un certain nombre d’autres tâches rituelles ce jour-là (Matthieu 12,5 ; cf. Lévitique 24, 8 ; Nombres 28, 9) ; comment David a pu manger les pains de proposition qui lui étaient normalement interdits (Matthieu 12,2ss // Marc 2,24ss // Luc 6,1ss) ; comment on sauvera un animal ou un être humain en danger de mort le jour du sabbat (Matthieu 12,11 ; Luc 13, 15 ; 14,5).

Quelle différence fais tu, entre un refus alimentaire par voie orale ou par voie intraveineuse?
Si ton médecin te prescris toutes interdiction de drogue ou d'alcool, si tu les assumes par voie oral ou intraveineuse ou nasale n'est-ce pas la même chose? Pour toi, c'est simplement le passage par l'intestin qu'il faut éviter?!!!

Une transfusion sanguine n’est pas une façon d’absorber de la nourriture par voie intraveineuse; ce n’est en fait qu’une transplantation (d’un tissus liquide) et pas l’injection d’un nutriment. Quand le sang est ‘transplanté’ d’un corps à un autre, il n’est pas ‘mangé’ comme le serait une nourriture, il garde ses caractéristiques de tissu liquide, avec la même forme et la même fonction.
La loi Mosaïque à propos du sang ne parle du sang que par rapport à l’abattage d’animaux, leur sang devait être versé à terre afin qu’il soit signifié clairement que la vie qui était ainsi sacrifiée (à des fins alimentaires), ne pouvait l’être que grâce à une permission divine et non en vertu d’un droit naturel. Le sang versé des animaux abattus représentait la vie que ceux-ci avaient perdue. Dans tous les cas, ces versets font référence au sang des animaux qui ont été abattus. Le sang est issu d’un donneur vivant, qui ensuite continue à vivre. Au lieu de représenter la mort de quelqu’un, ce sang est destiné à une finalité diamétralement opposée, a savoir la préservation de la vie.
Il n’existe aucun rapport réel ni aucun véritable parallèle entre l'interdiction de manger du sang d’un animal abattu et l’utilisation du sang lors d’une transfusion.
Contrairement aux affirmations de la Société Watch Tower, on peut constater que dans les Écritures, le sang en lui-même
représente invariablement non pas la vie mais la mort. Il représente dans un sens figuré la vie qui est perdue ou sacrifiée.
Comparez avec Genèse 4:10-11, 37:26, 42:22, Exode 12:5-7 (comparez ceci avec 1 Pierre 1:18-19, Exode 24:5-8, Matthieu
23:35, 26:2, 27:24-25 et ainsi de suite) C’est uniquement quand il coule dans les veines d’une créature vivante qu’on peut
dire du sang qu’il représente la vie ou l’ ”âme ” vivante.

homere

La Loi Noahide fut édictée dès le second siècle avant l'ère chrétienne à l'intention des craignants-Dieu ou NON-JUIFS qui n'allaient pas jusqu'à la circoncision. Elle distinguait de manière nette les prescriptions auxquelles devaient se soumettre les païens désireux d'être sauvés, de la Loi de Moïse suivie par les Israélites.

Ton analyse est incorrecte, qui te parles de la loi Nohaide? je te parle des saintes écritures!!

Je me contente de lire les textes bibliques pour ce qu'ils disent et expriment, sans les interpréter et sans faire de digression. Le terme "manger" qu'utilisent les textes bibliques a un sens a un sens particulier, je ne fais pas dire à ce terme autre chose que ce qu'il exprime.

Tu dois raisonner a partir des écritures, homere es tu conscient que si le précepte du sang était simplement alimentaire, il aurait été impossible de nous nourrir de la viande, car pour toute prescription alimentaire tu ne pouvais, t'alimenter même d'un petit et infime fragment soit-il!!!
Or nous savons que dans toute viande il restera toujours un petite quantité de sang dans les tissus, Jéhovah nous permet de nous en nourrir, dans le passé également, aspect impossible si le sang était une prescription alimentaire.

La loi interdit de MANGER du sang et rien d'autre. Quand le lévitique interdit de manger du sang, elle fait allusion à un interdit alimentaire et à un mode d'abattage rituel et RIEN d'autre.("Aucun d'entre vous ne mangera du sang"(Lév 17,11) et "Vous ne mangerez le sang d'aucune chair"(Lév 17,14).

17 Jéhovah parla encore à Moïse, en disant : 2 “ Parle à Aaron et à ses fils, et à tous les fils d’Israël, et tu devras leur dire : ‘ Voici la chose qu’a ordonnée Jéhovah, en disant :
3 “ ‘ “ Quant à tout homme de la maison d’Israël qui tue un taureau, ou un jeune bélier, ou une chèvre dans le camp, ou qui le tue en dehors du camp, 4 et qui ne l’a pas amené à l’entrée de la tente de réunion+ pour le présenter en offrande à Jéhovah devant le tabernacle de Jéhovah, le sang* sera compté à cet homme. Il a versé le sang, et cet homme doit être retranché du milieu de son peuple+, 5 afin que les fils d’Israël amènent leurs sacrifices qu’ils sacrifient en pleine campagne+ ; ils doivent les amener à Jéhovah, à l’entrée de la tente de réunion, au prêtre+, et ils doivent les sacrifier en sacrifices de communion à Jéhovah+. 6 Et le prêtre devra faire l’aspersion du sang sur l’autel+ de Jéhovah, à l’entrée de la tente de réunion, et il devra faire fumer la graisse+ en odeur reposante pour Jéhovah+. 7 Ainsi ils ne doivent plus sacrifier leurs sacrifices aux démons en forme de boucs*+ avec lesquels ils ont des relations immorales*+. Cela vous servira d’ordonnance pour des temps indéfinis, dans toutes vos générations. ” ’
8 “ Et tu leur diras : ‘ Quant à tout homme de la maison d’Israël ou à tout résident étranger qui réside comme étranger au milieu de vous, qui offre un holocauste+ ou un sacrifice 9 et ne l’amène pas à l’entrée de la tente de réunion pour l’offrir à Jéhovah+, cet homme doit être retranché de son peuple+.
10 “ ‘ Quant à tout homme de la maison d’Israël ou à tout résident étranger qui réside comme étranger au milieu de vous*, qui mange n’importe quelle sorte de sang+, oui je tournerai ma face contre l’âme+ qui mange le sang et je la retrancherai bel et bien du milieu de son peuple. 11 Car l’âme de la chair est dans le sang+, et moi je l’ai mis pour vous sur l’autel, pour faire propitiation+ pour vos âmes, car c’est le sang+ qui fait propitiation+ par l’âme [qui est en lui]*. 12 C’est pourquoi j’ai dit aux fils d’Israël : “ Nulle âme d’entre vous ne doit manger du sang et nul résident étranger qui réside comme étranger au milieu de vous+ ne mangera du sang+. ”
13 “ ‘ Quant à tout homme d’entre les fils d’Israël ou à tout résident étranger qui réside comme étranger au milieu de vous, qui prend à la chasse une bête sauvage ou un oiseau qui se mange, celui-là devra alors en verser le sang+ et le couvrir de poussière+. 14 Car l’âme de toute sorte de chair* est son sang par l’âme [qui est] en lui*. Voilà pourquoi j’ai dit aux fils d’Israël : “ Vous ne devez manger le sang d’aucune sorte de chair, car l’âme de toute sorte de chair est son sang+. Quiconque le mangera sera retranché+. ” 15 Quant à toute âme, que ce soit un indigène ou un résident étranger, qui mange un corps [déjà] mort ou un animal déchiré par une bête sauvage+, celle-là devra alors laver ses vêtements, se baigner dans l’eau et être impure jusqu’au soir+ ; et elle devra être pure. 16 Mais si elle ne les lave pas et ne baigne pas sa chair, alors elle devra répondre de sa faute+. ’ ”



C'est incroyable comme tu manques d'humilité devant le texte , qui peut nier que le contexte est cultuelle et religieux du a un usage sacré du sang?!!! L'autel, l'expiation , vie, le sang est dans l’âme, jeté à terre, couvrir de poussière. Voilà les motifs pour lequel tu ne peux en manger.

Idem pour Deutéronome

Une transfusion sanguine n’est pas une façon d’absorber de la nourriture par voie intraveineuse; ce n’est en fait qu’une transplantation (d’un tissus liquide) et pas l’injection d’un nutriment.

Donc tu confirme ce que je dis , à savoir qu'il ne s'agit pas d'une prescription alimentaire. N'inverse pas les rôles homere, c'est pour cela que je te dis qu'il ne s'agit pas d'une simple prescription alimentaire!!

Sinon tu devrais répondre au question suivante:

Quelle différence fais tu, entre un refus alimentaire par voie orale ou par voie intraveineuse?
Si ton médecin te prescris toutes interdiction de drogue ou d'alcool, si tu les assumes par voie oral ou intraveineuse ou nasale n'est-ce pas la même chose? Pour toi, c'est simplement le passage par l'intestin qu'il faut éviter?!!!

homere la prescription concernant le sang est lié à la sainteté et la sacralité de la vie, car celle-ci appartient à Dieu.

Je réponds à ta deuxième partie de ton message demain. Ne superpose pas plusieurs thématiques.
Te voyant toujours répéter les mêmes arguments je considère ceux du à la prescription alimentaire comme clos. Passons à un autre sujet.
Peut-on transgresser la loi divine en cas d’émergence sans pour autant commettre de péché?

Ton analyse est incorrecte, qui te parles de la loi Nohaide? je te parle des saintes écritures!!

Gnosis,

Vous ne réalisez pas que le concile s'est inspiré et a repris la loi Noahide, TOUS les spécialistes l'affirment. Le concile de Jérusalem dans le décret reprend les interdits de la loi Noahide qui étaient à l'intention des "craignants-Dieu" ou "les païens" qui vivaient Israël et qui voulaient être sauvés. C'est pour cela que le concile adressent les 4 interdits qu' "aux croyants d’entre les nations", comme la loi Noahide ne concernaient que les "craignants-Dieu" :

" Quant aux croyants d’entre les nations, nous avons pris notre décision et nous [l’]avons envoyée : ils doivent se garder de ce qui est sacrifié aux idoles ainsi que du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. ”(Actes 21,25 TMN)

Gnosis, je vous encourage à lire les liens suivants qui établissent que le concile reprend les interdits de la loi Noahide :

http://codexbezae.perso.sfr.fr/cb/ac/ac ... =15&lang=b

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lois_noahides :

Dans les Actes des Apôtres, Luc raconte que, lors du concile de Jérusalem, sous la présidence de Jacques et en présence de Pierre, on convint d'imposer aux païens qui se convertissent en la foi en Jésus-Christ (qui ne s'appelait pas encore le christianisme), des obligations dont il donne à trois reprises la liste (Ac. 15, 20.29; 21, 25) :

s'abstenir des viandes immolées aux idoles (comparer la troisième loi noachide : interdiction de l'idolatrie) ;
s'abstenir de l'impudicité (comparer la quatrième loi noachide : interdiction des unions illicites, c'est-à-dire les relations hors-mariage et l'inceste) ;
s'abstenir des animaux étouffés, c'est-à-dire des viandes non-saignées (comparer la dernière loi noachide, dont la formulation rabbinique, toutefois, ne correspond pas exactement : interdiction d’arracher un membre d'un animal vivant) ;
s'abstenir du sang (comparer la cinquième loi noachide; interdiction de l'assassinat).

Gnosis, qu'en pensez-vous ?

C'est incroyable comme tu manques d'humilité devant le texte , qui peut nier que le contexte est cultuelle et religieux du a un usage sacré du sang?!!! L'autel, l'expiation , vie, le sang est dans l’âme, jeté à terre, couvrir de poussière. Voilà les motifs pour lequel tu ne peux en manger.

Je ne nie pas ce contexte cultuelle MAIS se traduit UNIQUEMENt par un interdit ALIMENTAIRE dans la loi et par un RITUEL d'ABATTAGE (vous ne voulez pas le lire, alorsque les textes sont clairs) :

"Aucun d'entre vous ne mangera du sang"(Lév 17,11)

"Vous ne mangerez le sang d'aucune chair"(Lév 17,14)

"Seulement, vous ne mangerez pas le sang : tu le répandras sur la terre comme de l'eau"(Dt 12,16)

Quelle différence fais tu, entre un refus alimentaire par voie orale ou par voie intraveineuse?

Gnosis,

Je vous ai déjà répondu à cette question.


Quand le sang est ‘transplanté’ d’un corps à un autre, il n’est pas ‘mangé’ comme le serait une nourriture, il garde ses caractéristiques de tissu liquide, avec la même forme et la même fonction.

La loi Mosaïque à propos du sang ne parle du sang que par rapport à l’abattage d’animaux, leur sang devait être versé à terre afin qu’il soit signifié clairement que la vie qui était ainsi sacrifiée (à des fins alimentaires), ne pouvait l’être que grâce à une permission divine et non en vertu d’un droit naturel. Le sang versé des animaux abattus représentait la vie que ceux-ci avaient perdue. Dans tous les cas, ces versets font référence au sang des animaux qui ont été abattus

La transfusion sanguine n'a RIEN a voir avec la loi sur le sang, car la loi sur le sang concerne le sang des animaux qui ont été abattus, alors que la transfusion sanguine concerne le sang qui est issu d’un donneur vivant, qui ensuite continue à vivre, donc il n'y pas lieu de reconnaitre que la vie appartient à Dieu, le comprenez-vous GNOSIS ?

Il n’existe aucun rapport réel ni aucun véritable parallèle entre l'interdiction de manger du sang d’un animal abattu et l’utilisation du sang lors d’une transfusion.

Peut-on transgresser la loi divine en cas d’émergence sans pour autant commettre de péché?

OUI.
La "Torah orale" (traités Yoma 83-85 et Menahot 96a du Talmud de Babylone) affirme le Le principe "piqquah nephesh" qui suspend l’application de n’importe quelle loi dès lors qu’une "âme" ou une "vie" est en jeu.

Jésus accepte ce principe :

- il ne faut rien faire pendant le sabbat, mais il faut circoncire (Jean 7,22s)

- On peut accomplir un certain nombre d’autres tâches rituelles le jour du sabbat (Matthieu 12,5 ; cf. Lévitique 24, 8 ; Nombres 28, 9)

- David a pu manger les pains de proposition qui lui étaient normalement interdits (Matthieu 12,2ss // Marc 2,24ss // Luc 6,1ss)


- on peut sauver un animal ou un être humain en danger de mort le jour du sabbat (Matthieu 12,11 ; Luc 13, 15 ; 14,5)

Jésus" soutient le principe de suspension de la loi "pour sauver une vie".

homere

Vous ne réalisez pas que le concile s'est inspiré et a repris la loi Noahide,

Tu dois te baser sur les saintes écritures et non des traditions humaines, le concile se basait sur les écrits saints et non sur des textes imparfait écrit par des hommes imparfaits.

Encore une fois tu te déconnecte de l'enseignement des écritures, argument qu'on a déjà traiter maintes fois. Le livre de la genèse a qui s'adressait -il? Pour quel raison ils avaient jugé bon de leur prescrire? car n’étant pas juifs, les préceptes de la genèse qui étaient dans un premier temps en dehors de la loi mosaïque et donc touchant toute l'humanité juifs et non juifs les concernaient également.
Les quatre préceptes avaient été introduit par la suite dans la loi de Moise, qui sans la genèse aurait été considéré comme tout autre précepte de la loi mosaïque sans intérêt pour les non juifs.
Tu ne peux échapper au fait que ces quatre préceptes se trouvent des le commencement dans la genèse et avant la loi mosaique.
Ne me fait pas encore répéter dix fois le même argument

"Aucun d'entre vous ne mangera du sang"(Lév 17,11)

"Vous ne mangerez le sang d'aucune chair"(Lév 17,14)

"Seulement, vous ne mangerez pas le sang : tu le répandras sur la terre comme de l'eau"(Dt 12,16)

Oui mais a nouveau, pose toi la question les motifs? les raisons? du a à la sacralité et la sainteté du sang et non pas une notion de pur ou impur comme toute autre prescription alimentaire

Voici par exemple ce qu'on peut lire dans l'Encyclopédie des difficultés bibliques (angl.), publiée en 1982: "Il semble très clair que nous devons toujours respecter le caractère sacré du sang, puisque Dieu en a fait un symbole du sang propitiatoire de Jésus Christ. Aucun croyant désireux d'obéir aux Écritures ne doit donc en consommer."

Aux yeux du Créateur, le sang est sacré. Il représente le don précieux de la vie que possède chaque âme vivante.La Bible en dit davantage sur les raisons pour lesquelles le sang est si sacré. Le sang versé par Jésus Christ, qui représente sa vie humaine donnée en faveur de l’humanité, est la base de l’espérance chrétienne.

Quand le sang est ‘transplanté’ d’un corps à un autre, il n’est pas ‘mangé’ comme le serait une nourriture, il garde ses caractéristiques de tissu liquide, avec la même forme et la même fonction.

Encore une fois, c'est toi qui dit que c'est une prescription alimentaire, pas moi.

Donc tu confirme ce que je dis , à savoir qu'il ne s'agit pas d'une prescription alimentaire. N'inverse pas les rôles homere, !!!!!!!

Sinon tu devrais répondre au question suivante:

Quelle différence fais tu, entre un refus alimentaire par voie orale ou par voie intraveineuse?
Si ton médecin te prescris toutes interdiction de drogue ou d'alcool, si tu les assumes par voie oral ou intraveineuse ou nasale n'est-ce pas la même chose? Pour toi, c'est simplement le passage par l'intestin qu'il faut éviter?!!!

homere la prescription concernant le sang est lié à la sainteté et la sacralité de la vie, car celle-ci appartient à Dieu et non pas une prescription alimentaire.

Il n’existe aucun rapport réel ni aucun véritable parallèle entre l'interdiction de manger du sang d’un animal abattu et l’utilisation du sang lors d’une transfusion.

C'est ce que j'affirme depuis toujours, c'est toi qui veut en faire une simple prescription alimentaire

Peut-on transgresser la loi divine en cas d’émergence sans pour autant commettre de péché?

Je répondrais à cette question cet après midi, tu as la tendance a superposer trop de thématique à la fois, sa crée des post interminables.
A+