Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Et pourquoi inventer une vidéo que la nature refuse de réaliser ?Karlo a écrit :Comme ca ?
Pourquoi inventer un magicien divin quand il n'y en a pas besoin ?
Faudrait que tu sois plus explicite, car en l'état cette question ne veut rien dire. Il semble que ce soit, si j'ai bien compris, une fausse question qui contient une affirmation complètement fantaisiste.XYZ a écrit :Et pourquoi inventer une vidéo que la nature refuse de réaliser ?
La bible parle en Isaie 40:22 du cercle de la terre.BenFis a écrit :La Bible n’a jamais dit que la terre était une sphère ni qu’elle tournait autour du soleil. Elle n’explique pas non plus comment Dieu s’y est pris pour transformer la poussière en êtres vivants.
A partir de là, il n’est pas impossible que la méthode pour générer des espèces soit le transformisme et non pas la création directe à partir du néant.
Si je ne me trompe pas, la vidéo montre comment la vie est apparue ?Faudrait que tu sois plus explicite, car en l'état cette question ne veut rien dire. Il semble que ce soit, si j'ai bien compris, une fausse question qui contient une affirmation complètement fantaisiste.
BenFis a écrit :La Bible n’a jamais dit que la terre était une sphère ni qu’elle tournait autour du soleil. Elle n’explique pas non plus comment Dieu s’y est pris pour transformer la poussière en êtres vivants.
A partir de là, il n’est pas impossible que la méthode pour générer des espèces soit le transformisme et non pas la création directe à partir du néant.
On a déjà parlé de ça. Un cercle n'est pas une sphère. Un cercle ou un disque sont des figures planes (2D), alors qu'une sphère ou boule sont des figures en volume (3D).XYZ a écrit :La bible parle en Isaie 40:22 du cercle de la terre.
D'après toi de quel cercle qu'elle parle ?
J'm'interroge a écrit :Faudrait que tu sois plus explicite, car en l'état cette question ne veut rien dire. Il semble que ce soit, si j'ai bien compris, une fausse question qui contient une affirmation complètement fantaisiste.
Oui et alors ? C'est la présentation d'un ensemble d'hypothèses tout-à-faits réalistes qui ne nécessite pas l'intervention du surnaturel.XYZ a écrit :Si je ne me trompe pas, la vidéo montre comment la vie est apparue ?
C'est une erreur commune que de croire que les hébreux parlaient d'un globe. Un erreur que ne peuvent faire que les ignorants d'ailleurs.XYZ a écrit :La bible parle en Isaie 40:22 du cercle de la terre.
D'après toi de quel cercle qu'elle parle ?
Peux-tu être plus précis et nous dire s'il existe un mot en hébreu qui traduit le mot "sphère" en français, et si oui quel est-il précisément ?J'm'interroge a écrit : On a déjà parlé de ça. Un cercle n'est pas une sphère. Un cercle ou un disque sont des figures planes (2D), alors qu'une sphère ou boule sont des figures en volume (3D).
- Or, le mot hébreux pour "disque" n'est pas le même que pour "boule" et c'est bien le mot "disque" qui est employé dans ce passage.
J'm'interroge a écrit :On a déjà parlé de ça. Un cercle n'est pas une sphère. Un cercle ou un disque sont des figures planes (2D), alors qu'une sphère ou boule sont des figures en volume (3D).
- Or, le mot hébreux pour "disque" n'est pas le même que pour "boule" et c'est bien le mot "disque" qui est employé dans ce passage.
Bonjour BuddyRainbow,BuddyRainbow a écrit :Peux-tu être plus précis et nous dire s'il existe un mot en hébreu qui traduit le mot "sphère" en français, et si oui quel est-il précisément ?
Quelle question, de quoi parles-tu ? Je n'esquive rien.BuddyRainbow a écrit :Sinon, je viens de prendre connaissance de vos réponses à vous et Karlo et je m'aperçois que vous restez sur des idées générales, et esquivez continuellement la question des témoignages fossiles.
Merci pour ces confirmations et précisions.kevver a écrit :Il faut savoir que le terme employé par Ésaïe ne désigne en réalité nullement une sphère...
Il parle... du cercle de l'horizon !
Et d'ailleurs, la Traduction du Monde Nouveau (que que je cite en anglais pour éviter toute contestation), dit précisément, à propos de Dieu: "There is One who is dwelling above the circle of the earth"
Vous pourrez vérifier dans tous les dictionnaires d'anglais, nulle part le mot "circle" n'y correspond à une "sphère", et nulle part le mot "sphère" ne peut se rendre par "circle".
Dans "la Bible en français courant", le verset est ainsi rendu: "Le Seigneur a son trône au-dessus de l'horizon".
Or on sait très bien, depuis la Préhistoire, que l'horizon se présente sous la forme d'un cercle et non d'une ligne droite.
Et c'est valable, que la Terre soit plate, ou que la Terre soit sphérique.
Le fait de parler du cercle de l'horizon n'impliquait donc nullement, même indirectement, une connaissance de la Terre sphérique.
Notons ensuite que, en yiddish moderne improprement appelé "hébreu", "hough" a donné "choug", qui signifie très précisément: "le cercle", alors que le mot pour: "sphère", c'est: "kadour", ce qui n'a évidemment rien à voir.
On ne peut pas confondre.
Donc Ésaïe ne dit absolument rien de spécial, rien qui soit "en avance sur son temps", rien qui soit une "vérité scientifique".
Il dit une simple banalité: que l'horizon décrit un cercle (ce qu'il décrirait aussi, même si la Terre était plate !)...
La racine du mot "hough", utilisé en Ésaïe 40: 22, est "hag", que l'on trouve, par exemple, dans Job 26: 10.
Or, dans Job 26: 10, il ne viendrait à l'esprit de personne, de parler de "sphère", pour une simple et bonne raison: le contexte interdit absolument toute interprétation de cette nature.
Il y est question de la séparation entre lumière et obscurité, à l'occasion du matin ou du soir.
La Bible en français courant traduit alors: "Il a tracé un cercle autour de l'océan, là où la lumière cède à l'obscurité. Aux menaces de Dieu, le ciel, sur ses piliers, est pris de tremblements et reste stupéfait, etc.".
La Traduction du Monde Nouveau, de la Watchtower, elle, traduit en anglais: "He has described a circle upon the face of the waters, to where light ends in darkness. The very pillars of heaven shake, and they are amazed because of his rebuke".
Donc, pas de sphère !
Le mot pour "sphère", c'est, comme je l'ai dit plus haut: "kadour".
La Watchtower l'ignore-t-elle ?
Bien sûr que non ! Ce mot figure, par exemple, dans Ésaïe 22: 18.
Et comment traduit-elle Ésaïe 22: 18 ? "Without fail he will wrap you up tighly, like a ball, etc".
"Comme une balle", ou: "comme une boule" - et ici, le texte ne parle pas de la Terre, bien sûr !
Le mot "sphère" n'apparaît donc pas dans le Livre de Job.
Ceci étant, rappelons que, lorsque la Bible parle de la "terre", elle ne désigne en principe jamais la planète "Terre", dont les Israélites et les peuples proche-orientaux ignoraient jusqu'à l'existence.
Et, de fait, elle emploie le mot "érets" qui désigne vraiment le sol, et, au sens le plus large, le sol de la "terre" Promise.
C'est faux.J'm'interroge a écrit : Bonjour BuddyRainbow,
Les hébreux emploient :
- le mot "chuwg" pour un cercle en 2d, plat, que l'on dessine avec un compas. Comme ici en Proverbes 8:27.
- le mot "dur" pour une sphere en 3D. Comme en Isaie 22:18.
Je vous ferai remarquer que pour représenter une sphère on peut dessiner un cercle... L'inverse est vrai aussi : la terre vue du ciel peut être considérée comme un disque ou un cercle.J'm'interroge a écrit :Les 2 mots existent bien et ils ne signifient pas la même chose.
D'ailleurs le texte parle de bien de figure tracée sur une surface. Or a moins que la Terre soit creuse et à moins que la surface des abîmes soit une surface non euclidienne... Il s'agit bien d'une figure plane et plate.
BuddyRainbow a écrit :Sinon, je viens de prendre connaissance de vos réponses à vous et Karlo et je m'aperçois que vous restez sur des idées générales, et esquivez continuellement la question des témoignages fossiles.
Tous les récits de l'évolution graduelle aussi bien formulés soient-ils seront toujours dérisoires devant le témoignage fossile qui, lui, est tangible et incontestablement fiable. Et que révèle ce témoignage ? Pas d'évolution graduelle.J'm'interroge a écrit :Quelle question, de quoi parles-tu ? Je n'esquive rien.
Ah !? C'est pourtant un des sens possibles selon un hébraïsant... Voir plus haut.kevver a écrit :Il faut savoir que le terme employé par Ésaïe ne désigne en réalité nullement une sphère...
En quoi une courbe est un cercle ? Je ne connais pour ma part personne qui qualifie la ligne de l'horizon de "cercle de la terre". Et pour cause, la ligne de l'horizon n'est pas un cercle !Il parle... du cercle de l'horizon !
Non, car les documents archéologiques dont ont dispose prouvent que le "terre" était représentée à l'époque comme un cercle entouré d'eau et de hautes montagnes ? Il n'y a donc rien qui ressemble à une révélation divine.BuddyRainbow a écrit :Donc quand le rédacteur de la Bible parle de la terre comme d'un cercle il prouve que la forme de la terre lui a été révélée. C'est un élément qui s'ajoute à un faisceau de preuves qui atteste de l'inspiration divine de la Bible.
J'm'interroge a écrit : Bonjour BuddyRainbow,
Les hébreux emploient :
- le mot "chuwg" pour un cercle en 2d, plat, que l'on dessine avec un compas. Comme ici en Proverbes 8:27.
- le mot "dur" pour une sphere en 3D. Comme en Isaie 22:18.
Non. Le mot pour "sphère" ou "boule" n'est pas le même.BuddyRainbow a écrit :C'est faux.
Selon un lexique de référence, Gesenius' Hebrew-Chaldee Lexicon, le mot hébreu chuwg peut être traduit par "un cercle" ou "une sphère".
Ou l'horizon vue du sol...BuddyRainbow a écrit :Je vous ferai remarquer que pour représenter une sphère on peut dessiner un cercle... L'inverse est vrai aussi : la terre vue du ciel peut être considérée comme un disque ou un cercle.
Je vois que tu n'as rien compris au débat. Les fossiles ne permettent pas distinguer entre évolution graduelle rapide et apparition brusque d'une nouvelle espèce comme tu sembles te l'imaginer... Penses-tu à des "créations divines" ponctuelles, locales et à différents moments ?BuddyRainbow a écrit :Tous les récits de l'évolution graduelle aussi bien formulés soient-ils seront toujours dérisoires devant le témoignage fossile qui, lui, est tangible et incontestablement fiable. Et que révèle ce témoignage ? Pas d'évolution graduelle...
Il parle... du cercle de l'horizon !
La ligne d'horizon n'est pas un cercle, même vue au large d'une mer calme ou au sommet d'une montagne élevée ? T'es sûr de ce que tu dis ? Moi j'y vois un cercle.BuddyRainbow a écrit :En quoi une courbe est un cercle ? Je ne connais pour ma part personne qui qualifie la ligne de l'horizon de "cercle de la terre". Et pour cause, la ligne de l'horizon n'est pas un cercle !
Bien non ! Puisque le mot hébreux dans le texte signifie bien "cercle" ou "disque" et que pour "sphère" ou "boule" il existe un autre terme dans cette langue. Ce n'est donc une preuve que pour celui qui veut à tout prix le croire.BuddyRainbow a écrit :Donc quand le rédacteur de la Bible parle de la terre comme d'un cercle il prouve que la forme de la terre lui a été révélée. C'est un élément qui s'ajoute à un faisceau de preuves qui atteste de l'inspiration divine de la Bible.
Le point de vue que tu donnes est celui des babyloniens mais pas celui de l'hébreux.MonstreLePuissant a écrit : Non, car les documents archéologiques dont ont dispose prouvent que le "terre" était représentée à l'époque comme un cercle entouré d'eau et de hautes montagnes ? Il n'y a donc rien qui ressemble à une révélation divine.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Carte_bab ... e_du_monde