Religions du monde :: forum religion

'mazalée' a écrit : ↑08 avr.21, 23:54 En fait on dit le souffle pour ne pas dire intellect, pensée... tout ce qui est spécifiquement humain.

Non. Moi je dis le souffle pour le vrai souffle donné par le mouvement systolique et diastolique. Tout le reste affect et esprit dépend de ça.

'mazalée' a écrit : ↑08 avr.21, 23:54 On ne peut ignorer ce qui ne nous est rien. Le savoir, à quoi il sert ? A voyager sans fatigue, à manger à sa faim, à soigner la dégénérescence du corps, à colmater les fractures du tibia ? Si c'est ça le savoir, on le garde

C'est ça. Le savoir faire et savoir penser. Science et philosophie. Question de tenter de profiter, plutôt que de subir, de meilleures conditions de vie dans lesquelles la nature nous a jeté sans notre consentement.

'mazalée' a écrit : ↑08 avr.21, 23:54 Le plus utile à l'humain c'est l'inutilité. A l'humanité je ne sais pas.

Pourtant y a que ça au sein de l'humanité et de l'humain. Des rapports d'utilité à bon et mauvais escient.
https://youtu.be/HmnVfZslf9A

. . Dans cette discussion, à maintes fois, on cite Jean-Paul Sartre. Or Jean-Paul Sartre a été en Arménie en septembre 1963, avant le cinquentenaire de 1965, avant la construction 1964-68 du monument du Génocide
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Tsitsernakaberd

Savait-il qu'il y avait eu le GdA1915 ? (= Connaissance)

~ Cela malgré la politique officielle de l'Union soviétque / ces "massacres de 1915-18" faisant partie du passé, on ne tenait pas à en parler, pour ne pas créer des problèmes au Caucase ;

~ Ou bien J-P Sartre le sentant, croyait-il qu'il y avait quelque chose d'autre qui n'était pas une guerre classique, des massacres turco-habituels, quelque chose d'inhabituel, hors du commun ?

Voici quelques www concernant son voyage en Arménie :

~ Jean-Paul Sartre en Arménie. LE PHILOSOPHE FACE A LA RÉALITÉ
https://www.armenweb.com/espaces/louise ... sartre.htm

~ Simone de Beauvoir et Jean-Paul Sartre en visite en Arménie, septembre 1963
http://armeniens-14-18.fr/simone-de-bea ... mbre-1963/

~ Sartre’s Misunderstood Armenia... https://en.168.am/2016/02/26/2659.html

En tout cas, la Revue des Temps Modernes fondée par J-P Sartre en 1945
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Les_Tem ... es_(revue)
publira plusieurs articles sur le GdA1915
http://www.acam-france.org/bibliographi ... psmodernes

Bonne continuation. InfoHay1915
#19714

topic a écrit :La croyance , un ennemi de la connaissance

Connaissance vs croyance c'est comme faits vs opinions https://youtu.be/shWocalu4tw (Faits vs Opinions Comment les différencier ?) ce n'est pas vraiment ennemi c'est juste deux choses différentes mais qui peuvent devenir ennemies lorsqu'on tend à en faire des choses semblables.

a écrit :Erdnaxel a dit : Connaissance vs croyance c'est comme faits vs opinions https://youtu.be/shWocalu4tw (Faits vs Opinions Comment les différencier ?) ce n'est pas vraiment ennemi c'est juste deux choses différentes mais qui peuvent devenir ennemies lorsqu'on tend à en faire des choses semblables.

Une grande confusion entre la croyance et la connaissance c'est la métaphysique par exemple , qui se veut être de la philosophie et de la science et qui n'est en réalité ni l'un ni l'autre , mais de la croyance en réalité déguisée en pseudo démonstration logique .

vic a écrit : ↑08 nov.22, 04:12 Une grande confusion entre la croyance et la connaissance c'est la métaphysique par exemple , qui se veut être de la philosophie et de la science et qui n'est en réalité ni l'un ni l'autre , mais de la croyance en réalité déguisée en pseudo démonstration logique .

À ce compte-là, j'aimerais bien qu'on me démontre que ''rien ne se perd, rien ne se crée''... Ou comme le dit Klein qu'on n'explique l'être que par l'être, ce qui signifie qu'il faut que l'être ait toujours été...

Peut-on simplement reconnaître qu'à ce point de vue, l'esprit voit plus loin que la science (sans rien enlever à la science)?

a écrit :Ronron la douceur a dit : À ce compte-là, j'aimerais bien qu'on me démontre que ''rien ne se perd, rien ne se crée''... Ou comme le dit Klein qu'on n'explique l'être que par l'être, ce qui signifie qu'il faut que l'être ait toujours été...

Moi je n'emploie pas l'idée de "rien ne se perd rien ne se crée " , mais " rien ne nait , rien ne meurt , tout se transforme" .
" Rien ne nait ou ne meurt, tout se transforme " n'est pas incompatible avec l'idée de l'être .

a écrit :Ronron la douceur a dit : ce qui signifie qu'il faut que l'être ait toujours été.

L'être a toujours été mais pas nécessairement avec une immobilité d'étiquette ou d'apparence .

a écrit :Ronron la douceur a dit : Peut-on simplement reconnaître qu'à ce point de vue, l'esprit voit plus loin que la science (sans rien enlever à la science)?

Beaucoup de choses qui nous semblent intuitives sont contredites par la science . Si l'esprit voyait plus loin que la science , l'esprit ne ferait pas autant d'erreurs .Ceci dit la science ne voit pas , c'est l'esprit qui voit , mais avec toute une batterie de tests d'expériences . Alors que sans la science , l'esprit croit , sans vraiment examiner .Il préjuge par des raccourcis .Et c'est exactement ce que l'on peut reprocher à la croyance ou la métaphysique .