RT2 a écrit :
on parle de nouvelle alliance et non d'un pacte neuf dans la Bible, et la théologie judaïque qui est devenue depuis longtemps la théologie de la Mishna et du Talmud n'a rien à voir avec la Vérité. Donc tu peux introduire ce que tu veux dans cette théologie mais Jésus l'a bien spécifié, on ne met pas du vin nouveau dans de vieilles outres, autrement dit son enseignement ne relève pas de la théologie des juifs talmudiques par exemple.
D'autre part vous zappez sur l'impossibilité que Jésus ait donné comme modèle le fait qu'il ne faudrait plus employer son nom dans le culte ou la vie (voir Exode 3:15)
Au contraire de zapper, j'insiste lourdement sur le fait que Jésus n'a pas prononcé le nom divin Yhwh durant son ministère, y compris lorsqu'il citait l'AT. Nous sommes d'un avis différent, voilà tout!
Mais ne pas mettre un vin nouveau dans de vieilles outres peut vouloir dire en l'occurrence, que Jésus ne base pas son enseignement neuf sur celui plus ancien de l'AT.
C'est pourtant assez simple, en prov 8:22 c'est YHWH qui produit, crée la première de ses oeuvres. Et en Col 1:15 cette première oeuvre est appelé Fils et décrite comme étant "image du Dieu invisible", ce n'est donc pas le Dieu invisible lui-même soit YHWH, et cette même lettre décrit cette première oeuvre comme la première des créatures spirituelles, donc le premier être de nature divine crée par YHWH, en Rev 3:14 cette première oeuvre créatrice est appelée 'le commencement de la création de Dieu" donc celle de YHWH. Et Jean 1:1 nous place au moment où Dieu a crée celle-ci présentée comme la Parole.(Au commencement était la Parole) La Parole étant un être de nature divine, comme le sont aussi les anges.
Puisque pour être YHWH il faut être sans commencement et ne pas être une créature pour au moins prétendre à être un clône identique en tout point , alors le Fils n'a jamais été YHWH et ne le sera jamais. Ce qui met à bas la binité (que l'on retrouve dans le Crédo de Nicée) et par là la Trinité qui sera plus tardivement formulée.
Selon ton analyse, sans aucun doute.
Selon la mienne, le Fils de Dieu se trouvait déjà avec le Père dès le commencement du monde, vu qu'ils ont participés ensemble à sa création. Je n'ai pas dit que le Fils était Yhwh, mais que le Père prenait le nom YHwh uniquement lorsqu'il était associé au Fils.
Exode 3:15 que vous avez du mal à digérer.
Absolument pas, ça passe tout seul... Et aucun rapport avec le nom de Dieu dans le NT ; tu en es toujours à croire que l'un implique l'autre. !?
philippe83 a écrit : ↑10 nov.21, 03:15
Salut BenFis,
Citer Chouraqui (pacte neuf) alors que celui-ci utilise le Nom de Dieu dans le NT est étonnant de ta part BenFis. De plus dois-je te rappeler que si notre site démontre que les rabbins se refusent à utilisé le Nom ce n'est pas pour leur donner raison mais pour démontrer leurs superstitions. TU AURAIS DU LE DIRE au lieu de faire comme-ci rien n'était.
Enfin juste pour te donner une petite précision sur le livre d'Esther sache que le Nom de Dieu apparait en forme d'accrostiche inversé et je t'ai je crois déjà donner des explications et les texte ou on retrouve cette approche. Mais puisque tu ne milites pas pour la suppression du Nom divin on peut imaginer que Jésus non plus puisque dans le texte qu'il utilisait il était ECRIT OBLIGATOIREMENT EN HEBREU sa langue d'origine dont il parlait de son vivant n'est-ce pas? Et puisque toi tu l'appelle Jéhovah/Yahvé (sur quelle bases?) Jésus aussi devait lire YHWH est l'appeler ainsi de son vivant. Le NT n'étant pas encore écrit en grec.
Salut Philippe,
Il était question de la nouveauté théologique apportée par la venue de Jésus et son enseignement et non pas de la façon dont Chouraqui traduit le terme Seigneur. J'ai cité l'expression
Pacte neuf pour considérer les écrits sous un autre angle que le suggère Nouveau testament, ce que RT2 a bien compris puisqu'il propose Nouvelle Alliance. Ce qui convient aussi pour montrer qu'il va falloir composer avec des éléments novateurs non présents dans l'AT. Et il y en a en rapport avec la nature de Dieu, notamment.
Dans le Livre d'Esther le nom divin n'apparaît que sous une forme codée, ce qui n'a pas plus d'intérêt que les noms théophores par ex. à moins de prétendre que le NT contient aussi le nom sous une forme codée, ce qui est possible mais ce n'est pas la question, car lorsqu'on parle du nom de Dieu, il s'agit du tétragramme ou de sa transcription en une autre langue que l'hébreu. Sinon, c'est un autre sujet.
Je pourrais dire Jésus a surfé sur les traditions juives de son époque pour faire imprimer son propre mode d'emploi du nom divin. Voilà encore une nouveauté !
![Very Happy :D](./images/smilies/icon_biggrin.gif)