Religions du monde :: forum religion

RT2 a écrit : ↑09 nov.21, 01:56 [YHWH] et j'ajoute que YHWH n'est pas une prononciation n'avait que pour but que le nom auquel fait référence Jésus n'est autre que celui du Dieu d'Israël. Puisque Jésus parle du nom de son Père, c'est que son Père a bien un nom, et en Actes 13:33 si il est explicitement renvoyé au psaume 2 c'est bien pour aussi lié que le Dieu qui a ressuscité Jésus et l'a établi comme Roi a pour nom YHWH. Soit Jéhovah dans la langue française.


Après libre à vous de voir ce que vous voulez y voir ou ne pas y voir. Sur ce, je fais un dernier post avec vous dans l'autre section et après considérés vous comme ne faisant plus parti du livre de souvenirs.

On peut tout aussi bien penser que YHWH n'était justement pas le nom auquel faisait référence Jésus et qu'il voulait peut-être tout simplement faire référence à la personne de Dieu.
Cela est même évident, puisque si Jésus avait fait référence au nom YHWH, il l'aurait cité, sachant que cette prière serait le modèle à suivre.
Or il n'a rien dit de tel.

RT2 a écrit : ↑09 nov.21, 01:56 [YHWH] et j'ajoute que YHWH n'est pas une prononciation, et cela n'avait que pour but que le nom auquel fait référence Jésus n'est autre que celui du Dieu d'Israël. Puisque Jésus parle du nom de son Père, c'est que son Père a bien un nom, et en Actes 13:33 si il est explicitement renvoyé au psaume 2 c'est bien pour aussi lié que le Dieu qui a ressuscité Jésus et l'a établi comme Roi a pour nom YHWH. Soit Jéhovah dans la langue française.


Après libre à vous de voir ce que vous voulez y voir ou ne pas y voir. Sur ce, je fais un dernier post avec vous dans l'autre section et après considérés vous comme ne faisant plus parti du livre de souvenirs.

Ajouté 1 minute 1 seconde après :

BenFis a écrit : ↑09 nov.21, 02:09 On peut tout aussi bien penser que YHWH n'était justement pas le nom auquel faisait référence Jésus et qu'il voulait peut-être tout simplement faire référence à la personne de Dieu.
Cela est même évident, puisque si Jésus avait fait référence au nom YHWH, il l'aurait cité, sachant que cette prière serait le modèle à suivre.
Or il n'a rien dit de tel.

autre menteur, Actes 13:33 renvoie au psaume 2, c'est ouvertement explicite. Je vous laisse à votre déni et vos mensonges.

RT2 a écrit : ↑09 nov.21, 02:12 Ajouté 1 minute 1 seconde après :


autre menteur, Actes 13:33 renvoie au psaume 2, c'est ouvertement explicite. Je vous laisse à votre déni et vos mensonges.

Faire référence à un Psaume qui contient le tétragramme, mais sans citer explicitement le nom de Dieu en dit long sur cette question.

Encore une fois, et les Témoins de Jéhovah le reconnaissent eux mêmes, le nom dans la Bible c'est tout ce qui fait la personne, sa réputation et pas simplement son nom propre.

Donc lorsque Jésus dit "que ton nom soit sanctifié" il peut tout aussi bien parler des actions de Dieu, de ses qualités, son dessein que prononcer le nom !

Il est d'ailleurs totalement incohérent de penser que Jésus aurait appelé à utiliser le Nom sans lui même l'utiliser dans la prière modèle à moins de considérer Jésus comme les pharisiens, disant mais ne faisant pas.

BenFis a écrit : ↑09 nov.21, 02:37 Faire référence à un Psaume qui contient le tétragramme, mais sans citer explicitement le nom de Dieu en dit long sur cette question.

Je faisais non pas référence au seul psaume 2 mais à l'ensemble du livre des psaumes, mais c'est pareil pour toute autre livre du canon juif pouvant être citée de l'AT, soit tout l'AT (les textes deutérocanoniques n'en n'ont jamais fait parti). Alors vous vous défilez, vous évitez de répondre ? ça doit traduire une certaine gêne de votre part, n'est-ce pas ?

Jésus a cité les écritures, le reste du NT cite aussi les écritures, alors les chrétiens selon cet exemple citent aussi les écritures de l'AT pour en tirer des leçons, comprendre les prophéties ou comme le livre des proverbes montrer la sagesse pratique qui s'applique toujours et dont les êtres humains feraient bien de s'inspirer au lieu des délires idéologiques qui règnent actuellement sur ce monde en fin de vie.

Au fait, proverbes 8:22 et Colossiens 1:15 pour vous montrer que YHWH n'a jamais désigné le Père et le Fis comme un ensemble (binité).

RT2 a écrit : ↑09 nov.21, 13:36 Je faisais non pas référence au seul psaume 2 mais à l'ensemble du livre des psaumes, mais c'est pareil pour toute autre livre du canon juif pouvant être citée de l'AT, soit tout l'AT (les textes deutérocanoniques n'en n'ont jamais fait parti). Alors vous vous défilez, vous évitez de répondre ? ça doit traduire une certaine gêne de votre part, n'est-ce pas ?

Jésus a cité les écritures, le reste du NT cite aussi les écritures, alors les chrétiens selon cet exemple citent aussi les écritures de l'AT pour en tirer des leçons, comprendre les prophéties ou comme le livre des proverbes montrer la sagesse pratique qui s'applique toujours et dont les êtres humains feraient bien de s'inspirer au lieu des délires idéologiques qui règnent actuellement sur ce monde en fin de vie.

Au fait, proverbes 8:22 et Colossiens 1:15 pour vous montrer que YHWH n'a jamais désigné le Père et le Fis comme un ensemble (binité).

L'AT n'en parle pas en effet ; pas directement en tout cas. Mais lorsqu'on considère le NT pour ce qu'il est, un Nouveau testament, ou Pacte neuf, comme le dit Chouraqui, alors on peut introduire de nouveaux éléments dans la théologie judaïque.

Comme il apparaît clairement que le nom divin a bénéficié d'un traitement particulier de la part de Jésus lui-même, ceci associé aux écrits johanniques, on peut en déduire que Dieu le Père ne prend le nom Yhwh que lorsqu'il est en compagnie du Fils. C'est là une simple constatation. Serait-ce une binité ou même une trinité si le St-Esprit leur était associé ? Je n'en sais rien car ce concept n'est pas développé dans la Bible.

Je me contente de constater le fait que tu tentes de nier en y opposant constamment le contenu de l'AT, ce qui n'a pas aucun effet si le NT apporte du neuf dans la théologie. C'est le meilleurs moyen de tourner en rond.

Ajouté 7 minutes 26 secondes après :

Estrabolio a écrit : ↑09 nov.21, 03:36 Encore une fois, et les Témoins de Jéhovah le reconnaissent eux mêmes, le nom dans la Bible c'est tout ce qui fait la personne, sa réputation et pas simplement son nom propre.

Donc lorsque Jésus dit "que ton nom soit sanctifié" il peut tout aussi bien parler des actions de Dieu, de ses qualités, son dessein que prononcer le nom !

Il est d'ailleurs totalement incohérent de penser que Jésus aurait appelé à utiliser le Nom sans lui même l'utiliser dans la prière modèle à moins de considérer Jésus comme les pharisiens, disant mais ne faisant pas.

Effectibvement, les textes tirés de jw.org ont été cités de nombreuses fois sans effet sur les TJ qui hantent ces lieux.
C'est la même chose à propos des articles qui indiquent clairement que les juifs ne prononçaient pas le tétragramme du temps de Jésus.
Citer jw.org a autant d'effet que de péter dans un violon.

BenFis a écrit : ↑09 nov.21, 21:09 L'AT n'en parle pas en effet ; pas directement en tout cas. Mais lorsqu'on considère le NT pour ce qu'il est, un Nouveau testament, ou Pacte neuf, comme le dit Chouraqui, alors on peut introduire de nouveaux éléments dans la théologie judaïque.

on parle de nouvelle alliance et non d'un pacte neuf dans la Bible, et la théologie judaïque qui est devenue depuis longtemps la théologie de la Mishna et du Talmud n'a rien à voir avec la Vérité. Donc tu peux introduire ce que tu veux dans cette théologie mais Jésus l'a bien spécifié, on ne met pas du vin nouveau dans de vieilles outres, autrement dit son enseignement ne relève pas de la théologie des juifs talmudiques par exemple.

D'autre part vous zappez sur l'impossibilité que Jésus ait donné comme modèle le fait qu'il ne faudrait plus employer son nom dans le culte ou la vie (voir Exode 3:15)

BenFis a écrit : ↑09 nov.21, 21:09 Comme il apparaît clairement que le nom divin a bénéficié d'un traitement particulier de la part de Jésus lui-même, ceci associé aux écrits johanniques, on peut en déduire que Dieu le Père ne prend le nom Yhwh que lorsqu'il est en compagnie du Fils. C'est là une simple constatation. Serait-ce une binité ou même une trinité si le St-Esprit leur était associé ? Je n'en sais rien car ce concept n'est pas développé dans la Bible.

C'est pourtant assez simple, en prov 8:22 c'est YHWH qui produit, crée la première de ses oeuvres. Et en Col 1:15 cette première oeuvre est appelé Fils et décrite comme étant "image du Dieu invisible", ce n'est donc pas le Dieu invisible lui-même soit YHWH, et cette même lettre décrit cette première oeuvre comme la première des créatures spirituelles, donc le premier être de nature divine crée par YHWH, en Rev 3:14 cette première oeuvre créatrice est appelée 'le commencement de la création de Dieu" donc celle de YHWH. Et Jean 1:1 nous place au moment où Dieu a crée celle-ci présentée comme la Parole.(Au commencement était la Parole) La Parole étant un être de nature divine, comme le sont aussi les anges.

Puisque pour être YHWH il faut être sans commencement et ne pas être une créature pour au moins prétendre à être un clône identique en tout point , alors le Fils n'a jamais été YHWH et ne le sera jamais. Ce qui met à bas la binité (que l'on retrouve dans le Crédo de Nicée) et par là la Trinité qui sera plus tardivement formulée.

BenFis a écrit : ↑09 nov.21, 21:09 Je me contente de constater le fait que tu tentes de nier en y opposant constamment le contenu de l'AT, ce qui n'a pas aucun effet si le NT apporte du neuf dans la théologie. C'est le meilleurs moyen de tourner en rond.

Exode 3:15 que vous avez du mal à digérer.

RT2 a écrit : ↑10 nov.21, 01:16D'autre part vous zappez sur l'impossibilité que Jésus ait donné comme modèle le fait qu'il ne faudrait plus employer son nom dans le culte ou la vie (voir Exode 3:15)

Le modèle que Jésus a donné est simple, tout le monde le connaît d'ailleurs sous la dénomination "prière modèle" et dans ce modèle, Jésus se garde bien de prononcer le Nom !

Donc les disciples demandent comment il faut prier au maître mais RT2 lui, estime que Jésus n'a pas prié comme il faut et qu'une prière modèle doit contenir le Nom.....

Bizarre pour que des personnes se disant chrétiennes refusent de suivre le modèle du Christ.....

Salut BenFis,
Citer Chouraqui (pacte neuf) alors que celui-ci utilise le Nom de Dieu dans le NT est étonnant de ta part BenFis. De plus dois-je te rappeler que si notre site démontre que les rabbins se refusent à utilisé le Nom ce n'est pas pour leur donner raison mais pour démontrer leurs superstitions. TU AURAIS DU LE DIRE au lieu de faire comme-ci rien n'était.
Enfin juste pour te donner une petite précision sur le livre d'Esther sache que le Nom de Dieu apparait en forme d'accrostiche inversé et je t'ai je crois déjà donner des explications et les texte ou on retrouve cette approche. Mais puisque tu ne milites pas pour la suppression du Nom divin on peut imaginer que Jésus non plus puisque dans le texte qu'il utilisait il était ECRIT OBLIGATOIREMENT EN HEBREU sa langue d'origine dont il parlait de son vivant n'est-ce pas? Et puisque toi tu l'appelle Jéhovah/Yahvé (sur quelle bases?) Jésus aussi devait lire YHWH est l'appeler ainsi de son vivant. Le NT n'étant pas encore écrit en grec.

RT2 a écrit :
on parle de nouvelle alliance et non d'un pacte neuf dans la Bible, et la théologie judaïque qui est devenue depuis longtemps la théologie de la Mishna et du Talmud n'a rien à voir avec la Vérité. Donc tu peux introduire ce que tu veux dans cette théologie mais Jésus l'a bien spécifié, on ne met pas du vin nouveau dans de vieilles outres, autrement dit son enseignement ne relève pas de la théologie des juifs talmudiques par exemple.

D'autre part vous zappez sur l'impossibilité que Jésus ait donné comme modèle le fait qu'il ne faudrait plus employer son nom dans le culte ou la vie (voir Exode 3:15)

Au contraire de zapper, j'insiste lourdement sur le fait que Jésus n'a pas prononcé le nom divin Yhwh durant son ministère, y compris lorsqu'il citait l'AT. Nous sommes d'un avis différent, voilà tout!
Mais ne pas mettre un vin nouveau dans de vieilles outres peut vouloir dire en l'occurrence, que Jésus ne base pas son enseignement neuf sur celui plus ancien de l'AT.

C'est pourtant assez simple, en prov 8:22 c'est YHWH qui produit, crée la première de ses oeuvres. Et en Col 1:15 cette première oeuvre est appelé Fils et décrite comme étant "image du Dieu invisible", ce n'est donc pas le Dieu invisible lui-même soit YHWH, et cette même lettre décrit cette première oeuvre comme la première des créatures spirituelles, donc le premier être de nature divine crée par YHWH, en Rev 3:14 cette première oeuvre créatrice est appelée 'le commencement de la création de Dieu" donc celle de YHWH. Et Jean 1:1 nous place au moment où Dieu a crée celle-ci présentée comme la Parole.(Au commencement était la Parole) La Parole étant un être de nature divine, comme le sont aussi les anges.

Puisque pour être YHWH il faut être sans commencement et ne pas être une créature pour au moins prétendre à être un clône identique en tout point , alors le Fils n'a jamais été YHWH et ne le sera jamais. Ce qui met à bas la binité (que l'on retrouve dans le Crédo de Nicée) et par là la Trinité qui sera plus tardivement formulée.

Selon ton analyse, sans aucun doute.
Selon la mienne, le Fils de Dieu se trouvait déjà avec le Père dès le commencement du monde, vu qu'ils ont participés ensemble à sa création. Je n'ai pas dit que le Fils était Yhwh, mais que le Père prenait le nom YHwh uniquement lorsqu'il était associé au Fils.

Exode 3:15 que vous avez du mal à digérer.

Absolument pas, ça passe tout seul... Et aucun rapport avec le nom de Dieu dans le NT ; tu en es toujours à croire que l'un implique l'autre. !?

philippe83 a écrit : ↑10 nov.21, 03:15 Salut BenFis,
Citer Chouraqui (pacte neuf) alors que celui-ci utilise le Nom de Dieu dans le NT est étonnant de ta part BenFis. De plus dois-je te rappeler que si notre site démontre que les rabbins se refusent à utilisé le Nom ce n'est pas pour leur donner raison mais pour démontrer leurs superstitions. TU AURAIS DU LE DIRE au lieu de faire comme-ci rien n'était.
Enfin juste pour te donner une petite précision sur le livre d'Esther sache que le Nom de Dieu apparait en forme d'accrostiche inversé et je t'ai je crois déjà donner des explications et les texte ou on retrouve cette approche. Mais puisque tu ne milites pas pour la suppression du Nom divin on peut imaginer que Jésus non plus puisque dans le texte qu'il utilisait il était ECRIT OBLIGATOIREMENT EN HEBREU sa langue d'origine dont il parlait de son vivant n'est-ce pas? Et puisque toi tu l'appelle Jéhovah/Yahvé (sur quelle bases?) Jésus aussi devait lire YHWH est l'appeler ainsi de son vivant. Le NT n'étant pas encore écrit en grec.

Salut Philippe,
Il était question de la nouveauté théologique apportée par la venue de Jésus et son enseignement et non pas de la façon dont Chouraqui traduit le terme Seigneur. J'ai cité l'expression Pacte neuf pour considérer les écrits sous un autre angle que le suggère Nouveau testament, ce que RT2 a bien compris puisqu'il propose Nouvelle Alliance. Ce qui convient aussi pour montrer qu'il va falloir composer avec des éléments novateurs non présents dans l'AT. Et il y en a en rapport avec la nature de Dieu, notamment.

Dans le Livre d'Esther le nom divin n'apparaît que sous une forme codée, ce qui n'a pas plus d'intérêt que les noms théophores par ex. à moins de prétendre que le NT contient aussi le nom sous une forme codée, ce qui est possible mais ce n'est pas la question, car lorsqu'on parle du nom de Dieu, il s'agit du tétragramme ou de sa transcription en une autre langue que l'hébreu. Sinon, c'est un autre sujet.

Je pourrais dire Jésus a surfé sur les traditions juives de son époque pour faire imprimer son propre mode d'emploi du nom divin. Voilà encore une nouveauté !

on serait selon tous les moines mystiques et prophètes tels que Jésus Christ Dieu Lui-même, comme la pie sans nom qui passe, comme l'éléphant qui dans sa majesté sait, comme le chat errant mystérieux, comme le serpent saint qui cherche sa proie;
"gardien de l'équilibre, sans nom, je suis"

Jésus / Jéhovah / Yeshoua : cela ne signifierait pas "Je suis" ???
au-delà de tout noms, de toutes limitations, de toutes catégorisations bien qu'Il aurait 99 noms dans l'islam comme le Tout-Puissant, le Très-miséricordieux etc

L'être à l'image de Dieu est infini dans son corps son esprit et son âme partie de l'océan universel, indéfinissable
car
la magie existe

Bonjour BenFis,

Mais dans le NT tout n'est pas neuf il y a des 'reprises' de l'AT. Par exemple la personne du Messie annonçer dans l'AT est la même que dans le Nouveau voir Deut 18:15,18,19 =Actes 3:22-26. Ps 2:2,7,12 = Actes 4:24-28,13:33 et Heb 1:5,5:5. Et comme tu le sais le Messie (Jésus) connaissait le Nom de son Père. Pense-tu un seul instant qu'en sa présence au ciel par exemple Jésus n'utilisait jamais le Nom de son Père? Par exemple lorsqu'ils se parlaient avec son Père, Jésus aurait-il suivie dans le ciel une interdiction humaine non biblique, de prononcer le Nom de son Père ? De plus puisque la Bible n'interdit jamais de prononcer le Nom de Dieu avec respect et montre même qu'il faut le prononcer et l'utiliser en tant qu'adorateurs de Dieu et même que les ennemies de Dieu et de son peuple l'ont fait, rien de biblique donc ne pourrait empêcher de le prononcer.

Maintenant qu'il y est eu des périodes ou le Nom fût moins utiliser ne prouve pas alors que c'est la nouveauté et qu'il ne faut plus l'utiliser . Car par exemple entre le livre d'Esther et la fin de la rédaction de l'AT il y a eu des livres de la Bible qui utiliseront le Nom de Dieu sans problèmes. Voir les livres de Nehémie, Esdras,Zacharie, Malachie. Ton exemple du livre d'Esther peut être mis au même niveau que les lettres de Jean et du livre de Tite avec la non utilisation du terme Kurios! En effet ce terme est absent des 3 lettres de jean et du livre de Tite. Vas-tu alors dire que ce terme avait disparue totalement du NT parce que pas prononcer dans ces parties du 'pacte neuf' ?

Maintenant dans le concret...du vivant de Jésus, le seul texte écrit dont Jésus possède le contenue est l'AT (le NT est absent de la vie de Jésus en grec) et comme tu le sais de son vivant on possède des mss et tous contiennent le NOM de Dieu ECRIT. Et je vois mal Jésus surfer sur le désir de ne pas faire connaitre ce qui est écrit en hébreu de son époque puisqu'il savait que Dieu son Père avait non seulement le Nom le plus illustre qui soit mais aussi le plus écrit dans l'AT. Enfin que le Kurios donc YHWH soit le Seigneur du Christ (Luc 2:26) et que Jésus soit décrit en Luc 1:32 comme le Fils du Très-Haut qui est aussi son Seigneur(kurios) donc YHWH Dieu n'était donc pas nouveau.
Jésus le Messie ne prend pas la place de YHWH son (kurios/Seigneur) et son( theos/Dieu) qui est son Père. Voir 2 Jean verset 3.

philippe83 a écrit : ↑11 nov.21, 07:00 Bonjour BenFis,

Mais dans le NT tout n'est pas neuf il y a des 'reprises' de l'AT. Par exemple la personne du Messie annonçer dans l'AT est la même que dans le Nouveau voir Deut 18:15,18,19 =Actes 3:22-26. Ps 2:2,7,12 = Actes 4:24-28,13:33 et Heb 1:5,5:5. Et comme tu le sais le Messie (Jésus) connaissait le Nom de son Père. Pense-tu un seul instant qu'en sa présence au ciel par exemple Jésus n'utilisait jamais le Nom de son Père? Par exemple lorsqu'ils se parlaient avec son Père, Jésus aurait-il suivie dans le ciel une interdiction humaine non biblique, de prononcer le Nom de son Père ? De plus puisque la Bible n'interdit jamais de prononcer le Nom de Dieu avec respect et montre même qu'il faut le prononcer et l'utiliser en tant qu'adorateurs de Dieu et même que les ennemies de Dieu et de son peuple l'ont fait, rien de biblique donc ne pourrait empêcher de le prononcer.

Salut Philippe,

Jésus a pourtant suivi l'interdiction des Juifs relative à la non-prononciation du nom divin, cependant non pas parce que cela lui était imposé par les Juifs, mais parce que le nom Yhwh sert à désigner Dieu le Père lorsque sa Parole lui est associée.

Maintenant qu'il y est eu des périodes ou le Nom fût moins utiliser ne prouve pas alors que c'est la nouveauté et qu'il ne faut plus l'utiliser . Car par exemple entre le livre d'Esther et la fin de la rédaction de l'AT il y a eu des livres de la Bible qui utiliseront le Nom de Dieu sans problèmes. Voir les livres de Nehémie, Esdras,Zacharie, Malachie. Ton exemple du livre d'Esther peut être mis au même niveau que les lettres de Jean et du livre de Tite avec la non utilisation du terme Kurios! En effet ce terme est absent des 3 lettres de jean et du livre de Tite. Vas-tu alors dire que ce terme avait disparue totalement du NT parce que pas prononcer dans ces parties du 'pacte neuf' ?

La constatation est simple ; Esther, le Cantique des cantiques et l'Ecclésiaste n'emploient pas le nom divin Yhwh. Cela ne veut pas dire que le nom divin Yhwh n'existe pas, mais que les auteurs de ces livres avaient jugé que certaines raisons étaient suffisante pour ne pas le faire.
Si Jésus n'a pas prononcé le tétragramme, je vois là une raison suffisante pour que les auteurs du NT de l'aient pas écrit dans leurs textes inspirés.

Maintenant dans le concret...du vivant de Jésus, le seul texte écrit dont Jésus possède le contenue est l'AT (le NT est absent de la vie de Jésus en grec) et comme tu le sais de son vivant on possède des mss et tous contiennent le NOM de Dieu ECRIT. Et je vois mal Jésus surfer sur le désir de ne pas faire connaitre ce qui est écrit en hébreu de son époque puisqu'il savait que Dieu son Père avait non seulement le Nom le plus illustre qui soit mais aussi le plus écrit dans l'AT. Enfin que le Kurios donc YHWH soit le Seigneur du Christ (Luc 2:26) et que Jésus soit décrit en Luc 1:32 comme le Fils du Très-Haut qui est aussi son Seigneur(kurios) donc YHWH Dieu n'était donc pas nouveau.
Jésus le Messie ne prend pas la place de YHWH son (kurios/Seigneur) et son( theos/Dieu) qui est son Père. Voir 2 Jean verset 3.

Ce que tu vois mal, moi, je le vois très bien.
Ce n'est pas que Jésus voulait prendre la place de Dieu, ni qu'il souhaitait cacher le nom divin, que d'ailleurs tout le monde connaissait, c'est que cela aurait été déplacé dans son cas ; puisque l'enseignement de Jésus était d'utiliser le terme Père pour s'adresser à Dieu.

BenFis a écrit : ↑11 nov.21, 08:08 Salut Philippe,

Jésus a pourtant suivi l'interdiction des Juifs relative à la non-prononciation du nom divin,

ah oui, c'est un peu anachroniquement comme si vous me disiez à travers des versions bibliques qui omettent le nom divin que Jésus n'a pas respecté ni même Moïse et d'autres prophètes de grande renommés d'avoir employé le nom divin quand Dieu lui-même dit.

Vous ne vous semblez pas être trop ridicule peut-être sur ce coup ?

Il suffit de prendre les évangiles pour voir que Jésus est revenu sur des aspects fondamentaux de la loi de Moïse comme, par exemple, la loi du Talion.
Or, dans le cas de l'utilisation du Nom, le seul commandement est un commandement restrictif Exode 20 :7Tu ne prendras point le nom de l'Eternel, ton Dieu, en vain; car l'Eternel ne laissera point impuni celui qui prendra son nom en vain."

Autrement dit, rien n'obligeait un juif à utiliser le Nom mais, par contre, il pouvait mal agir en l'utilisant mal !
A partir de là et, après l'exil à Babylone, les juifs ont cessé de l'utiliser non par superstition comme l'avancent certains mais simplement par peur de mal faire et d'utiliser le Nom à mauvais escient.

A l'époque de Jésus, on n'utilisait pas le Nom et seul le Grand Prêtre le prononçait une fois par an.
On imagine donc la révolution que cela aurait été si Jésus avait prononcé le Nom lors d'une lecture à la synagogue !
Les évangélistes auraient, dans tous les cas, rapporté le fait que Jésus prononçait le Nom alors que les chefs religieux non !

Donc, le plus logique est de conclure, comme le fait BenFis, que Jésus a suivi la tradition ce dont témoigne la prière modèle.

Comme cela a déjà été dit, Jésus ne parle que de persécutions en son nom et jamais au nom de son père !