Religions du monde :: forum religion

a écrit :Estrabolio a dit : Donc, on se retrouve, un peu comme dans l'environnement terrestre dans un équilibre par force, ça existe comme ça parce que ça ne pouvait pas exister autrement.

Rien n'empêche que l'univers existe par lui même oui et qu'il soit lui même sa propre question et sa propre réponse .
Pourquoi un principe extérieur, une réponse extérieure ?
Rien ne vient justifier cette nécessité .

Estrabolio a écrit :Cependant, il y a un problème à ce raisonnement qui paraît logique de prime abord, c'est que l'Univers n'est pas apparu (ou n'a pas été crée ainsi) les systèmes planétaires actuels sont nés de supernova, nous sommes, pour reprendre le mot d'Hubert Reeves "des poussières d'étoiles" tout notre système solaire est un amoncellement de débris et il a fallu du temps pour que ce système s'équilibre et se mette en place.

Bonjour Estrabolio,

Le fait que l'univers n'a pas toujours eu cette forme ne signifie pas qu'il n'a pas été conçu. Quand tu plantes une graine, tu obtiens un arbre au final, ou une plante. Bref ! Ce que tu plantes n'est pas ce que tu obtiens.

L'univers c'est pareil ! Une graine d'univers a été plantée, et il s'est déployé. Tu peux évidemment te poser la question de QUI ou QUOI a planté la graine, mais ça c'est une autre affaire.

a écrit :Energie vitale a dit : L'univers c'est pareil ! Une graine d'univers a été plantée, et il s'est déployé. Tu peux évidemment te poser la question de QUI ou QUOI a planté la graine, mais ça c'est une autre affaire.

Le problème c'est de confondre la plante avec l'univers .
L'univers n'est pas une plante .
La plante est un phénomène , l'univers est l'ensemble des phénomènes .
Tu compares des choses qui n'ont rien à voir pour en conclure des choses réductives sur l'idée d'une nécessité de création de l'univers .
L'univers est probablement l'ensemble des phénomènes y compris l'ensemble des questions et des réponses en soi , sans qu'il y ait besoin de faire appel à un phénomène extérieur à lui en guise de réponse .
La plante est une partie de la réponse , et la réponse à la plante nécessite quelque chose qui lui est en partie extérieur , mais cela n'implique pas que ce raisonnement soit pertinent pour l'univers .
C'est en comparant des choses qui ne sont pas comparables que le croyant tombe dans une caricature créationniste .

vic a écrit :La plante est un phénomène , l'univers est l'ensemble des phénomènes .

Comment sais tu que l'univers est l'ensemble des phénomènes, puisque tu n'en es jamais sorti ? Que fais tu des phénomènes extérieurs à l'univers ? Comment comptes tu t'y prendre pour démontrer qu'il n'existe aucun phénomène extérieur à l'univers ?

vic a écrit : ↑17 juil.21, 23:24 Encore une fois , tu nous rabâches la nécessité d'une origine supérieure à l'univers , alors qu'aujourd'hui il n'est toujours pas démontré par la science que l'univers aurait une origine .
Tu confonds pari avec preuve .



Ben justement si ça dépasse ton entendement tu ne peux rien en savoir . Tu ne peux pas déduire qu'une origine supérieure en serait la cause . Ton raisonnement est illogique . La réalité c'est que comme ça dépasse ton entendement tu fais un pari , celle de ton dieu imaginaire . Tu confonds logique et pari .



Oui, parce que la foi n'est qu'un pari .

Un vrai dialogue avec des sourds!

MonstreLePuissant a écrit : ↑18 juil.21, 02:22 B

Le fait que l'univers n'a pas toujours eu cette forme ne signifie pas qu'il n'a pas été conçu. Quand tu plantes une graine, tu obtiens un arbre au final, ou une plante. Bref ! Ce que tu plantes n'est pas ce que tu obtiens.

L'univers c'est pareil ! Une graine d'univers a été plantée, et il s'est déployé. Tu peux évidemment te poser la question de QUI ou QUOI a planté la graine, mais ça c'est une autre affaire.

Qui ou quoi a planté un graine d'univers?
et elle existe cette graine?
en quoi l'univers serait comme une plante d'ailleurs?

Estrabolio a écrit : ↑18 juil.21, 00:27
Je rappelle qu'on a pendant très longtemps vu une volonté divine dans la foudre, l'arc en ciel, la pluie, les éclipses, maintenant on sait qu'il s'agit de phénomènes naturels et qui plus est, pour certains, simplement des phénomènes optiques.

Eh bien! Je ne trouve pas ça si stupide que ça de sacraliser les éléments: c'est une étape de la réflexion humaine! Je trouve ça mieux que de tout désacraliser! Même le polythéisme est une étape! Je pense que ce qui est le plus grave dans les religions polythéistes, c'est la divinisation de simples mortels et l'asservissement de ses semblables! Mais cela n'a pas toujours été comme ça dans les civilisations polythéistes; c'est une évolution négative: l'idolâtrie!

Quoi qu'il en soit, le monothéisme est plus logique!

Energie vitale! a écrit : ↑19 juil.21, 07:57 Eh bien! Je ne trouve pas ça si stupide que ça de sacraliser les éléments: c'est une étape de la réflexion humaine! Je trouve ça mieux que de tout désacraliser! Même le polythéisme est une étape! Je pense que ce qui est le plus grave dans les religions polythéistes, c'est la divinisation de simples mortels et l'asservissement de ses semblables! Mais cela n'a pas toujours été comme ça dans les civilisations polythéistes; c'est une évolution négative: l'idolâtrie!

Quoi qu'il en soit, le monothéisme est plus logique!

en quoi est il plus logique?
sans mentionner que l'hindouisme est aussi monothéiste.

Energie vitale! a écrit : ↑19 juil.21, 07:57 Quoi qu'il en soit, le monothéisme est plus logique!

Logique ? Logique par rapport à quoi ? Ce qui est plus logique, c'est d'avoir un dieu pour chaque chose, plutôt qu'un seul dieu pour tout. Il ne faut jamais mettre tous ses œufs dans le même panier.

indian a écrit : ↑19 juil.21, 08:03 en quoi est il plus logique?
sans mentionner que l'hindouisme est aussi monothéiste.

L'unité est à la base de toutes choses! Pas de multiplicité sans unité qui la compose! Le 1 est une donnée fondamentale de la logique-même!

L'hindouisme est aussi monothéiste que Bob Marley est chauve!

Ajouté 8 minutes 38 secondes après :

MonstreLePuissant a écrit : ↑19 juil.21, 09:08 Logique ? Logique par rapport à quoi ? Ce qui est plus logique, c'est d'avoir un dieu pour chaque chose, plutôt qu'un seul dieu pour tout. Il ne faut jamais mettre tous ses œufs dans le même panier.

Que la divinisation des éléments et le polythéisme soient une étape de la réflexion humaine, je le pense en effet! Mais s' arrêter là, c'est comme envisager de faire le tour du monde en partant de Notre Dame de Paris et s'arrêter définitivement à l'assemblée nationale! Quelle erreur!

L'hindouisme est aussi monothéiste que Bob Marley est chauve!

Je connais Bob Marley, il n’est pas chauve.

Que connaissez vous de l’hindouisme?

Énergie vitale! a écrit :Que la divinisation des éléments et le polythéisme soient une étape de la réflexion humaine, je le pense en effet! Mais s' arrêter là, c'est comme envisager de faire le tour du monde en partant de Notre Dame de Paris et s'arrêter définitivement à l'assemblée nationale! Quelle erreur!

Une étape ? Elle n'est pas prête de finir cette étape pourtant.

indian a écrit : ↑20 juil.21, 10:59 L'hindouisme est aussi monothéiste que Bob Marley est chauve!

Je connais Bob Marley, il n’est pas chauve.

Que connaissez vous de l’hindouisme?

Ce que j'en ai étudié et ce que j'en ai vu au Cambodge pendant 2 ans en immersion culturelle!
Ma blague sur Bob Marley ne vous fait pas rire?

Ajouté 4 minutes 19 secondes après :

MonstreLePuissano a écrit : ↑20 juil.21, 14:39 Une étape ? Elle n'est pas prête de finir cette étape pourtant.

Certes!

Energie vitale! a écrit : ↑20 juil.21, 21:52 Ce que j'en ai étudié et ce que j'en ai vu au Cambodge pendant 2 ans en immersion culturelle!
Ma blague sur Bob Marley ne vous fait pas rire?

Oui j’ai ri.
Et qu’avez-vous appris de l’hindouisme au Cambodge???

a écrit :Energie vitale a dit : L'unité est à la base de toutes choses! Pas de multiplicité sans unité qui la compose! Le 1 est une donnée fondamentale de la logique-même!

"Pas de multiplicité sans unité qui la compose!" : oui , d'accord , mais tu oublies l'inverse , "pas d'unité sans multiplicité qui la compose ".

L'unité ne l'emporte pas sur la multiplicité, aucun des deux n'est vainqueur sur l'autre puisque ces deux principes sont comme co émergeants .

Prétendre que l'unité serait la base de toutes choses est une croyance , un parti pris, une interprétation , un jugement de valeur , et non une démonstration de preuve .