Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Le fœtus humain peut bouger sa tête, ses jambes à partir de la 8e semaine de développement, plier et déplier ses doigts & ses orteils et déglutir du liquide amniotique à partir de la 10e semaine, faire des mouvements actifs à partir de la 13e, le système olfactif se met en place entre la 11e et la 15e semaine, il commence à entendre et son toucher se développe à partir de la 28e semaine, son EEG est continu à partir de la 30e semaine. En quoi tout cela ne constitue pas une expérience de vie ?Boemboy a écrit :Un bébé n'a pas encore conscience qu'il existe. La conscience se développe avec l'expérience: elle ne préexiste pas ! Elle est générée par le cerveau à partir des expériences acquises.
C'est déjà une expérience de vie, mais elle ne suffit pas à la prise de conscience. Il faut attendre longtemps avant que le bébé se reconnaisse dans un miroir. Jusque là il n'a pas conscience d'être un individu original parmi les individus. Il n'a pas la conscience d'être.Noonalepsyne a écrit : Le fœtus humain peut bouger sa tête, ses jambes à partir de la 8e semaine de développement, plier et déplier ses doigts & ses orteils et déglutir du liquide amniotique à partir de la 10e semaine, faire des mouvements actifs à partir de la 13e, le système olfactif se met en place entre la 11e et la 15e semaine, il commence à entendre et son toucher se développe à partir de la 28e semaine
son ECG est continu à partir de la 30e semaine. En quoi tout cela ne constitue pas une expérience de vie ?
Dommage, je pense que la conscience et le cerveau sont liés, en fonctionnement comme en location, et j'aurais bien voulu entendre des arguments convaincants de la thèse opposée.septour a écrit :Nounalepsyne
JE suis dans l'impossibilité de te répondre avec précision ou exactitude! je ne puis que supposer.
Voici: L'ame est immaterielle, mais elle peut imprimer la pensée(la sienne) dans le cerveau, c'est ce que des appareils enregistrent. l'ame serait douée de possibilités encore inconnues.
En faisant l'hypothèse que Dieu existe, il serait en effet logique qu'il décide de se manifester à quelqu'un via sa conscience puisque c'est la seule chose dont l'existence soit absolument sûre.septour a écrit :Cette derniere(L'ame) serait selon la tradition spirituelle, une étincelle, une partie de ce que l'on appelle DIEU...et si c'est le cas et si DIEU a bel et bien créé l'univers, je ne vois pas comment IL lui serait impossible d'imprimer dans cette machine sophistiquée une pensée.
Boemboy a écrit :Un bébé n'a pas encore conscience qu'il existe. La conscience se développe avec l'expérience: elle ne préexiste pas ! Elle est générée par le cerveau à partir des expériences acquises.
Noonalepsyne a écrit :Le fœtus humain peut bouger sa tête, ses jambes à partir de la 8e semaine de développement, plier et déplier ses doigts & ses orteils et déglutir du liquide amniotique à partir de la 10e semaine, faire des mouvements actifs à partir de la 13e, le système olfactif se met en place entre la 11e et la 15e semaine, il commence à entendre et son toucher se développe à partir de la 28e semaine
son ECG est continu à partir de la 30e semaine. En quoi tout cela ne constitue pas une expérience de vie ?
Ah, voilà. Vous réduisez la conscience de soi à la reconnaissance de son reflet dans le miroir. Bref, vous faites la leçon à ces scientifiques qui prétendent que l'individu a une conscience de soi alors qu'il n'est que nourrisson...Boemboy a écrit :C'est déjà une expérience de vie, mais elle ne suffit pas à la prise de conscience. Il faut attendre longtemps avant que le bébé se reconnaisse dans un miroir. Jusque là il n'a pas conscience d'être un individu original parmi les individus. Il n'a pas la conscience d'être.
Si un produit chimique ne peut neutraliser l'ame peux tu me dire où elle vas se cacher lors d'une anesthésie locale, et pourquoi à ce moment précis elle ne se manifeste pas en nous ?septour a écrit :DAN 26
Pour la enieme fois: Tes produits chimiques neutralisent soit le cerveau soit des régions du cerveau; Jamais tu ne pourras neutraliser l'ame.
Le cerveau est une machine qui connecte L'ame au milieu matériel, tout comme le corps permet a l'ame d'AGIR dans la matiere dense via les sens et donc du cerveau.
Va consulter les travaux qui ont été fait dans le domaine des sciences cognitives, dans la neurothéologie, des journaux comme la recherche ont donné des résultats de travaux dans ce domaine, le procédé IRM a permi d'identifier et même de déterminer les partie du cerveaux qui sont à l'origine de l’âme, la conscience, ou l'esprit (puisque c'est la même chose). Pour commencer je te conseille la recherche numéro 439 de Mars 2010 par exemple, et de nombreux cites internet. ainsi que les travaux des spécialistes comme O Blanke, Farret, Siméon Lobel, Lopez, Lacour, Weber, Kahane , botvinick et Cohen par exemple .
Code : Tout sélectionner
Tu racontes vraiment n'importe quoi. T'as pêché ça dans quelle livre de fables athées matérialistes anti-scientifiques ?le fait de ne' pas etre fini, ne veut pas qu'il ne peut pas imprimer, et qu'il n'a pas de fonctions qui marchent, tu avais bien tes sens qui fonctionnaient, tu n'etais pas un légume . amicalementseptour a écrit :J'ai des souvenirs de ma petite enfance agé de 15 mois ou moins. Et mon cerveau n'était pas fini, il le sera autour de 2ans et demi. Alors d'où proviennent ces souvenirs?
Mais on a bien compris que tu ne peux supposer qu'au travers de ta croyance en dieu ! tout le fond du problème est la une forme d'a-priori naturel .septour a écrit :Nounalepsyne
JE suis dans l'impossibilité de te répondre avec précision ou exactitude! je ne puis que supposer.
Voici: L'ame est immaterielle, mais elle peut imprimer la pensée(la sienne) dans le cerveau, c'est ce que des appareils enregistrent. l'ame serait douée de possibilités encore inconnues. Cette derniere(L'ame) serait selon la tradition spirituelle, une étincelle, une partie de ce que l'on appelle DIEU...et si c'est le cas et si DIEU a bel et bien créé l'univers, je ne vois pas comment IL lui serait impossible d'imprimer dans cette machine sophistiquée une pensée.
Mais on a bien compris que tu ne peux supposer qu'au travers de ta croyance en dieu ! tout le fond du problème est la une forme d'a-priori naturel .septour a écrit :Nounalepsyne
JE suis dans l'impossibilité de te répondre avec précision ou exactitude! je ne puis que supposer.
Voici: L'ame est immaterielle, mais elle peut imprimer la pensée(la sienne) dans le cerveau, c'est ce que des appareils enregistrent. l'ame serait douée de possibilités encore inconnues. Cette derniere(L'ame) serait selon la tradition spirituelle, une étincelle, une partie de ce que l'on appelle DIEU...et si c'est le cas et si DIEU a bel et bien créé l'univers, je ne vois pas comment IL lui serait impossible d'imprimer dans cette machine sophistiquée une pensée.
Va consulter les travaux qui ont été fait dans le domaine des sciences cognitives, dans la neurothéologie, des journaux comme la recherche ont donné des résultats de travaux dans ce domaine, le procédé IRM a permi d'identifier et même de déterminer les partie du cerveaux qui sont à l'origine de l’âme, la conscience, ou l'esprit (puisque c'est la même chose). Pour commencer je te conseille la recherche numéro 439 de Mars 2010 par exemple, et de nombreux cites internet. ainsi que les travaux des spécialistes comme O Blanke, Farret, Siméon Lobel, Lopez, Lacour, Weber, Kahane , botvinick et Cohen par exemple .dan 26 a écrit :
Je trouve dommage que tu ne puisses pas donner de sources accessibles en ligne gratuitement, comme les sources que j'ai données. J'ai lu le résumé de l'article de La Recherche, et ça ne me renseigne en rien sur ce que tu affirmes : que la conscience serait le produit d'une pulsion électrique et de réactions chimiques. Toi, si tu as lu les articles que tu mentionnes à peine, tu devrais pouvoir répondre à mes questions assez simples pour une éminence comme toi...Voilà tu as quelques sources, non athées mais scientifiques , j'en ai de nombreuses autres , à toi de contrôler mes propos, merci .
Amicalement
Oui, tu as écrit ceci :Boemboy a écrit :Phylactère tu fais référence à un article. Je l'ai lu et j'en extrait ce passage:
"Le but ici est de montrer tout d’abord que l’émergence d’une conscience explicite de soi vers deux ans n’est pas une émergence soudaine ou spontanée. Au contraire, cette conscience de soi est le produit d’une expérience perceptive du corps que fait le bébé dès la naissance et peut-être même avant. Il s’agit d’une expérience du corps propre en soi, mais aussi en interaction avec les choses physiques, et plus important encore, en interaction avec autrui."
Ai-je dit autre chose ?
En te lisant que "le bébé n'a aucune conscience qu'il existe", je me suis tout de suite demandé : "Par quel tour de passe-passe va-t-il essayer de se sortir de l'impasse dans laquelle il vient de se fourrer ?"Les scientifiques utilisent les mots avec un sens précis. La conscience explicite de soi est ce qui correspond à la notion de conscience dans le langage commun ("en votre âme et conscience") C'est lorsque le bébé est capable de penser à lui en toute conscience.
Avant ce sont des expériences perceptives qui apprennent à distinguer son corps du reste de son environnement: il ne s'agit pas encore de la conscience d'être ! L'auteur ne parle pas de conscience pendant ce développement.
Tout à fait d'accord pour dire que la science ne peut pas être dogmatique, maintenant, si les scientifiques devaient s'interdire de travailler sur tout ce qui touche au divin et aux légendes, alors ils n'iraient pas bien loin. La croyance et la science ne sont pas incompatible à l'échelle personnelle, on peut très bien avoir sur une même chose deux visions, l'une rationnelle, l'autre croyante, à condition de ne pas les mélanger.phylactère a écrit :J'aime la science quand elle s'attache à expliquer le monde sensible. Je déteste la science quand elle s'obstine à nous faire croire que les choses qu'elle est incapable d'expliquer n'existent pas. Dans ce cas, la science se fait moins science et plus dogme. Et je déteste quand la religion essaie de nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Que chacun reste à sa place, que chacun garde sa spécialité, et les vaches seront bien gardées.
