Religions du monde :: forum religion

Navam a écrit :Salut marco,
Ah d'accord ! Mais selon quelle définition à par la tienne encore une fois ? Ce n'est que toi qui détermine ce qui doit exister ou non dans quelque chose pour le définir ...
A plus !

Écoutes mon ami, je réponds à une question précise. Moi, on m'a appris que la bible était un livre rigoureusement vrai, tant au niveau scientifique, qu'au niveau historique. Hors c'est faux, la bible comme le coran, font état des connaissances de l'époque, que l'on sait obsolète aujourd'hui. Même choses pour les récits historiques, qui tendent à prouver qu'ils ont été écrits bien des années, voir parfois des siècles apres.
Donc je ne détermine rien. C'est un fait, la bible est un livre théologique, qui n'a d'autres fonctions que de faire croire en Dieu.

Salutations

Holà ont se calme personne n'a dit que la bible et un livre scientifique mais plutôt scientifiquement exacte nuance.

marco ducercle a écrit : Même choses pour les récits historiques, qui tendent à prouver qu'ils ont été écrits bien des années, voir parfois des siècles apres.

SECTION HUITIÈME
LECTURE TROISIÈME
HYMNE XI.
6. Oui, les Ondes ont porté dans leur sein celui qui donne la lumière à tous les êtres divins. Sur l’ombilic du (Dieu) incréé reposait un (œuf) dans lequel se trouvaient tous les mondes.
Ici il est intéressant de voir qu'il est question d'onde par rapport aux découvertes notamment sur le(s) théorie(s) des cordes.

LECTURE QUATRIÈME
HYMNE V.
1. Pouroucha a mille têtes, mille yeux, mille pieds. Il a pétri la terre de ses dix doigts, et en a formé une boule, au-dessus de laquelle il domine.
Ici dans la traduction le mot boule remplace l’œuf ! Que cela soit une boule ou un œuf vous comprendrez je l'espèce que ce n'est pas quelque chose de plat. Sauf si vous pensez qu'il est question d'un œuf au plat ...

marco ducercle a écrit :C'est un fait, la bible est un livre théologique, qui n'a d'autres fonctions que de faire croire en Dieu.

D'accord ! Mais je ne comprends pas en quoi le fait de dire que la Terre soit ronde aurait été un critère pour dire ceci ou cela ! C'est toi qui détermine que si la Bible ne dit pas que la Terre est ronde alors c'est un livre théologique. Ok mais ce n'est que ta vision encore une fois basée sur tes propres appréciations, non ? Car nul part il est dit que pour un livre soit non théologique il faille parler de la forme de la Terre.

A plus marco !

medico a écrit :Holà ont se calme personne n'a dit que la bible et un livre scientifique mais plutôt scientifiquement exacte nuance.

tout à fait et nul part dans la bible il n'est dit que la terre est plate, ça semble déranger un peu.

medico a écrit :Holà ont se calme personne n'a dit que la bible et un livre scientifique mais plutôt scientifiquement exacte nuance.

La tu joues sur les mots, je n'ai jamais dit que c'était un livre scientifique, j'ai dit scientifiquement vrai.
La genèse est réellement exacte?

="résident temporaire"

tout à fait et nul part dans la bible il n'est dit que la terre est plate, ça semble déranger un peu.[/quote]

Notre ami â une lecture de la bible du moyen âge .

medico a écrit :="résident temporaire"

tout à fait et nul part dans la bible il n'est dit que la terre est plate, ça semble déranger un peu.

Notre ami â une lecture de la bible du moyen âge .[/quote]

Quand on veut tuer son chien on dit que il a la rage

Le genèse dit des choses qui aient déjà été dites bien avant, en y apportant sa traduction et son enseignement.

Oui tu veux rester sur la conception que des soit disant savants avaient du temps du moyen âge qui pensaient que la terre était le centre de l'univers ét en plus plate.
La bible ne dit rien de tel

C'est bizarre comme certaines informations ou commentaires sont occultés par certains défenseurs de toutes branches ...

Navam a écrit :Le genèse dit des choses qui aient déjà été dites bien avant, en y apportant sa traduction et son enseignement.

Par contre je ne suis sur que le rédacteur de la Genèse a prit ses sources dans les livres de l'hindouisme.

Tiens, je vais ouvrir un sujet sur la Bible par rapport à un discours qu'il y a eu à ma réunion hier. Discours que j'ai trouvé intéressant. Les scientifiques nous diront ce qu'ils en pensent.

medico a écrit : Par contre je ne suis sur que le rédacteur de la Genèse a prit ses sources dans les livres de l'hindouisme.

Oui tu as raison de le souligner effectivement ! Ce n'est pas parce qu'une chose a été dite avant une autre que cette dernière soit basée sur la première. Je suis d'accord !

Au plaisir !

Pour en revenir aux luminaires de Genèse 1:14 voilà le commentaire de la nouvelle bible Segond.

Navam a écrit : D'accord ! Mais je ne comprends pas en quoi le fait de dire que la Terre soit ronde aurait été un critère pour dire ceci ou cela ! C'est toi qui détermine que si la Bible ne dit pas que la Terre est ronde alors c'est un livre théologique. Ok mais ce n'est que ta vision encore une fois basée sur tes propres appréciations, non ? Car nul part il est dit que pour un livre soit non théologique il faille parler de la forme de la Terre.
A plus marco !

Mon ami, avec moi rien n'est jamais gratuit. Personnellement, j'ai toujours conçu que se n'était qu'un livre théologique et ça ne me dérangeais pas le moins du monde. Ce sont des témoins de jehovah qui m'ont certifié qu'elle était inspiré de Dieu donc véridique, puisqu'elle rigoureusement exact aussi bien d'un point de vu scientifique, que d'un point de vu historique.
Tu vois, ce n'est pas moi qui m'est la science en avant dans la bible. Moi je me contente de souligner les incoherences. Rassures moi, j'ai quand même le droit de donner mon avis.