Religions du monde :: forum religion

En mode size 85 car il s'agit d'un aparté à une question de Gadous_bis

Pour certains animaux (autre que l'humain mais il ne précise pas plus) Luc François Dumas décédé en octobre 2021 https://fr.wikipedia.org/wiki/Luc_Fran%C3%A7ois_Dumas
disait qu'ils sont dans un état de somnambulisme
Concernant cet état, voilà ce qu'on trouve sur wikipédia https://fr.wikipedia.org/wiki/Somnambulisme
Le somnambulisme simple: il existe deux cas comportementaux. Pour le premier, l’enfant ou l’adulte s’assoit sur son lit tout en exécutant des gestes plus ou moins adroits. De temps en temps, il peut se mettre à parler. Dans le deuxième cas, le somnambule se lève et déambule dans l’habitation pour ensuite retourner spontanément dans son lit. Ses yeux sont grands ouverts et son regard est inexpressif. Si on lui parle, il peut répondre, il peut même exécuter des ordres mais aussi rester de marbre. Parfois, il peut réaliser des actes relativement élaborés, éviter des meubles, descendre des escaliers, attendre quelque chose, vider une armoire, fouiller le réfrigérateur, se mettre à manger, faire la vaisselle, ou uriner dans un coin ; voire chez les adultes, conduire un véhicule.

J'm'interroge a écrit : ↑10 juin23, 06:59 La structure mère n'est pas centralisée et ne centralise rien si ce n'est en regroupant les esprits et leurs données respectives, mais elle garde tout en mémoire et produit des représentations communes à disposition des esprits selon leur acquis, orientations et affinités. Mais ce n'est pas elle qui produit les contenus des perceptions sensorielles, ça ce sont les cerveaux auxquels sont associés les esprits.

Est-ce que tu as perçu cette structure mère ?

gadou_bis a écrit : ↑10 juin23, 09:18 Est-ce que tu as perçu cette structure mère ?

Non, bien sûr que non, elle est imperceptible, car fondamentale et pour le moment hors du champ d'investigation de la physique.

Elle est théorique, je l'ai inférée en me basant sur mes vécus, sur mes connaissances scientifiques, sur des données factuelles d'expériences de labos, notamment sur la précognition inconsciente, sur des témoignages de NDE, sur des rapport d'expérience à distances... , sur des expériences personnelles de conscience élargie, etc...
.

En aparté
J'avais conseillé plus haut cette série de vidéos https://m.youtube.com/watch?v=eCK05867suI
pour se donner une base solide avant d'aborder le travail de Grothendieck (décédé en 2014)
Je viens juste de repérer une coquille dans sa seconde vidéo
J'ai corrigé en rouge

ce que confirme aussi Philippe Malot en 2003 sur les-mathématiques.net (lequel est devenu un administrateur de ce site depuis)
https://les-mathematiques.net/vanilla/i ... ment_50655

ce que confirme aussi Jacqueline Lelong-ferrand (décédée en 2014 elle aussi) dans ses exemples de corps
ce que confirme tout simplement le fait que si a,a',b,b' sont entiers alors en général (a+b.sqrt{2})/(a'+b'.sqrt{2}) ne sera pas de type (a''+b''.sqrt{2}) avec a'' et b'' entiers
Toutefois je conseille cette série de vidéos car
En regardant les commentaires de la vidéo je vois que l'auteur de celle-ci lui aussi reconnait cette coquille


Ajouté 4 heures 32 minutes 26 secondes après :
Là la coquille est pour moi
en deux il faut dire "injectif" (pas surjectif) je vais corriger mon propos (lol)

.

Pour résumer :

J'm'interroge a écrit :


??????? -----------> Vécus (perceptions, affects, ------------> représentations <---)--------------> Théories plus ou moins cohérentes, concepts, formulations.
-------------------------------------------------------imagination-----------------inférences langagières
---------cognitions I---------------------------------cognitions II----------------------cognitions III


Réalités d'ordre I : ??????? / c'est le champ ou la trame des possibles par eux-mêmes
Réalités d'ordre II : perceptions, affects et représentations / perçu particulier
Réalités d'ordre III : théories plus ou moins cohérentes, concepts, formulations / langagier général

.

Tu vois bien JM que ton esprit schématique rebute tout le monde. C'est turn off philosophique!

Inti a écrit : ↑12 juin23, 11:33 Tu vois bien JM que ton esprit schématique rebute tout le monde. C'est turn off philosophique!

C'est juste que la très grande majorité des gens ne cherchent plus à comprendre et se bloquent dès qu'on leur explique des trucs qui ne collent pas avec ce qu'ils croient avoir compris.

Ça s'appelle la dissonance cognitive.
.

J'm'interroge a écrit : ↑13 juin23, 05:07 Ça s'appelle la dissonance cognitive

Tu as raison. Personne ne veut entrer dans un univers schématique et sa dissonance cognitive pour s'y perdre en logique et en temps.

Réalités d'ordre 1 ???????
Sur ce dont on ne peut parler, il faut garder le silence

Réalités d'ordre 3 modèles mathématiques de compréhension y compris la compréhension des liaisons entre les trois réalités

aerobase a écrit : ↑13 juin23, 10:35 Réalités d'ordre 1 ???????
Sur ce dont on ne peut parler, il faut garder le silence

Réalités d'ordre 3 modèles mathématiques de compréhension y compris la compréhension des liaisons entre les trois réalités

Tu as bien compris.

Oui, d'où mes "???????".
.

aerobase a écrit : ↑13 juin23, 10:35 Réalités d'ordre 1 ???????
Sur ce dont on ne peut parler, il faut garder le silence

Réalités d'ordre 3 modèles mathématiques de compréhension y compris la compréhension des liaisons entre les trois réalités

Ben oui. Comme on est incertain du monde sensible ( ordre 1) c'est la théorisation ( ordre 3) qui devient notre vérité irréfutable.

Drôle de logique scientifique

Inti a écrit : ↑13 juin23, 12:26 Ben oui. Comme on est incertain du monde sensible ( ordre 1) c'est la théorisation ( ordre 3) qui devient notre vérité irréfutable.

Drôle de logique scientifique

Tu as un problème de compréhension.. Le sensible regroupe des réalités d'ordre II : les perceptions.
.

J'm'interroge a écrit : ↑14 juin23, 04:03 Tu as un problème de compréhension.. Le sensible regroupe des réalités d'ordre II : les perceptions.

Ben non puisque ton monde 2 est là pour la perception sensorielle. Le monde sensible monde 1 c'est pour décrire le monde physique et sa mouvance " insaisissable". C'est parce qu'il est " incognoscible " et "incertain" ( tes accusations de réalisme naïf) que ton monde des idées et concepts ( monde 3) devient le socle de toute vérité " immuable ". En plein dans l'esprit de Platon avec ses vérités supérieures au monde sensible, monde physique.

Je connais mieux tes 3 mondes que toi?

Pour JM qui croit que "l'atome" est un modèle et une simple vue de l'esprit.

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/19 ... l-rayons-x

C'est astrophysique un atome JM, pas métaphysique ( vue de l'esprit)


Ça ce n'est pas clair même dans la tête d'Etienne Klein!

Inti a écrit : ↑14 juin23, 04:26 Ben non puisque ton monde 2 est là pour la perception sensorielle. Le monde sensible monde 1 c'est pour décrire le monde physique et sa mouvance " insaisissable". C'est parce qu'il est " incognoscible " et "incertain" ( tes accusations de réalisme naïf) que ton monde des idées et concepts ( monde 3) devient le socle de toute vérité " immuable ". En plein dans l'esprit de Platon avec ses vérités supérieures au monde sensible, monde physique

Regarde les limites de ta métaphysique Platonique. J'en rajoute :

Là on sait que l'univers est en expansion. Mais on l'a cru statique très longtemps. Première preuve que les représentations, théorisations ou monde des idées ne peuvent pas être des vérités immuables et supérieures au "monde sensible, physique".

Et c'est comme ça que la science ( démarche scientifique) et la philosophie ont pris des chemins différents pour ne pas dire parallèles, voire opposés.

Le monde 1 , monde physique est en expansion
Le monde 2, notre perception nous le fait voir statique un peu comme l'impression de voir la voûte céleste tourner plutôt que la Terre.
Le monde 3. Incertain de la mouvance du monde sensible, on prend acte de notre perception et on établit des théorisations réfléchies qui deviennent la seule certitude, fondement de notre réalité, devant autant d'incertitude.

Les vues de l'esprit ou monde des idées fondement de la réalité. Les vérités immuables et supérieures de Platon. C'est métaphysique et théologique.

Mais comme la science n'a pas de conscience c'est la conscience, la philosophie, bref la métaphysique qui gouverne et pilote la science. La science observe un monde sensible, physique et la conscience suppute sur des vérités qui seraient supérieures à la nature elle même.

Quand c'est connu c'est physique et quand c'est inconnu c'est métaphysique. Le raccourci intellectuel dans lequel même le positivisme a versé.

Je pense que ma nuance dit tout et règle une dissonance cognitive millénaires. Un constat est le fondement d'une connaissance humaine sur le réel, perfectible, réfutable et non pas le fondement de la réalité universelle comme les platoniciens et cie l'ont transmis.

La métaphysique c'est l'esprit humain qui pense sur la réalité et ses fondements. Pas plus.