Posté : 23 janv.06, 16:32
Un autre attribut de la licorne rose, c'est qu'elle est parfaitement rose.
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Héhé !! Parfaitement. Reste à savoir si nous travaillons sur le postulat de l'existence de la licorne rose ou si Dieu peut être une licorne rose.Laïka a écrit :Un autre attribut de la licorne rose, c'est qu'elle est parfaitement rose.
Elle se trompe sur le sens de l'expression "moteur immobile". "Moteur immobile" ne veut pas dire qu'il est immobile, cela veut dire qu'il ne peut pas être bougé par un autre moteur. (il aurait mieux valu dire "inamovible" c'est vrai).Si ce premier moteur est immobile, alors il ne peut avoir causé le monde "au commencement",
Oui, c'est vrai que pour une "démonstration physique ou mathématique" les choses les plus simples deviennent complexes. Je suppose que si on demandait à un scientifique de DEMONTRER que 1+1=2, il serait obligé de pondre 300 pages pour y arriver, car il doit recouvrir tous les cas de figures. Mais on peut aussi en faire une démonstration simple, qui se retrouve évidemment trés exposée à la critique, comme la théorie d'Aristote.la démonstration du théorème de fermat ne concerne pas l'existence de Dieu, mais une équation avec des puissances un peu bizarres. Je ne suis pas spécialiste mais la démonstration a été réalisé en en 1994 par wiles un mathématicien anglais mais énoncé par le français Fermat dès 1641. Je crois qu'il y a plus de cent pages de démonstration et que ça marche.
Il semble que ce ne soit pas du flooding, mais du sérieux
Thomas d'Aquin esquive les problèmes logiques en recourrant à des concepts non-définis plutôt flous. Par exemple la "Grâce" c'est un terme onirique qu'on ne devrait pas mélanger à une démonstration logique, pourtant Thomas d'Aquin le fait. Donc, ce qui commence comme une démonstration logique et scholastique se transforme presque en poème (auquel on adhère ou pas).Si tu as bossé Thomas d'Aquin, ça m'intéresse. C'est sûr qu'il y a des problématiques de son temps qui nous échappe pas mal. Mais cela reste du solide, en logique et en exégèse.
Je suis d'accord. Car une démonstration physique et logique ne déboucherait que sur un "objet magique" comme dirait Laïka, dont on pourrait facilement remettre en question l'identité en tant que "Dieu".Tom, si tu veux prouver l'existence de Dieu, il n'y a qu'un seul raccourci : définir les attributs de Dieu et en discuter la validité. Une fois que nous serons tombé d'accord sur ces/ses attributs, il ne nous restera qu'à déterminer si il est un objet connu qui soit en accord avec ces attributs.
normal, elle doit doit sa couleur à son alimentation, tout comme les flamands roses et les truites saumonées, elle doit se nourrir des crevettes roses.Laïka a écrit :Un autre attribut de la licorne rose, c'est qu'elle est parfaitement rose.
Salut Florence,florence_yvonne a écrit :dans la théories des bing bangs succéssifs, il y a quelque chose qui me chiffone.
pour que cela marche il faudrait que l'univers cesse de s'étendre et commence à ce rétracter, dont que les planètes en expansions stoppent leur course et repartent en marche arrière.
hors à ma connaissance, la seule chose qui peut stopper la trajectoire d'un objet dans l'espace c'est sa capture par le champs gravitationnel d'une planète beaucoup plus grosse
Le cycle BigBang - BigCrunch serait-il la respiration de Dieu ?Gerard a écrit :L'explication qu'on peut envisager, c'est que le temps est un cercle. Le BigBang aurait succédé à un BigCrunch (la compression d'un ancien univers) et, arrivé au moment M où le temps n'existe plus, car la compression devient infinie, un BigBang se serait déclenché pour rétablir une forme d'équilibre.
Pour le définir, il faudrait le différencier.abuzin a écrit :Tom, si tu veux prouver l'existence de Dieu, il n'y a qu'un seul raccourci : définir les attributs de Dieu et en discuter la validité.
La causalité peut-elle être mise en échec ?Gerard a écrit :Je rappelle au passage à certains, que la "théorie du mouvement" ne parle pas d'un mouvement physique, mais d'un mouvement de causalité (par exemple, un bloc de pierre transformé en statue a subi un "mouvement" par le moteur "sculpteur"). Donc le terme de "moteur immobile" désigne simplement un objet qui ne subit aucune causalité.
comment ?Cassandre a écrit :Justement, paraît-il que l'univers se rétractera…
cela ne me dit pas pourquoi, comment et quand, subitement l'univers arrêterait de croitre, pour se mettre à se rétracter.abuzin a écrit : Salut Florence,
Hypothèse 1 : Ce qui peut stopper l'expansion de l'univers, c'est sa gravitation propre, et il n'y a pas d'objet qui soit hors de son champ gravitationnel.
Hypothèse 2 : Ceci dit, je dois refaire quelque recherche pour me remémorer quelques flashs mémoriels, mais il me semble que les objets connus les plus éloignées soient en accélération par rapport à l'accélération moyenne de l'expansion de l'Univers. Et que la "matière noire" (qui n'a rien de satanique) n'est pas innocente dans cette situation.
Hors sujet, à creuser une autre fois
abuzin
Oups, il y a; il me semble un soucis majeure dans cette démonstration.PREUVE DE L’EXISTENCE DE DIEU PAR LE MOUVEMENT
1. « Le mouvement est un fait d’expérience constaté par tous dans le monde ». Nous le définirons comme le passage de la puissance à l’acte pour un être particulier. L’être en puissance est ce qui peut être (pouvoir être mais pas encore réalisé). L’être en acte est l’être actuellement réalisé par le mouvement.
2. « Or, tout ce qui entre en mouvement est mû par un autre, au moins partiellement ». En effet, il faut toujours un moteur pour faire passer de la puissance à l’acte. Car nul ne peut être, sous le même rapport, simultanément actif et passif : celui qui est assis ne marche pas, ou s’il avance, c’est qu’il n’est plus immobile. Sans moteur, pas de passage à l’acte, et alors il ne se produit rien et aucun mouvement n’est possible.
3. « Il est impossible de remonter à l’infini dans une série de moteurs subordonnés les uns aux autres ». Une série infinie de moteurs mus par d’autres moteurs, aurait, elle aussi, besoin d’un autre moteur pour expliquer son propre mouvement infini. Comment sortir de ce paradoxe ?
4. « Il faut donc sortir de la série des moteurs auxquels le mouvement est communiqué par autre chose… » Pour éviter que la réalité du mouvement ne mette une contradiction entre la puissance (potentialité à exister) et l’acte (réalisation de l’existence possible), il est nécessaire de supposer une source au mouvement qui soit un moteur toujours en acte : c’est l’Acte Pur, premier moteur, lui-même immobile, source de tout moteur mû par un autre.