Déjà, tu dois bien mal connaître la théorie synthétique de l'évolution pour dire que "évolutionnisme = la chance peut tout faire". As-tu seulement appris les mécanismes sur lesquels elle prend appui ? La TSE ne se base pas sur la chance, à peine a-t-elle recours dans sa partie relative aux mutations à ce que certains appelleraient un concours de circonstances... Le type de situations dans laquelle tu présentes aux gens un carré en leur demandant ce que ça représente, et comptes le nombre de personnes qui te répondent : « C'est un rectangle. ».Coeur de Loi a écrit :Imaginez que quelqu'un vous dise que les statues du mont Rushmore sont l’œuvre de millions d’années d’érosion et que c'est pas chance qu'il a une forme de tête humaine, il vous montrerait ce montage de morphing pour vous prouver sa "théorie" :
Que répondre à ça ?
Après tout, pourquoi une chance inouie ne pourrait pas faire ça ?
La chance peut tout faire, c'est l'argument No 1 des évolutionnistes.
---
Exemple tiré de ce site : http://www.answersingenesis.org/fr/arti ... ally-a-god
Ensuite, une photo ne prouve rien. C'est du même stade que le type qui arrive au bureau international des OVNI avec sa photo floue de nuage lenticulaire et qui s'exclame : « Regardez ! Voilà la preuve que les extraterrestres existent ! ».
Mais apparemment j'ai du temps à perdre, donc voici ma réaction à ton post.
Ce morphing que tu nous montres constitue une hypothèse, une idée que tu as pour expliquer la formation des statues du mont Rushmore et qui doit donc être validée ou invalidée par des arguments logiques. Ta théorie est que ces statues se sont formées par l'érosion de la pierre qui les constitue.
Tout d'abord, observons sur quelques photos plus détaillées de ce fameux mont Rushmore.
photo 1
photo 2
Voici une photo que je vais utiliser pour la suite :
Photo utilisée
J'appelle
- zone 1 la zone foncée parcourue de failles et fissures
- zone 2 la zone plus claire, comprenant les têtes et la roche les entourant, dont le relief est bien plus anguleux que la zone 1
Sur cette photo, on voit donc bien la limite très nette entre les deux régions (ayons un œil ingénu) :
- pierre de couleur foncée sur les bords // couleur claire au milieu (statues + roche autour)
- reliefs arrondis, polis // reliefs géométriques, anguleux pour la roche entourant les têtes, reliefs très marqués pour les têtes
- fissures & fractures larges, vides et arrondies sur leurs bords, très nombreuses // quelques fissures fines, pleines et sans bords arrondis
- on peut même voir que les fissures de la zone 1 deviennent beaucoup moins marquées lorsque l'on franchit la limite z1/z2
Avant d'essayer d'expliquer tout cela, voyons un peu plus en détail les processus d'érosion naturelle :
Erosion physique/mécanique
gélifraction/thermoclastie
érosion par le vent ou par l'eau
Erosion chimique
dissolution
décarbonatation
oxydation
hydratation des silicates
Erosion biologique
Au passage, la roche constituant les statues, ainsi que la roche autour des statues est homogène : c'est du granite, une roche très dure et relativement résistante à l'érosion. Puisque la nature de la roche est homogène, sa différence d'aspect provient forcément d'un ou plusieurs phénomènes extérieurs à la roche. En effet, si les deux zones avaient été soumises aux mêmes conditions, elles devraient avoir la même couleur, ce qui n'est pas le cas.
Les processus géologiques généraux (mouvements tectoniques, compression, extension) affectent des zones bien plus larges que les quelques mètres qui séparent la zone 1 (au centre) de la zone 2 (de part et d'autre). On peut donc légitiment les exclure.
Voyons donc l'érosion possible pour notre granite :
Erosion physique :
gélifraction/thermoclastie : la thermoclastie forme des fissures mécaniques (= diaclases) dans la roche par alternance de température (jour/nuit, saisons, âges glaciaires...), la gélifraction (même chose en présence d'eau et de froid) est beaucoup plus efficace MAIS elle ne peut avoir lieu qu'au niveau des parties de la roche exposées à l'air libre (donc en surface ou au niveau des diaclases formées par thermoclastie par exemple).
érosion par le vent ou par l'eau (mécanique) : le granite étant une roche très dure, il est peu affecté par ce phénomène, qui reste tout de même visible au niveau des surfaces exposées aux intempéries, c'est-à-dire majoritairement supérieures (sur le dessus) par rapport à l'édifice.
Erosion chimique :
dissolution : des ions K+ et Na+, participant à la déstabilisation des feldspaths du granite. En présence d'eau, donc en surface et le long des diaclases.
décarbonatation : concerne plutôt le calcaire, riche en carbonates, contrairement au granite
oxydation : du fer et du magnésium contenus dans les micas noirs du granite. L'oxydation du fer se fait à la jonction entre biotite & feldspaths et produit une auréole de couleur rouille, et les feldspath se ternissent, ce qui donne au granite oxydé une couleur globalement plus foncée que le granite non oxydé
hydratation des silicates d'aluminium : permet la formation, toujours en présence d'eau, d'argiles comme l'illite, qui sont ensuite lessivées par l'eau. Encore une fois, du fait de la nécessité de la présence d'eau, c'est une altération qui se fait en surface et le long des diaclases.
Erosion biologique :
L'accumulation de matière organique dû aux différents êtres vivants présents donne une couleur plus foncée (déchets organiques, humus, etc). Elle se fait à la surface exposée du granite car celui-ci étant une roche très compacte, il ne permet pas à des êtres vivants de vivre à l'intérieur de la roche.
Donc :
La zone 1, colorée, est donc la plus oxydée et la plus altérée. Son relief chaotique mais aux arrêtes arrondies rappelle les paysages de chaos granitiques caractéristiques d'un granite relativement érodé, traduisant son exposition importante aux précipitations et à l'oxygène de l'atmosphère, complétement absent dans la profondeur de la roche. La zone 2 présente seulement quelques fissures, non érodées, les reliefs de la roche sont nets et sa couleur claire, traduisant une faible exposition aux intempéries et à l'oxygène de l'atmosphère. On peut donc en conclure que la zone 2 a été récemment (car non altérée) et brutalement (on parle d'une zone homogène d'environ 25 m de haut - les têtes font 18 m de haut) découverte à l'air libre. Or l'érosion des deux zones (l'une étant incluse dans l'autre) aurait dû se produire à la même vitesse. Ainsi, rien dans les processus d'érosion naturelle du granite ne permet d'expliquer la formation de la zone 2. En effet, si la fomation des têtes était dû à l'érosion naturelle, elles devraient avoir pris la couleur plus foncée du granite altéré et être parcourues de nombreuse diaclases. La zone 2 et les statues des têtes que la zone 2 comprend ne sont donc pas l'œuvre de l'érosion naturelle.
On pourrait alors se tourner vers une explication brutale :
météorite : à exclure car il n'y a ni de trace d'impact, ni de cratère, ni de trace de combustion/température élévée
explosion puis travail de la pierre : corroborée par la présence des multiples fragments en bas du mont Rushmore... Serait-elle humaine ? Le mystère reste total......
Maintenant, libre à toi de démonter mes arguments ou de proposer une nouvelle hypothèse. J'espère juste que cet exemple t'illustrera qu'en science, on n'avance pas dans le brouillard en prétendant que le premier bol sur lequel on pose la main est le saint-graal...
Un vaisseau et un diamant, pas la meme chose.
