Kerridween a écrit :En effet, mais ceci signifierais aussi que lorsque les avocats défendent le CC ... ils auraient évoqué des écrits "confidentiels" faux entre le CC / WT et les congrégations.
Sinon, ça m'a répondu "pas de soucis", mais c'est tout. Euh... OK, pas de problèmes, donc personnellement, je vais rester à camper sur mes positions hein, gentiment et tranquillement. Tant que j'aurais pas vu ces fameuses copies de lettres, je vais partir du principe qu'elles n'existent pas et que cette invention vous permet de faire votre broderie.
Hello,
Ne serait il pas plus sage de garder le bénéfice du doute au CC en considérant que quelque chose va de travers entre le CC et le reste des TJ.
Les procès existent, la condamnation de la WT et de congrégation aussi ... donc il est compliqué de dire que la WT et ses avocats auraient accepté comme preuves des courriers qui n'existe pas
De même que penser de la WT qui n'agit pas sur des courriers censé ne pas exister et la mettant en doute.
Ainsi, partir plutôt du principe "qui ne dit mot consent" que les courriers existent, qu'ils proviennent bien de la WT ... mais qu'au niveau de la WT l'origine des dits courriers ne soit pas forcément le fait du CC qui lui ne c'est contenté que de signer l'autorisation de publication sans chercher à savoir ce qu'ils contenaient réellement.
Ainsi , on reconnait une responsabilité à la WT et une responsabilité restreinte au CC en tout cas bien moindre que celle établie actuellement en prenant les non dit et l'inaction.
Et dans le même lot on respecte les victimes en leur indiquant que seront prise les mesures nécessaires dans l'avenir pour qu'une telle situation ne soit plus possible.
Or ici encore c'est moins pire que les dernières nouvelles des procès aux USA ou la WT en appelle au premier amendement pour se dégager de toute responsabilité ...
ni le CC , ni la WT ne disent les courriers sont faux, la pédophilie pas chez nous ... mais "1er amendement" !
« Le Congrès ne fera aucune loi relative à l'établissement d'une religion, ou à l'interdiction de son libre exercice ; ou pour limiter la liberté d'expression, de la presse ou le droit des citoyens de se réunir pacifiquement ou d'adresser à l'État des pétitions pour obtenir réparations des torts subis. »
Est ce une façon de se défendre si on a rien a se reprocher ?
Remarque que c'est la même logique qu'a utilisé la WT pour le CEDH lorsqu'ils ont refusé de payer "Cela limite notre liberté d'expression"
En quoi dans le cas conti ... le fait de payer des amendes limites la liverté d'expression ... puisqu'ils sont reconnu coupable !
Cordialement
PS: Je tiens à te présenté mes excuse je suis parfois un peu vif ... et j'oublie que tu as des propos mesurés même s'ils ne me conviennent pas
