tony a écrit :tu remet en doute les datation comme la thermoluminescence ou au carbone 14, et sur quelle base? des dessins qu'on peut interpréter comme on veut. Tu ferais un bon scientifique toi!
Non Tony, je ne mets pas en doute
toutes les méthodes de datation...
Les nouvelles méthodes ont cela de valable: elles sont plus fiables, ou du moins elles devraient être plus fiables... Mais elles dépendent aussi de ceux qui s'en servent... Le font-ils nécessairement avec le plus grand discernement, connaissant (?) toutes les erreurs commises par les méthodes dont on se servait antérieurement...
Les datations ne sont pas fausses à chaque fois.... Il faut voir, comme diraient certains, cas par cas... Étant parfois fiables, elles ne le sont pas forcément en toute chose... Ceux qui les effectuent qui sont-ils? Je veux dire, les générations passent, et le travail est effectué par des nouveaux qui n'ont pas tout de suite le côté averti des plus expérimentés... ... Donc, comme nous tous, les plus avertis meurent un jour... Les travail de formation est à chaque fois à recommencer... tout comme les prises de conscience....
Et si une datation est exacte, il faudrait que ce que l'on vérifie donne le même résultat avec toutes les méthodes, parallèlement, que l'on suppose fiables...
Or, ce n'est pas le cas...
Les différentes échelles dont on s'est servi jusqu'à maintenant comportent toutes des à côtés...
On peut utiliser les propos d'
un des plus grands défenseurs de l'évolutionnisme, le zoologiste Richard Dawkins, de l'Université d'Oxford:
"Il y a certaines choses à propos des registres fossiles que tout évolutionniste devrait tenir pour véritables. Nous devrions être très surpris, par exemple, de trouver des fossiles humains dans des strates précédant l'apparition des mammifères. "
Si un seul fossile authentique d'un mammifère était trouvé dans des roches vieilles de 500 millions d'années, la totalité de la théorie moderne de l'évolution serait irrémédiablement détruite. cité de The blind watchmaker, p225...
Nous dirions la même chose... que de trouver des mammifères à une époque où ils n'existaient pas, infirmerait bien des chose...
Hé bien: certains fossiles échappent effectivement aux règles de classification utilisée depuis belle lurette:
Steven M. Stanley,
un autre évolutionnsite réputé affirme:
"Il y a une infinité de moyens en lesquels, depuis 1859, le concept général d'évolution pourrait être démoli. La découverte non-équivoque d'une population de fossiles de chevaux dans des roches
précambriennes infirmerait l'évolution (... Tel que Darwin l'a reconnu, une simple distorsion géographique devrait avoir le même pouvoir de destruction)"... cité de The new evolutionnary timetable... p171
Ça revient à l'une de nos constatation précédente: empreintes de dinosaures et humaines dans la même strate....
Corroborer par des scientifiques... Il faut croire qu'avant longtemps l'on cosntatera une mise à jour révolutionnaire sur ce que l'on a trop cru longtemps... et sur quoi le penser philosophique s'est inspiré et sur quoi l'enseignement de nos écoles ont puisé...!!!!!!!!!!!!!
Quant au méthodes de datation C14 et thermoluminescence,
il faut voir ce qu'elles datent...
Je n'ai pas dit qu'il fallait mettre en doute toutes les méthodes de datation.... Mais je le répète:
il faut voir ce qu'elles datent... Et si le travail effectué par un tel ou des tels a respecter toutes les conditions.... rigoureusement.... Il y a à date suffisamment d'anachronismes pour que nous nous posions des questions... Quelles questions devrait-on se poser....?????????????????????????? Aidons-nous à le découvrir ensemble....
Donc des choses sont sûrement bien datées, d'autres non!