S'il vous plaît, dites-moi ce qu'est l'âme.

[dan26]

il est vain de demander des preuves à un croyant parce que CROIRE c' est justement ne pas avoir de preuves. Quand on a des preuves on ne croit pas on SAIT. Je parle de preuves vérifiables, tangibles, car un croyant peut vous rétorquer que des preuves, lui il en a . Mais ces preuves sont de l'ordre de l' INTIME et donc non transmissibles. Il est donc impossible de discuter de la foi. Les certitudes sont personnelles. En matière de spiritualité on sait bien que l'expérience des uns ne sert pas à l'expérience des autres. Il existe autant d' expériences que d' individus.

merci tu fais du dan 26, s'en t'en rendre compte .
quand je dis que la croyance doit rester personnelle , que certains ont besoin de merveilleux et d'autres pas , que je trouve que ces différences ne posent aucun problème , que la foi consiste à croire simplement ce que la raison ne comprend, pas ,que la croyance est trop lié au psyché de chacun (donc l'intime) pour qu'elle soit partagée , sans t'en rendre compte tu confirmes mes propos .
Pour information je ne critique pas , je n'ai jamais dit avoir raison, je ne fais qu'expliquer le phénomène qui pousse certaines personnes , à croire ou à se réfugier dans des religions .

Amicalement
On peut toujours jouer sur les mots , mais tu confirmes (peut etre sans t'en rendre compte )ce que je vous explique depuis des lustres , et que nombreux d'entre vous réfutent

[Happy79]

que la foi consiste à croire simplement ce que la raison ne comprend, pas ,

That's the point.

Vous raisonnez trop et vous ne comprenez pas... qu'il a autre chose que le matériel...

[MonstreLePuissant]

quand je dis que la croyance doit rester personnelle

Il n'y a aucune raison que la croyance reste personnelle. Si il y a des religions, c'est parce que la croyance est justement partagée, encore et encore. Si les gens ont le droit de croire, ils ont légitimement aussi le droit de partager leurs croyances.

Cela dit, au delà de la croyance religieuse, il y a les faits, ce qui est parfaitement démontrable, comme l'existence du monde invisible et les autres dimensions ainsi que les êtres qui les peuplent. Seulement, on ne peut pas démontrer à un aveugle que la lumière existe. Pas plus qu'on ne peut démontrer à quelqu'un qui n'a aucune affinité avec le monde invisible, que ce monde existe.

Le but des religions jadis était l'élévation spirituelle de l'homme, la révélation de sa nature « divine ». Aujourd'hui, la religion est surtout devenue un « commerce de la foi », et il n'y a plus aucune initiation ni aucune élévation spirituelle.

Vous raisonnez trop et vous ne comprenez pas... qu'il a autre chose que le matériel...

Bah oui ! Il est enfermé dans la matérialité. Pas une once de spiritualité. Mais il est convaincu de pouvoir convaincre les autres de descendre à son niveau animal.

[dan26]

Happy79 a dit
Vous raisonnez trop et vous ne comprenez pas... qu'il a autre chose que le matériel...

tu as raison, il ne faut surtout pas raisonner , pour croire qu'il y a autre chose que le matériel.
Merci
Amicalement

Ajouté 7 minutes 36 secondes après :

MonstreLePuissant adit
Il n'y a aucune raison que la croyance reste personnelle. Si il y a des religions, c'est parce que la croyance est justement partagée, encore et encore. Si les gens ont le droit de croire, ils ont légitimement aussi le droit de partager leurs croyances.

la raison fondamentale et primordiale , et prouvée par les guerres de religion, qui ont été la cause de souffrance et de morts incalculable dans l'hsitoire de l'humanité

Cela dit, au delà de la croyance religieuse, il y a les faits, ce qui est parfaitement démontrable, comme l'existence du monde invisible et les autres dimensions ainsi que les être qui les peuplent. Seulement, on ne peut pas démontrer à un aveugle que la lumière existe. Pas plus qu'on ne peut démontrer à quelqu'un qui n'a aucune affinité avec le monde invisible, que ce monde existe.

il ne faut pas dire que c'est démontrable , il faut le démontrer en dehors de sa sensation personnelle . Merci de me faire une photo du monde invisible . Le monde invisible n'est visible que par l'imaginaire de certains , rien d'autre

Le but des religions jadis était l'élévation spirituelle de l'homme, la révélation de sa nature « divine ». Aujourd'hui, la religion est surtout devenu un « commerce de la foi », et il n'y a plus aucune initiation ni aucune élévation spirituelle.

"l'élévation spirituelle ", c'est beau mais cela ne veut rien dire

Bah oui ! Il est enfermé dans la matérialité. Pas une once de spiritualité. Mais il est convaincu de pouvoir convaincre les autres de descendre à son niveau animal.

Ha oui , parce que pour toi les animaux raisonnent, philosophent, expliquent , prouvent , parlent , à oui que je suis ............, c'est ecrit dans les fables de la Fontaine, et les conte de Perrault .
Excusez moi du moment que c'est ecrit , cela est vrai . désolé

Amicalement

[Happy79]

tu as raison, il ne faut surtout pas raisonner , pour croire qu'il y a autre chose que le matériel.
Merci

que la foi consiste à croire simplement ce que la raison ne comprend, pas

Ce sont vos mots. Vous admettez que la raison ne comprend pas tout.

Merci vous avez raison

[vic]

MLp a dit : Cela dit, au delà de la croyance religieuse, il y a les faits, ce qui est parfaitement démontrable, comme l'existence du monde invisible et les autres dimensions ainsi que les être qui les peuplent.

C'est toute la confusion dans ton esprit , dès que quelque chose n'a pas d'explication rationnelle parce que la science n'explique pas tout, ça devient la preuve d'un monde invisible . Et du coup tu te mets comme les croyants du reste à inventer des réponses surnaturelles superstitieuses pour combler les vides de connaissances scientifiques et affirmer l'existence d'un monde invisible .
"Monde invisible" c'est une expression fourre tout qui ne veut rien dire , et à laquelle on peut faire dire tout ce qu'on veut , c'est très pratique en sommes .Personnellement quand la science ne sait pas , et qu'il y a un vide de connaissance je n'éprouve pas le besoin de le remplir par des superstitions ou des croyances . A la rigueur qu'on fasse des hypothèses pour s'amuser comme je le fais parfois pourquoi pas , mais affirmer que nos hypothèses sont démontrées et prouvées quand elles ne le sont pas pour les imposer en tant que connaissance absolue c'est du foutage de gueule, du fanatisme .

[dan26]

Happy79 a dit
Ce sont vos mots. Vous admettez que la raison ne comprend pas tout.

merci d'eviter la rétroversion , je dis simplement que pour croire il ne faut pas chercher à raisonner .Et le reproche que vous m'avez fait encore une fois le démontre .
C'est impressionnant de voir le nombre de fois, où sans vous en rendre compte , en refusant mes explications, vous les avez ensuite développées involontairement .
exemple (parmis tant d'autres) : je vous dis régulièrement que la croyance est liée au psyché de chacun de nous , tous refusez de l'admettre systématiquement .
et au détour d'une réponse vous dites que" la croyance fait partie de "l'intime "

amicalement vos réflexions avancent, merci

Ajouté 5 minutes 13 secondes après :

vic a dit
C'est toute la confusion dans ton esprit , dès que quelque chose n'a pas d'explication rationnelle parce que la science n'explique pas tout, ça devient la preuve d'un monde invisible . Et du coup tu te mets comme les croyants du reste à inventer des réponses surnaturelles superstitieuses pour combler les vides de connaissances scientifiques et affirmer l'existence d'un monde invisible .
"Monde invisible" c'est une expression fourre tout qui ne veut rien dire , et à laquelle on peut faire dire tout ce qu'on veut , c'est très pratique en sommes .Personnellement quand la science ne sait pas , et qu'il y a un vide de connaissance je n'éprouve pas le besoin de le remplir par des superstitions ou des croyances . A la rigueur qu'on fasse des hypothèses pour s'amuser comme je le fais parfois pourquoi pas , mais affirmer que nos hypothèses sont démontrées et prouvées quand elles ne le sont pas pour les imposer en tant que connaissance absolue c'est du foutage de gueule, du fanatisme .

le "monde invisible" , est en definitive le produit de l'imaginaire , pour les personnes qui refusent d'attendre des réponses .
L'arc en ciel , et les mirages etaient par exemple au départ des miracles de dieu , pour ceux qui imaginaient , et au fil des connaissances, des phénomènes , optiques expliqués. CQFD
amicalement

[MonstreLePuissant]

la raison fondamentale et primordiale , et prouvée par les guerres de religion, qui ont été la cause de souffrance et de morts incalculable dans l'hsitoire de l'humanité

Ce n'est pas une raison suffisante. C'est une excuse pour instaurer une dictature de la pensée.

il ne faut pas dire que c'est démontrable , il faut le démontrer en dehors de sa sensation personnelle . Merci de me faire une photo du monde invisible . Le monde invisible n'est visible que par l'imaginaire de certains , rien d'autre

Comme je disais précédemment, il est impossible de démontrer à un aveugle que la lumière existe. Pourtant, elle existe belle et bien. Donc, au cas où tu ne l'aurais pas compris, c'est toi l'aveugle. Vouloir te démontrer l'existence du monde invisible est une perte de temps. Mais tu sais, ça n'empêche pas aux autres de vivre leur vie. Que tu crois ce monde imaginaire ou pas, n'y change rien.

"l'élévation spirituelle ", c'est beau mais cela ne veut rien dire

Je confirme que pour l'homme animal, l'élévation spirituelle ne veut rien dire, puisqu'il cherche à tout prix à rester attachée à la matière.

Ha oui , parce que pour toi les animaux raisonnent, philosophent, expliquent , prouvent , parlent , à oui que je suis ............, c'est ecrit dans les fables de la Fontaine, et les conte de Perrault .

Tu confonds « homme animal » et animaux. L'homme animal est le contraire de l'homme spirituel. C'est un homme enfermé dans le corps, dans la matérialité, sans une once de spiritualité. L'apôtre Paul, initié et grand mage, disait à ce sujet :

(1 Corinthiens 2:14) Or l'homme animal ne comprend point les choses qui sont de l'Esprit de Dieu, car elles lui sont une folie; et il ne peut même les entendre, parce qu'elles se discernent spirituellement.

______________________________

C'est toute la confusion dans ton esprit , dès que quelque chose n'a pas d'explication rationnelle parce que la science n'explique pas tout, ça devient la preuve d'un monde invisible

Pas du tout !

Personnellement quand la science ne sait pas , et qu'il y a un vide de connaissance je n'éprouve pas le besoin de le remplir par des superstitions ou des croyances .

Moi non plus !

A la rigueur qu'on fasse des hypothèses pour s'amuser comme je le fais parfois pourquoi pas , mais affirmer que nos hypothèses sont démontrées et prouvées quand elles ne le sont pas pour les imposer en tant que connaissance absolue c'est du foutage de gueule, du fanatisme .

C'est dan26 qui fait croire que de simples hypothèses sont des vérités absolues qu'il essaye d'imposer aux autres. Ce n'est pas moi !

Ajouté 2 minutes 29 secondes après :

le "monde invisible" , est en definitive le produit de l'imaginaire , pour les personnes qui refusent d'attendre des réponses .

Evidemment, l'homme animal ne peut concevoir les choses spirituelles. Elles sont une folie pour lui. Il croit donc que c'est imaginaire.
Mais tu peux toujours attendre les réponses du Dieu Science.

[vic]

Dan 26 a dit : le "monde invisible" , est en definitive le produit de l'imaginaire , pour les personnes qui refusent d'attendre des réponses .:

Pour eux ne pas tout savoir est anxiogène , donc ils inventent des réponses pour se réconforter .
Hors comme je l'ai dit plusieurs fois , le remède c'est d'accepter de ne pas tout savoir , cela n'a rien d'anxiogène de ne pas tout savoir . On n'a pas besoin de tout savoir pour vivre .
Le doute est ni négatif ni positif , il n'est en rien redoutable .
je pense que les religions ont diabolisé le doute, l'on rendu négatif , anxiogène ce qui a favorisé l'expansion de la superstition plus que de la modération et la connaissance .

MLP a dit : C'est dan26 qui fait croire que de simples hypothèses sont des vérités absolues qu'il essaye d'imposer aux autres. Ce n'est pas moi !

Ben j'ai pas du tout lu ça , j'ai simplement lu qu'il expliquait qu'il existait des arguments qui entraient en contradiction avec les thèse de ceux qui croyaient en un monde après la mort . Il n'a pas essayé de prétendre que ces thèses seraient vraies ou fausses , mais simplement que quand on cherche à connaitre on prend le pour et le contre et on n'accepte pas ce qui nous fait fantasmer le plus .
Quand on te lit , on sent ton fanatisme , tu n'es pas neutre, tu choisis les réponses qui te font fantasmer et les explications qui te plaisent , et ça c'est le cas de tous les croyants et ce qui caractérise la croyance .

[MonstreLePuissant]

Pour eux ne pas tout savoir est anxiogène , donc ils inventent des réponses pour se réconforter .

Pas du tout ! D'ailleurs, c'est absurde ! Je ne peux que vous plaindre de ne pas accéder à ces plans subtils, car vous vous faites un tas de films.

Hors comme je l'ai dit plusieurs fois , le remède c'est d'accepter de ne pas tout savoir , cela n'a rien d'anxiogène de ne pas tout savoir . On n'a pas besoin de tout savoir pour vivre .

Exactement ! D'ailleurs, on ne sait jamais tout. Donc, il n'y a pas de raison que ne pas savoir soit anxiogène.

Le doute est ni négatif ni positif , il n'est en rien redoutable .
je pense que les religions ont diabolisé le doute, l'on rendu négatif , anxiogène ce qui a favorisé l'expansion de la superstition plus que de la modération et la connaissance .

Je ne crois pas, car les religions n'ont jamais levé le doute. Au contraire, elles ont institué le doute sous la forme du jugement. Sera t-on jugé bon ou mauvais ? Ira t-on au paradis ou en enfer ? C'est le grand doute ! C'est ça qui est anxiogène pour le croyant.

Ajouté 5 minutes 8 secondes après :

Ben j'ai pas du tout lu ça , j'ai simplement lu qu'il expliquait qu'il existait des arguments qui entraient en contradiction avec les thèse de ceux qui croyaient en un monde après la mort . Il n'a pas essayé de prétendre que ces thèses seraient vraies ou fausses , mais simplement que quand on cherche à connaitre on prend le pour et le contre et on n'accepte pas ce qui nous fait fantasmer le plus .

dan26 dit toujours « la science explique », et non, « la science fait des hypothèses », sur tel et tel phénomène. Si un phénomène est expliqué, c'est que ce n'est plus une hypothèse, mais une certitude.

Quand on te lit , on sent ton fanatisme , tu n'es pas neutre, tu choisis les réponses qui te font fantasmer et les explications qui te plaisent .

Mais au nom de quoi devrais je être neutre ? Si vous n'avez pas les réponses, ça ne signifie pas que je ne peux pas les avoir. Je ne vais pas faire semblant de ne pas savoir ce que je sais pour vous faire plaisir, simplement parce que vous ne pouvez concevoir intellectuellement ce que je dis. Que tu prennes cela pour des fantasme ou des illusions, c'est ton problème. Je n'ai pas à justifier de ce que je sais et que vous ignorez.

[vic]

MLp a dit : Pas du tout ! D'ailleurs, c'est absurde ! Je ne peux que vous plaindre de ne pas accéder à ces plans subtils, car vous vous faites un tas de films.

Quels films , il n'y a que ceux qui y croient qui se font un film , ceux qui n'y croient pas ne font pas de film du tout .
On n'a aucune raison de croire puisqu'on n'a pas besoin de croire . On préfère la connaissance à la croyance .
je ne vois pas pourquoi tu nous plaints , on est sans doute plus heureux que toi , puisqu'on aime la vie sans avoir besoin de fantasmer à outrance sur de l'invisible . C'est une illusion du croyant de penser en permanence que, parce qu'il ne sait pas être heureux sans s'inventer des réponses et fantasmer sur le monde , ceux qui ne sont pas comme lui et qui aiment la vie simplement sans besoin de tout ça sont malheureux . Il est tout à fait probable que ce soit les croyants qui ne savent pas être simples et se satisfaire de ce qui "est" qui soient plus handicapés de la vie que les incroyants .Tu portes tout le temps des niveaux de jugement de valeur en rapport à ton nombril à toi , essayant de te convaincre qu'un incroyant est moins évolué qu'un croyant et qu'un incroyant est un être malheureux . Il n'existe pas de personnes supérieures ou inférieures , il n'y a que des fonctionnements différents . Je suis en désaccord avec ton analyse condescendante et fanatique sur des niveau d'évolution ou de perception de la réalité . Il n'existe pas de réalité absolue sur la bonne manière d'être heureux , c'est très subjectif , et chacun a son parcours . Le Bonheur c'est quelque chose qui comporte une grande part de subjectivité, ce qui fait que ce qui fera ton bonheur à toi ne sera pas toujours superposable à quelqu'un d'autre . De plus nos idées sur le bonheur évoluent , nous n'avons pas nécessairement envie des mêmes choses tout au long de notre vie . C'est très impermanent tout ça .

MLp a dit : Si vous n'avez pas les réponses, ça ne signifie pas que je ne peux pas les avoir. Je ne vais pas faire semblant de ne pas savoir ce que je sais pour vous faire plaisir, simplement parce que vous ne pouvez concevoir intellectuellement ce que je dis. Que tu prennes cela pour des fantasme ou des illusions, c'est ton problème. Je n'ai pas à justifier de ce que je sais et que vous ignorez.

Très souvent ceux qui prétendent qu'il existe un monde invisible fuient la réalité dans un autre monde , et ne vivent plus sur terre .
je le répète , ce type d'expérience de mort imminente est sans intêret , si il existe une vie après la mort , pas besoin de le savoir avant , quel intêret on le sera bien assez tôt quand on sera mort .Savoir plus vite qu'il existe une vie après la mort n'est que pour ceux qui ont peur de leur finitude , ce qui n'est pas le cas des incroyants en général qui acceptent parfaitement les deux solutions , vie après la mort ou pas . On en revient toujours donc toujours au même problème de fond , c'est la peur de la finitude qu'il faut traiter , et pas besoin d'expérience de EMI pour ça . Simplement, se dire que si il n'y a plus rien après , je ne pourrais même pas regretter de ne plus être puisque je n'aurais plus conscience de rien . Donc , rien de tragique à la finitude .

[ronronladouceur]

affirmer que nos hypothèses sont démontrées et prouvées quand elles ne le sont pas pour les imposer en tant que connaissance absolue c'est du foutage de gueule, du fanatisme .

L'on pourrait tenter de jauger certains messages à cette aune...

Mais pour clarifier, dirais-tu que ton énoncé s'applique tout naturellement à tout ce qui est nommé 'hypothèse scientifique'?

[vic]

ronronladouceur a dit : Mais pour clarifier, dirais-tu que ton énoncé s'applique tout naturellement à tout ce qui est nommé 'hypothèse scientifique'?

Aucun scientifique ne considérerait une hypothèse comme une preuve , moi non plus .
Un scientifique considère qu'il y a preuve que quand on peut prouver et qu'on donne des preuves .
Autant il y a des preuves de l'existence du soleil , autant il n'existe pas de preuve d'existence d'un au delà invisible .
Cette histoire d'au delà est une hypothèse développée par les croyants , mais qui veulent faire passer leur hypothèse pour une preuve sans pouvoir y parvenir .

[MonstreLePuissant]

Quels films , il n'y a que ceux qui y croient qui se font un film , ceux qui n'y croient pas ne font pas de film du tout .

Bah si ! Vous vous faites des films en imaginant qu'ils imaginent.

On n'a aucune raison de croire puisqu'on n'a pas besoin de croire . On préfère la connaissance à la croyance .

Moi aussi !

je ne vois pas pourquoi tu nous plaints , on est sans doute plus heureux que toi , puisqu'on aime la vie sans avoir besoin de fantasmer à outrance sur de l'invisible . C'est une illusion du croyant de penser en permanence que, parce qu'il ne sait pas être heureux sans s'inventer des réponses et fantasmer sur le monde , ceux qui ne sont pas comme lui et qui aiment la vie simplement sans besoin de tout ça sont malheureux . Il est tout à fait probable que ce soit les croyants qui ne savent pas être simples et se satisfaire de ce qui "est" qui soient plus handicapés de la vie que les incroyants

Je doute que tu sois plus heureux que moi, mais ça n'a pas d'importance. Aimer la vie n'a d'ailleurs rien à voir avec quelque monde invisible que ce soit. Etre heureux, c'est un état d'esprit : désirer tout, et n'avoir besoin de rien. Ca n'a pas grand chose à voir avec la croyance. Il y a des croyants et des athées heureux et malheureux.

Tu portes tout le temps des niveaux de jugement de valeur en rapport à ton nombril à toi , essayant de te convaincre qu'un incroyant est moins évolué qu'un croyant et qu'un incroyant est un être malheureux .

Mais pourquoi un incroyant serait plus malheureux qu'un croyant ? Je ne vois pas le rapport ! Le bonheur n'est pas une question de croyance, mais une question d'état d'esprit selon moi.

Il n'existe pas de personnes supérieures ou inférieures , il n'y a que des fonctionnements différents . Je suis en désaccord avec ton analyse condescendante et fanatique sur des niveau d'évolution ou de perception de la réalité . Il n'existe pas de réalité absolue sur la bonne manière d'être heureux , c'est très subjectif , et chacun a son parcours . Le Bonheur c'est quelque chose qui comporte une grande part de subjectivité, ce qui fait que ce qui fera ton bonheur à toi ne sera pas toujours superposable à quelqu'un d'autre . De plus nos idées sur le bonheur évoluent , nous n'avons pas nécessairement envie des mêmes choses tout au long de notre vie . C'est très impermanent tout ça .

Mais on est tout à fait d'accord ! Mais je te signale que c'est toi qui a parlé de bonheur. Pas moi ! De mon point de vue, la bonheur n'a strictement rien à voir avec la croyance ou la non croyance.

Très souvent ceux qui prétendent qu'il existe un monde invisible fuient la réalité dans un autre monde , et ne vivent plus sur terre .

Peut-être ! Mais moi je suis bien sur terre, et je compte y rester encore longtemps.

je le répète , ce type d'expérience de mort imminente est sans intêret , si il existe une vie après la mort , pas besoin de le savoir avant , quel intêret on le sera bien assez tôt quand on sera mort .Savoir plus vite qu'il existe une vie après la mort n'est que pour ceux qui ont peur de leur finitude , ce qui n'est pas le cas des incroyants en général qui acceptent parfaitement les deux solutions , vie après la mort ou pas .

Mais tout le monde n'est pas toi vic ! Pour la plupart des gens qui ont fait une EMI, ça a changé leur vie. Pas parce qu'ils savent qu'il existe quelque chose après la mort (ce que l'on sait depuis une éternité), mais parce qu'ils ont goûté un instant à l'amour véritable et inconditionnel. Cette expérience est inoubliable et change leur vie à jamais !

Ce n'est pas une question d'accepter ou de ne pas accepter sa finitude. Un autre monde les attend, et ils le savent. Et même si ils le refusaient, ça ne changerait absolument rien. Et quand bien même ils se tromperaient, quand ils seront morts, ça ne changera rien pour eux d'y avoir cru si il n'y a rien.

On en revient toujours donc toujours au même problème de fond , c'est la peur de la finitude qu'il faut traiter , et pas besoin d'expérience de EMI pour ça . Simplement, se dire que si il n'y a plus rien après , je ne pourrais même pas regretter de ne plus être puisque je n'aurais plus conscience de rien . Donc , rien de tragique à la finitude .

Il n'y a rien de tragique à la finitude, mais il n'y a non plus rien de tragique à la non finitude et à l'éternité. Alors pourquoi choisir le pire, quand on nous offre le meilleur ?

Cette histoire d'au delà est une hypothèse développée par les croyants , mais qui veulent faire passer leur hypothèse pour une preuve sans pouvoir y parvenir .

Il suffit de communiquer avec des entités invisibles pour en avoir la preuve. Rien de plus simple !

[ronronladouceur]

Aucun scientifique ne considérerait une hypothèse comme une preuve , moi non plus .
Un scientifique considère qu'il y a preuve que quand on peut prouver et qu'on donne des preuves .

Il y en a, en tout cas, qui ne s'embarrassent pas de ce genre de considération et qui passent outre, pour ne pas dire qu'ils dénaturent, le sens même du mot hypothèse en science. Ne pouvant donc accepter l'hypothèse scientifique en tant que telle, ils la déborderont pour passer directement à l'affirmation...

Pour ma part, dans le discours scientifique, je noterai les indicateurs qui traduiront l'incertitude ou l'inconnaissance, sans rien enlever à l'hypothèse de travail (usage de verbes comme 'penser', 'pouvoir', des mots comme 'hypothèse', 'théorie', usage du conditionnel, etc.). Non pas que ces mots ou formes trahissent la pensée mais rendent simplement compte du type d'approche...

Autant il y a des preuves de l'existence du soleil , autant il n'existe pas de preuve d'existence d'un au delà invisible .

Sans constituer de preuves formelles, j'avoue que, comme C. G. Jung, plusieurs expériences donnent tout de même à penser... On n'en finirait plus de recenser les expériences relatées de contact avec des défunts, morts annoncées, channeling, etc.

Comme le dit Jung : «S'il n'est pas possible d'apporter une preuve valable au sujet d'une survie de l'âme après la mort, il y a cependant des événements qui donnent à penser. Je considère ces événements comme des indications sans pourtant avoir l'audace de leur conférer la valeur de connaissances.» Ces paroles précèdent sa propre expérience - assez étonnante, je dois dire - de contact avec un défunt (cf. Ma vie, Souvenirs, rêves et pensées, Gallimard, 1973, p. 490-491)... Ce qui me donnerait à penser l'âme comme ce qui subsisterait à la mort du corps...

Cette histoire d'au delà est une hypothèse développée par les croyants , mais qui veulent faire passer leur hypothèse pour une preuve sans pouvoir y parvenir

Je ne sais plus qui disait que 'Dieu existe pour la personne qui y croit'...