L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.

[keinlezard]

Hello,

Bien, comme c'est du même tonneau et que franchement, si tu avais quelque chose d'intelligent à dire, tu l'aurais fait depuis longtemps, je fais l'impasse sue cette énième réponse à rallonge.

Et dire que tu croyais qu'on avait l'ADN des animaux vieux de 34 MA.

Ah première nouvelle que tu saches exactement ce que je pense alors que moi même l'ignorais
Qu'est ce que je deviendrais sans tes diplômes et ta rigueur scientifique

Et tu ignore aussi la théorie de la panspermie concernant Mars .

Théorie ou hypothèse ?
En tout état de cause , ce n'est pas un paradigme accepté.

Donc, revenons à nos petits chaînons manquants absolument indispensables si l'on veut valider la théorie.

Ici la seule chose que tu pourras ou non valider c'est un expression de la théorie de l'évolution qui à eu cours, il y a maintenant bien longtemps ...
donc si cela t'amuse de montrer qu'une théorie qui n'a plus cours , n'est pas pertinente
bah ... vas y Mon ami , vas y ... au moins pendant ce temps là tu ne diras pas d'aneries

Car affirmer qu'on est passé d'une animal A à un animal B, morphologiquement différents , par des centaines de milliers de mutations sur des millions d'années, et prétendre qu'il est normal qu'on ne trouve aucun animal C qui ne serait plus A et qui ne serait pas encore B, c'est déjà fort de café, surtout que l'on sait qu'il n'aurait pas fallu un seul mutant, mais des milliers, voir plus.

Tu es le seul à proposer cela ... parce que tu crois encore en la pertinence des "espèces transitoires" et "chaînons manquants"

Aujourd'hui ... il est question plus de cela .. .
https://www.futura-sciences.com/sante/d ... uant-7459/

Mais suis je bête , c'est toi qui à des diplômes et une rigueur scientifique

Et c'est vrai pour des milliers d'animaux.

Non justement ce n'est pas vrai ... cela n'est vrai que pour toi parce que tu es bêtement resté coincé là dessus

Or, cette question je vous la pose depuis de nombreux jours. La seule réponse est qu'on n'a pas besoin de chaînons manquants . Ok, mais pourquoi ?

Pourquoi ? Pourquoi est on bloqué ? La question est plutôt :" pourquoi avec tes diplômes et ta rigueur scientifique tu es le seul
à être bloquer la dessus?"

C'est cela la vraie question

Remarquez, ça me va, car moi aussi je n'ai pas besoin de chaînon manquant non plus.

Nous nous en doutons que cela te va ... car , c'est le seul argument que tu nous sors


En attendant , sur l'ADN , brique de légo pour le Bambin Dieu , la théorie que tu nous a présenté ... à pris un peu de plomb
dans l'aile avec le HIV et le papilloma virus ...
pourtant, tu aurais du nous présenter des faits probant et prouvant que les infections virales avaient pour règle de se combiner à l'ADN hote toujours au même endroit , sur toutes les espèces mammifères ...

ce qui aurait été une explication pour les ERV-k par exemple .. mais tu préfères te concentrer sur une conception "les chainons manquants" qui n'ont plus court en biologie ...

C'est étrange ... mais bon , ne discutons pas ta rigueur scientifique

Cordialement

[agecanonix]

En fait, l'absence de chainon manquant tue la théorie. Elle peut se débattre comme elle veut, s'il n'y a pas de fossiles très nombreux de mutants, c'est qu'il n'y a pas eu d'évolution des espèces.

On voit ton embarras, tu vas chercher des arguments ailleurs, mais rien n'y fait, les chainons manquants sont absolument indispensables pour la théorie.

Et j'aurais bien tort de ne pas insister puisque c'est l'argument qui tue la théorie...

[BenFis]

En fait, l'absence de chainon manquant tue la théorie. Elle peut se débattre comme elle veut, s'il n'y a pas de fossiles très nombreux de mutants, c'est qu'il n'y a pas eu d'évolution des espèces.

On voit ton embarras, tu vas chercher des arguments ailleurs, mais rien n'y fait, les chainons manquants sont absolument indispensables pour la théorie.

Et j'aurais bien tort de ne pas insister puisque c'est l'argument qui tue la théorie...

Tu as parlé toi-même de Gould qui avait déjà compris que cette histoire de chainon manquant ne pouvait pas invalider l'évolution en tant que telle.
Quel chainon manquerait-il entre Sapiens, Neandertal, Erectus, Habilis ?

[keinlezard]

En fait, l'absence de chainon manquant tue la théorie. Elle peut se débattre comme elle veut, s'il n'y a pas de fossiles très nombreux de mutants, c'est qu'il n'y a pas eu d'évolution des espèces.

ça pour sur cela tue une théorie ... dont tu es le dernier à parler
Pour le coup tu démontres ... euh ...
bah pas grand chose

On voit ton embarras, tu vas chercher des arguments ailleurs, mais rien n'y fait, les chainons manquants sont absolument indispensables pour la théorie.

On ne vois pas bien de quel embarras tu parles ... pour une théorie qui n'a plus cours .. c'est comme critiquer la théorie
de Newton qui n'explique pas la précession de Mercure ... et conclure que la Relativité générale à un gros problème

Et j'aurais bien tort de ne pas insister puisque c'est l'argument qui tue la théorie...

Insiste donc mon ami , insiste

tu permettras que je remettes le liens que l'on fasse bien toute la lumière sur l'avancée majeur que tu nous expose



https://www.futura-sciences.com/sante/d ... uant-7459/

Cordialement

[agecanonix]

Tu as parlé toi-même de Gould qui avait déjà compris que cette histoire de chainon manquant ne pouvait pas invalider l'évolution en tant que telle.
Quel chainon manquerait-il entre Sapiens, Neandertal, Erectus, Habilis ?

Je ne me place pas à ce niveau là.

Et je n'ai même pas à le faire dans la mesure où les paléontologues reconnaissent que l'absence de chainon manquant est leur secret professionnel. Cette déclaration est un fait scientifique...

Que veux tu que je recherche ailleurs, c'est inutile.

L'existence même de la théorie des équilibres ponctués est la démonstration qu'elle est absolument nécessaire.
Pourquoi veux tu que des scientifiques passent leur temps à élaborer une théorie compliquée si elle ne servait à rien et si tu trouvais des fossiles de mutants à la pelle.

Dis moi ce que tu cherches, je te dirais ce qui te manque ! C'est aussi simple que cela.

Si je cherche une théorie qui me permette d'expliquer l'absence de chainon manquant, c'est que j'ai un soucis avec ça .

Tout simplement...

Tu me parles de Gould. Seulement tu ne fais pas le chemin comme il l'a fait .
Il a constaté qu'il n'y avait pas de chainon manquant dans les fossiles et seulement après, il a inventé sa théorie des équilibres ponctues qui explique que les sauts évolutifs ont été si rapide qu'on ne les a pas vus.
Zou !!! pas de fossiles et le tour est joué.

Seulement, même un saut évolutif rapide met des centaines de milliers d'années pendant lesquelles les os des mutants ne sont pas magiques et invisibles.

Quel mauvais génie pourrait il faire exprès d'empêcher la fossilisation des seuls mutants. Vilain génie !

Keinlezard me dit que la théorie ne parle plus de chainon manquant. Mais alors pourquoi soutient elle la théorie des équilibres ponctués (EP)?

Se pourrait-il qu'elle n'en parle pas parce que c'est devenu dérangeant ? Ou alors, qu'elle abandonne cette théorie de E P si on n'a plus besoin des chainons manquants.

[keinlezard]

Je ne me place pas à ce niveau là.

La magie des diplôme et de la rigueur scientifique surement

Et je n'ai même pas à le faire dans la mesure où les paléontologues reconnaissent que l'absence de chainon manquant est leur secret professionnel.

Une phrase , dans un livre qui est obsolète et Agecanonix à découvert le Saint Graal Créationnistes
la preuve absolue ... qu'il est dans les choux
avec une conception qui n'a plus court depuis belle lurette dans les labos et institut de recherche
tu permets que je remette le lien
https://www.futura-sciences.com/sante/d ... uant-7459/

Que veux tu que je recherche ailleurs, c'est inutile.

L'existence même de la théorie des équilibres ponctués est la démonstration qu'elle est absolument nécessaire.
Pourquoi veux tu que des scientifiques passent leur temps à élaborer une théorie compliquée si elle ne servait à rien et si tu trouvais des fossiles de mutants à la pelle.

Allez pour le plaisir je remets le lien

https://www.futura-sciences.com/sante/d ... uant-7459/

Dis moi ce que tu cherches, je te dirais ce qui te manque ! C'est aussi simple que cela.
Si je cherche une théorie qui me permette d'expliquer l'absence de chainon manquant, c'est que j'ai un soucis avec ça .
Tout simplement...

Tu es le seul à chercher ici ... dans la théorie des équilibres ponctués un chainon manquant qui n'a jamais existé

Tu me parles de Gould. Seulement tu ne fais pas le chemin comme il l'a fait .
Il a constaté qu'il n'y avait pas de chainon manquant dans les fossiles et seulement après, il a inventé sa théorie des équilibres ponctues qui explique que les sauts évolutifs ont été si rapide qu'on ne les a pas vu.
Zou !!! pas de fossiles et le tour est joué.

Seulement, même un saut évolutif rapide met des centaines de milliers d'années pendant lesquelles les os des mutants ne sont pas magiques et invisibles.

Sauf qu'ici tu affirmes sans démontrer par aucun exemeple

Comme tu affirmais que Dieu aurait inventé l'ADN et que cela explique alors pourquoi des gènes se retrouveraient
dans l'ensemble du règne animal. En expliquant que c'était normal que Dieu fasse du recyclage


Et pour les infections sur l'ADN tu nous a présenté une théorie implicite selon laquelle les ADN des infections se produisaient donc forcément aux mêmes endroits sur l'ADN

Sauf que tu t'es bien garder de produire une quelconque preuve et pour cause ... 2 exemple ( HIV et papilloma virus ) ont démontrer l'inanité de tes propos

Donc tu peux bien parler de tes chainons manquants des tes sauts évolutifs .. mais sans rien produire
comme preuves factuelles c'est comme l'ADN ... du vent ...

Quel mauvais génie pourrait il faire exprès d'empêcher la fossilisation des seuls mutants. Vilain génie !

Pas besoin d'invoquer la magie ... La fossilisation est un phénomène rare moins de 0.5 %

Keinlezard me dit que la théorie ne parle plus de chainon manquant. Mais alors pourquoi soutient elle la théorie des équilibres ponctués (EP)?

La théorie que tu présentes les équilibres ponctuées est largement en voie de disparition ... remplacé par la Théorie Synthétique qui à rajouté dans son escarcelle la génétique

Encore que pour être précis Yves Coppens et Pascal Picq proposent encore d'autres approches

Et que si l'on veut comprendre un peu, il n'y a pas UNE théorie de l'évolution ... mais plusieurs,
qui comme pour tout domaine de recherche, ne demandent qu'a confirmer les hypothèses par des expériences
des observations et des faits.

Si tu ne t'en est pas encore rendu compte aujourd'hui en physique 3 théories se battent pour expliquer l'univers: la rélativité , les théorie de la gravitation à boucle et la théorie M ( théorie de Cordes / théorie des supercordes )

Mais bizarrement 3 théories ne te gène pas en physique ... par contre une théorie en biologie qui continue son
bonhomme de chemin en éliminant petit à petit les hypothèses ou en rajoutant .. devient pour toi un problème insoluble

Donc Si tu veux continuer à parler des "chainons manquants" libre à toi

Se pourrait-il qu'elle n'en parle pas parce que c'est devenu dérangeant ? Ou alors, qu'elle abandonne cette théorie de E P si on n'a plus besoin chainons manquants.

Aussi dérangeant que peut l'être la théorie de l'Ether pour la physique ...



Cordialement

[agecanonix]

Le concept du chaînon manquant s'est développé alors que les évolutionnistes pensaient que l'évolution d’une espèce était essentiellement linéaire, une espèce primitive donnant progressivement naissance à l'espèce évoluée présente de nos jours. Le chaînon manquant désignait alors l'ancêtre qui rattachait cette lignée à l'espèce primitive dont elle s'était séparée.

Dans cette logique, l'archéoptéryx constituait l'exemple typique du chaînon entre les dinosaures et les oiseaux.

On sait désormais que l'évolution se fait par buissonnement de multiples espèces dont seules quelques-unes ont eu une descendance qui subsiste aujourd'hui. Les formes fossiles foisonnent donc aussi, sans toutefois faire partie, le plus souvent, d'une lignée linéaire entre une espèce actuelle et son ancêtre primitif.

examinons ce qui fait rêver Keinlezard. L'a t'il seulement compris ? Je rigole !!!

• On sait désormais que l'évolution se fait par buissonnement de multiples espèces dont seules quelques-unes ont eu une descendance qui subsiste aujourd'hui.

Qu'est ce que cela veut dire . Buissonnement se dit d'un classement en arbre dont les divisions sont nombreuses et irrégulières.

Donc, comme un arbre a toujours un tronc et que le bout des branches est toujours la dernière chose qui se développe, nous avons ici l'idée que les espèces actuelles sont le résultat de mutations dont l'origine absolue se situe au pieds de l'arbre.
Que certaines seulement soient parvenues à notre époque est évidemment logique dans la perspective évolutionniste mais cela ne change en rien le fait que chaque espèce, au bout de toutes les branches, est bien issue de celle qui se trouvait au bas de l'arbre.

• Les formes fossiles foisonnent donc aussi, sans toutefois faire partie, le plus souvent, d'une lignée linéaire entre une espèce actuelle et son ancêtre primitif.

On nous explique ici que les formes fossiles foisonnent aussi. Mais elles auraient mené aux espèces actuelle en prenant des détours, de façon non linéaire.

Ben c'est très bien. Qui nous a dit qu'on avait pas besoin des formes fossiles ?? C'est Keinlezarichou !
Espérons qu'il aura compris qu'elles sont toujours indispensables sinon ton arbre, c'est un poteau !

Qu'est ce que cela change avec l'ancienne interprétation ? Au lieu d'avoir une évolution linéaire, directe entre l'animal primitif et une espèce particulière actuelle , les mutants ont un peu musardé dans tous les sens pour finir quand même, pour certains, à l'espèce actuelle qui nous intéresse.

Avouons que c'était un peu idiot d'avoir imaginé que de la forme primitive à l'éléphant, on allait trouvé une évolution directe avec au bout d'un moment une petite trompe qui apparaîtrait et qui grandirait régulièrement, car évidemment, les mutations sont aléatoires et hasardeuses.

Mais avancer maintenant que les mutations ont été dans tous les sens, n'enlève rien au fait qu'il a bien fallu y arriver, à notre éléphant, et ouais ! et qu'à moins d'un miracle, il a bien fallu à un moment, un animal qui commençait à ressembler à notre éléphant, sans être un éléphant. Un animal avec des os, et tout et tout, qui se fossiliserait aussi bien que les autres !

Ce n'est pas en touillant la marmite qu'on fait disparaître les pommes de terre, car s'il en faut, elles doivent y être. C'est comme les chaînons manquants, ils doivent être là, sinon c'est pas une bonne théorie.

Mouaih !!

[MonstreLePuissant]

Agecanonix n'a pas compris grand chose au processus de la vie, et donc, il reste bloqué sur cette histoire de "chaînon manquant" dont plus personne ne parle depuis très longtemps. Pourquoi ? Parce qu'il sait pertinemment que ses arguments ne valent absolument rien, et que tout son blabla n'impressionne ni ne convainc personne. Comme c'est lui même qu'il doit convaincre, alors il reste sur le chaînon manquant qui est une idiotie dès lors que l'on comprend comment fonctionne la vie.

Je serais assez curieux qu'il nous donne le chainon manquant entre le serpent qui parle, et le serpent qui ne parle pas.

Comment fonctionne la nature ? Ce qui n'est pas viable est rapidement éliminé. Ce qui ne s'adapte pas est rapidement éliminé. De même que ce qui ne peut plus se reproduire. Les probabilités que l'on retrouve des fossiles de toutes les espèces entre une espèce et une autre sont infimes. Mais bon ! Agecanonix nous a démontré qu'il était un expert en statistiques. Je m'étonne qu'il n'ai pas tenu compte de celle là.

[agecanonix]

Théorie synthétique

• La théorie synthétique de l'évolution (ou TSE) est une théorie darwinienne de l'évolution basée sur la sélection naturelle de variations aléatoires du génome1. Elle est aussi appelée synthèse néodarwinienne, théorie néodarwinienne de l'évolution ou plus simplement néodarwinisme2.
  
  Cette théorie est une synthèse de diverses théories biologiques du xixe siècle et du début du xxe siècle, dont les lois de Mendel, la génétique des populations et la sélection naturelle. Elle fut menée au cours des années 1930 et 1940 par, notamment, R. A. Fisher, J. B. S. Haldane, Sewall Wright, Theodosius Dobzhansky, Julian Huxley, Ernst Mayr, Bernhard Rensch, George Gaylord Simpson et George Ledyard Stebbins. Appelée théorie synthétique par Julian Huxley en 1942, cette théorie constitue une extension de la théorie originale de Charles Darwin, laquelle ignorait encore les mécanismes de l'hérédité sur lesquels avait travaillé Mendel.
  
  C'est « le paradigme qui a dominé la théorie de l'évolution dans la seconde moitié du xxe siècle »3 utilisé comme une connaissance acquise dans les études scientifiques en biologie. L'idée de mécanismes cellulaires associés à la sélection de gènes est rejetée dans cette théorie synthétique, même si certaines théories issues de la biologie moléculaire et de l'épigénétique remontent à la création de ces disciplines dans les années 1940 à 1960. Excluant la possibilité de transmission des caractères acquis, question que Darwin tenta de résoudre en reprenant l'hypothèse de la pangenèse dans son traité de la variation 4, cette synthèse ne retient donc comme mécanismes acceptables de l'évolution que la sélection naturelle de mutations aléatoires du patrimoine génétique.
  
  Cette théorie est remise en cause dès ses prémices du fait que les micro-variations aléatoires du génome (i.e. les mutations génétiques) à l'origine d'une évolution nécessairement lente du phénotype, n'expliquent pas les sauts évolutifs (mutations rapides, toujours adaptées ou neutres vis-à-vis de l'environnement) de ce phénotype.

Pas très récente, cette théorie. 1942.

Et surtout : Cette théorie est remise en cause dès ses prémices du fait que les micro-variations aléatoires du génome (i.e. les mutations génétiques) à l'origine d'une évolution nécessairement lente du phénotype, n'expliquent pas les sauts évolutifs (mutations rapides, toujours adaptées ou neutres vis-à-vis de l'environnement) de ce phénotype.

Et oui, la théorie des équilibres ponctués impose, pour se passer des archives fossiles, des sauts évolutifs très rapides ce que la théorie synthétique rend impossible par nature.

Donc, "out" la théorie synthétique !!

Les équilibres ponctués.

Keinlezard semble aimer le site Futura science.

Il devrait aimer cet article.
https://www.futura-sciences.com/planete ... tues-7457/

• La théorie des équilibres ponctués est un développement de la théorie de l’évolution pour expliquer l'absence de fossiles de transitions entre les espèces.
  
  Principe de la théorie des équilibres ponctués
  Cette théorie développée par les paléontologues Stephen Jay Gould et Niles Eldredge s'oppose donc à la théorie du gradualisme.
  
  Elle postule en effet que la spéciation ne se produit pas graduellement au cours du temps, ce qui aurait laissé dans les archives géologiques des fossiles d'individus à divers stades d'évolution, mais par bouffées soudaines suivies de périodes de stabilité. Ainsi, l'apparition brutale d'une nouvelle espèce parmi les fossiles serait cohérente.
  
  De manière graphique et selon cette théorie, l'arbre de la vie dispose de branches qui se séparent horizontalement du tronc commun, synonymes d'une spéciation soudaine.
  .

Comme je le dis depuis plusieurs jours, Futura Science confirme que cette théorie, toujours en vogue, a bien été inventée pour expliquer le manque de fossiles de transition entre les espèces, les fameux chainons manquants.

Je rigole doucement, keinlezard, car tu as affirmé que la théorie des équilibres ponctués avait été remplacée par la théorie synthétique.

La théorie que tu présentes les équilibres ponctuées est largement en voie de disparition ... remplacé par la Théorie Synthétique

Or la théorie synthétique a subit bien des attaques et celle des équilibres ponctués est encore admise.

Encore une boulette après l'ADN vieux de 34 MA..

Si tu ne t'en est pas encore rendu compte aujourd'hui en physique 3 théories se battent pour expliquer l'univers: la rélativité , les théorie de la gravitation à boucle et la théorie M ( théorie de Cordes / théorie des supercordes )

Tu en as oublié quelques unes : la théorie de l’état stable ou stationnaire et la théorie de l’Univers oscillant.

• Dans la théorie de l'état stationnaire, l'Univers est donc éternel et immuable. ... La théorie de l'état stationnaire prédit l'absence de phase dense et chaude dans l'univers primordial, en opposition au modèle du Big Bang.

• Si la densité de l'énergie sombre était négative, ou si l'Univers était fermé, alors, il serait possible que l'expansion s'inverse et que l'Univers se contracte jusqu'à un état « final » dense et chaud. C'est souvent proposé comme une partie d'un scénario d'univers oscillant comme le modèle cyclique.

[Estrabolio]

Et ça change quoi ?
Les poissons, la bible en parle.
Les insectes , elle n'en parle pas.
Les oiseaux, elle en parle.
Les animaux rampants elle en parle
Les animaux terrestres , elle en parle.

Et alors .... Y a des poissons là où des animaux terrestres se fossilisent ? Y des animaux terrestres là où les poissons se fossilisent ? C'est anormal de ne trouver que des animaux terrestres là où il n' a pas de poissons ?

Nous avons ici la preuve que nous avons bel et bien affaire à un menteur et à un manipulateur car il cherche à tout prix à cacher la vérité : La Genèse dit qu'il y a eu des oiseaux et des poissons AVANT les animaux terrestres or c'est FAUX.
Les animaux terrestres, qu'ils soient rampants ou non sont apparus avant les oiseaux !

Agécanonix a cherché à tromper les lecteurs en parlant de mammifères, là il essaye de noyer le poisson d'une autre manière en ne parlant pas des oiseaux, tout ça pour cacher la vérité qu'il connaît !
LE RECIT DE LA GENESE NE CORRESPOND PAS AVEC LE TEMOIGNAGE DES FOSSILES, non, la vie terrestre n'est pas apparue après les oiseaux de même que les arbres fruitiers ne sont pas apparus avant le soleil et la lune.

De la même façon, il parle de création mais dés que nous en parlons, là ça n'est pas le sujet.
Je respecte les gens qui ont une opinion différente, je l'ai toujours fait mais quand il s'agit de gens honnêtes qui ne cherchent pas à tromper les autres.

Ajouté 5 minutes 50 secondes après :

En fait, l'absence de chainon manquant tue la théorie. Elle peut se débattre comme elle veut, s'il n'y a pas de fossiles très nombreux de mutants, c'est qu'il n'y a pas eu d'évolution des espèces.

Ou qu'il n'y a de fossilisation que dans de rares circonstances ce qui a été dit ici plusieurs fois et qui, si ma mémoire est bonne est au programme de science de sixième en France.
Par exemple, dans mon petit coin du Périgord, les derniers fossiles datent du crétacé et depuis, plus rien et pourtant, il y a eu quelques animaux, humains et végétaux qui sont morts ces 66 derniers millions d'années.....

[Inti]

Bah! Estrabolio et keinlezard si et seulement si vous êtes plus évolutionnistes que créationnistes vous allez devoir vous convertir au Matérialisme Intégral et Universel et sortir de ce dualisme physique ( nature) et métaphysique ( surnaturel).

Parce que là on patauge dans une vendetta anciens tj et tj convaincu

[keinlezard]

examinons ce qui fait rêver Keinlezard. L'a t'il seulement compris ? Je rigole !!!

Je n'ai jamais affirmer moi même que j'avais des diplôme et de la rigueur scientifique ... bien au contraire
j'ai dit que n'étant pas spécialiste de la question , je m'en référais à ceux qui savaient

Mon bon passons ... tu peu bien te contenter de se que tu crois

• On sait désormais que l'évolution se fait par buissonnement de multiples espèces dont seules quelques-unes ont eu une descendance qui subsiste aujourd'hui.

Qu'est ce que cela veut dire . Buissonnement se dit d'un classement en arbre dont les divisions sont nombreuses et irrégulières.

Redéfini comme il te chante ... le paradigme à changé mais tu ne peux l'accepter puisque tu as décidé que ton vieil argument était le plus pertinent

Ben c'est très bien. Qui nous a dit qu'on avait pas besoin des formes fossiles ?? C'est Keinlezarichou !
Espérons qu'il aura compris qu'elles sont toujours indispensables sinon ton arbre, c'est un poteau !

Mon pauvre ami .... je t'ai dit qu'il n'existait pas de forme fossile du chainon manquant parce que le chainon manquant n'existe simplement pas

Qu'est ce que cela change avec l'ancienne interprétation ? Au lieu d'avoir une évolution linéaire, directe entre l'animal primitif et une espèce particulière actuelle , les mutants ont un peu musardé dans tous les sens pour finir quand même, pour certains, à l'espèce actuelle qui nous intéresse.

Tout ... mais c'est toi qui à les diplômes et la rigueur scientifique

Avouons que c'était un peu idiot d'avoir imaginé que de la forme primitive à l'éléphant, on allait trouvé une évolution directe avec au bout d'un moment une petite trompe qui apparaîtrait et qui grandirait régulièrement, car évidemment, les mutations sont aléatoires et hasardeuses.

Une mutation oui ... mais la Théorie de l'évolution rajoutent la sélection naturelle et la transmission des caractere à la descendance ...

Mais avancer maintenant que les mutations ont été dans tous les sens, n'enlève rien au fait qu'il a bien fallu y arriver, à notre éléphant, et ouais ! et qu'à moins d'un miracle, il a bien fallu à un moment, un animal qui commençait à ressembler à notre éléphant, sans être un éléphant. Un animal avec des os, et tout et tout, qui se fossiliserait aussi bien que les autres !

Ce n'est pas en touillant la marmite qu'on fait disparaître les pommes de terre, car s'il en faut, elles doivent y être. C'est comme les chaînons manquants, ils doivent être là, sinon c'est pas une bonne théorie.

Mouaih !!

Tu as lu ... mais tu refuse toujours de comprendre engoncé dans tes certitudes

Cordialement

[ESTHER1]

On peut étudier les deux et réfléchir. Chacun a un cerveau : Pas besoin d'intermédiaires !

[Estrabolio]

Bah! Estrabolio et keinlezard si et seulement si vous êtes plus évolutionnistes que créationnistes vous allez devoir vous convertir au Matérialisme Intégral et Universel et sortir de ce dualisme physique ( nature) et métaphysique ( surnaturel).

Bonjour Inti,

Mais où as-tu lu sur ce forum que je crois en un quelconque monde "surnaturel" ? Je n'ai pas lu non plus le moindre propos de Keinelezard dans ce sens.
Donc aucun dualisme de ma part, je laisse la métaphysique à ceux qui y croient.

Parce que là on patauge dans une vendetta anciens tj et tj convaincu

Il se trouve qu'ici c'est un TJ qui a lancé le sujet mais sur ce forum, il y a eu exactement le même type de débat que nous avons mené contre un évangélique créationniste et avec Coeur de Loi qui est un créationniste "terre jeune".
Le créationnisme n'est pas l'apanage des TJ, c'est un débat beaucoup plus vaste.
Au passage, nous avons eu des discutions très animées avec MLP et JMI sur le surnaturel et, que je sache, ni l'un, ni l'autre ne sont TJ

Bonne journée

[keinlezard]

Théorie synthétique

Pas très récente, cette théorie. 1942.

Qui a dit quelle était récente ???

La relativité date de 1915 ...
la gravitation quantique à boucle de 1962
la théorie M de 1995 ...

C'est laquelle la théorie utilisé quotidiennement ?

La date d'une théorie n'en fait pas sa valeur
La valeur d'une théorie ce mesure aux choses quelle est en mesure d'expliquer et au prédiction qu'elle permet
Sa valeur se mesure aux observation qui la confirme

Et surtout : Cette théorie est remise en cause dès ses prémices du fait que les micro-variations aléatoires du génome (i.e. les mutations génétiques) à l'origine d'une évolution nécessairement lente du phénotype, n'expliquent pas les sauts évolutifs (mutations rapides, toujours adaptées ou neutres vis-à-vis de l'environnement) de ce phénotype.

Et oui, la théorie des équilibres ponctués impose, pour se passer des archives fossiles, des sauts évolutifs très rapides ce que la théorie synthétique rend impossible par nature.

Donc, "out" la théorie synthétique !!

Sauf qu'ici il est dit ... "un soucis mal expliqué par la théorie" ... comme la relativité est incapable d'expliquer un trou noir ou le big bang .. se contentant de dire "nous avons un problème ici , une singularité" ... se qui n'invalide pas le reste de la théorie !

D'autant qu'une théorie n'est pas figée ni dans le temps , ni dans ses prémices ...

Ce n'est que lorsque le nombre d'hypothèse devient trop important ( ether en physique ) , onde ou corpuscule pour la lumière que l'on arrive alors à remettre en question le modèle newtonien et que l'on regarde ce que propose le modèle relativiste ... lorsque le nombre de question du modèle relativiste devient trop important ... on regarde la théorie M ou la gravitation quantique

Lorsque Lamarck à proposé son modèle , l'expérience à tranché en faveur de Darwin ...
lorsque Darwin fut incapable d'expliquer nous avons eu les équilibre ponctué qui semblait alors répondre aux questions
puis lorsque la génétique à déboulé le modele de la théorie synthétique est revenu sur devant de la scène ...

aujourd'hui et pourtant je l'ai précisé , il n'y a pas UNE théorie , mais plusieurs et seule l'observation et l'expérience pourra
tranché

Nous avons par exemple au dela de la théorie synthétique , un nouvelle incursion du lamarckisme dans les phénomène que
rapporte l'épigénétique ...

Ton problème à toi , c'est qu'une théorie est figée !
Une théorie dit une chose ... alors c'est gravé dans le marbre !

J'ai dit qu'aujourd'hui la Théorie des Equilibre ponctué tombait dans les oubliette au profit de la théorie synthétique .. mais la différence , c'est qu'en fonction des découvertes à venir j'accepte que les Equilibre ponctué puissent revenir sur le devant de la scène .. comme une forme de lamarckisme ... parce que ce sera appuyé par des observations

Tu tu en es toujours à considérer que parce que la Théorie de l'évolution n'explique pas l'origine de la vie
alors c'est faux , que parce que la théorie de l'évolution n'explique pas l'intelligence humaine alors c'est faux

Sauf que la Théorie de L'évolution depuis darwin , en passant par le néo lamarckisme, les équilibres ponctués , les théorie synthétique, le néodarwinisme ... aucune ABSOLUMENT aucune n'a pour ambition de prédire l'intelligence humaine , ou l'origine de la vie ... puisque simplement ce n'est pas leur champ d'action !

Mais cela ne t'empêche pas d'en être persuadé au point de le leur reproché

Les équilibres ponctués.

Keinlezard semble aimer le site Futura science.

Il devrait aimer cet article.
https://www.futura-sciences.com/planete ... tues-7457/

Or la théorie synthétique a subit bien des attaques et celle des équilibres ponctués est encore admise.

Encore une boulette après l'ADN vieux de 34 MA..

Et ? tu viens juste de nous dire que les théories étaient encore sur le front ?

Cela ne change pas que la présence de plusieurs théories n'invalide pas pour autant l'évolution !

Ce que tu nous dis là signifie simplement que d'autres arguments qui auparavant n'était pas connu
sont à prendre en compte et que une théorie en rend mieux compte qu'une autre

Si la TS est à la peine ... c'est peu être parce que l'EP à pris en compte dans ses hypothèses et prémices la génétique

Il ne fait aucun doute que et la TS , et l'EP disparaitront un jour au profit d'un autre paradigme
comme toute les théories ... et c'est à cela que l'on reconnait une théorie Scientifique ...

Tu en as oublié quelques unes : la théorie de l’état stable ou stationnaire et la théorie de l’Univers oscillant.

• Dans la théorie de l'état stationnaire, l'Univers est donc éternel et immuable. ... La théorie de l'état stationnaire prédit l'absence de phase dense et chaude dans l'univers primordial, en opposition au modèle du Big Bang.

• Si la densité de l'énergie sombre était négative, ou si l'Univers était fermé, alors, il serait possible que l'expansion s'inverse et que l'Univers se contracte jusqu'à un état « final » dense et chaud. C'est souvent proposé comme une partie d'un scénario d'univers oscillant comme le modèle cyclique.

Et tu as oublié Mond ...

Malheureusement rien de ce que tu viens de dire , même si l'on peut pour une fois te féliciter de ton effort , ne vient confirmer
tes propres théories ou déclarations

Rien ici ne confirme ta théorie de L'ADN légo
Rien ici ne confirme qu'une infection viral , modifiant l'ADN hote s'effectue toujours aux même endroits
Rien ici ne confirme que les Théories de l'évolution doivent expliquer l'origine de la Vie
Rien ici ne confirme que les Théories de l'évolution doivent expliquer et prévoir l'intelligence humaine

Ta seule manière de dire que ta Théorie est bonne et en disant que les autres sont fausse.

Quelle différence avec les théories scientifique .. l'EP ne dit pas que la TS est fausse ... elle intègre simplement des données
et fournit alors des explications que ne fournirait pas l'autre ...
de même pour la Relativité vs newtom , ou la MQ vs théorie corpusculaire vs théorie ondulatoire ....

Ta théorie est la seule qui n'existe que par opposition au autre ! Il faut que les autres soient Fausses pour que la tienne soit vraie.

La raison principale .. et que ta théorie n'est pas une théorie Scientifique donc n'est pas démontrable et validable par ses seuls concept, lois , et règle interne ...

La meilleurs preuve ici est l'ADN légo et les infections viral sur ADN hote que ta théorie est incapable de prouver par des observation ou expérience


Cordialement