Je fais ici un point d'étape pour les nouveaux arrivants.
Daniel 9 contient une prophétie au plein sens du terme. Je veux dire par là que le texte est direct et se définit lui-même comme prophétique quand il commence ainsi :
"Tu dois savoir et comprendre que, depuis l’ordre de rétablir et de rebâtir Jérusalem jusqu’au Messie, le Guide, il y aura 7 semaines, et aussi 62 semaines"
Difficile, n'est ce pas, d'évoquer l'hypothèse que Daniel ne parlait pas du futur et qu'il n'aidait pas ses lecteurs à trouver le point de départ d'un calcul qui mènerait à un guide qu'il qualifie de Messie.
Ce point de départ est assez bien défini, il faut trouver un ordre, et donc une décision, une injonction, un commandement suffisamment officiel pour être facilement identifiable à l'échelle d'une nation puisque cette ordre concernait la ville de Jérusalem.
La logique nous pousse dans un premier temps à un raisonnement assez simple : pour qu'une prophétie demande à rechercher une date de reconstruction, il faut à minima que la ville ait été détruite avant, ou soit restée dans un état sérieux de démolition.
Pour un juif de l'époque, la seule destruction qui compte est celle décidée par Nébucadnezar, roi de Babylone, 70 années avant l'ordre de Cyrus.
Aucune autre destruction de Jérusalem ne peut correspondre au besoin de reconstruire la ville telle qu'exprimée par Daniel 9, il vous suffit de lire la longue prière de Daniel, qui précède la prophétie, pour vous convaincre que c'est bien de la destruction de la ville par les babyloniens dont il s'agit.
La donnée principale de la prophétie est donc devenue celle-ci : qui a donné et surtout quand a été donné l'ordre de reconstruire Jérusalem.
Comme nous avons une prophétie biblique, il est logique de prendre en compte la façon dont la bible considère le problème.
Considère t'elle que Cyrus, en -537 , a résolu le problème de la reconstruction de la ville ?
Il suffit de lire les livres historiques de la bible pour se rendre compte que pour le monde biblique, Jérusalem reste en ruine jusqu'à l'époque de Néhémie qui écrit dans la 20ème années d'Artaxerxés, 82 ans après l'édit de Cyrus.
On va me dire, avec raison, que la prophétie réclame un ordre et non pas un résultat, seulement la même prophétie annonce que suite à cet ordre la ville sera reconstruite avec places et un fossé. Or un fossé n'a de sens que s'il y a des murailles et des portes, choses qui manquent à l'époque de Néhémie.
Cyrus aurait donc beau avoir donné un ordre, cet ordre n'aurait pas été suffisant puisque le livre de Néhémie est l'histoire de la reconstruction, 82 ans après Cyrus, de la ville.
Un exemple pour vous aider. Votre maison est victime d'une catastrophe, elle est détruite. Votre compagnie d'assurance ordonne sa reconstruction mais 82 ans plus tard, elle reste une ruine, vous avez simplement pu y construire une cabane en bois pour subsister.
Au bout de tout ce temps là, vous portez plainte et un ordre est donné de reconstruire votre maison. Et là, ça marche.
Si on vous demandait, après tout cela, de nous dire à quelle date l'ordre de reconstruction a été donné, vous pourrez légitimement répondre :
mais lequel ? Le théorique ou celui qui a vraiment fait reconstruire ma maison ?
Ainsi, si Cyrus donne un ordre de rebâtir le temple et peut-être la ville, en -537, force est de constater qu'il faudra un autre ordre, bien carré, officiel, et tout et tout, pour que la ville soit vraiment reconstruite en -455.
Or la prophétie demande de trouver un ordre. Artaxerxés donne un tel ordre 82 années après Cyrus et il est donc légitime d'aller vérifier si, 69 semaines d'années après cet ordre (483 années), quelqu'un qui ressemblerait à un Messie n'aurait pas fait parler un petit peu de lui..
Or, non seulement quelqu'un qui se dit Messie apparaît en 29 de notre ère, mais c'est le seul Messie de tous les temps qui continue depuis cette année 29 là, à porter ce qualificatif au point où ce mot "messie", "christ" en grec, est devenu comme son nom de famille.
Je ne dénie pas à qui que ce soit, de penser que l'ordre pouvait être celui de Cyrus, en -537, mais force est de constater que 483 années plus tard, il n'y a personne qui apparaisse, de près ou de loin, ressemblant à un messie.
C'est comme quand on vous donne une clé en vous disant que la serrure qui va avec est rouge. En disant cela, on ne dit pas pour autant que toutes les serrures rouges fonctionnent avec cette clé.
C'est quand même extraordinaire de penser qu'avec votre clé , constatant qu'il y aurait 2 serrures, et que l'une ne fonctionnerait pas, vous décidez qu'il est inutile de vérifier l'autre à cause du premier échec. Moi, et tout le monde dans ce cas là, je m'empresserais de tenter la seconde serrure rouge !! pas vous ?
On fait un procès ici aux TJ parce que constatant que -537 ne fonctionnait pas, ils ont logiquement essayé la 20ème année d'Artaxerxés puisque Néhémie nous dit que c'est cette année là qu'un autre ordre de reconstruction bien officiel a été donné.
Cette attitude ne vous semble t'elle pas non seulement logique, mais aussi légitime ? Moi oui !
Reste à déterminer la fameuse date de la 20ème année d'Artaxerxés, et le plus simple consiste à découvrir quand ce roi l'est devenu pour trouver ensuite sa 20ème année. D'où notre discussion.
Les TJ, et pas qu'eux, ne sont pas d'accord avec ce que croient des historiens, et même la majorité d'entre eux. (mais pas tous).
Je voudrais vous montrer la bêtise de l'argumentation qu'on m'oppose ici, et surtout Homère.
Je dis à Homère que je ne crois pas à la date officielle du début de règne d'Artaxerxés, et Homère me répond en me donnant des liens qui donnent l'avis officiel. En quoi est-ce probant ?
Je vous donne un exemple : si vous ne croyez pas à la prophétie de Daniel, puis-je seulement espérer vous convaincre en me contentant de la lire devant vous ? Evidemment non ! C'est inutile.
De même si je dis que je ne crois pas les dates reprises dans les dictionnaires, que vais-je apprendre quand Homère me cite ces dictionnaires ? Absolument rien, ce dont on a besoin, c'est d'étudier les preuves des uns et des autres pour nous faire un avis basé sur des faits.
J'ai parlé d'argument d'autorité qui consiste à se soumettre sans réfléchir à un résultat parce que celui qui y croit possède un beau diplôme.
Les médecins qui vous faisaient une saignée avait tous un beau diplôme.. non ?
C'est pour cette raison que je privilégie les preuves et que je vous parle sans arrêt de tablettes, de dates, d'éléments tangibles.
Posons le problème autrement. Quelle chance avons nous que quelqu'un puisse fabriquer une clé, sans sa serrure, une clé seulement, et qu'il vous dise qu'elle ouvrira 1 des 2 serrures qu'il désigne assez clairement.
Dans cette exemple, j'intègre tous les éléments du problème :
- 1) la personne ne fabrique que la clé et n'a aucun action possible sur les serrures. Elles échappent à son pouvoir.
2) il n'y a que 2 serrures possibles, -537 et -455. Deux ordres de reconstruction.
Ces sont exactement les conditions remplies par cette prophétie.
Quelque soit la date de sa rédaction, elle précède l'époque où elle devait se réaliser, ce n'est donc pas un fausse prophétie bricolée après coup.
Quelles autres explications nous oppose t'on ?
- Ce serait l'année -537 et Cyrus serait le oint. Seulement ,dans ce cas, un autre oint serait attendu 483 années plus tard quand même puisque le texte nous dit : Et après les 62 semaines, le Messie sera retranché
Il nous faudrait donc 2 messies avec cette hypothèse mais quand on voit le calibre du premier, Cyrus, roi des Perses, on imagine mal que le second soit un messie de quartier, un illustre anonyme.
De même ce Messie devrait arriver vers -54 de notre ère . Or, personne d'aussi connu que Cyrus, ne se dit Messie à cette époque là.
- Une autre explication consiste à rechercher d'abord un messie possible, et à faire coller la prophétie avec cette hypothèse, quite à dénaturer complètement la prophétie en ne retenant plus du tout les 483 années.
Homère est allé nous chercher Onas III. Cette illustre inconnu ne s'est jamais prétendu être un Messie, absolument personne à son époque ne l'a appelé ainsi, aucun de ses admirateurs n'a jamais affirmé qu'il était le Messie annoncé par Daniel, bref, absolument rien qui ne fasse de lui un homme à ce point important pour l'humanité pour que Daniel écrive sur lui des siècles auparavant.
Rappelons que pour ces 2 hypothèses , Homère et ses amis trahissent la prophétie, il élimine la notion des 69 semaines d'année, bref, la prophétie ne prophétise rien.
On m'a reproché de poser les calculs à l'envers, c'est à dire de partir de l'an 29 quand Jésus devient le messie et de remonter 483 années en arrière pour voir si un ordre de reconstruction avait été donné cette année là. On m'accuse de forcer la prophétie pour qu'elle colle avec Jésus.
Seulement, c'est oublier 2 choses fondamentales.
- 1) j'ai beau commencer à l'envers, s'il n'y avait pas un ordre de reconstruire Jérusalem 483 plus tôt, je ne pourrais rien y changer. Soit il y a un ordre et alors Jésus apparaît 483 plus tard, soit il n'existe pas d'ordre de reconstruction, et alors là, j'aurais beau faire la danse du ventre ou ce que vous voulez, je serais obligé de renoncer à défendre cette prophétie..
Si je vous dis que 105 kms exactement avant un point précis sur une route bien connue, il y a un élément que je décris avec précision, et si j'ai une petite idée du point d'arrivée, je serais stupide de ne pas commencer par remonter les 105 kms pour voir si je ne trouve pas l'indicateur en question. Et quoi qu'on en dise, cela ne changera en rien les places des deux éléments séparés de 105 kms. Je n'ai donc absolument rien changé, j'ai seulement gagné intelligemment du temps.
2) En m'accusant de prendre le calcul à l'envers, en partant de Jésus, Homère pratique une technique bien pire : il a choisi au hasard un homme que personne ne considère comme le messie, et il en a fait le Messie attendu, arbitrairement. Seulement, voyant que les 483 ans ne donnait absolument rien de probant, que cela tombait vers le milieu du 7ème siècle avant JC, Homère en a conclu que c'est la prophétie qui se trompait.
Un peu comme ceux qui nient le réchauffement climatiques en disant que ce sont les thermomètres qui ne fonctionnent pas.
Bon, j'ai été un peu long, désolé ....