Religions du monde :: forum religion

J'm'interroge a écrit : ↑13 juin23, 12:20 Tu as bien compris.

Oui, d'où mes "???????".
.

La porte d'entrée de la compréhension est donc dans la réalité d'ordre III car avec des "?????" on ne va pas loin non n'est-ce pas?
Je propose donc d'utiliser le langage de Grothendieck mais au préalable il est nécessaire de bien piger la théorie de Galois

.
Les compréhensions, quelque soient leur formulations, sont des réalités d'ordre III.

Les "???????" c'est une formulation.

Le problème avec les maths c'est qu'elles n'ont pour objets que des concepts propres aux maths, soient des réalités d'ordre III centrées sur elles.




______________

Quant à Inti, je vois qu'il continue de se croire intelligent, alors qu'il ne comprend rien à mes propos.
.

Les maths sont centrées sur elles?
Je ne comprends pas

.
Les maths portent exclusivement sur des réalités d'ordre III, et ce sont des objets (conceptuels) propres aux maths.
.

et du coup il est nécessaire de bien piger la théorie de Galois

.
Le formalisme des maths est bien utile à d'autres disciplines, exemple : la physique.

Mais pour bien d'autres disciplines, les bases de la logique classique sont amplement suffisantes.

(Le formalisme du système d'écriture runique est intéressant aussi.)
.

J'm'interroge a écrit : ↑16 juin23, 23:06 Les compréhensions, quelque soient leur formulations, sont des réalités d'ordre III

Mais les " compréhensions" sont des " réalités" perfectibles ou réfutables, évolutives. On ne peut pas en faire des réalités ou vérités immuables et supérieures au monde physique parce qu'il existe une distance entre l'existant ( Monde 1) le perçu ( monde 2) et l'interprétation théorique ( monde 3).. Sauf en métaphysique.

Car c'est bel et bien une de tes réticences. Le fait qu'il est naïf de croire que notre esprit ait un vrai accès à la trame fondamentale. Par conséquent la seule certitude devient le monde des idées sur lequel s'appuyer. Le concept devient non seulement plus vrai que l'existant mais devient le fondement de la réalité qui ne peut exister sans le concept ( Dieu???). Le monde physique est trop incertain pour être le fondement de la réalité. C'est même devenu celui de l'idéalisme quantique : le principe d'incertitude!

Voilà on a fait le tour du spiritualisme platonicien ( le tien) qui a convaincu le monde entier que la réalité universelle était un concept ( idée, esprit) avant d'être un fait objectif indépendant de tout esprit pensant. Ça débouché sur l'absolu du constat et culte de l'observateur en physique quantique, science moderne

Bref, le cosmos est muet et insolite et seule la cosmologie devient notre certitude. Le concept nécessaire à une réalité impalpable, incognoscible, sans substance, sans esprit. L'esprit pensant comme seule certitude de ce qui est. L'esprit donne corps à nos réalités. Un réductionnisme philosophique cette métaphysique. En matérialisme intégral et universel c'est le fond qui crée la forme. En métaphysique c'est la forme ( intelligible de Platon) qui crée le fond.

De rien. Ça m'a fait plaisir de trancher le nœud gordien qui séparait la science et philosophie, le savoir faire et savoir penser depuis les antiques et l'antiquité.

J'm'interroge a écrit : ↑17 juin23, 00:58 .
Le formalisme des maths est bien utile à d'autres disciplines, exemple : la physique.
Mais pour bien d'autres disciplines, les bases de la logique classique sont amplement suffisantes.

(Le formalisme du système d'écriture runique est intéressant aussi.)
.

Tout ce que j'en déduis c'est que les maths sont vitales

bon pour ceux qui souhaitent s'intéresser à la théorie de Galois
Je rappelle que cette série de vidéos pourra aider
En marge du volet 6 (prolongements de morphismes)
https://m.youtube.com/watch?v=6a1vi9kIuEI
Je propose cela (je donnerai la solution plus tard)

Un métaphysicien ( esprit mystique) pensera que l'esprit pensant donne sens et cohérence à l'univers ( spiritualisme). Un esprit rationaliste dira plutôt que l'esprit pensant tente de découvrir le sens et cohérence intrinsèque de l'univers ( matérialisme philosophique).

Comme l'homme sait mettre des mots sur la chose, qui serait sans esprit ni substance, c'est l'homme qui devient le maître spirituel de l'univers, celui qui donne son sens spirituel à l'univers. Le dada de toutes les religions et philosophies spiritualistes.

C'est vrai que l'homme est un peu l'esprit pensant et spirituel de l'univers qui met en mot et chiffres des lois d'organisation de la matière très " cryptées".

Le fond crée la forme intelligible ( homo sapiens). Pour l'esprit mystique c'est la forme intelligible qui crée la réalité de par son sens spirituel ( entendement humain).

Mais le monde objectif existe indépendamment de tout esprit pensant, sinon homo sapiens n'aurait jamais émergé des abysses cosmiques.

a écrit :Inti a dit : Mais le monde objectif existe indépendamment de tout esprit pensant, sinon homo sapiens n'aurait jamais émergé des abysses cosmiques.

Inti pense qu'une pierre s'objectivise toute seule en disant " je suis une pierre , j'ai tel poids , telle couleur , telle propriété " .
La nature qui s'objectivise sans observateur ou esprit pensant ...

Quel numéro ce Inti !
Même en tentant de se mettre à son niveau intellectuel en faisant des explications de niveau d'école maternelle , Inti n'arrive toujours pas à comprendre . C'est désespérant .

vic a écrit : ↑17 juin23, 07:08 Inti pense qu'une pierre s'objectivise toute seule en disant " je suis une pierre , j'ai tel poids , telle couleur , telle propriété " .
La nature qui s'objectivise sans observateur ou esprit pensant

Tu as dû la recevoir sur la tête cette pierre pour avoir perdu le sens du réel. Il ne te reste plus qu'à faire soigner ta bosse sur la tête et dissonance cognitive.

Comme si la pierre avait attendu Vic et ses mesures pour acquérir ses propriétés physiques. Les ravages de l'idéalisme quantique. il pèse combien ton esprit de pesanteur?

Bon et à part cela
Quelqu'un pour proposer une solution?
Quelqu'un s'intéresse t-il à cet exercice?
Quelqu'un s'intéresse t-il à ce sujet sur la théorie de Galois?
Étant entendu que cette théorie permet de se donner une base solide pour affronter l'approche de Grothendieck, laquelle approche permettra de se donner un langage solide, sachant qu'un bon langage permet d'appréhender de problème du sens que pose le sens au sens physique du terme.
Volet 6 (prolongement de morphismes)
https://m.youtube.com/watch?v=6a1vi9kIuEI


Ajouté 16 minutes 45 secondes après :
Je donnerai la solution plus tard cependant

a écrit :Inti a dit : Tu as dû la recevoir sur la tête cette pierre pour avoir perdu le sens du réel. Il ne te reste plus qu'à faire soigner ta bosse sur la tête et dissonance cognitive.

Ben justement , la douleur dépend de l'interprétation de l'observateur .
Un type dans le coma ne ressentira rien .
Bref, ça ne change rien à ce que je t'ai dit , qu'une pierre ne peut pas s'objectiver elle même .
Et ça tu ne peux absolument pas le contrecarrer .

Inti a écrit : ↑17 juin23, 02:25 Mais les " compréhensions" sont des " réalités" perfectibles ou réfutables, évolutives.

Oui, comme le modèle de l'atome, comme celui du trou noir, et comme tout modèle théorique en science.

Inti a écrit : ↑17 juin23, 02:25 On ne peut pas en faire des réalités ou vérités immuables et supérieures au monde physique parce qu'il existe une distance entre l'existant ( Monde 1) le perçu ( monde 2) et l'interprétation théorique ( monde 3).. Sauf en métaphysique.

La réalité fondamentale personne ne l'a vue.
La science porte sur des mesure et des observations.
Rappel : l'on mesure des rapports.

Personne ici ne dit que les compréhensions et formulations sont immuables ou supérieures au monde physique ! Ça ne veut strictement rien dire ce que tu racontes.

Inti a écrit : ↑17 juin23, 02:25 Car c'est bel et bien une de tes réticences. Le fait qu'il est naïf de croire que notre esprit ait un vrai accès à la trame fondamentale.

Encore une fois, tu inventes... Je n'ai jamais dit ni même supposé cette ineptie. Tu délires.

Inti a écrit : ↑17 juin23, 02:25 Par conséquent la seule certitude devient le monde des idées sur lequel s'appuyer.

L'objectivité est dans les énoncés et formulations théoriques vérifiés par l'observation (par au moins une observation cruciale).

Et une certitude est toujours nécessairement théorique, une vérité se rapportant toujours à une formulation.

En outre, tu me confonds avec Platon ou ses mauvais traducteurs, je ne parle pas de monde des idées.
(D'ailleurs Platon non plus, en tout cas pas dans le sens que tu crois. Il parlait d'intelligibles.)
Moi je dis que les compréhensions (les intelligibles) ne sont pas des idées dans le sens qu'elles ne sont pas en elles-mêmes des représentations mentales.
Exemple : la compréhension (générale) de ce qu'est un triangle rectangle n'est pas en elle-même
une représentation mentale, ni même un ensemble de représentations mentales.

Inti a écrit : ↑17 juin23, 02:25 Le concept devient non seulement plus vrai que l'existant mais devient le fondement de la réalité qui ne peut exister sans le concept ( Dieu???). Le monde physique est trop incertain pour être le fondement de la réalité. C'est même devenu celui de l'idéalisme quantique : le principe d'incertitude!

Plus vrai que l'existant ? Quel existant ?

La vérité ne concerne que des formulations Inti. La réalité fondamentale n'est ni vrai ni fausse.

On t'a déjà dit et redit que personne ici ne fait du concept le fondement de la réalité. Tu continues de répéter les mêmes âneries.

____________

Inti a écrit : ↑17 juin23, 05:50 Un métaphysicien ( esprit mystique) pensera que l'esprit pensant donne sens et cohérence à l'univers ( spiritualisme). Un esprit rationaliste dira plutôt que l'esprit pensant tente de découvrir le sens et cohérence intrinsèque de l'univers ( matérialisme philosophique).

Caricatural !

À partir du moment où tu parles d'une réalité intrinsèque, ici la cohérence intrinsèque de l'univers, c'est précisément un objet de la métaphysique.

Quant au réalisme scientifique, il ne l'est que de nom, puisque c'est également une position métaphysique.
D'ailleurs je me range parmi les réalistes, mais contrairement à toi je ne suis pas un adepte d'un réalisme naïf comme le tien.

Inti a écrit : ↑17 juin23, 05:50 Le fond crée la forme intelligible ( homo sapiens). Pour l'esprit mystique c'est la forme intelligible qui crée la réalité de par son sens spirituel ( entendement humain).

C'est encore une fois bien caricatural...

Inti a écrit : ↑17 juin23, 05:50 Mais le monde objectif existe indépendamment de tout esprit pensant, sinon homo sapiens n'aurait jamais émergé des abysses cosmiques.

Voici un exemple typique de raccourcis intellectuels que tient un réaliste naïf de base.

Je pense que tu ne le comprendras jamais.
/

La dissonance cognitive est un handicap intellectuel. On ne convainc souvent pas le concerné de son vice logique. Au contraire. La tendance à défendre mordicus son vice logique s'accentue comme toute croyance qui résiste devant l'entendement.

Fallait que la roche sur la tête de Vic lui cause une douleur pour que l'existence de cette roche commence.
Physique ( la roche) et métaphysique ( la conscience et douleur de Vic).