Pourquoi être créationniste ?

[Coeur de Loi]

Oui je suis pas un spécialiste mais je ne m'empêche pas de réfléchir, tu as vue ?

[marco ducercle]

Tu réfléchis à l'envers. Au lieu d'essayer de comprendre pourquoi les choses se sont passé ou auraient pu se passer, tu prends acte de l'observation présente:
"les oiseaux n'ont pas de dents, donc, ils n'en n'ont jamais eu"

[Coeur de Loi]

Et bien explique moi comment les dents ou la vue est apparue pour la première fois.

C'est un peut comme un téléphone qui par accident obtient l'option appareil-photo... je trouve ça très étrange, comment ce coup de chance peut se faire ?

La vérité est que le hasard à ses limites selon les possibilités physiques, et que ça dépasse les limites du hasard.

[komyo]

Dans le développement du vivant, il y a bien du chemin à a faire avant de produire les dents ou la vue. Ce qui est remarquable, c'est que les systèmes en évoluant semblent se complexifier toujours davantage.

dans le bouddhisme, du moins certaines de ses formes comme le mikkyo, on pense que l'esprit est consubstantiel de la matière laquelle est résumée dans les 5 éléments du stupa.

[Coeur de Loi]

Donc pas d'explication.

C'est un dogme, le hasard à du le faire, c'est comme ça... coup de bol ^^

[komyo]

pas de bol, ce n'est pas ce qui est écrit ^^

[Coeur de Loi]

Je parlais pour la version officielle de l'évolution, pas pour tes croyances...

[komyo]

ah ok, ton post venant derrière le mien, ceci explique cela !

[Karlo]

Je ne comprends pas cette propension énorme qu'ont les religieux à faire du "hasard" une entité. "le hasard fait ceci", "c'est le hasard qui a décidé cela"... Ca n'a aucun sens.

C'est à se demander si ces religieux là ne sont pas incapables ne serait-ce que d'imaginer le monde autrement, au point d'être incapable d'imaginer un monde sans (leur) dieu : quand ils essayent, ils transfèrent en fait les compétences de leur dieu à une entité qu'ils inventent pour le remplacer : le hasard.
Ca reste le même paradigme : que ce soit le dieu du religieux ou le hasard, il y a toujours la même intentionnalité, la même entité créatrice, donc le croyant n'est pas trop perdu.

Mais c'est dommage comme méthode. Ca vous coupe complètement de la nature réelle des arguments des non-croyants.

[Coeur de Loi]

Le hasard fait parti de la version officielle de la théorie de l'évolution.

Informes-toi.

[Karlo]

Pas le hasard tel que vous l'utilisez, vous.

Informes toi sur le hasard. Devant les mauvaises utilisations chroniques que certains religieux font du hasard, on avait déjà fait des topic pour en discuter.

Mais apparemment c'est comme pisser dans un violon. Vous ne lisez que ce que vous avez envie de lire. Il est visiblement très important pour ta théorie de rester dans ces visions caricaturales du hasard.

[Coeur de Loi]

Et bien si c'est si important et que cela fait de si grand malentendu.

Donne moi la définition très spéciale du hasard de la théorie officielle de l'évolution.

Avec un lien officiel, merci ^^

[septour]

SI createur il y a, il ne peut pas y avoir de HASARD.
Je suis pour l'idee du creationnisme: non pas d'un troupeau d'elephants, mais d'une premiere cellule vivante, alors que ttes les briques du vivants etaient deja "fabriquees" dans l'ocean du debut.

[Karlo]

Le hasard, c'est l'imprédictibilité.

[Coeur de Loi]

Ok et ça change quoi au débat ?

Comment les premiers dents sont apparus ?

On peut pas dire juste : "ben c'est apparu tout seul, c'est comme ça..."