Religions du monde :: forum religion

Inti a écrit :L'athéisme est aussi vrai que le theisme.

Inti a écrit :L'athéisme est aussi vrai que le theisme.

Karlo a écrit :Pas tout à fait.

En réalité, puisqu'il n'existe objectivement absolument aucune preuve de l'existence des dieux, PERSONNE ne sait, et presque tout le monde est agnostique.

...
D'un côté de l'échelle, des gens qui sont absolument et radicalement convaincus qu'il y a un ou des dieux.
De l'autre, des gens qui sont absolument et radicalement convaincus qu'il n'y a rien dans l'univers qui doive être qualifié de dieu.
Aucun des deux n'a de preuve. C'est une pure affaire de conviction.

Entre les deux, des positions intermédiaires. Et exactement au milieu, des gens qui considèrent que l'hypothèse des dieux a exactement 50% de chance d'être vraie comme d'être fausse.
Ce sont ceux-là qui sont souvent les seuls à être qualifiés d'agnostiques. Mais c'est très réducteur.


En fait, parmi les agnostiques, certains considèrent que même si on n'a pas de preuve et qu'on ne peut donc pas objectivement trancher la question, il y a une probabilité plus ou moins forte que l'hypothèse soit vraie ou fausse.
Moi par exemple, je suis agnostique puisque je n'ai pas de preuve, mais je suis athée puisque je ne juge pas l'hypothèse dieu crédible.

Pour illustrer cela, on peut faire exactement la même sorte d'échelle pour d'autres hypothèses avancées sans aucune preuve pour les soutenir : si on prend les fées par exemple. Il n'existe aucune preuve objective qu'elles existent ou qu'elles n'existent pas. Pourtant à peu près tout le monde a son opinion là dessus.

SI la plupart des gens ne croient pas aux fées, ce n'est pas parce qu'ils ont des preuves de leur non-existence. C'est parce qu'ils trouvent que l'absence de preuve est en soi un indice fort. C'est parce qu'ils ne jugent pas avoir besoin de cette hypothèse dans leur vie quotidienne.

x)

ChristianK a écrit :Et l'exemple des fées est faux car il y a des preuves probabilistes qu'elles n'existent pas

Et l'exemple des fées est faux car il y a des preuves probabilistes qu'elles n'existent pas, comme pour Bob Morane.

Une meilleure comparaison est un astéroide de 10 cm dans une galaxie lointaine: pas de preuve, mais on ne conclut rien sur l'existence. Soit P alors Q; or non-P donc rien n'est conclu.

Mais à part ca, c'est faux : l'exemple des fées est tout à fait valide. Il y a autant de "preuves" à leur sujet qu'à celui des dieux. Bob Morane ou Harry Potter sont par contre des exemples différents puisque nous n'avons pas perdu de vue (en tout cas pour l'instant) qu'ils sont des personnages de roman.

Mais si tu parles de Morane ou de Potter a quelqu'un de crédule qui ne connait pas les romans et qui n'a aucun moyen de vérifier, il devrait trouver leur existence tout aussi crédible que celle des dieux.

Très mauvaise comparaison.
Les astéroïdes, nous savons ce que c'est. Nous savons qu'ils existent, nous en avons vu, nous en avons touché, nous en avons étudié, etc etc etc

Tout le contraire des dieux.

Qu'est-ce qu'une preuve probabilistes ? Et quelles sont ces preuves probabilistes pour les fées ?

On ne peut pas plus dire que Dieu n’existe pas que Bob n’exsite pas.

Il n’y a pas de différence avec les fées, qui sont largement des personnages de romans.

Dire que les philo theistes ou athées n'ont pas de preuve, c'est presupposer qu'on les a refutées, ce qui suppose une bonne connaissance de toutes ces doctrines philosophiques, autrement c'est de l'ignorance crasse.

ChristianK a écrit :On ne peut nier qu'il y ait des contes de fées. Cela compte.

ChristianK a écrit :Aucun philosophe ne prouve l'existence des fées c'est radicalement different.
[...]Dire que les philo theistes ou athées n'ont pas de preuve, c'est presupposer qu'on les a refutées