Religions du monde :: forum religion

a écrit :MonstreLePuissant à osé dire
Ce n'est pas une raison suffisante. C'est une excuse pour instaurer une dictature de la pensée.

pas une raison suffisante !!!! Es tu sérieux, des millions de morts , de souffrances avec comme seule raison avoir voulu imposer par la force sa croyance aux autres . Je rappelle que ce cancer (le prosélytisme religieux ), et la cause de disparition de nombreuses civilisations en Amérique du sud par exemple . Tu trouves que ces exemples odieux ne sont aps des raisons suffisantes , c'est au contraire une raison fondamentale

a écrit :Comme je disais précédemment, il est impossible de démontrer à un aveugle que la lumière existe. Pourtant, elle existe belle et bien. Donc, au cas où tu ne l'aurais pas compris, c'est toi l'aveugle. Vouloir te démontrer l'existence du monde invisible est une perte de temps. Mais tu sais, ça n'empêche pas aux autres de vivre leur vie. Que tu crois ce monde imaginaire ou pas, n'y change rien.

tu n'oublies qu'une chose , c'est que le voyant voit constate, et peut faire constater à d'autres ce qu'il voit .L'aveugle ne voit pas , il ne fait qu'écouter la description de ceux qui voient , ou toucher .

a écrit :Je confirme que pour l'homme animal, l'élévation spirituelle ne veut rien dire, puisqu'il cherche à tout prix à rester attachée à la matière.

Et alors en quoi la matière serait elle moins sérieuse , que l'imaginaire . ?

a écrit :Tu confonds « homme animal » et animaux. L'homme animal est le contraire de l'homme spirituel.

il n'y a pas de contraire dans ce domaine, il y a ceux qui ont besoin de merveilleux, et ceux qui se contentent de ce qu'ils voient . Je ne vois pas où est le problème . l'homme spirituel, mange, bois , baise , etc etc vie comme tous les autres

a écrit :C'est un homme enfermé dans le corps, dans la matérialité, sans une once de spiritualité. L'apôtre Paul, initié et grand mage, disait à ce sujet :
(1 Corinthiens 2:14) Or l'homme animal ne comprend point les choses qui sont de l'Esprit de Dieu, car elles lui sont une folie; et il ne peut même les entendre, parce qu'elles se discernent spirituellement.

disait .....rien, désolé !!!de vieux textes daté du milieux du premiers siècles racontent que .....

a écrit :C'est dan26 qui fait croire que de simples hypothèses sont des vérités absolues qu'il essaye d'imposer aux autres. Ce n'est pas moi !

ce ne sont aps des hypothèse, mais des résultats de travaux de scientifique

a écrit :Evidemment, l'homme animal ne peut concevoir les choses spirituelles. Elles sont une folie pour lui. Il croit donc que c'est imaginaire.
Mais tu peux toujours attendre les réponses du Dieu Science.

veux tu la liste de toutes les réponses imaginées par les hommes spirituels , qui au fil des siècles se sont révélées fausses .Un exemple simple le géocentrisme , tous les spirituels (comme toi) de l'époque savaient que la terre était le centre du monde ...........et pourtant !!!!

Amicalement

Ajouté 12 minutes 35 secondes après :

a écrit :MonstreLePuissant a dit
Pas du tout ! D'ailleurs, c'est absurde ! Je ne peux que vous plaindre de ne pas accéder à ces plans subtils, car vous vous faites un tas de films.

Alors explique nous pourquoi tu nous plains , dans la mesure où ce que l'on pense, nous convient où est le problème . Essaye de répondre

a écrit :Exactement ! D'ailleurs, on ne sait jamais tout. Donc, il n'y a pas de raison que ne pas savoir soit anxiogène.

pour les questions fondamentale et surtout la dernière , le manque de réponse chez certains est anxiogène, car certains (et c'est naturel) , ne peuvent accepter leur finitude .

a écrit :Je ne crois pas, car les religions n'ont jamais levé le doute. Au contraire, elles ont institué le doute sous la forme du jugement. Sera t-on jugé bon ou mauvais ? Ira t-on au paradis ou en enfer ? C'est le grand doute ! C'est ça qui est anxiogène pour le croyant.

non désolé le croyant qui a la foi, n'a plus de doute . et la religion , sa croyance a neutralisé son angoisse, grace à la certitude, de l'espérance (différentes) enseignée par toutes les religions

a écrit :dan26 dit toujours « la science explique », et non, « la science fait des hypothèses », sur tel et tel phénomène. Si un phénomène est expliqué, c'est que ce n'est plus une hypothèse, mais une certitude.

j'ai donné des exemples de fait miraculeux , d'erreur de croyance , réfutées par la science qui se expliquées par la science ensuite arc en ciel, mirage, géocentrisme , big bang , etc etc

a écrit :Mais au nom de quoi devrais je être neutre ? Si vous n'avez pas les réponses, ça ne signifie pas que je ne peux pas les avoir.

C'est là que tu mélanges tout, tu ne les as pas tu les imagines .

a écrit :Je ne vais pas faire semblant de ne pas savoir ce que je sais pour vous faire plaisir, simplement parce que vous ne pouvez concevoir intellectuellement ce que je dis. Que tu prennes cela pour des fantasme ou des illusions, c'est ton problème. Je n'ai pas à justifier de ce que je sais et que vous ignorez.

Ce ne sont que des mots !!! Une forme de gnose, je suis un initiés aux mystères, mais suis incapable de vous le prouver, et surtout de vous l'expliquer avec des mots simples !!!et la boucle est bouclée Je sais , mais il n'y a rien à voir !!!!

a écrit :Vic a dit On en revient toujours donc toujours au même problème de fond , c'est la peur de la finitude qu'il faut traiter , et pas besoin d'expérience de EMI pour ça . Simplement, se dire que si il n'y a plus rien après , je ne pourrais même pas regretter de ne plus être puisque je n'aurais plus conscience de rien . Donc , rien de tragique à la finitude .

c'est ce que je m’évertue à expliquer depuis que je suis sur les forums religieux .
Face à cette angoisse naturelle , il n'y a que 3 solutions possibles positives
Se refugier dans les religions , ou les cercles ésotériques ils ont imaginés touts sortes de réponses réconfortantes ........différentes.
Avoir une philosophie personnelle le souligné de Vic est une réponse par exemple
Ou voir un bon psy, qui vous fera accepter votre condition humaine .
Le grand avantage des deux dernière solutions c'est que l'on ne cherche jamais à imposer son psy, ou sa solution philosophique aux autres .
L’inconvénient de la première solution, c'est que le croyant veut toujours prouver aux autres que son placebo est le meilleur .


Qui a dit "philosopher c'est apprendre à mourir "?

amicalement

a écrit :tu n'oublies qu'une chose , c'est que le voyant voit constate, et peut faire constater à d'autres ce qu'il voit .L'aveugle ne voit pas , il ne fait qu'écouter la description de ceux qui voient , ou toucher .

Hein l'aveugle peut toucher la lumière?

dan26 a écrit :pas une raison suffisante !!!! Es tu sérieux, des millions de morts , de souffrances avec comme seule raison avoir voulu imposer par la force sa croyance aux autres . Je rappelle que ce cancer (le prosélytisme religieux ), et la cause de disparition de nombreuses civilisations en Amérique du sud par exemple . Tu trouves que ces exemples odieux ne sont aps des raisons suffisantes , c'est au contraire une raison fondamentale

Ca ne reste toujours pas une raison suffisante pour moi. C'est même une pensée absurde et dangereuse. Par exemple et pour reprendre ton exemple : « les blancs sont la cause de disparition de nombreuses civilisations en Amérique du sud, de l'esclavage et de la spoliation de l'Afrique ». A partir de là, je propose de supprimer les blancs, car ils sont le cancer de l'humanité. Evidemment, je ne suis pas raciste, donc je n'en pense pas un mot. Je montre juste que ce genre de pensée est dangereuse, quand on fait ce genre d'amalgame.

dan26 a écrit :tu n'oublies qu'une chose , c'est que le voyant voit constate, et peut faire constater à d'autres ce qu'il voit .L'aveugle ne voit pas , il ne fait qu'écouter la description de ceux qui voient , ou toucher .

Exactement ! Comme toi tu ne fais qu'écouter la « description » que l'on te fait du monde invisible.

dan26 a écrit :Et alors en quoi la matière serait elle moins sérieuse , que l'imaginaire . ?

Que l'imaginaire, je n'en sais rien. Mais par rapport au spirituel, le matière est une prison. Qui veut vivre en prison quand il peut avoir la liberté ?

dan26 a écrit :il n'y a pas de contraire dans ce domaine, il y a ceux qui ont besoin de merveilleux, et ceux qui se contentent de ce qu'ils voient . Je ne vois pas où est le problème . l'homme spirituel, mange, bois , baise , etc etc vie comme tous les autres

Exactement ! Mais il peut faire des choses que l'homme animal ne sait pas faire, comme accéder au monde invisible.

dan26 a écrit :disait .....rien, désolé !!!de vieux textes daté du milieux du premiers siècles racontent que .....

Quand tu lis Platon ou Socrate, je suppose que tu penses la même chose, vu que ce sont aussi des vieux textes encore plus anciens.

dan26 a écrit :ce ne sont aps des hypothèse, mais des résultats de travaux de scientifique

C'est bien ce que je disais. Merci d'avoir confirmé que tu voulais faire passer des hypothèses scientifiques pour des vérités absolues.

dan26 a écrit :veux tu la liste de toutes les réponses imaginées par les hommes spirituels , qui au fil des siècles se sont révélées fausses .Un exemple simple le géocentrisme , tous les spirituels (comme toi) de l'époque savaient que la terre était le centre du monde ...........et pourtant !!!!

Ne soit pas ridicule !

1. Tu ne sais pas si ces hommes étaient spirituels.
2. Homme spirituel ne veut pas dire homme omniscient.

La spiritualité, ce n'est pas l'omniscience. Tu ne sembles pas du tout avoir compris ce que c'est que la spiritualité.

dan26 a écrit :Alors explique nous pourquoi tu nous plains , dans la mesure où ce que l'on pense, nous convient où est le problème . Essaye de répondre

Je l'ai pourtant dit : je vous plains parce que vous vous faites des films. Ca aurait été plus simple si vous accédiez aux mêmes informations que les autres.

dan26 a écrit :pour les questions fondamentale et surtout la dernière , le manque de réponse chez certains est anxiogène, car certains (et c'est naturel) , ne peuvent accepter leur finitude .

Chez certains peut-être. Mais je ne me sens pas concerné.

dan26 a écrit :non désolé le croyant qui a la foi, n'a plus de doute . et la religion , sa croyance a neutralisé son angoisse, grace à la certitude, de l'espérance (différentes) enseignée par toutes les religions

Donc, le croyant selon toi sait déjà que le paradis l'attend, avant même d'avoir été jugé. Et bien dis donc ! Il est bien présomptueux.

dan26 a écrit :j'ai donné des exemples de fait miraculeux , d'erreur de croyance , réfutées par la science qui se expliquées par la science ensuite arc en ciel, mirage, géocentrisme , big bang , etc etc

Et alors ? Tu fais comme si la science n'avait jamais rien confirmé. Par exemple, l'homme a toujours cru que le ciel était bleu, et la science l'a confirmé.

dan26 a écrit :C'est là que tu mélanges tout, tu ne les as pas tu les imagines .

Parce que tu es dans ma tête pour le savoir ? Tu imagines que je les imagine, parce que ça dépasse ton entendement. Tu restes l'aveugle qui prétend que le croyant imagine les couleurs.

dan26 a écrit :Ce ne sont que des mots !!! Une forme de gnose, je suis un initiés aux mystères, mais suis incapable de vous le prouver, et surtout de vous l'expliquer avec des mots simples !!!et la boucle est bouclée Je sais , mais il n'y a rien à voir !!!!

Ce qui est spirituel se prouve spirituellement.

Happy79 a écrit : ↑25 avr.19, 09:30 Hein l'aveugle peut toucher la lumière?

tu n'as pas compris , je voulais dire que l'aveugle peut identifier certaines choses par les autres sens .
et de plus ceux qui voient sont unanimes sur la réalité de la lumière .
Le problème de vos visions issues de l'imaginaire, c'est qu'elles sont personnelles , sans aucun témoin, pouvant confirmer la même chose en même temps . Les "spirituels" ne font qu' essayer de décrire un ressenti personnel , qu'ils sont incapable de partager à plusieurs en même temps .

exemple quand 10 personnes voient en même temps un cheval blanc , cela confirme la réalité du cheval à cet instant précis .
Quand dix spirituels disent avoir vu des âmes, chacun voit (croit voir ), des choses différentes , à des moments différents , et décrivent de façons différentes . Ce ne sont de fait que des "ressentis " "personnels "
C'est dur de vous faire comprendre des choses si simples .
Pourquoi ? Le besoin de croire neutralise votre logique et raison .
Amicalement

Ajouté 41 minutes 40 secondes après :

a écrit :MonstreLePuissant a dit
Ca ne reste toujours pas une raison suffisante pour moi. C'est même une pensée absurde et dangereuse. Par exemple et pour reprendre ton exemple : « les blancs sont la cause de disparition de nombreuses civilisations en Amérique du sud, de l'esclavage et de la spoliation de l'Afrique ». A partir de là, je propose de supprimer les blancs, car ils sont le cancer de l'humanité. Evidemment, je ne suis pas raciste, donc je n'en pense pas un mot. Je montre juste que ce genre de pensée est dangereuse, quand on fait ce genre d'amalgame.

pour moi c'est fondamental , je ne parle aps des hommes mais des religions et des croyances , qui ont été source d'ignominie, à cause d'un obscurantisme dangereux , qui a asservi des populations , et des civilisations entières

a écrit :Exactement ! Comme toi tu ne fais qu'écouter la « description » que l'on te fait du monde invisible.

vous ne faites aucune description précise du monde invisible , vous etes incapable de decrire ce que vous avez vu en même temps avec des mots simples .Etant donné que ce ne sont que des ressentis personnels

a écrit : Que l'imaginaire, je n'en sais rien. Mais par rapport au spirituel, le matière est une prison. Qui veut vivre en prison quand il peut avoir la liberté ?

donc tu n'as pas le droit de positionner supérieur à l'autre l'un des deux . ce sont deux façons différentes de voir la vie , point barre . personne n'est supérieur à l'autre dans ce domaine . Une seule chose compte arriver à une certaine sérénité .

a écrit :Exactement ! Mais il peut faire des choses que l'homme animal ne sait pas faire, comme accéder au monde invisible.

ce ne sont que des mots , tant que vous ne serez pas capable de decrire ce monde invisible avec des mots simples , et en même temps . Si non BRBR vous ne faites qu'exprimer un ressenti

a écrit :Quand tu lis Platon ou Socrate, je suppose que tu penses la même chose, vu que ce sont aussi des vieux textes encore plus anciens.

tout à fait je sais faire le distingo avec de la sagesse , et des paroles ridicules

a écrit :C'est bien ce que je disais. Merci d'avoir confirmé que tu voulais faire passer des hypothèses scientifiques pour des vérités absolues.

L’héliocentrisme par exemple est il une vérité abosolue, après avoir été condamné par els croyances ?

a écrit :Ne soit pas ridicule !
1. Tu ne sais pas si ces hommes étaient spirituels.
2. Homme spirituel ne veut pas dire homme omniscient.

rien de plus simple , voir les traces archéologiques d'origine cultuelle

a écrit :La spiritualité, ce n'est pas l'omniscience. Tu ne sembles pas du tout avoir compris ce que c'est que la spiritualité.

non seulement je l'ai compris, mais encore j'explique pourquoi certains hommes se réfugient dans l'imaginaire BRBR relis moi STP

a écrit :Je l'ai pourtant dit : je vous plains parce que vous vous faites des films. Ca aurait été plus simple si vous accédiez aux mêmes informations que les autres.

donc pour plaindre cella veut dire que tu te situe au dessus des autres .Tu confirme donc que les spirituels ont en plus un ego démesuré , merci je ne le savais pas

a écrit :Chez certains peut-être. Mais je ne me sens pas concerné.

tu ne te sens plus concerné , car ce monde parallèle que tu imagine ta rassure . C'est bien c'est le but .
toute croyances rassure , car toutes sont faites pour atténuer une peur

a écrit : Donc, le croyant selon toi sait déjà que le paradis l'attend, avant même d'avoir été jugé. Et bien dis donc ! Il est bien présomptueux.

Qui parle de paradis ? Etudies toutes els grandes croyances et tu veras de toi même que les réponses eschatologiques sont différentes , paradis, nirvana, vide ,réincarnation, etc etc on a le choix

a écrit :Et alors ? Tu fais comme si la science n'avait jamais rien confirmé. Par exemple, l'homme a toujours cru que le ciel était bleu, et la science l'a confirmé.

L'homme et les croyance ont cru que la terre était le centre du monde , la science à confirmer autre chose .

a écrit :Parce que tu es dans ma tête pour le savoir ? Tu imagines que je les imagine, parce que ça dépasse ton entendement. Tu restes l'aveugle qui prétend que le croyant imagine les couleurs.

Alors vas y decris nous avec des mots simples ce que tu vois "toi" dans le monde invisible , les formes , les couleurs , les actes, les mouvements, les noms, les ages, les paysages, etc etc

a écrit :Ce qui est spirituel se prouve spirituellement.

ce qui est spirituel c'est simplement du pipo, une forem de ressenti qui rassure, et que le crédule, ne peut expliquer en dehors de phrases alambiquées, et de mots qui ne veulent rien dire .
et pour se proteger le spirituel dit :Ce qui est spirituel se prouve spirituellement.
Désolé mon cher MLP , mais j'ai moi aussi été crédule , et vécu cette période obscurantiste , je connais dont bien toutes vos méthodes , c'est ce qui pose problème dans nos échanges, vous ne pouvez concevoir que l'on puisse connaitre vos sensations . Ces faux souvenirs, cette forme d'exaltation , ces sentiments de supériorité , le pouvoir de l'imaginaire , la foi qui neutralise la peur , cette quiétude enfin retrouvée , ces perturbations devant un premier mort (proche), ce besoin de réponse, de réconfort, ces forces que l'on croit occultes , mais qui ne sont que des retour psy , cette petite voix qui te parle , cette façon de se croire habité , ces crises d'adolescences neutralisée par des croyances etc etc et j'en passe . Je l'ai vécu .................et j'ai cherché à comprendre par moi même, en dehors de tout endoctrinement !!

Le croyant n'a qu'un livre de référence et dit détenir tout la vérité .
Les scientifiques en consulte des milliers et savent bien qu'ils ne savent pas tout , et quand ils savent sont capable de se remettre en cause à chaque nouvelle découverte .
Vois tu la différence ?

amicalement

Ajouté 1 minute 41 secondes après :
Aller exercice pratique mon cher MLP :
decris nous avec précision ton monde invisible avec des mots simples . Ce monde que tu connais si bien

Merci d'avance

amicalement

ESTHER1 a écrit : ↑24 avr.19, 19:38 il est vain de demander des preuves à un croyant parce que CROIRE c' est justement ne pas avoir de preuves. Quand on a des preuves on ne croit pas on SAIT. Je parle de preuves vérifiables, tangibles, car un croyant peut vous rétorquer que des preuves, lui il en a . Mais ces preuves sont de l'ordre de l' INTIME et donc non transmissibles. Il est donc impossible de discuter de la foi. Les certitudes sont personnelles. En matière de spiritualité on sait bien que l'expérience des uns ne sert pas à l'expérience des autres. Il existe autant d' expériences que d' individus.

CQFD

Que dire de plus? bah rien!

C'est vrai c'est un peu frustrant de ne plus pouvoir dire quelque chose quand quelqu'un a déjà tout dit avant

Mais la vrai sagesse, c'est de savoir ne pas parler pour ne rien dire

Donc je me tais!

Bonjour Monstre le Puissant

Mais une cellule n'a pas d'organes.
C'est complètement faux. Et ça montre que tu ignores tout de la microbiologie.
Je te renvoie à ce que tu as dit (page 30) "Evidemment, l'ignorance de certains sur ce sujet les fait raconter n'importe quoi."
Les organes des cellules s'apellent organites: ce sont entres autres, les mitochondries, les vacuoles, le noyau, l'appareil de Golgi,etc. Voir:
https://fr.wikiversity.org/wiki/Structu ... _eucaryote
http://www.mabiologie.com/2015/10/organ ... aires.html

Comme tu le dis par ailleurs (page 30), "ça s'apprend. Donc, chacun en est capable. Certains disent « on n'a pas les réponses » parce qu'ils ne les ont pas réellement cherché."
Probablement tu ne chercheras pas si tu penses que la science est du baratin sans fondement tandis que tes croyances dans le savoir perdu de l'Antiquité sont dignes de confiance totale. Tu es tellement immergé dans ta croyance que tu veux ignorer la réalité pour croire à des chimères.

Oui et non ! L'homme a toujours des cellules abîmés et mortes, mais lui est bien vivant. Pour que la mort intervienne, il faut une dégradation suffisamment importante.
Oui, par exemple une fracture du crâne, un coup de couteau dans le coeur, ou même l'absorption d'un gramme de cyanure.
Le métabolisme d'un être vivant est l'ensemble des réactions chimiques qui le font fonctionner, c'est-à-dire qui le font vivre. On peut le comparer à l'ensemble de piéces mécaniques et électriques qui font avancer une voiture
Il suffit d'un fil de bobine coupé pour la voiture n'avance plus. Sans rien enlever ni ajouter à la mécanique, une toute petite modification de sa structure suffit à empêcher tout le mécanisme de fonctionner. De même un gramme de cyanure modifie la structure de certaines molécules et donc des cellules dans lesquelles elles se trouvent.

La mort est donc bien causée par une modification de la structure des cellules.
Et non pas par un manque "d'énergie vitale", expression qui ne veut rien dire en elle-même, mais qui dans le sens où tu l'emploies, équivaut au "souffle de vie" auquel tu déclares ne pas croire.

A ce propos tu m'expliques:
L'énergie qui manque cependant, c'est l'énergie vitale. On l'appelle l'akasha, le chi, le ki, le prâna. L'énergie primordiale.
Tu me dis comment s'apelle aussi l'énergie vitale mais tu ne dis pas ce que c'est.

Et quand tu écris:
C'est plutôt que j'estime que tout relève des lois de la nature. C'est quand on ne connaît pas les lois de la nature qu'on parle de surnaturel.
Tu estimes ce que tu veux, nous sommes libres de croire et d'estimer ce que nous voulons.
Il n'en demeure pas moins que si la magie et l'occultisme ne sont pas surnaturels pour toi, tu donnes au mot "surnaturel" un sens différent de celui du dictionnaire, et ça devient difficile de se comprendre.

dans 26 dit que tes réponses de sont que des phrases alambiquées qui ne veulent rien dire.
Tes phrases ne me semblent pourtant pas alambiquées, mais je vais être à la fois plus précis et plus dur que Dan 26: ce sont tes mots qui ne veulent rien dire.
Comme on peut le voir dans ce passage que tu m'as écrit:
Le corps causal ou mental supérieur
C'est le plan où l’âme réside; le 8e chakra la représente.
Ce corps régit les formes-pensées, la mémoire et la volonté au niveau de l'intuition spirituelle. Ce corps contient notre karma. Il incombe de le purifier pour entrer dans la nouvelle dimension.
Le corps causal sert de, c'est-à-dire à l'individu, au penseur. Il est apte à évoluer par ce plan. L'ego possède des qualités non développées. Le corps causal rend possible l'éveil de l'ego à de nouvelles qualités. L'individualisation de l'ego permet à l'homme de développer son plan causal. Par le travail de la personnalité, nous édifions le corps causal. Dans le corps causal, nous acquérons le potentiel pour utiliser nos dons et nos aptitudes.

"le plan où l'âme réside" Après 30 pages on n'a pas défini l'âme, alors définir le "plan où l'âme réside" est impossible.
"les formes-pensées", qu'est-ce que c'est?
"purifier le karma", qu'est-ce que ça veut dire?
Même question pour "la nouvelle dimension", ''véhicule à l'ego", L'individualisation de l'ego", "plan causal", "édifions le corps causal", "le potentiel pour utiliser nos dons".

En dehors de ce texte édifiant, j'ai lu entre autres dans tes écrits:
"corps astral" - "corps subtils" - "individualisation de la conscience du TOUT" -"s'incarner" - "corps émotionnel"
surnaturel ne veut pas dire surnaturel, l'énergie vitale n'est pas définie.
Tu diras que je n'ai pas étudié, que je ne veux pas apprendre. Mais quelques échantillons de ton vocabulaire ainsi que celui d'autres croyants au surnaturel révèlent qu'il ne signifie rien de précis, et rien que des produits de votre imagination. Il faudrait d'abord que les mots aient un sens pour que ce sujet puisse m'intéresser.

C'est le nouveau vocabulaire métaphysique et mystique employé par les nombreuses philosophies, sectes et religions New Age, en vogue de puis la fin du XXième siècle,
qui prétendent trouver leurs racines dans l'Antiquité, pourvu qu'elle soit un peu exotique.

Une regrettable marche arrière vers l'obscurantisme des siècles passés, due à un esprit réactionnaire simpliste qui veut rejeter à la fois, et les connaissances scientifiques, et la religion chrétienne par une sorte de ras-le-bol d'adolescent paumé, sans même se rendre compte qu'elle crée de nouvelles croyances fantasmagoriques bien plus invraisemblables que le christianisme qu'elle renie.

Au moins le christianisme prône-il, outre l'amour du prochain, la modestie et l'absence d'intérêt pour les biens matériels. Du moins dans son principe (bien sûr il a des déviants et fanatiques comme dans toute idéologie).
Tandis qu'un argument que tu utilises pour valider ta croyance est son intérêt pratique, son efficacité pour accéder au pouvoir et à la richesse.

Je ne suis pas chrétien mais je préfère sans hésiter un instant les valeurs morales du christianisme à celle des adeptes de la décorporation et du voyage astral.

De plus, les chrétiens les plus évolués admettent que leur foi ne se démontre pas, tandis que ta croyance prétend se prouver par des enseignements qui ne sont que des affirmations abracadabrantes destinées à vous valoriser comme déteneurs des secrets incompris par la masse des ignorants.

Le principe même du vivant est doté d'un but
Les lois physiques ont des buts
Tout cela fait partie de la tendance générale qu'à la matière de se former à long terme des structures complexes. On constate que c'est une propriété de la matière qui résulte des lois physiques. Mais est-ce un but?

il faut bien un être pensant pour définir des buts
C'est ce que disent aussi les chrétiens avec leur dualisme matière/esprit. Pour eux Dieu est l'être pensant immatériel.
Pour toi c'est confus parce que dans ton système le matériel et l'immatériel interagissent au point que tu ne sais plus discerner l'imaginaire du réel, puisque tout se passerait dans l'univers mental des individus, comme je le lis ici:
Ce que tu fais, c'est que tu détermines comme réel ce que tu imagines être à l'extérieur de ton univers mental (ce qui n'est pas toi), et comme imaginaire ce qui est à l'intérieur de ton univers mental. Or objectivement, cette séparation n'existe pas puisque tout se passe dans ton univers mental.

tout se passe dans ton univers mental.
D'après ton raisonnement l'univers existe seulement dans l'univers mental des hommes(ou de certains hommes). Donc il ne pouvait pas exister avant qu'il y ait des hommes!
Cette simple remarque évidentie l'absurdité de ton affirmation.

Si la science déterminait demain que l'humain avait 7 corps comme on le dit depuis l'antiquité, vous vous empresseriez de la croire.
Laissons la science de côté et disons plutôt que personne n'a jamais vu ces sept corps, toi non plus. Ils existent seulement dont ton univers mental qui contient beaucoup de surnaturel et irréel, que tu as été formé à ne pas distinguer de la réalité puisque tout se passe dans ton univers mental.


Il me semble difficile de concevoir un univers sans but.
Puisque c'est difficile à concevoir, il a nécessairement un but d'après toi.
Or ce qu'on aimerait que soit la réalité et le réalité ne concordent pas nécessairement.
Exemples: il m'est difficile de convevoir que les pigeons voyageurs puissent retrouver leur pigeonnier à 200 km de distance, donc il ne peuvent pas le faire.
Il m'est difficile de concevoir que la terre est ronde, donc elle est plate. Surtout si je ne crois pas en "la science".

Il me semble difficile de concevoir un univers sans but. Le principe même du vivant est doté d'un but. Les lois physiques ont des buts. Sans but, il n'y a pas d'organisation, pas de processus, rien. Il n'y a que le chaos. Or, il faut bien un être pensant pour définir des buts, des lois, de l'organisation et des processus.
Qui te dit que ces buts sont définis? Qui te dit que, s'il ya un principe créateur, il pense? Qui te dit que ce n'est pas un mécanisme non pensant?
Même en supposant un principe créateur ayant défini des buts, je ne vois pas comment il pourrait avoir un lien quelconque avec la pensée humaine, puisque l'univers existait très longtemps avant qu'il y ait des hommes.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Bonjour Sibira

pour le reste c'est à toi de le découvrir (je t'ai juste laissé quelques pistes)

Tes pistes sont des jeux de mots et des calembours.
Je ne peux pas les prendre au sérieux.

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________


Bonjour Vic

MLP a des croyances et qu'il confond croyance et connaissance .Mais comme tout croyant , il fait dans le déni . Hors pour espérer un peu mieux comprendre la réalité il faut déjà commencer par faire le tri pour mettre de coté ses croyances et faire le point sur la connaissance . Il y a trop conflit d’intérêt dans la croyance, parce qu'on veut y croire . Ca n'est plus de la connaissance .

"Monde invisible" c'est une expression fourre tout qui ne veut rien dire , et à laquelle on peut faire dire tout ce qu'on veut , c'est très pratique en sommes .Personnellement quand la science ne sait pas , et qu'il y a un vide de connaissance je n'éprouve pas le besoin de le remplir par des superstitions ou des croyances . A la rigueur qu'on fasse des hypothèses pour s'amuser comme je le fais parfois pourquoi pas , mais affirmer que nos hypothèses sont démontrées et prouvées quand elles ne le sont pas pour les imposer en tant que connaissance absolue c'est du foutage de gueule, du fanatisme .

C'est bien aussi mon avis. Ces deux paragraphes complètent ce que je viens d'écrire

Le mot âme est un mot qui ne veut pas dire grand chose et qui n'a pas beaucoup de sens , il ne prend de sens qu'a travers les croyances de chacun
Malheureusement je crois que tu as raison sur ce point. Déception! En posant ma question - le titre du sujet - j'espérais des réponses plus précises.

je suis comme dans 26 , je pense que tu nous prends pour des billes quand tu affirmes qu'il n'existe pas de hasard quand les spermatozoïdes sont en action . Il y a plein de paramètres aléatoires voyons .
Moi aussi je pense comme vous. C'est pas parce que les paramètres aléatoires à l'échelle microscopiques sont observables seulement par des scientifiques qu'ils n'existent pas.
Pour MLP la science ne prouve rien parce qu'il la considère comme une croyance.
Et il ne veut pas voir qu'à l'échelle macroscopique, et sans invoquer aucune notion de science, la victoire d'un champion sportif dépend aussi d'une quantité de facteurs aléatoires, par exemple: l'absence d'un concurrent plus doué que lui, le chance d'avoir un entourage qui ne l'a pas freiné dans sa carrière de sportif, la personnalité de son entraîneur, le fait qu'il n'ait eu ni acccident ni maladie qui aurait diminué ses performances, etc.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Bonjour Esther

il est vain de demander des preuves à un croyant parce que CROIRE c' est justement ne pas avoir de preuves.
C'est juste. Je l'ai bien compris.
Or MLP voudrait nous donner des preuves de sa croyance, notamment par des vidéos de Youtube. C'est cela qui génère les réactions de rejet envers lui.

un croyant peut vous rétorquer que des preuves, lui il en a . Mais ces preuves sont de l'ordre de l' INTIME et donc non transmissibles..
Je nomme "indices" ces "preuves de l'ordre de l' INTIME". Mais, après tout, ce n'est qu'une question de vocabulaire.

Il est donc impossible de discuter de la foi
Bien d'accord, dans la mesure où, comme tu le dis, CROIRE c'est justement ne pas avoir de preuves.

Vieux chat a écrit : ↑26 avr.19, 00:47 Bonjour Sibira

Tes pistes sont des jeux de mots et des calembours.
Je ne peux pas les prendre au sérieux.

Que tu crois, mes pistes te parlent toutes de la langue des oiseaux (je t'ai laissé un lien)

sache que cette langue est très très ancienne et relie toutes les langues humaines depuis une racine commune

l'humain possède un truc commun avec un humain : son adn d'humain et sa langue des oiseaux

Ceci dit je préfère laisser la parole à Esther car au fond elle s'exprime mieux que moi

ESTHER1 a écrit : ↑24 avr.19, 19:38 il est vain de demander des preuves à un croyant parce que CROIRE c' est justement ne pas avoir de preuves. Quand on a des preuves on ne croit pas on SAIT. Je parle de preuves vérifiables, tangibles, car un croyant peut vous rétorquer que des preuves, lui il en a . Mais ces preuves sont de l'ordre de l' INTIME et donc non transmissibles. Il est donc impossible de discuter de la foi. Les certitudes sont personnelles. En matière de spiritualité on sait bien que l'expérience des uns ne sert pas à l'expérience des autres. Il existe autant d' expériences que d' individus.

CQFD

dan26 a écrit :Le problème de vos visions issues de l'imaginaire, c'est qu'elles sont personnelles , sans aucun témoin, pouvant confirmer la même chose en même temps . Les "spirituels" ne font qu' essayer de décrire un ressenti personnel , qu'ils sont incapable de partager à plusieurs en même temps .

exemple quand 10 personnes voient en même temps un cheval blanc , cela confirme la réalité du cheval à cet instant précis .
Quand dix spirituels disent avoir vu des âmes, chacun voit (croit voir ), des choses différentes , à des moments différents , et décrivent de façons différentes . Ce ne sont de fait que des "ressentis " "personnels "

Tu crois que le monde invisible fonctionne comme le monde matériel. Donc, tu t'attends à ce que l'on puisse décrire les choses avec des mots qui sont faits pour le monde matériel. Mais ce n'est pas le cas.

dan26 a écrit :pour moi c'est fondamental , je ne parle aps des hommes mais des religions et des croyances , qui ont été source d'ignominie, à cause d'un obscurantisme dangereux , qui a asservi des populations , et des civilisations entières

La religion n'existe pas sans les hommes. La religion seule ne peut rien faire. Seuls les hommes le peuvent. Donc, au final, ce sont les hommes qui sont le problème, et non la religion. Je propose donc d'éliminer les hommes et de laisser la religion tranquille. Qu'en dis tu ?

dan26 a écrit :vous ne faites aucune description précise du monde invisible , vous etes incapable de decrire ce que vous avez vu en même temps avec des mots simples .Etant donné que ce ne sont que des ressentis personnels

Mais comment veux tu décrire quelque chose qui est invisible ? Si je te demandais de me décrire l'air, tu pourrais ? Mais quand tu sentiras le vent, tu décrirais aussi ton ressenti personnel. Et tout le monde trouvera ça normal. Certains diraient, c'est chaud. D'autres, c'est froid ! Et personne ne leur ferait de procès sur ce qu'ils ressentent.

Je ne vois donc pas pourquoi le fait de décrire son ressenti du monde invisible poserait problème.

dan26 a écrit :donc tu n'as pas le droit de positionner supérieur à l'autre l'un des deux . ce sont deux façons différentes de voir la vie , point barre . personne n'est supérieur à l'autre dans ce domaine . Une seule chose compte arriver à une certaine sérénité .

Encore une fois, "supérieur" tout seul ne veut rien dire. On est supérieur à quelque chose ou à quelqu'un par rapport à.

dan26 a écrit :ce ne sont que des mots , tant que vous ne serez pas capable de decrire ce monde invisible avec des mots simples , et en même temps . Si non BRBR vous ne faites qu'exprimer un ressenti

Comme je te l'ai expliqué, il est impossible de décrire l'air qui nous entoure autrement que par des ressentis, et ça ne pose de problème à personne. Je ne vois pas pourquoi le fait de décrire le monde invisible par des ressentis devrait poser problème.

dan26 a écrit :tout à fait je sais faire le distingo avec de la sagesse , et des paroles ridicules

Et oui ! Pour l'homme animal que tu es, ce qui est spirituel est folie pour toi.

dan26 a écrit :L’héliocentrisme par exemple est il une vérité abosolue, après avoir été condamné par els croyances ?

Oui, et alors ? Je ne vois pas le rapport ! Toutes les croyances ne sont pas justes, mais toutes ne sont pas fausses.

dan26 a écrit :rien de plus simple , voir les traces archéologiques d'origine cultuelle

Donc, dans les traces archéologiques, on peut trouver que les hommes étaient spirituels et omniscients ? J'aimerai bien avoir tes sources.

dan26 a écrit :non seulement je l'ai compris, mais encore j'explique pourquoi certains hommes se réfugient dans l'imaginaire BRBR relis moi STP

Alors explique moi ce qu'est la spiritualité selon toi.

dan26 a écrit :donc pour plaindre cella veut dire que tu te situe au dessus des autres .Tu confirme donc que les spirituels ont en plus un ego démesuré , merci je ne le savais pas

"Au dessus" seul ne veut rien dire. Le Président a des informations tenues secrètes que je n'ai pas. Est-il au dessus de moi ? Oui, dans la connaissance de ces informations.

dan26 a écrit :tu ne te sens plus concerné , car ce monde parallèle que tu imagine ta rassure . C'est bien c'est le but .
toute croyances rassure , car toutes sont faites pour atténuer une peur

Il faudrait déjà avoir eu peur pour avoir besoin d'être rassuré.

dan26 a écrit :Qui parle de paradis ? Etudies toutes els grandes croyances et tu veras de toi même que les réponses eschatologiques sont différentes , paradis, nirvana, vide ,réincarnation, etc etc on a le choix

En fait, non, les réponses sont fondamentalement les mêmes et je peux même te dire ce qui les lie : l'homme s'élève spirituellement dans les sphères invisibles par ses propres mérites. Toutes les religions et spiritualités ont ce même fondement issu des religions de l'antiquité.

dan26 a écrit :L'homme et les croyance ont cru que la terre était le centre du monde , la science à confirmer autre chose .

Exact ! Mais toutes les croyances ne sont pas fausses.

dan26 a écrit :Alors vas y decris nous avec des mots simples ce que tu vois "toi" dans le monde invisible , les formes , les couleurs , les actes, les mouvements, les noms, les ages, les paysages, etc etc

Quand tu m'auras décris l'air avec des mots simples. Parce que entre nous, tu n'as pas l'air d'avoir compris ce que veut dire « invisible ».

dan26 a écrit :Désolé mon cher MLP , mais j'ai moi aussi été crédule , et vécu cette période obscurantiste , je connais dont bien toutes vos méthodes , c'est ce qui pose problème dans nos échanges, vous ne pouvez concevoir que l'on puisse connaitre vos sensations . Ces faux souvenirs, cette forme d'exaltation , ces sentiments de supériorité , le pouvoir de l'imaginaire , la foi qui neutralise la peur , cette quiétude enfin retrouvée , ces perturbations devant un premier mort (proche), ce besoin de réponse, de réconfort, ces forces que l'on croit occultes , mais qui ne sont que des retour psy , cette petite voix qui te parle , cette façon de se croire habité , ces crises d'adolescences neutralisée par des croyances etc etc et j'en passe . Je l'ai vécu .................et j'ai cherché à comprendre par moi même, en dehors de tout endoctrinement !!

Mouais ! Et ta recherche ne t'a pas mené loin apparemment, parce que tu as vu la science comme ton Sauveur.

dan26 a écrit :Le croyant n'a qu'un livre de référence et dit détenir tout la vérité .

Ce qui est totalement faux, mais bon ! Je sais maintenant que c'est la croyance qui te sert à te mettre en avant.

dan26 a écrit :Les scientifiques en consulte des milliers et savent bien qu'ils ne savent pas tout , et quand ils savent sont capable de se remettre en cause à chaque nouvelle découverte .
Vois tu la différence ?

Tout à fait ! Je suis un grand fan de science, mais la science n'est pas un dieu. C'est un outil pour mieux comprendre le monde qui nous entoure.
Mais il y a d'autres moyens de connaître ce monde que par la science, et ça, tu ne l'as pas encore intégré.

dan26 a écrit :decris nous avec précision ton monde invisible avec des mots simples . Ce monde que tu connais si bien

Qu'est ce que tu n'as pas compris dans le mot « invisible » en fait ?

Ce que je déteste le plus ce sont des matérialistes qui ne sont pas honnêtes

Il existe un objet (l'ensemble) invisible, immatériel (produit de l'esprit humain ) qui pourtant est l'objet de la théorie des ensembles, et ces fainéants (limites fumistes) de matérialistes et dans la mesure que cet objet serait le fruit (et ça reste à prouver) de l'esprit humain (pour moi un humain c'est juste un singe mais passons et admettons que cet imbécile soit intelligent -mais ça reste à prouver- ) "l'ensemble " n'existerait pas!

putain ! mais sans ces objets là ces mêmes fumistes vivraient aux temps des cavernes

Je laisse tomber et je poréfère laisser la parole à Esther qui dans son truc est la seule capable de parler avec du bon sens

ESTHER1 a écrit : ↑24 avr.19, 19:38 il est vain de demander des preuves à un croyant parce que CROIRE c' est justement ne pas avoir de preuves. Quand on a des preuves on ne croit pas on SAIT. Je parle de preuves vérifiables, tangibles, car un croyant peut vous rétorquer que des preuves, lui il en a . Mais ces preuves sont de l'ordre de l' INTIME et donc non transmissibles. Il est donc impossible de discuter de la foi. Les certitudes sont personnelles. En matière de spiritualité on sait bien que l'expérience des uns ne sert pas à l'expérience des autres. Il existe autant d' expériences que d' individus.

CQFD

a écrit :Vieux chat" a dit
Bonjour Monstre le Puissant

dans 26 dit que tes réponses de sont que des phrases alambiquées qui ne veulent rien dire.
Tes phrases ne me semblent pourtant pas alambiquées, mais je vais être à la fois plus précis et plus dur que Dan 26: ce sont tes mots qui ne veulent rien dire.
Comme on peut le voir dans ce passage que tu m'as écrit:
Le corps causal ou mental supérieur
C'est le plan où l’âme réside; le 8e chakra la représente.
Ce corps régit les formes-pensées, la mémoire et la volonté au niveau de l'intuition spirituelle. Ce corps contient notre karma. Il incombe de le purifier pour entrer dans la nouvelle dimension.
Le corps causal sert de, c'est-à-dire à l'individu, au penseur. Il est apte à évoluer par ce plan. L'ego possède des qualités non développées. Le corps causal rend possible l'éveil de l'ego à de nouvelles qualités. L'individualisation de l'ego permet à l'homme de développer son plan causal. Par le travail de la personnalité, nous édifions le corps causal. Dans le corps causal, nous acquérons le potentiel pour utiliser nos dons et nos aptitudes.

"le plan où l'âme réside" Après 30 pages on n'a pas défini l'âme, alors définir le "plan où l'âme réside" est impossible.
"les formes-pensées", qu'est-ce que c'est?
"purifier le karma", qu'est-ce que ça veut dire?
Même question pour "la nouvelle dimension", ''véhicule à l'ego", L'individualisation de l'ego", "plan causal", "édifions le corps causal", "le potentiel pour utiliser nos dons".

En dehors de ce texte édifiant, j'ai lu entre autres dans tes écrits:
"corps astral" - "corps subtils" - "individualisation de la conscience du TOUT" -"s'incarner" - "corps émotionnel"
surnaturel ne veut pas dire surnaturel, l'énergie vitale n'est pas définie.
Tu diras que je n'ai pas étudié, que je ne veux pas apprendre. Mais quelques échantillons de ton vocabulaire ainsi que celui d'autres croyants au surnaturel révèlent qu'il ne signifie rien de précis, et rien que des produits de votre imagination. Il faudrait d'abord que les mots aient un sens pour que ce sujet puisse m'intéresser.

C'est le nouveau vocabulaire métaphysique et mystique employé par les nombreuses philosophies, sectes et religions New Age, en vogue de puis la fin du XXième siècle,
qui prétendent trouver leurs racines dans l'Antiquité, pourvu qu'elle soit un peu exotique.

merci c'est ce que je m'evertue à démontrer à MLP , depuis de nombreux messages

a écrit :Une regrettable marche arrière vers l'obscurantisme des siècles passés, due à un esprit réactionnaire simpliste qui veut rejeter à la fois, et les connaissances scientifiques, et la religion chrétienne par une sorte de ras-le-bol d'adolescent paumé, sans même se rendre compte qu'elle crée de nouvelles croyances fantasmagoriques bien plus invraisemblables que le christianisme qu'elle renie.

terme que j'utilise régulièrement au sujet des toutes ces croyances d'un autre age

a écrit : Au moins le christianisme prône-il, outre l'amour du prochain, la modestie et l'absence d'intérêt pour les biens matériels. Du moins dans son principe (bien sûr il a des déviants et fanatiques comme dans toute idéologie).

il me semble que l'ECR et le vatican ne sont pas un bel exemple de cela .

a écrit :Je ne suis pas chrétien mais je préfère sans hésiter un instant les valeurs morales du christianisme à celle des adeptes de la décorporation et du voyage astral.

je n'ai plus besoin de ces placebos grace à dieu !!!!

a écrit :De plus, les chrétiens les plus évolués admettent que leur foi ne se démontre pas, tandis que ta croyance prétend se prouver par des enseignements qui ne sont que des affirmations abracadabrantes destinées à vous valoriser comme déteneurs des secrets incompris par la masse des ignorants.

la fameuse gnose réservée aux fameux initiés BRBR
j

a écrit :e suis comme dans 26 , je pense que tu nous prends pour des billes quand tu affirmes qu'il n'existe pas de hasard quand les spermatozoïdes sont en action . Il y a plein de paramètres aléatoires voyons .
Moi aussi je pense comme vous. C'est pas parce que les paramètres aléatoires à l'échelle microscopiques sont observables seulement par des scientifiques qu'ils n'existent pas.

Ne pas oublier qu'un fanatique par principe fait un déni de toutes explications, car sa foi reposant sur un dédale de convictions, si une seule brique s’effondre c'est tout l’édifice qui est détruit et cela est insupportable , et douloureux. Je suis passé par là .

a écrit :Pour MLP la science ne prouve rien parce qu'il la considère comme une croyance.
Et il ne veut pas voir qu'à l'échelle macroscopique, et sans invoquer aucune notion de science, la victoire d'un champion sportif dépend aussi d'une quantité de facteurs aléatoires, par exemple: l'absence d'un concurrent plus doué que lui, le chance d'avoir un entourage qui ne l'a pas freiné dans sa carrière de sportif, la personnalité de son entraîneur, le fait qu'il n'ait eu ni acccident ni maladie qui aurait diminué ses performances, etc.

on ne peut comparer une lancée de dés (spermatozoïdes )', et une course organisée , et préparée .

a écrit :Or MLP voudrait nous donner des preuves de sa croyance, notamment par des vidéos de Youtube. C'est cela qui génère les réactions de rejet envers lui.

C'est cette forme de fanatisme , qui crée le rejet ."ce que je pense est vérité , et de fait je suis supérieur à ....."

a écrit :Je nomme "indices" ces "preuves de l'ordre de l' INTIME". Mais, après tout, ce n'est qu'une question de vocabulaire.

d'où mon expression de psyché quand je parle de croyance et de métaphysique .i

a écrit :Bien d'accord, dans la mesure où, comme tu le dis, CROIRE c'est justement ne pas avoir de preuves.

j'ai de nombreux croyants dans mes bonnes relations, qui ont la sagesse de dire et de penser , que ce qu'ils croient est personnel, et leur convient parfaitement , sans chercher à prouver que ce qu'ils croient et la vérité universelle . Il y a donc beaucoup de croyants intelligents .

Je vais me repetter
Vouloir imposer(partager) sa croyance aux autres est aussi intelligent pour moi que de vouloir prouver à un passionner de foot , que le rugby est mieux !!! BRBR RIDICULE excusez moi

10000% en accord avec toi Vieux chat

Amicalement

a écrit : Vouloir imposer(partager) sa croyance aux autres est aussi intelligent pour moi que de vouloir prouver à un passionner de foot , que le rugby est mieux !!! BRBR RIDICULE excusez moi

Alors que faite vous sur ce forum? Le but d'un forum est justement de partager et, qui plus est, c'est un forum religieux.

Vous êtes sur un forum religieux et vous tenter d'imposer votre croyance athée aux croyant!

Vieux chat a écrit :Probablement tu ne chercheras pas si tu penses que la science est du baratin sans fondement tandis que tes croyances dans le savoir perdu de l'Antiquité sont dignes de confiance totale. Tu es tellement immergé dans ta croyance que tu veux ignorer la réalité pour croire à des chimères.

Au contraire, la science est loin d'être du baratin. Mais la science ne sait pas tout. L'avantage du savoir ésotérique, c'est qu'il est pratique. Et là, j'entends surtout des gens qui n'ont jamais essayé, et qui se contentent de dire que c'est du baratin.

Vieux chat a écrit :Oui, par exemple une fracture du crâne, un coup de couteau dans le coeur, ou même l'absorption d'un gramme de cyanure.
Le métabolisme d'un être vivant est l'ensemble des réactions chimiques qui le font fonctionner, c'est-à-dire qui le font vivre. On peut le comparer à l'ensemble de piéces mécaniques et électriques qui font avancer une voiture
Il suffit d'un fil de bobine coupé pour la voiture n'avance plus. Sans rien enlever ni ajouter à la mécanique, une toute petite modification de sa structure suffit à empêcher tout le mécanisme de fonctionner. De même un gramme de cyanure modifie la structure de certaines molécules et donc des cellules dans lesquelles elles se trouvent.

La mort est donc bien causée par une modification de la structure des cellules.

Evidemment !

Vieux chat a écrit :Et non pas par un manque "d'énergie vitale", expression qui ne veut rien dire en elle-même, mais qui dans le sens où tu l'emploies, équivaut au "souffle de vie" auquel tu déclares ne pas croire.

En fait, l'un n'empêche pas l'autre. Si l'intégrité du corps ou de la cellule est atteinte, et qu'il ne peut plus rester en vie, il meurt. C'est normal ! Mais il en est de même si ce même corps ou cette même cellule est privée d'énergie vitale.

Et non, rien à voir avec le "souffle de vie" qui est insufflé dans les narines pour donner la vie. En tout cas, selon la Bible.

Vieux chat a écrit :Tu me dis comment s'apelle aussi l'énergie vitale mais tu ne dis pas ce que c'est.

L'énergie primordiale. Celle qui est partout et en tout, et qui maintient l'équilibre.

Vieux chat a écrit :Tu estimes ce que tu veux, nous sommes libres de croire et d'estimer ce que nous voulons.
Il n'en demeure pas moins que si la magie et l'occultisme ne sont pas surnaturels pour toi, tu donnes au mot "surnaturel" un sens différent de celui du dictionnaire, et ça devient difficile de se comprendre.

En fait, non, je ne donne aucun sens au mot surnaturel. Si je le vois écrit, j'en connaîtrais le sens. Mais dans une discussion, je peux me permettre de dire que rien pour moi, ne me parait surnaturel.

Vieux chat a écrit :Tes phrases ne me semblent pourtant pas alambiquées, mais je vais être à la fois plus précis et plus dur que Dan 26: ce sont tes mots qui ne veulent rien dire.
Comme on peut le voir dans ce passage que tu m'as écrit:

Je comprends ! Quand tu rentres de plein pied dans une nouvelle matière, tu ne peux pas tout comprendre. Il suffit tout bonnement de s'y intéresser pour ensuite comprendre ce qui a priori ne veut rien dire.

Vieux chat a écrit :Tu diras que je n'ai pas étudié, que je ne veux pas apprendre. Mais quelques échantillons de ton vocabulaire ainsi que celui d'autres croyants au surnaturel révèlent qu'il ne signifie rien de précis, et rien que des produits de votre imagination. Il faudrait d'abord que les mots aient un sens pour que ce sujet puisse m'intéresser.

Tout s'apprend ! Si tu t'y intéresses, tu comprendras. Je ne pense pas que tu sois plus bête que moi. Si j'ai compris, tu peux aussi. Je ne dis pas que tu y adhéreras. Ca c'est tout autre chose. Moi j'ai expérimenté avant d'adhérer à cette vision multidimensionnelle de l'homme.

Vieux chat a écrit :C'est le nouveau vocabulaire métaphysique et mystique employé par les nombreuses philosophies, sectes et religions New Age, en vogue de puis la fin du XXième siècle,
qui prétendent trouver leurs racines dans l'Antiquité, pourvu qu'elle soit un peu exotique.

Une regrettable marche arrière vers l'obscurantisme des siècles passés, due à un esprit réactionnaire simpliste qui veut rejeter à la fois, et les connaissances scientifiques, et la religion chrétienne par une sorte de ras-le-bol d'adolescent paumé, sans même se rendre compte qu'elle crée de nouvelles croyances fantasmagoriques bien plus invraisemblables que le christianisme qu'elle renie.

Ou alors, un progrès vers la véritable nature de l'homme, que le christianisme originel n'a fait qu'effleurer, avant de se perdre dans tout autre chose.

Vieux chat a écrit :Au moins le christianisme prône-il, outre l'amour du prochain, la modestie et l'absence d'intérêt pour les biens matériels. Du moins dans son principe (bien sûr il a des déviants et fanatiques comme dans toute idéologie).
Tandis qu'un argument que tu utilises pour valider ta croyance est son intérêt pratique, son efficacité pour accéder au pouvoir et à la richesse.

Comment crois tu que le Vatican est aussi riche ? En fait, une vie d'ascète ne procure pas plus de bienfaits sur le chemin spirituel qu'une vie de richesse. Chacun peut donc faire le choix de la vie qu'il veut avoir.

Vieux chat a écrit :Je ne suis pas chrétien mais je préfère sans hésiter un instant les valeurs morales du christianisme à celle des adeptes de la décorporation et du voyage astral.

Tu m'excuseras, mais les valeurs du christianisme sont ambiguës. D'un côté Jésus prône l'amour du prochain, et de l'autre, il promet de dégommer tous ceux qui ne se plient pas à la volonté de son père. Les chrétiens adorent un dieu cruel, vindicatif, jaloux et vengeur. Donc, non, pour moi les valeurs du christianisme ne m'intéressent pas en tant que tel. J'ai mes propres valeurs, dont fait partie l'amour inconditionnel.

Vieux chat a écrit :De plus, les chrétiens les plus évolués admettent que leur foi ne se démontre pas, tandis que ta croyance prétend se prouver par des enseignements qui ne sont que des affirmations abracadabrantes destinées à vous valoriser comme déteneurs des secrets incompris par la masse des ignorants.

Il t'appartient d'apprendre si ça t'intéresse. Si ça ne t'intéresse pas, ce n'est pas grave.

Vieux chat a écrit :Tout cela fait partie de la tendance générale qu'à la matière de se former à long terme des structures complexes. On constate que c'est une propriété de la matière qui résulte des lois physiques. Mais est-ce un but?

Peut-on imaginer des lois sans but déterminé ?

Vieux chat a écrit :C'est ce que disent aussi les chrétiens avec leur dualisme matière/esprit. Pour eux Dieu est l'être pensant immatériel.
Pour toi c'est confus parce que dans ton système le matériel et l'immatériel interagissent au point que tu ne sais plus discerner l'imaginaire du réel, puisque tout se passerait dans l'univers mental des individus, comme je le lis ici:

Je n'ai fait que mettre en lumière la frontière entre "imaginaire" et "réel". Imaginaire, à l'intérieur du mental. Réel, à l'extérieur du mental. Mais toutes nos perceptions sont traitées par le mental.

Vieux chat a écrit :D'après ton raisonnement l'univers existe seulement dans l'univers mental des hommes(ou de certains hommes). Donc il ne pouvait pas exister avant qu'il y ait des hommes!
Cette simple remarque évidentie l'absurdité de ton affirmation.

C'est complètement absurde effectivement. Tu m'as mal compris.

Vieux chat a écrit :Laissons la science de côté et disons plutôt que personne n'a jamais vu ces sept corps, toi non plus. Ils existent seulement dont ton univers mental qui contient beaucoup de surnaturel et irréel, que tu as été formé à ne pas distinguer de la réalité puisque tout se passe dans ton univers mental.

Ne sois pas ridicule ! Ces corps sont par définition invisibles, et tu dis que personne ne les a jamais vu. C'est pourtant l'évidence même, puisqu'ils sont invisibles. Mais les ondes radio aussi sont invisibles. Sont-elles surnaturelles et irréels ?

Vieux chat a écrit :Puisque c'est difficile à concevoir, il a nécessairement un but d'après toi.
Or ce qu'on aimerait que soit la réalité et le réalité ne concordent pas nécessairement.

Je ne suis pas sûr d'avoir compris ta dernière phrase. Mais si je suis l'idée, évidemment qu'il peut y avoir une différence entre ce que l'on ne conçoit pas et la réalité.

Vieux chat a écrit :Qui te dit que ces buts sont définis? Qui te dit que, s'il ya un principe créateur, il pense? Qui te dit que ce n'est pas un mécanisme non pensant?
Même en supposant un principe créateur ayant défini des buts, je ne vois pas comment il pourrait avoir un lien quelconque avec la pensée humaine, puisque l'univers existait très longtemps avant qu'il y ait des hommes.

Tout est imaginable. Certains arrivent même a imaginer que l'univers a surgi du néant. On peut imaginer un être non pensant et sans but. Ou aucun être, juste une poussière qui serait à l'origine de l'univers. Tout est imaginable. Mais tout n'est pas rationnel.

Alors certains se diront : « on n'a pas la réponse », et se contenteront de ça. Et d'autre chercheront la réponse la plus rationnelle. Ce n'est pas forcément la bonne, mais comme personne ne peut objectivement donner la bonne, la réponse n'est ni bonne, ni mauvaise. C'est juste une réponse.

Ajouté 2 minutes 36 secondes après :
______________________

Happy79 a écrit :Alors que faite vous sur ce forum? Le but d'un forum est justement de partager et, qui plus est, c'est un forum religieux.

Vous êtes sur un forum religieux et vous tenter d'imposer votre croyance athée aux croyant!

Ca fait un moment que j'essaye de lui expliquer ça. C'est un croyant qui cherche à interdire à d'autres croyants de parler de leurs croyances, alors que lui parle sans cesse de la sienne.

sibira a écrit : ↑26 avr.19, 00:54 Ceci dit je préfère laisser la parole à Esther car au fond elle s'exprime mieux que moi

Tu fais bien. Je comprends bien ce que dit Esther, et d'ailleurs je lui ai déjà répondu.
Tandis que ton discours est maintenant devenu délirant et sans intérêt.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Happy79 a écrit : ↑26 avr.19, 02:39 Alors que faite vous sur ce forum?....... Vous êtes sur un forum religieux......

Pardon! Vous êtes sur la section athée/croyants de ce forum où on a supporté des posts intolérants et méprisants envers les athées, écrits par certains croyants extrémistes. Alors pourquoi serait-ce unilatéral?

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

MonstreLePuissant a écrit : ↑26 avr.19, 03:12 Tu m'excuseras, mais les valeurs du christianisme sont ambiguës. D'un côté Jésus prône l'amour du prochain, et de l'autre, il promet de dégommer tous ceux qui ne se plient pas à la volonté de son père. Les chrétiens adorent un dieu cruel, vindicatif, jaloux et vengeur.

Je parlais des valeurs des chrétiens évolués qui ont retenu le message du Christ. Pour moi ceux qui adorent un dieu cruel et vengeur sont des déviants.
Je reconnais que je suis mal placé pour argumenter en faveur du christianisme. Je voulais simplement que le valeurs morales originelles du christianisme (donc sans tenir compte des déviances créées ensuite, les religions orthodoxe et catholique notamment)
sont préférables aux tiennes, parce que les tiennes contiennent en plus la notion d'intérêt personnel d'accéder à la classe des riches et des dominants.

MonstreLePuissant a écrit : ↑26 avr.19, 03:12 il en est de même si ce même corps ou cette même cellule est privée d'énergie vitale.

Qu'est-ce que l'énergie vitale? En dehors d'une vue de l'esprit?
Les ondes radio sont invisibles, mais il existe des appareils qui les détectent, et même d'autres appareils qui les transforment en son.
Quel est l'appareil qui détecte l'énergie vitale?
Mais je ne vais pas réexpliquer que j'ai déjà dit dans mon post précédent en reprenant tes réponses ligne par ligne comme le fait Dan 26, je crois que c'est inutile pour le moment.

a écrit :Pardon! Vous êtes sur la section athée/croyants de ce forum où on a supporté des posts intolérants et méprisants envers les athées, écrits par certains croyants extrémistes. Alors pourquoi serait-ce unilatéral?

Je ne voulais qu'exposer le double discours de M. Dan.

a écrit :Happy79 a dit
Alors que faite vous sur ce forum? Le but d'un forum est justement de partager et, qui plus est, c'est un forum religieux.

BRBRBR 10000000fois , je ne fais qu'expliquer le phénomène religieux, au travers de ses nombreux angles d'approches .Et connaissant bien ce sujet , il est pour moi passionnant .

a écrit :Vous êtes sur un forum religieux et vous tenter d'imposer votre croyance athée aux croyant!

je te défie de trouver dans toutes mes nombreuses contributions un seul moment où je dis (contrairement à un croyant ), que je détiens la fameuse vérité dans ce domaine, et qu'il faut être athée . pour la 1000000fois je ne fais qu'expliquer et contredire ceux qui veulent me prouver que ........
amicalement

Ajouté 9 minutes 30 secondes après :

a écrit :MonstreLePuissant à osé encore et encore dire

Ca fait un moment que j'essaye de lui expliquer ça. C'est un croyant qui cherche à interdire à d'autres croyants de parler de leurs croyances, alors que lui parle sans cesse de la sienne.

Cela fait 10000000000 fois que tu utilises cet argument 1000000000000 fois que je te dis de bien vouloir décrire et détailler ce que tu appelles "ma croyance "(que je n'ai jamais exprimée ), et 10000000000 fois que tu n'as jamais répondu .

me faire tenir des propos que je n'ai jamais tenus c'est de la diffamation .
Pour la 1000000000000 fois je ne fais que te contredire , et expliquer certaines attitudes et phénomènes .C'est pourtant simple à comprendre

amicalement