Religions du monde :: forum religion

Dan,
daigne excuser l'acidité de mes propos qui ne sont que la preuve de ma paresse à traiter TOUTES les informations que tu as communiqué avec un certain souci de précision relatif à tes sources!

Je trouve que notre échange a été instructif en bien des points et, ce, malgré notre désaccord de fonds! Je te dis sans fausse modestie que je pense être plus proche que toi dans l'énoncé de ce qui est VRAI en ce qui concerne le linceul!
Ton analyse ou tes sources ne sont pas assez approfondis! J'ai même tendance à penser que de nombreux promoteurs de la thèse du faussaire n'ont jamais approché, vu ou touché le linceul (ni même une copie taille réelle)!
Je pense que c'est ton cas d'ailleurs!

Tu ajoutes:
Tu sembles oublier que nombreux ont tué ou tuent encore au nom de Dieu . Et que dieu lui même en punissant des milliards d'individus et d'animaux pour la faute d'un seul homme , manque sérieusement de justice et de morale .

Il est écrit: "Tu ne prononceras pas le nom du Seigneur à faux (ou pour le mal) car le Seigneur ne laisse pas impuni celui qui utilise son nom pour le mal!"
Le jugement vient! Il sera redoutable pour l'impie! (celui qui ne crains pas/méprise Dieu et n'a aucun souci de son prochain)!

Pour ma part, je pense que la justice humaine a besoin de s'appuyer sur une autorité morale réelle! L'autorité morale suprême est Dieu! La question se pose pour toute autorité politique étant appelé à défendre ses citoyens: combattre les brutes pour protéger les honnêtes gens! Face à la réalité du mal, la problématique d'éliminer les brutes épaisses se posent nécessairement un jour ou l'autre dans ce monde!

Tuer en son nom n'est juste que si l'on est COMPLETEMENT certain d'accomplir ce qui est juste! Et c'est là que tout se complique! Cela est d'autant plus compliqué si les plus hauts chefs politiques ne sont pas impeccables moralement (c'est le plus souvent le cas dans l'histoire humaine malheureusement)!

De ce fait, je comprends que l'autorité politique préfère ne pas faire référence explicite à Dieu! Du coup, il est des administrations politiques qui ont choisi une référence implicite à Dieu: c'est plus prudent pour l'exécutif mais c'est plus ambigu pour la compréhension de la société civile et la mise en œuvre du pouvoir judiciaire par les citoyens! Le risque est souvent l'affaissement moral généralisé! Est-ce devenu le cas en France?

J'ai tendance à penser que ta profession d'athéisme poursuit une intention exclusivement dialectique!

Energie vitale! a écrit :Dan,
daigne excuser l'acidité de mes propos qui ne sont que la preuve de ma paresse à traiter TOUTES les informations que tu as communiqué avec un certain souci de précision relatif à tes sources!

Je trouve que notre échange a été instructif en bien des points et, ce, malgré notre désaccord de fonds! Je te dis sans fausse modestie que je pense être plus proche que toi dans l'énoncé de ce qui est VRAI en ce qui concerne le linceul!
Ton analyse ou tes sources ne sont pas assez approfondis! J'ai même tendance à penser que de nombreux promoteurs de la thèse du faussaire n'ont jamais approché, vu ou touché le linceul (ni même une copie taille réelle)!
Je pense que c'est ton cas d'ailleurs!

il y a eu une conférence dans une église de mon département avec exposition d'une reproduction , j'y suis aller il y a quelques années .

Tu ajoutes:
Tu sembles oublier que nombreux ont tué ou tuent encore au nom de Dieu . Et que dieu lui même en punissant des milliards d'individus et d'animaux pour la faute d'un seul homme , manque sérieusement de justice et de morale .
Il est écrit: "Tu ne prononceras pas le nom du Seigneur à faux (ou pour le mal) car le Seigneur ne laisse pas impuni celui qui utilise son nom pour le mal!"
Le jugement vient! Il sera redoutable pour l'impie! (celui qui ne crains pas/méprise Dieu et n'a aucun souci de son prochain)!

Veux tu dire par là que le système est verrouillé, et que l'on n'a pas la possibilité de réfléchir par soi même afin de dénoncer les contradictions que se trouvent dans ces vieux textes . Pour ce qui est de la dernière phrase je m'investis depuis l'age de 18 ans dans le bénévolat en venant aider les autres , ce qui contredit (excuse moi )ton affirmation . La fameuse vérité de dieu n'est donc pas si simple que cela!!!

Pour ma part, je pense que la justice humaine a besoin de s'appuyer sur une autorité morale réelle!

Pour ceux qui ont besoin d'avoir peur pour être bon , je suis d'accord .

L'autorité morale suprême est Dieu!

Seulement pour ceux qui y croient. Faire peur pour faire croire, et dompter certains a toujours été un méthode de gouvernance. Certains hommes libres sont capable d'une morale personnelle sans la peur du glaive!!!

La question se pose pour toute autorité politique étant appelé à défendre ses citoyens: combattre les brutes pour protéger les honnêtes gens! Face à la réalité du mal, la problématique d'éliminer les brutes épaisses se posent nécessairement un jour ou l'autre dans ce monde!

L'espérance à un mythe la peur de n'est pas nécessaire pour cela l'homme a evolué depuis le moyen age, il a passé le siécle des lumières

Tuer en son nom n'est juste que si l'on est COMPLETEMENT certain d'accomplir ce qui est juste!

Ce n'est pas ce qui est dit dans les 10 commandements . Qui est capable de dire ce qui est juste ou pas , personne? . Ouvrir cette éventualité c'est ouvrir les portes à toutes sortes d'exactiosn au nom de ce mythe .

Et c'est là que tout se complique! Cela est d'autant plus compliqué si les plus hauts chefs politiques ne sont pas impeccables moralement (c'est le plus souvent le cas dans l'histoire humaine malheureusement)!

Il suffit de voir la vie de certains papes, et croyants par exemple , ou non croyants . La croyance de fait n'est pas une preuve de absolue de moralité .

De ce fait, je comprends que l'autorité politique préfère ne pas faire référence explicite à Dieu!

Tu sembles ne pas connaitre les régimes théocratiques!!!

Du coup, il est des administrations politiques qui ont choisi une référence implicite à Dieu: c'est plus prudent pour l'exécutif mais c'est plus ambigu pour la compréhension de la société civile et la mise en œuvre du pouvoir judiciaire par les citoyens! Le risque est souvent l'affaissement moral généralisé! Est-ce devenu le cas en France?

lié la morale à la croyance est pour moi pure utopie. L'histoire des religion nous montre fort bien que les croyances aux mythes , n'ont pas été un moyen d'endiguer les velléités, les violences , les exactions humaines

J'ai tendance à penser que ta profession d'athéisme poursuit une intention exclusivement dialectique!

[/quote]
L'athéisme de raison n'est pas une profession , c'est le résultat d'une longue réflexion qui amène l'homme (libre de penser seul), à la conclusion que c'est l'homme qui a imaginé dieu dans son imaginaire .Il n'y a aucune intention vis a vis à vis des autres puisque je ne dis jamais qu'il faut entre athée , ce n'est que le résultat d'une longue recherche et réflexion personnelle.
Amicalement

Je remarque un détails dans tes écrits, c'est que parfois tu écris Dieu avec "D" majuscule et le plus souvent tu l'écris avec "d" minuscule! Encore un savant effet de dialectique?

Quoi qu'il en soit, on a dévié du sujet, à savoir la résurrection du Seigneur Jésus/Yéchoua! Revenons-y donc! Sa résurrection d'entre les morts est notre principal espoir de Salut! rien de plus concret n'est proposé à l'humanité en ce jour!

Jesus est il revenu d'entre les morts? C'est possible puisque chaque jour dans les hopitaux ce genre de miracle se pratique ordinairement.
Apres 3 jours la decomposition du corps a commencee et tout retour est a oublier. SAUF si le corps a ete refrigere, et la encore pas n'importe comment. Donc le corps du CHRIST a ete tenu dans un etat tel qu'il permettait un retour. Ceci me fait penser a ses personnes mortes dont on ouvre la tombe apres qq annees et dont le corps n'est pas altere: il est intact en apparence.

non désolé juste des fautes d'orthographe , comme j'en fais souvent

merci, merci, merci, Ha ce fameux espoir de salut, cette crainte(angoisse ) de la mort cela en fait croire des choses hein!!!!
Tu sembles oublier que toutes les et sectes religions du monde proposent des espoirs eschatologiques différents . Réincarnation, paradis, métempsychose, néant, autres planètes, ancêtres, vie éternelle , Eden, etc etc . Tous les croyants de toutes les religions et sectes espérent et croient, les réponses eschatologiques différentes qu'ont imaginé les religions pour eux!!!!! Tout le problème est là , et tous les croyants sont sûr qu'il n'y a rien de plus de concret que ce qu'on leur a enseigné !!!!
Intéressant comme réflexion!!!
amicalement

Dan,
je ne nie pas l'angoisse existentielle face à la mort...et surtout la souffrance! A ton tour, ne nie pas que l'acceptation paisible de la mort va de soi!
Nous avons chacune/chacun besoin de réponse et d'accomplissement face à la mort! Si non, pourquoi prendrais tu la peine d'en discuter sur un forum!

Tu voudrais, semble t'il, réduire le christianisme à UN PLACEBO de plus inventé de toutes pièces, face à cette angoisse existentielle!
Sauf que la résurrection de Jésus/Yéchoua EST un évènement réel comme je me borne à te le dire! Et je maintiens qu'il existe "Un premier de cordé" qui a franchis cet abîme (ou cette falaise) jusqu'alors infranchissable que l'on appelle la mort (fin de l'animation du corps) et en EST revenu DEBOUT!

OH OH! Ya quelqu'un derrière le clavier? OUH OUH! Il est RELEVE d'entre les morts! RELEVE[/b! C'est pas une fable! C'est REEL! CELA YEN A ETRE TRES BONNE NOUVELLE pour humanité!

Energie vitale! a écrit :Dan,
je ne nie pas l'angoisse existentielle face à la mort...et surtout la souffrance! A ton tour, ne nie pas que l'acceptation paisible de la mort va de soi!

Tu as raison, certains l'acceptent naturellement d'autres ont besoin de placebo. Aucune attitude n'est critiquable, puisque c'est un problème de sensibilité . Seul le fait de vouloir partager, ou imposer son placebo pose problème (ce que tu sembles vouloir faire ) .
Par contre tu as raison la souffrance peut faire peur , mais heureusement des progrès considérables dans les soins palliatifs ont été faits .

Nous avons chacune/chacun besoin de réponse et d'accomplissement face à la mort! Si non, pourquoi prendrais tu la peine d'en discuter sur un forum!

Je n'en discute pas, je vous contredis dans vos affirmations, et l'explique en disant seulement que c'est l'élément fondamental qui pousse certains à croire au merveilleux.
Face à cette angoisse naturelle l'homme à trois solutions :
la foi aux réponses eschatologique qu'ont imaginé les religion,
une philo perso,
ou un bon psy .
Ces trois solutions sont efficaces , le seul problème c'est de ne pas vouloir imposer sa solution (son placebo), aux autres . Ce que font certains mouvemenst fondamentalistes religieux . C'est contre cette démarche que je me bats (avec des mots ). Cette attitude, crée, et a crée trop de souffrances dans le monde et l'histoire .,

Tu voudrais, semble t'il, réduire le christianisme à UN PLACEBO de plus inventé de toutes pièces, face à cette angoisse existentielle!

Non , je dis seulement à ceux qui veulent me prouver que ............, Que toute les religions sont de fabuleux placebos, mais qu'il faut garder ces remèdes pour soi, sans surtout pas vouloir les imposer aux autres ; c'est trop personnel et trop lié au psyché(environnement, sensibilité, tradition, influence ) de chacun d'entre nous

Sauf que la résurrection de Jésus/Yéchoua EST un évènement réel comme je me borne à te le dire!

Non désolé c'est un acte, une profession, une déclaration de foi , c'est tout .
Il n'est réel que pour ceux qui y croient , c'est là que tu ne comprends pas ma démarche, et fais ce que je reproche à ceux qui veulent prouver que ............ Crois crois crois si cela te fait du bien, mais évite de vouloir imposer ta conviction , dans ce domaine totalement invérifiable
.Prend conscience que si tu crois à cette gentille histoire, cela vient du fait que tu es né sur une partie de la terre où celle ci est enseignée (ou que tu as été converti, par des personnes qui font du prosélytisme) On n'a jamais vu un musulman, un hindou naître dans une famille chrétienne , etc etc .

Et je maintiens qu'il existe "Un premier de cordé" qui a franchis cet abîme (ou cette falaise) jusqu'alors infranchissable que l'on appelle la mort (fin de l'animation du corps) et en EST revenu DEBOUT!

Un dernier de cordé qui date de 2013 ans environ, tu sembles oublier les autres religions antérieures qui promettaient aussi, des réponses eschatologiques, et les autres religions qui à ce jour ont imaginée d'autres réponses ............différentes . Et qui comme toi pensent envers et contre toutes les autres que seules "elles " aussi détiennent la vérité (incontrôlable ), dans ce domaine .

OH OH! Ya quelqu'un derrière le clavier? OUH OUH! Il est RELEVE d'entre les morts! RELEVE[/b! C'est pas une fable! C'est REEL! CELA YEN A ETRE TRES BONNE NOUVELLE pour humanité!

Ce n'est qu'une déclaration de foi, que l'on t'a enseignée, que tu crois (qui te tranquillise, tu le dis toi même au départ de ce message) , et que tu cherches à imposer aux autres , désolé.
C'est ce que je trouve trop dangereux pour notre planete!!. Dans toutes les autres religions et sectes du monde, il y a des fanatiques , qui veulent imposer leur placebo!!
Amicalement

ET que pensez vous que DAN essaie de faire en nous rabachant son antienne: Imposer son PLACEBO comme etant la verite.
IL oublie (volontairement) que l'homme est comme un iceberg 1/10 ieme au dessus et 9/10ieme en dessous, et lui ne veut voir que le 1/10 ieme.
Autrement dit il ne veut voir que d'un seul oeuil qui par dessus le marche ne voit que d'1/10 ieme.

septour a écrit :ET que pensez vous que DAN essaie de faire en nous rabachant son antienne: Imposer son PLACEBO comme etant la verite.
IL oublie (volontairement) que l'homme est comme un iceberg 1/10 ieme au dessus et 9/10ieme en dessous, et lui ne veut voir que le 1/10 ieme.
Autrement dit il ne veut voir que d'un seul oeuil qui par dessus le marche ne voit que d'1/10 ieme.

Alors vas y peux tu me dire quel est mon placebo, je ne l'ai strictement jamais désigné et détaillé ou en ai fait mention ?
Pourquoi cherches tu à imposer le tien, alors que moi je ne fait jamais mention du mien ?Ce que d'ailleurs je vous demande, car c'est trop personnel et lié au psyché de chacun de nous .
amicalement

Dan ,
j'ai écrit trop hâtivement (comme trop souvent):
A ton tour, ne nie pas que l'acceptation paisible de la mort va de soi!
C'est l'inverse que je voulais écrire:
A ton tour, ne nie pas que l'acceptation paisible de la mort NE va PAS de soi!


Ensuite,
tu écris:
Il n'est réel que pour ceux qui y croient
C'est du subjectivisme irréaliste! Il n'y a qu'une seule et même réalité! Ce qui est objectivement REEL l'est pour TOUS sans aucune exception! En suite, libre à chacune d'accepter ou non cette réalité! Mais la vérité est UNE! C'est Dieu qui en est le MAITRE!

Enfin, tu affirmes:
et que tu cherches à imposer aux autres

C'est FAUX! Si affirmer un élément de vérité objectif est "imposer", toute discussion est vaine! Depuis que je débats, j'ai nettement assoupli mon mode de pensée! Au début, elle était plus adhésion à une profession de foi catholique commune! J'ai reconnu dans mes échanges la possibilité d'avoir commis certaines erreurs de logique fondamentale! Maintenant, je ne fais qu'affirmer ce que j'ai perçu et perçois comme objectif! Certaines de mes affirmations sont peut être fausses ou inexactes mais radicalement sincère! J'ai présenté le reste comme des hypothèses!
A chacun d'accueillir ou pas la lumière du ressuscité: Jésus/Yéchoua!
AMEN

Energie vitale! a écrit :Dan ,
j'ai écrit trop hâtivement (comme trop souvent):
A ton tour, ne nie pas que l'acceptation paisible de la mort va de soi!
C'est l'inverse que je voulais écrire:
A ton tour, ne nie pas que l'acceptation paisible de la mort NE va PAS de soi!

Je n'ai jamais dit le contraire, c'est pour cela que je cite 3 méthodes pour apaiser cette angoisse naturelle, toutes sont bonnes .

Ensuite,
tu écris:
Il n'est réel que pour ceux qui y croient
C'est du subjectivisme irréaliste! Il n'y a qu'une seule et même réalité! Ce qui est objectivement REEL l'est pour TOUS sans aucune exception! En suite, libre à chacune d'accepter ou non cette réalité! Mais la vérité est UNE! C'est Dieu qui en est le MAITRE!

Non désolé , quand on voit le nombre de religions, et sectes différentes qui ne croient pas toutes à un seul dieu , cela démontre d'une façon parfaite que la vérité n'est pas une , au contraire .Et toutes ces religions croient détenir la vérité , alors qu'elles sont toutes différentes .

Enfin, tu affirmes:
et que tu cherches à imposer aux autres

C'est FAUX! Si affirmer un élément de vérité objectif est "imposer", toute discussion est vaine!

Que lis tu quand tu oses dire cela " Il est écrit: "Tu ne prononceras pas le nom du Seigneur à faux (ou pour le mal) car le Seigneur ne laisse pas impuni celui qui utilise son nom pour le mal!"
Le jugement vient! Il sera redoutable pour l'impie! (celui qui ne crains pas/méprise Dieu et n'a aucun souci de son prochain)!
tu essayes bien de faire peur pour faire croire . D'autre part, c'est totalement faut de dire que celui qui ne croit pas à ces histoires méprise son prochain !!!!As tu entendu parlé d'humanisme , les humanistes n'ont pas besoin de dieu, des dieux, des déesses, et des mythes , pour faire le bien autour d'eux . C'est ecrit mais c'est une énormité , encore une .

Depuis que je débats, j'ai nettement assoupli mon mode de pensée! Au début, elle était plus adhésion à une profession de foi catholique commune! J'ai reconnu dans mes échanges la possibilité d'avoir commis certaines erreurs de logique fondamentale!

Pourtant quand tu dis c'est ecrit ...............c'est donc, vrai!!! cela pose problème tout de même !!!

Maintenant, je ne fais qu'affirmer ce que j'ai perçu et perçois comme objectif! Certaines de mes affirmations sont peut être fausses ou inexactes mais radicalement sincère! J'ai présenté le reste comme des hypothèses!

la sincérité n'a jamais été une preuve de vérité , les fans, de Hollandouille , de Sarko , d’Hitler, de Mussolini, de JC, de De Gaulle, de Poutine sont sincéres

A chacun d'accueillir ou pas la lumière du ressuscité: Jésus/Yéchoua!

Bravo tu as compris, mais ce qui n'y croient pas sont pas à bannir , cela représente 60 % de la population mondiale . Et encore entre chrétiens tous ne sont pas d'accord sur certains points .
Tu n'as pas répondu quel est mon placebo que je cherche à imposer aux autres ? Toi c'est ce fameux JC, et moi c'est quoi ?
A cela tu n'as pas répondu : Alors vas y peux tu me dire quel est mon placebo, je ne l'ai strictement jamais désigné et détaillé ou en ai fait mention ?
Pourquoi cherches tu à imposer le tien, alors que moi je ne fait jamais mention du mien ?Ce que d'ailleurs je vous demande, car c'est trop personnel et lié au psyché de chacun de nous .
Pourquoi ?

Amicalement

Dan,
la notion d'humanisme a vu le jour dans un terreau chrétien, sauf erreur de ma part!
La notion de personne (sauf erreur de ma part, du mot grec "prosopone" qui désigne à l'origine un "masque" de théâtre et qui est l'équivalent du terme grec "hypostase"), et plus tard d'individu (aspect juridique de la personne), s'est développé relativement au dogme trinitaire où la personne de Jésus/Yéchoua est centrale!

Je pense qu'il n'est pas faux d'affirmer que l'humanisme est d'inspiration hébraïco-judéo-chrétienne: Aimer Dieu et aimer son prochain!

Pour ce qui est d'essayer de faire peur, ce n'est pas mon intention première! Saint Jean a écrit: "L'amour parfait banni la crainte (donc à fortiori la peur aussi)!"

La logique de l'Amour est limpide. La personne qui ne vit que d'amour ne connait ni la peur, ni la crainte! Elle ne connaît que Dieu et les prochains qui vivent d'amour avec elle! Autant dire que c'est rarissime et que cela suppose une protection rapprochée farouche tout autour car le mal moral est bel et bien réel dans l'humanité et à très grande échelle!


Le mal, la mort et la souffrance font peur! Celui qui commet le mal ou à l'intention de le commettre en conscience a/aura peur du châtiment divin! La peur est le moyen qui peut faire reculé l'insensé!
Plus l'insensé est puissant, plus son cas est désespéré car aucun autre humain ne peut le dissuader sauf un plus puissant que lui qui est encore capable de lui faire peur! Si l'insensé est le plus puissant, seul le jugement divin peut encore le dissuader! Mais s'il s'en affranchi, cet insensé est perdu et irrécupérable et il ne quittera le monde qu'en ayant commis le maximum de dégâts sauf erreur de ma part!

L'histoire humaine l'a déjà démontré à maintes reprise hélas!

Energie vitale! a écrit :Dan,
la notion d'humanisme a vu le jour dans un terreau chrétien, sauf erreur de ma part!
La notion de personne (sauf erreur de ma part, du mot grec "prosopone" qui désigne à l'origine un "masque" de théâtre et qui est l'équivalent du terme grec "hypostase"), et plus tard d'individu (aspect juridique de la personne), s'est développé relativement au dogme trinitaire où la personne de Jésus/Yéchoua est centrale!

Je pense qu'il n'est pas faux d'affirmer que l'humanisme est d'inspiration hébraïco-judéo-chrétienne: Aimer Dieu et aimer son prochain!

C'est archi faux, désolé aimé son prochain OK, dans l'humanisme il n'est pas pris en compte la notion de dieu . La notion d'aimer son prochain est d'origine védique , bien avant la bible . Donc si l'on va aux origine de cette notion c'est d'origine brahmanique

Pour ce qui est d'essayer de faire peur, ce n'est pas mon intention première! Saint Jean a écrit: "L'amour parfait banni la crainte (donc à fortiori la peur aussi)!"

Peu importe l'intention tu mets en avant des passages qui essayent de faire croire par la peur je t'en ai souligné un parmi d'autres .Donc que tu le veuilles ou non, tu essayes de me convaincre, moi je en fais que te contredire .

La logique de l'Amour est limpide. La personne qui ne vit que d'amour ne connait ni la peur, ni la crainte!

Cela ne veut rien dire désolé , l'amour est de l'empathie l'empathie est un sentiment naturel . que l'on a retrouvé même chez les animaux par réflexe .

*Elle ne connaît que Dieu et les prochains qui vivent d'amour avec elle!

Pas du tout l'empathie ,et l'humanisme se passent de dieux, des dieux, des déesses, et des mythes

Autant dire que c'est rarissime et que cela suppose une protection rapprochée farouche tout autour car le mal moral est bel et bien réel dans l'humanité et à très grande échelle!

Excuse moi mais tu dis un peu n'importe quoi, pas besoin de croire à une force supérieure, (à un jugement dernier ) pour aimer

Le mal, la mort et la souffrance font peur! Celui qui commet le mal ou à l'intention de le commettre en conscience a/aura peur du châtiment divin! La peur est le moyen qui peut faire reculé l'insensé!

Comment alors expliques tu les guerres des religions au cours de l'histoire de l'humanité, organisée par les religions, les croyants , des moines et des Papes

Plus l'insensé est puissant, plus son cas est désespéré car aucun autre humain ne peut le dissuader sauf un plus puissant que lui qui est encore capable de lui faire peur! Si l'insensé est le plus puissant, seul le jugement divin peut encore le dissuader! Mais s'il s'en affranchi, cet insensé est perdu et irrécupérable et il ne quittera le monde qu'en ayant commis le maximum de dégâts sauf erreur de ma part!

Quand c'est un pape qui monte des armées, tue, viole et transgresse la loi, à quoi sert Dieu ?

L'histoire humaine l'a déjà démontré à maintes reprise hélas!

Comme je viens de te le dire, mais au travers des religions tout le problème est là . Cela prouve que ce n'est pas la croyance qui fait la morale !!
amicalement

Dan,
tu écris et acènes:
La notion d'aimer son prochain est d'origine védique , bien avant la bible . Donc si l'on va aux origine de cette notion c'est d'origine brahmanique

Peut-être à tu raison mais à ta manière, selon ton jugement propre, tu "imposes"! A mon avis, tu gagnerais à présenter sous forme d'hypothèse en admettant qu'il existe des écrits que tu ne connais pas encore ou que l'on puisse encore exhumer des écrit plus anciens et d'autres origines que les vedas! Par contre, tu n'arrêteras pas la lumière du ressuscité, Jésus/Yéchoua par ta négation entêtée et qui me paraît bien aveugle! Personne n'a poussé l'humanisme aussi loin que LUI! Le discours des béatitudes et la parabole du bon samaritain et du jugement dernier sont un des plus complet traité humaniste que je n'ai jamais lu! Je dirais même le plus universel jamais vécu et écrit! Les plus authentiques/grands humanistes ont tous entendu ou lu l'évangile!

Essayer de convaincre n'est pas "imposer"! Pour ma part, je ne cherche pas à convaincre mais à informer à propos de Jésus/Yéchoua tout en approfondissant ma connaissance du réel dans des échanges d'idées et de convictions!

L'amour et de Dieu et du prochain sont un seul et même amour! C'est indissociable que ce soit conscient ou non! C'est dans l'amour du prochain que se vérifie l'authentique amour de Dieu! Les plus hauts témoins de l'amour de Dieu et du prochain ne furent pas des athées ne te déplaise! Dieu est la source inépuisable de l'amour du prochain! Jésus/Yéchoua a poussé ce concept à son paroxysme/optimum!
Le ROI de humaniste, c'est LUI! Dans le lavement des pieds il a inversé à jamais la conception de l'autorité et du pouvoir: L'autorité, c'est de servir son prochain! Cela accompli PARFAITEMENT le commandement d'aimer Dieu! C'est cela l'humanisme véritable et pleinement explicité, sauf erreur de ma part!

Energie vitale! a écrit :Dan,
tu écris et acènes:
La notion d'aimer son prochain est d'origine védique , bien avant la bible . Donc si l'on va aux origine de cette notion c'est d'origine brahmanique

Peut-être à tu raison mais à ta manière, selon ton jugement propre, tu "imposes"!

Je n'imposer rien je ne fais que donner mon opinion au travers de ce que j'ai 'trouvé dans mes recherches . rien ne se crée tout se transforme même dans le domaine religieux.

A mon avis, tu gagnerais à présenter sous forme d'hypothèse en admettant qu'il existe des écrits que tu ne connais pas encore ou que l'on puisse encore exhumer des écrit plus anciens et d'autres origines que les vedas!

ok mais si on découvre des écrits plus anciens, dans tous les cas de figure le christianisme, n'en est pas à l'origine . C'est ce que je voulais te dire .

Par contre, tu n'arrêteras pas la lumière du ressuscité, Jésus/Yéchoua par ta négation entêtée et qui me paraît bien aveugle!

Il n'est pas question d'arreter qui que ce soit , mais de faire en sorte que les religions ne cherchent pas à se prouver mutuellement que c'est seulement une seule qui a raison . Cela pourrait eviter des morts et des souffrances .

Personne n'a poussé l'humanisme aussi loin que LUI!

Mais que dis tu là, encore, ces fameux dieux de salut, qui mourraient pour sauver les hommes existaient au travers d'anciens culte là aussi , bien avant JC!!!!!

Le discours des béatitudes

Heureux ceux qui ............. est là aussi d'origine ancienne bouddhiste !!!

et du jugement dernier sont un des plus complet traité humaniste que je n'ai jamais lu!

Mais que dis tu là la notion de jugement dernier existait déjà dans les religion hélénistes, et Egyptiennes par exemple

Je dirais même le plus universel jamais vécu et écrit! Les plus authentiques/grands humanistes ont tous entendu ou lu l'évangile!

Pas du tout des livres sacrées existaient déjà bien avant JC désolé de te l'apprendre . Ce que tu dis n'est qu'une déclaration un acte de foi, c'est tout!!! tous les croyants des autres religions disent la même chose de leurs convictions plus universel, la seule, celle qui detient la vérité ;

Essayer de convaincre n'est pas "imposer"!

Je ne cherche pas à convaincre puisque je ne t'ai jamais dit( contrairement à toi), qu'il fallait croire en cela ou cela, je ne fais que vous contredire .

Pour ma part, je ne cherche pas à convaincre mais à informer à propos de Jésus/Yéchoua tout en approfondissant ma connaissance du réel dans des échanges d'idées et de convictions!

même quand tu dis cela: Je dirais même le plus universel jamais vécu et écrit! Les plus authentiques/grands humanistes ont tous entendu ou lu l'évangile!, de qui te moques tu ?
M'as tu lu une seule fois ecrire que ce que je disais etait la vérité absolue , jamais !!Je ne fais que contredire et argumenter

L'amour et de Dieu et du prochain sont un seul et même amour!

Ok et alors a t'on besoin d'un mythe pour aimer les autres ...........non . Comment peut tu au regard de ce que nous voyons dire que dieu aime les hommes il y a trop de contradictions avec cet amour que les croyants croient ressentir, et les actes odieux perpétrés par ce fameux dieu envers les hommes , c'est impossible de dire cela .

C'est indissociable que ce soit conscient ou non! C'est dans l'amour du prochain que se vérifie l'authentique amour de Dieu!

La majorité des personnes aiment naturellement leur prochain (la fameuse empathie ), la majorité ne croient pas en un seul dieu , désolé de te l'apprendre.

Les plus hauts témoins de l'amour de Dieu et du prochain ne furent pas des athées ne te déplaise!

Tu dis un peu n'importe quoi, mais si tu enlèves le mot Dieu, de nombreux hommes aiment leur porchain sans avoir besoin de ce placébo .

Dieu est la source inépuisable de l'amour du prochain! Jésus/Yéchoua a poussé ce concept à son paroxysme/optimum!

Veux tu la liste de quelques hommes célèbres qui ont aimé leur prochain, et étaient athées!!!

Le ROI de humaniste, c'est LUI!

non désolé, bouddha, le dalai Lama, mère théresa, schiva, etc etc sont aussi humanistes

Dans le lavement des pieds il a inversé à jamais la conception de l'autorité et du pouvoir: L'autorité, c'est de servir son prochain!

C'est ce que l'on appelle l'humilité, le shintoïsme par exemple l'a beaucoup plus et mieux enseigné

Cela accompli PARFAITEMENT le commandement d'aimer Dieu! C'est cela l'humanisme véritable et pleinement explicité, sauf erreur de ma part!

[/quote]Va voir la définition de l'humanisme c'est un concept qui se passe des mythes et de dieu .
amicalement