Berkeley

[J'm'interroge]

La dissonance cognitive est un handicap intellectuel. On ne convainc souvent pas le concerné de son vice logique. Au contraire. La tendance à défendre mordicus son vice logique s'accentue comme toute croyance qui résiste devant l'entendement.

Ecrit-il sans se rendre compte que ça s'applique tout particulièrement bien à lui.
.

[aerobase]

Ecrit-il sans se rendre compte que ça s'applique tout particulièrement bien à lui.
.

Et aussi à moi car je cherche à vous intéresser sans grand succès au langage de Grothendieck mais pour cela on a besoin au préalable de la théorie de Galois.
Et pourquoi donc un langage mathématique est nécessaire? Et pourquoi celui-là?
Sans langage que reste t-il?
À part le fait que le feu brûle, que reste t-il pour appréhender le réel?
Ce n'est pas parce que Dieudonné est mort que Grothendieck va ressusciter et il n'y a pas pire que l'indifférence pour oublier quelqu'un.
Grothendieck est-il le guru posthume d'une petite caste qui se fiche royalement de ce dont on parle ici, où ici, est un endroit improbable pour ladite caste et Dieudonné considéré ici même comme étant un humoriste tandis que pour cette caste Dieudonné était "l'éminence" du groupe des bourbakistes qui a eut de son vivant au moins le mérite de critiquer Grothendieck et par conséquent ne pas lui être indifférent?

[Inti]

Ecrit-il sans se rendre compte que ça s'applique tout particulièrement bien à lui

En matérialisme intégral et universel, un matérialisme philosophique, ça ne pose aucun problème de reconnaître que la lune est venue avec tout ode à la lune ou que le cosmos n'est pas apparue et " objectivé" avec la cosmologie, pas plus que les microbes ont commencé à exister avec la microbiologie vu qu'en spiritualisme l'esprit pensant est nécessaire à la réalité du monde.

Il n'y a que le dualisme physique et métaphysique qui suit une logique alambiquée sur l'ordre d'apparition du monde objectif ( cosmos) et monde subjectif ( le vivant). Et on y tient à cette préséance de l'esprit pensant pour la réalité universelle vu que c'est là dessus que repose la théologie et l'absolu du constat quantique. Dieu et Bohr.

Affirmer que le monde subjectif, esprit pensant, monde des idées est nécessaire à la réalité du monde ( métaphysique) c'est faire sien le surréalisme de Platon et cie.

Physique ( réalité universelle) et métaphysique ( esprit pensant. Toi JM tu penses que la métaphysique ( esprit pensant) est nécessaire à la réalité ou que la métaphysique précède le monde physique. C'est du spiritualisme.

Moi je pense que le monde physique ( astrophysique) est venu avant toute forme intelligente. C'est du réalisme philosophique et rationalisme scientifique.

Bon je sais. On disait que l'épistémologie cherchait une théorie du tout. Une réconciliation science et philosophie. Mais je sais bien que chacun, mystique, sceptique et sectique pensait à sa façon avoir une solution plus magique que terre à terre. Du réalisme philosophique, on n'en veut pas vraiment. On aime rêver sa réalité.

Le genre humain, l'esprit humain s'est habitué au surréalisme ontologique. C'est des millénaires de transmission culturelle. On est devenu addictif au surréalisme ( métaphysique).

Mais je partage mon entendement. C'est gratos!

[aerobase]

Je ne parle pas le chinois que je sache

[Inti]

Je ne parle pas le chinois que je sache

Zài zhěngtǐ hé pǔbiàn de wéiwù zhǔyì zhōng, yīzhǒng zhéxué wéiwù zhǔyì, kěyǐ háo wú wèntí de rènshí dào yuèliàng bànsuízhe rènhé duì yuèliàng de sònggē ér lái, huòzhě yǔzhòu méiyǒu chūxiàn bìngyòng yǔzhòu xué “kèguān huà”, jiù xiàng wéishēngwù cóng wéishēngwù xué kāishǐ cúnzài yīyàng zài zhāohún shùzhōng, sīkǎo de tóunǎo duìyú shìjiè de xiànshí shì bìyào de.

Zhǐyǒu wùlǐ hé xíng'érshàngxué de èryuánlùn, tā zūnxún kèguān shìjiè (yǔzhòu) hé zhǔguān shìjiè (shēngmìng) de chūxiàn shùnxù de fùzá luójí. Wǒmen yīfù yú pǔbiàn xiànshí de sīwéi jīngshén de yōuxiān dìwèi, yīnwèi zhèng shì jīyú zhè yīdiǎn, liàngzǐ guānchá de shénxué hé juéduì xìng cái déyǐ jiànlì. Shàngdì hé bō ěr.

Kěndìng zhǔguān shìjiè, sīwéi jīngshén, guānniàn shìjiè shì xiànshí shìjiè (xíng'érshàngxué) suǒ bìxū de, jiùshì zàntóng bólātú děng rén de chāo xiànshí zhǔyì.

Wùlǐ (pǔbiàn xiànshí) hé xíng'érshàngxué (sīwéi). Nǐ JM rènwéi xíng'érshàngxué (sīwéi) shì xiànshí suǒ bìxū de, huòzhě shuō xíng'érshàngxué xiān yú wùlǐ shìjiè. Nà shì wéi líng lùn.

Wǒ rènwéi wùlǐ shìjiè (tiāntǐ wùlǐ xué) chū xiànzài rènhé zhìnéng xíngshì zhīqián. Tā shì zhéxué xiànshí zhǔyì hé kēxué lǐxìng zhǔyì.

Hěn hǎo, wǒ zhīdào. Jùshuō rènshílùn zhèngzài xúnzhǎo yīzhǒng wànwù lǐlùn. Kēxué yǔ zhéxué de tiáohé. Dàn wǒ zhīdào měi gèrén, wúlùn shì shénmì zhǔyì zhě, huáiyí lùnzhě háishì jiàopài, dōu yǐ zìjǐ de fāngshì sīkǎo, xiǎng chū yīgè bǐ shíjì gèng shénqí de jiějué fāng'àn. Wǒmen zhēn de bùxiǎng yào zhéxué xiànshí zhǔyì. Wǒmen xǐhuān mèngxiǎng wǒmen de xiànshí.

Rénlèi, rénlèi de jīngshén yǐjīng xíguànle běntǐ lùn de chāo xiànshí zhǔyì. Zhè shì jǐ qiān nián de wénhuà chuánchéng. Wǒmen yǐjīng chénmí yú chāo xiànshí zhǔyì (xíng'érshàngxué).

Dàn wǒ fēnxiǎng wǒ de lǐjiě. Miǎnfèi

[aerobase]

excellente méthode que la tienne Inti pour cacher ce que j'ai dit

[J'm'interroge]

Et pourquoi donc un langage mathématique est nécessaire? Et pourquoi celui-là?

Un langage mathématique est nécessaire pour tout ce qui intéresse les mathématiques et pour tout ce qui recourt aux mathématiques.

Sans langage que reste t-il?
À part le fait que le feu brûle, que reste t-il pour appréhender le réel?

Hors du langage il reste l'empirisme basé sur la perception, la mémoire, les attentes/surprises et les inférences spontanées : reconnaissances, mises en rapports de similarités, homologies, inférences du type "si B si A, alors A si B"...
(C'est logiquement faux, mais sans la logique formelle, c'est comme ça que nous raisonnons naturellement, et c'est généralement bien utile et suffisant pour mener une vie tout à fait viable.)

___________

Ecrit-il sans se rendre compte que ça s'applique tout particulièrement bien à lui

En matérialisme intégral et universel, un matérialisme philosophique, ça ne pose aucun problème de reconnaître que la lune est venue avec tout ode à la lune ou que le cosmos n'est pas apparue et " objectivé" avec la cosmologie, pas plus que les microbes ont commencé à exister avec la microbiologie vu qu'en spiritualisme l'esprit pensant est nécessaire à la réalité du monde.

Si ça ne te pose aucun problème d'affirmer des choses sans le moindre fondement, et si tu appelles cela de la philosophie, moi je veux bien, mais ce sera sans moi. Je ne peux pas valider ce genre de propos.

L'approche spiritualiste ? Déjà il n'y en a pas qu'une.

Ensuite, non, un spiritualiste ne dira pas forcément ce que tu lui fais dire.
La plupart d'entre eux considèreront que l'esprit pensant est non pas "nécessaire à la réalité" comme tu l'entends, mais plutôt qu'il en est indissociable et en constitue une dimension essentielle et donc fondamentale.

Il n'y a pas l'esprit pensant d'un coté et la réalité de l'autre.. C'est tout Un.

Il n'y a que le dualisme physique et métaphysique qui suit une logique alambiquée sur l'ordre d'apparition du monde objectif ( cosmos) et monde subjectif ( le vivant). Et on y tient à cette préséance de l'esprit pensant pour la réalité universelle vu que c'est là dessus que repose la théologie et l'absolu du constat quantique. Dieu et Bohr.

En dehors de ta croyance, sur quoi te bases-tu pour dire qu'il y aurait un ordre temporel en dehors de celui constaté ?

Physique ( réalité universelle) et métaphysique ( esprit pensant. Toi JM tu penses que la métaphysique ( esprit pensant) est nécessaire à la réalité ou que la métaphysique précède le monde physique.

Non. La métaphysique n'est pas nécessaire à la réalité. Je ne pense ni ne suppose en aucun cas de telles âneries encore une fois...

Moi je pense que le monde physique ( astrophysique) est venu avant toute forme intelligente. C'est du réalisme philosophique et rationalisme scientifique.

Non, c'est juste une croyance.
.

[Inti]

Ensuite, non, un spiritualiste ne dira pas forcément ce que tu lui fais dire.
La plupart d'entre eux considèreront que l'esprit pensant est non pas "nécessaire à la réalité" comme tu l'entends, mais plutôt qu'il en est indissociable et en constitue une dimension essentielle et donc fondamentale

C'est faux! L'esprit pensant ( humain) n'a jamais été indissociable, essentiel et fondamental au mur de Planck! Planck a identifié un fait objectif survenu sur une échelle cosmique. Y a même des choses qui se sont produites dans l'univers qu'on ne connait pas. C'est juste une humilité philosophique de le reconnaître.

Ton pense bête on le connait. Si c'est connu c'est physique. Si c'est inconnu, c'est métaphysique. Un pense bête bon pour le spiritualisme et l'idéalisme quantique. Même famille.

[aerobase]

et c'est généralement bien utile et suffisant pour mener une vie tout à fait viable.

Sauf que pour endurer la maladie, la torture, l'humiliation, la solitude et pour finir la mort c'est loin d'être suffisant
Penser l'impensable passe forcement par un langage
Qui possède le langage, possède la maîtrise

[J'm'interroge]

C'est faux! L'esprit pensant ( humain) n'a jamais été indissociable, essentiel et fondamental au mur de Planck! Planck a identifié un fait objectif survenu sur une échelle cosmique. Y a même des choses qui se sont produites dans l'univers qu'on ne connait pas. C'est juste une humilité philosophique de le reconnaître.

Ton pense bête on le connait. Si c'est connu c'est physique. Si c'est inconnu, c'est métaphysique. Un pense bête bon pour le spiritualisme et l'idéalisme quantique. Même famille.

Ah oui ? Parce que le mur de Planck serait dissocié de notre réalité ?



______________

et c'est généralement bien utile et suffisant pour mener une vie tout à fait viable.

Sauf que pour endurer la maladie, la torture, l'humiliation, la solitude et pour finir la mort c'est loin d'être suffisant
Penser l'impensable passe forcement par un langage
Qui possède le langage, possède la maîtrise.

Qui possède le langage, possède la maîtrise de ce qu'il peut maîtriser en maîtrisant le langage.

On ne peut pas penser l'impensable.
Ceci dit, oui, le langage permet de penser des choses qu'on ne peut pas penser sans le langage.
.

[Inti]

Ah oui ? Parce que le mur de Planck serait dissocié de notre réalité ?

En tout cas il a précédé Planck et son constat. Ça met un sacré bémol sur la nécessité du constat pour que la réalité soit!

[J'm'interroge]

En tout cas il a précédé Planck et son constat. Ça met un sacré bémol sur la nécessité du constat pour que la réalité soit!

Tu dis ça, mais tu ne sais même pas de quoi il s'agit.

Planck lui le savait.

Tu parles donc d'un truc qui bien qu'objectif, est néanmoins théorique, et le fait que tu en parles comme d'une réalité (alors que tu n'y comprends rien), prête à sourire.

En réalité, si personne ne t'explique de quoi il s'agit, le mur de Planck n'est pour toi qu'une représentation vague d'un truc dont certains parlent.

Tu invoques un truc dont tu ignores tout, mais dont d'autres parlent, et ce serait un argument ?




Tu continues d'imaginer une temporalité hors de celle constatée...
.

[Inti]

Tu parles donc d'un truc qui bien qu'objectif, est néanmoins théorique, et le fait que tu en parles comme d'une réalité (alors que tu n'y comprends rien), prête à sourire.

En réalité, si personne ne t'explique de quoi il s'agit, le mur de Planck n'est pour toi qu'une représentation vague d'un truc dont certains parlent

Ben le mur de Planck c'est un repère scientifique pour identifier un moment de la composition cosmique. Un fait objectif découvert et identifié par l'esprit humain des milliards d'années plus tard.

Le cosmos c'est le pays dont on ne sait pas tout. Et Planck c'est une petite carte du grand tout ( matérialisme intégral et universel)

[aerobase]

Même si tout le monde s'en tape JMI (pas besoin de me faire un dessin j'ai compris) j'ai pour habitude de tenir parole donc ci-dessous la solution
Maintenant vous pouvez continuer votre discussion avec Inti lequel s'en amusera trop content de voir que tout cela ne mène à rien et cela jusqu'à ce que vous vous lassiez et que ce sujet soit abandonné
(il y avait une coquille mais j'ai corrigé en rouge)



Ajouté 15 heures 25 minutes 17 secondes après :
En ce qui concerne le sujet "extension galoisienne"
https://m.youtube.com/watch?v=Q8dyT1No8Qk
Je complète ce qu'il dit au tout début en montrant la surjectivité par le théorème du rang

[vic]

J'ai posé la question du sujet à Chat GPT : Les objets matériels existent ils indépendamment de leur observation ?

Et voilà ce qu'il répond :

Réponse de Chat GPT :

La question de savoir si les objets matériels existent indépendamment de l'observation est un sujet de débat en philosophie et en physique quantique. Selon la théorie quantique, la réponse à cette question dépend en partie de la manière dont nous définissons l'observation et de la manière dont nous interprétons les résultats de nos observations.

Dans la théorie quantique, les particules subatomiques peuvent exister dans un état de superposition, où elles peuvent occuper plusieurs états simultanément. Cependant, lorsque nous mesurons l'état de la particule, nous trouvons qu'elle se trouve dans un état particulier. Selon l'interprétation de Copenhague de la théorie quantique, cette mesure est considérée comme une interaction entre la particule et l'observateur, et elle est considérée comme étant responsable de la "réduction du paquet d'ondes" qui conduit à l'état final observé.

Cependant, d'autres interprétations de la théorie quantique, telles que l'interprétation de l'univers en bloc, suggèrent que les particules subatomiques existent dans un état défini indépendamment de l'observation. Selon cette interprétation, l'observation ne modifie pas l'état de la particule, mais nous fournit simplement une information sur l'état préexistant de la particule.

En fin de compte, la question de savoir si les objets matériels existent indépendamment de l'observation est un sujet de débat en physique et en philosophie, et il n'y a pas de réponse définitive à cette question pour le moment.

Ensuite j'ai posé la question : "Qu'est ce que la théorie de l'univers bloc ?"

Réponse chat GPT:

La théorie de l'univers-bloc est une interprétation de la théorie quantique qui suggère que l'univers entier existe dans un bloc statique, plutôt que de se développer dans le temps. Selon cette théorie, le passé, le présent et le futur existent tous simultanément, et notre expérience du temps est simplement une illusion.

Plus précisément, la théorie de l'univers-bloc suggère que l'univers entier est décrit par une fonction d'onde quantique, qui contient toutes les informations nécessaires pour décrire l'état de l'univers à un moment donné. Cette fonction d'onde est considérée comme étant fixe et déterministe, et elle contient toutes les informations nécessaires pour décrire le passé, le présent et le futur de l'univers.

Selon cette théorie, l'observation d'un événement ne modifie pas l'état de l'univers, mais nous fournit simplement une information sur l'état préexistant de l'univers. Cette interprétation de la théorie quantique est différente de l'interprétation de Copenhague, qui suggère que la mesure est responsable de la "réduction du paquet d'ondes" qui conduit à l'état final observé.

La théorie de l'univers-bloc est l'une des nombreuses interprétations de la théorie quantique, et elle reste un sujet de débat en physique et en philosophie.