Pourquoi être créationniste ?

[R.U.Kidding]

Comment les premiers dents sont apparus ?
On peut pas dire juste : "ben c'est apparu tout seul, c'est comme ça..."

Une thèse sur la question

[Karlo]

Je n'ai jamais très bien compris cette propension qu'ont certains religieux à prétendre (à tort, mais ce n'est pas le problème) que les scientifiques disent que les choses apparaissent comme ca, toute seule, à partir de rien...

D'abord parce qu'ils ne disent pas cela, mais aussi surtout parce que c'est précisément ce que disent ces mêmes religieux : que tout est apparu comme ca, pouf, parce que leur dieu (qu'ils décident arbitrairement de placer hors de toute causalité) l'a décidé ainsi...
C'est un peu voir la brindille dans l'oeil du voisin mais pas la poutre dans le sien...

[Coeur de Loi]

Incroyable, j'ai justement dit que ça pouvais pas apparaitre tout seul, sans raison. Et donc j'attend une explication officielle au moins vraisemblable !

L'un me donne un lien au pif qui parle des dents.
Et toi tu me fais dire ce que j'ai pas dit...

Bref, mon interrogation reste entière, comment le hasard donne des organes inédits et fonctionnels...

J'attendrais longtemps la réponse...

[rje64]

Je crois qu'il y a une Dieu créateur parce que j'ai le choix entre:
1- les avis des scientifiques qui se sont déjà trompés à de maintes reprises. Soit disant qu'ils arrivent à remonter en arrière sur des milliards d'années, mais ils ne sont même pas fichu de me dire avec exactitude la météo de demain ou de la semaine prochaine !
2- ce que Dieu nous dit dans la Bible qui ne s'est jamais trompée. Chaque fois que la science a cru pouvoir la prendre en défaut, c'est elle qui a du constater son échec. Et pour le présent ou le futur, c'est pareil.

Oui, j'ai davantage confiance en Dieu, qu'en l'homme.
Oui, comme je crois qu'un puzzle ne se fera pas tout seul si je le jette en l'air et qu'il faut une intelligence pour le faire, je ne peux pas croire que la terre s'est fabriquée toute seule.
Oui, je ne crois pas qu'en attendant des milliards d'années à coté d'un gisement d'acier, il en sortira un jour une voiture: il faut qu'il y ait une intervention intelligente derrière. Et une voiture, c'est plus facile à faire qu'un être vivant !...

Mais bon, si certains veulent y croire !...

[septour]

Pourtant chez l'Homme la pensee precede l'action, TJRS!. Donc on pourrait penser qu'il en est de meme pour l'univers: Pensee puis CREATION (action)! Hum non! c'est trop simple, il faut chercher la ptite bete!!!

[Karlo]

Incroyable, j'ai justement dit que ça pouvais pas apparaitre tout seul, sans raison. Et donc j'attend une explication officielle au moins vraisemblable !

Pourquoi ?
A l'heure actuelle on ne sait rien de ce qui s'est passé dans l'univers avant le mur de planck.
On ne sait même pas si l'univers a effectivement un début.

Mais toi tu exiges quand même une explication ( "officielle" qui plus est... sic... ) ?

Pourquoi ?


On ne sait même pas si l'univers a une origine. Et si il en a une, on en ignore tout.
Il est donc évident que tout ceux qui prétendent savoir ce qui s'est passé ne font qu'énoncer ce qu'ils ont envie de croire. Rien de sérieux.

comment le hasard donne des organes inédits et fonctionnels...

C'est sans doute la sélection naturelle que tu n'as pas bien compris alors.
Il est clair qu'on ne va pas te l'expliquer ici...

[Coeur de Loi]

Une découverte scientifique doit être prouvée sinon c'est une hypothèse comme une autre.

On nous balance que le hasard a du y arriver... hors cela dépasse les limites du hasard pour moi.

[Karlo]

Une théorie scientifique doit être étayée par des faits. Ce qui est largement le cas de l'évolution néo-darwinienne.

Quand on aura de nouveaux faits à notre disposition, on modifiera la théorie.

C'est la différence entre une théorie scientifique et une théorie lambda.




Quant à tes erreurs de compréhension de ce qu'est le hasard, j'ai déjà vu 50 fois des gens essayer de t'expliquer. Je l'ai fait moi-même plusieurs fois.
Mais visiblement tu tiens beaucoup à continuer de débiter les mêmes bêtises jour après jour.

Ma foi si c'est ca qui te fait plaisir...

[Coeur de Loi]

Oui, c'est une hypothèse qui colle aux apparences.
Mais une hypothèse quand même, elle peut être fausse ou en partie fausse.

Et donc c'est pas la première fois qu'en science des hypothèses sont devenues fausses, suite à d'autres faits.

---

Au début on croyait à la génération spontanée (théorie athée), il y avait apparence car des larves apparaissaient sur la viande avariée.
Puis on a compris que c'était faux, car cela venait d'ailleurs, on a déjoué les apparences avec du savoir.

[Karlo]

C'est comme ca que ca marche en science : on ne cherche pas la "vérité". On cherche à rendre compte de la réalité du mieux qu'on peut. C'est tout. Et on fait ca en fonction des faits.

A l'heure actuelle, la théorie qui rend le mieux compte de l'ensemble des faits dont on dispose, c'est notre théorie de l'évolution.

Si on a de nouveaux faits à expliquer, si on se rend compte d'une erreur qu'on a fait, on modifiera nos modèles.


C'est comme ca qu'on avance

[Coeur de Loi]

Oui, et donc c'est une hypothèse contrairement à un fait.

Mais on veut en faire un fait indiscutable, de sorte qu'on se prive d'autres hypothèses, car c'est tabou No 1 en science !

[Karlo]

Oui, et donc c'est une hypothèse contrairement à un fait.

Cette phrase ne veut rien dire. En science une hypothèse se base nécessairement sur les faits. Sur les données dont on dispose.
Et l'évolution est actuellement l'hypothèse qui rend le mieux compte du plus grand nombre de faits connus.

Mais on veut en faire un fait indiscutable,

L'évolution en tant que fait est effectivement indiscutable.
Par contre, ce sont nos théories rendant compte de ce fait qui sont susceptibles de changer. En fait elles changent en permanence, à mesure qu'on comprend mieux certaines données ou qu'on en trouve de nouvelles.

on se prive d'autres hypothèses, car c'est tabou No 1 en science !

Bah non, il n'y a pas de tabou là dessus. Des hypothèses rendant compte de l'évolution, il y en a plein. Et elles sont discutées en permanence.

[Coeur de Loi]

Oui, et donc c'est une hypothèse contrairement à un fait.

Cette phrase ne veut rien dire.

Dialogue de sourd, c'est vain de parler mais pourtant je vais encore dire un mot, une histoire drôle qui nous arrive :

Comment cette personne est devenue riche, car elle est très riche c'est un fait !
- Et bien elle a gagné au loto, je ne vois vraiment pas d'autre solution, c'est donc la meilleur hypothèse qu'on a, il n'y en a pas d'autre et puis ça colle au fait.
Ok, peut-être, mais pas obligatoirement, elle aurait pu voler cette argent, ou trouver un trésor, ou avoir reçu un héritage.
- Non, non et non, elle a gagné au loto, c'est l'hypothèse la plus problable et de loin !
Bon, ok, mais on en sait pas, ce n'est pas un fait, c'est une hypothèse.
- Et bien comme tout indique que c'est ça et rien que ce soit autre chose, c'est donc indiscutable, personne ne peut dire autre chose.
mais dis moi, ça t'arrange bien cette hypthèse car tu travails pour lui.
- Oui et c'est un patron très généreux et bien.
Ok je comprends mieux pourquoi on a un dialogue de sourd, a+
- A+ et n'oublie pas, la vrai réponse prouvé c'est qu'il a gagné au loto, ne dit surtout pas autre chose, je surveille !
OUi, oui, j'ai compris ton point de vue, a+, j'ai mieux à faire qu'a parler de ton lobby...

[Karlo]

Encore une caricature ? A quoi bon ?

Il est clair que ca ne sert à rien de parler avec toi, puisque tu te contentes de répéter encore et encore les mêmes bêtises sans tenir aucun compte des nombreuses réponses qui t'ont été faites.
Il y a tellement d'incompréhension qui transpire de ton poste, tu as déjà montré cette incompréhension tellement de fois, tu as déjà eu tellement de réponse qui auraient pu t'instruire, mais non... Tu préfères toujours rester dans la même posture caricaturale...

Remarque, pour nous c'est plutôt bien. Tant que tu es dans la caricature aussi ridicule, ton obscurantisme n'est pas trop dangereux.


Mais bon, moi aussi je peux jouer au jeu des caricatures absurdes puisque tu as l'air d'aimer beaucoup ca :


Comment cette personne est devenue riche, car elle est très riche c'est un fait !
- Et bien, c'est un être omnipotent et omniscient dont on a aucune preuve de l'existence qui lui a donné son argent, je ne vois vraiment pas d'autre solution et personne n'a été capable de me prouver le contraire, c'est donc la meilleur ehypothèse qu'on a, il n'y en a pas d'autre et puis ça colle au fait.

Ok, peut-être, si tu veux, mais rien ne nous indique cela. On a justement d'autres théories qui rendent beaucoup mieux compte des FAITS et qui n'a pas besoin de faire appel à une entité magique surpuissante pour laquelle on n'a strictement aucune preuve.


- Non, non et non, c'est mon dieu qui lui a tout donné, c'est l'hypothèse la plus probable et de loin puisque j'y crois. On s'en fout des FAITS. L'important c'est ce qu'on a envie de croire.


Bon ok mais on en sait pas, ce n'est pas un fait, tout juste une hypothèse lancée à la sauvette sans tenir compte des données qu'on possède. C'est partir de la conclusion qui nous plait et essayer de la faire coller tant bien que mal à ce qu'on souhaite.
Alors que nous possédons pourtant une méthode qui nous sert à débroussailler ce genre d'erreur intellectuelle : il s'agit de partir des faits, l'ensemble des faits connus, et d'élaborer une théorie qui en rende compte le plus efficacement possible. Rasoir d'Occam etc, etc.. On appelle ca la "méthode scientifique" . Ca marche du tonnerre. C'est grâce à ca qu'on a fait d'énormes progrès depuis quelques siècles.


- Mais moi je m'en fous de tout ca. J'ai juste envie d'avoir un ami imaginaire qui me veut du bien. Pourquoi tu me persécutes ?


Ah ok... Bon ben si tu veux bien nous laisser chercher une vraie explication pendant que tu trip sur tes amis imaginaires...


- Oui, mais en même temps non. Parce qu'il est nécessaire que tout le monde ait le même ami imaginaire que moi. Sinon ils seront des ennemis de mon ami imaginaire et ils brûleront tous en enfer. A moins que je ne décide de les brûler de mon vivant pour avoir refusé mon ami imaginaire.


Ok... Oula oula..


- A+ et n'oublie pas, la vrai réponse c'est que c'est mon dieu qui a tout fait. D'ailleurs c'est écrit dans un livre qu'il peut tout faire, c'est donc bien la preuve que c'est vrai. Ne dis surtout pas autre chose : je te surveille, hérétique !



Oui, oui, j'ai compris ton point de vue, a+, j'ai mieux à faire qu'a parler de ton lobby...

[Coeur de Loi]

Et oui, j'aurais eu tort comme tu le dis si j'avais fait passer mon hypothèse pour une science prouvée et indiscutable...

Mais non, c'est pas ce que je fais, c'est ce que l'autre camps fait !

Pourquoi tu ne le comprends pas ?
- Par fanatisme idéologique je suppose, car tout le monde peut le comprendre facilement...

Ton idéologie athée à gagné, pourquoi réfléchirais tu ?
Tu as tout à perdre à avoir de l'esprit critique contre cette théorie, tu as tout à gagner en t'interdisant de comprendre et de réfléchir... et tu le fais à merveille !