Religions du monde :: forum religion

Oui tu as raison, tout a été dit.

Ase a écrit :Qui veut comprendre peut aller regarder les arguments et se faire une idée objective.

Mais arrêtez avec le mot objectivité!!! L'objectivité ça n'existe pas.

Dire qu'un rapport sismique est (forcément)truqué parce qu'il dessert votre point de vu, n'est pas de l'objectivité. C'est juste une opinion orienté.
On demande à des gens de se faire une idée à partir d'éléments qui ont étés apportés par des gens qui ont une idée préconçue.

J'm'interroge a écrit :
Donc Crisdean, excuse moi mais ce que tu dis c'est de la merde. Cela ne se base que sur des opinions et des jugements de personnes.

Oui, et quand c'est Chandler ou toi, c'est objectif, tu me diras.
Et leur opinion compte, pour moi, plus que la tienne. Pour eux, dont, les IGH sont la spécialité, c'est ton opinion qui est fausse. Gage est considéré comme un clown, et Chandler comme un mauvais.

Je ne sais pas dans quel monde tu vis. Mais, dans le mien, que je considère comme étant le vrai monde, entre le péquin de base qui n'a pas l'expertise et ceux qui l'ont, il n'y a pas photo, concernant le sujet en question.
Dans ton monde, il est possible que le truther soit plus intelligent et plus doté d'esprit critique que la vaste majorité des spécialistes et experts dans le domaine de l'ingénierie structure. Pas dans le mien.

Et sincèrement, ils ne cherchent même plus à discuter avec les truthers. Se faire insulter, voire menacer, par des profanes, ça n'aide pas et ça finit quasiment tout le temps comme ça.

Tu parles de mes attaques personnelles, et ça m'arrive, je l'avoue. Mais, en ce qui me concerne, je ne traite pas de vendus, d'incompétents, de complices ou même d'assassins plusieurs branches d'ingénieurs ou de scientifiques. Dans le genre attaque personnelle, on est à un autre niveau, celui de la diffamation. Tu vois ma paille, mais qu'en est-il de ta poutre ?

Dans le vrai monde, le 09/11 truth movement est ultra minoritaire au sein des professionnels, et la publication scientifique va dans le sens de ce que dit le NIST dans son rapport. Ca, c’est la réalité.
D'un côté, tu as des publications scientifiques, de l'autre de la propagande sur le net qui ne sort quasiment jamais de la bulle des sites "alternatifs" qui balancent tellement de conneries qu'il est difficile de voir ce qui pourrait être, ne serait-ce qu'une question légitime. Et pourtant il y en a plein, de bonnes questions. Ne serait-ce que dans la manière avec laquelle Bush et son administration ont réagi. Guerre injustifiée en Irak, torture institutionnalisée, le Patriot Act, les écoutes à grande échelle...

Si les truthers sont vus sommes des crétins, c'est de leur faute. Et pas tant celle des quelques scientifiques qui ont choisis cette cause, car ils auraient pu avoir raison et même s'ils avaient eu tort, les challenges qu'ils posaient auraient peut-être le mérite d'être étudiés. Mais quand on te répond, une fois sur un truc, une seconde fois sur un autre en réponse au premier et que tu persistes, avec le même ton affirmatif que la première fois, on finit par se dire que t'es obsédé. Et que tu t'y prends mal pour convaincre et obtenir un consensus scientifique.
Il suffit de regarder le buzz fait sur ces sites sur l'article d'Euro Physics News qui "concluerait" à la thèse de la DC. Ce qui est faux.
Pourtant, je trouve cela courageux de la part du journal de laisser la parole à des voix dissonantes.

Mais quand on voit ce que toute la bande de bas du front en ont fait. D'un article banal, précédé d'un avertissement éditorial pour le contexte, c'est devenu "ça y est, c'est prouvé" ou "ça y et, c'est officiel" et c'est relayé comme tous les hoaxes de merde. Tu parles d'un esprit critique dans la bulle conspiro. C'est pitoyable. Et ça dessert la cause. Qui debunke aujourd'hui les truthers ? On en est arrivé au point où les debunkers ont compris que c'était de la pure perte d'énergie.

Avoir un esprit critique, ça nécessite aussi d'écouter les réponses qui sont données. Ce que les truthers ne font pas. Comme Gage, quand on lui montre que la rouille qu'il prétend avoir trouvé pour justifier son affirmation thermite, c'est de la peinture. Alors, il revient avec ses deux cartons et sa physique de collège. Tu trouves ça sérieux ? Moi pas.

Et leurs affirmations de ce type ressemblent beaucoup à celles que tu as faites sur ce topic, et pour un type comme moi, qui ne fait pas de debunkage à proprement parler, ça ne ressemble à rien. Je ne suis jamais vraiment immiscé dans le débat technique. Qui n’en est pas un sur ce site d’ailleurs, c’est juste un aller-retour de liens suivi de « comment t’expliques çà ? ».

Le 09/11 truth movement, ça ressemble au créationnisme, à la terre plate ou autre complot lunaire. Que tu ne le vois pas, à dire vrai, je m'en cogne.

Il suffit de comparer les publications. D'un côté, il n'y a quasiment rien. De l'autre, tu as les institutions les plus prestigieuses des deux côtés de l'atlantique.

De ce que j'ai pu en voir, ces gens-là, les experts, ont apporté des réponses, apporté des réfutations aux affirmations de Gage ou de Chandler. Et qu'est-ce qu'ils font dans ces cas-là ? De pas d'avions, on est passé à la DC par explosifs, comme pas d'explosifs, on est passé à la thermite, comme pas de thermite, donc on est passé à la nano-thermite, et we'll go on and on and on. On va peut-être nous ressortir les rayons laser de l'espace.
Ca ressemble beaucoup à n'importe quelle conspiration à la con basée sur l'argument cui bono. Ca frôle la paranoïa, ça sent la mauvaise foi et le biais de confirmation.
Un immeuble qui s'effondre dans ce qui ressemble à une DC, alors c'est une DC, donc c'est le gouvernement, c'est un peu comme l’intelligent design qui voit une main créatrice derrière tout donc Dieu ; ou qui voit la beauté dès qu'on a phi. Si tu as l'esprit critique que tu dis avoir, tu devrais pouvoir comprendre cela.

De plus, si tu veux avoir un vrai débat technique, il te faut le faire avec ceux qui sont capables d'en parler puisqu'ici, à t’écouter, les gens n’ont pas le niveau.
Perso, je laisse le débat d’expert aux experts.
Répéter les mêmes arguments, sur d'obscurs forums n'amènent nulle part, à part faire plaisir aux trolls qui s'amusent à voir les gens s'écharper à coup de liens internet et des « moi, j’suis objectif » , « toi, t’as pas le niveau » et j’en passe. Une vraie cour d’école.
Et là-dedans, on finit par oublier que cette tragédie a fait 3000 morts, a directement entrainé deux guerres où les morts se comptent par centaines de milliers, et dont les conséquences sont encore visibles aujourd’hui avec la Lybie ou la Syrie. Car au-delà de l’aspect technique, qui je le rappelle, devrait être du ressort des spécialistes, on en fait aussi de la géo-politique de comptoir.

Des fois, je me demande même si c'est pas des agences secrètes à acronymes qui ont imaginé, initié ces théories du complots et financé leur diffusion, histoire de rendre encore plus flou ce bordel et donner des os à ronger aux conspirationnistes, pour qu'ils ne regardent pas là où ils se passent vraiment des trucs louches. Moi aussi, je peux postuler pour un complot. Et celui-là, je pourrais le trouver plus crédible.

J'm'interroge a écrit : Tactiques du discrédit :

• - par les amalgames
  - par les attaques personnelles
  • et
  - par l'homme de paille :

---------> Rien de très reluisant en somme !

Je le concède, je me suis abaissé au niveau de ce topic.

Mais quand tu dis que tu as la physique pour toi, je te trouve très présomptueux, voire prétentieux. Quand tu dis que les deux théories sont au même niveau, je te réponds que ce n'est pas vrai.
Quand on affirme quelque chose du genre : c'est une démolition contrôlée, il faut le prouver.

J'aimerais également voir ta démonstration du fait que les conclusions du rapport du NIST sont impossibles à cause de la loi de la conservation d'énergie. Parce que, çà, c'est une affirmation. Et si tu es capable de démontrer l’un ou l’autre, je conseille vivement de le publier pour être revue par d'autres physiciens. Je serai curieux de voir cela avec un niveau de terminale.
Tu ne manques pas d'aplomb, mais l'arrogance que tu nous montres ne suffit pas. Débiter ad nauseum les arguments des truthers n'est pas suffisant. Et si le terme arrogance ne te convient pas, je te conseille de te relire.

Pour finir, voilà ce que les truthers devraient faire.
Demander une enquête, mais pour cela, il leur faut proposer une méthodologie, formuler des hypothèses, formuler des protocoles de test de ces hypothèses, demander l’accès aux éléments de preuve, établir un choix de spécialistes dans les domaines concernés, une manière de financer ces recherches, et veiller à l’impartialité.
Certains scientifiques ont fait cela, après le premier rapport du NIST. Truthers ou pas. Le NIST a alors publier un rapport complémentaire.
D’autres scientifiques pourront, d’abord, regarder et juger de la pertinence de ces propositions, apporter des éléments, émettre d’autre hypothèse et formaliser la revue par les pairs.
Bref, suivre la méthode scientifique.

Parce que ce qu’ils ont fait pour le moment, c’est monter en épingle des trucs et émettre des affirmations basées sur de l’hyper-critique, comme le font les négationnistes de la Shoah.
On peut douter, c’est sain, mais quand on arrive à affirmer, comme tu le fais, que WTC 7 a été descendu dans une démolition contrôlée, avec ce que cela implique, il te faudra plus que ta certitude ou tes déclarations d’objectivité.

J'm'interroge a écrit :Donc Crisdean, excuse moi mais ce que tu dis c'est de la merde. Cela ne se base que sur des opinions et des jugements de personnes.

Crisdean a écrit :Oui, et quand c'est Chandler ou toi, c'est objectif, tu me diras.

Bien oui, parce que lui vois-tu, comme moi aussi d'ailleurs, nous présentons des faits objectifs. Les opinions nous on s'en tape.

C'est ça les vrais scientifiques vois-tu ?, les autres ce sont des fonctionnaires !

Crisdean a écrit :Et leur opinion compte, pour moi, plus que la tienne. Pour eux, dont, les IGH sont la spécialité, c'est ton opinion qui est fausse. Gage est considéré comme un clown, et Chandler comme un mauvais.

Il n'y a aucune opinion dans ce que j'ai affirmé ici. Quand je formule des thèses non établies j'utilise le conditionnel.
Les opinions d'un tel ou d'un tel, je te l'ai dit : j'en n'ai rien à cirer. Je m'en tiens aux arguments donnés.
Or, je le regrette, excuse moi d'avoir été franc, mais dans ce que tu as dis plus haut il n'y avait rien.

Crisdean a écrit :Je ne sais pas dans quel monde tu vis. Mais, dans le mien, que je considère comme étant le vrai monde, entre le péquin de base qui n'a pas l'expertise et ceux qui l'ont, il n'y a pas photo, concernant le sujet en question.

Bien je vis dans un monde dont certaines lois sont connues des physiciens entre autres. Et je n'ai rien lu ici ni ailleurs qui expliquerait objectivement en quoi David Chandler serait un imbécile en démontant les faits qu'il a présenté.

Même chose concernant Jonathan Cole.

Si tu te fies aux croyances d'experts, mais es incapable de dire en quoi les arguments et faits des vidéos présentées sont des foutaises tu ne vaux certainement pas pas mieux qu'un religieux qui fait confiance à son imam ou à son pape qui t'expliqueront que Dieu a bien créé les constantes cosmologiques...

Crisdean a écrit :Dans ton monde, il est possible que le truther soit plus intelligent et plus doté d'esprit critique que la vaste majorité des spécialistes et experts dans le domaine de l'ingénierie structure. Pas dans le mien.

Dans mon monde, l'on analyse les faits et les arguments, l'on ne se base pas sur l'air intelligent d'un tel ou d'un autre pour se dire qu'il doit avoir raison. Dans mon monde l'on raisonne, l'on vérifie par soi-même, l'on ne se fie pas aux opinions, même de gens sensés compétents, une opinion, la plus intelligente soit-elle restant une opinion, donc excuse moi du terme : de la merde comme j'ai dit.

Ce qu'ils diront par contre de construit, de factuel, de vérifiable sera examiné avec intérêt.

Crisdean a écrit :Et sincèrement, ils ne cherchent même plus à discuter avec les truthers. Se faire insulter, voire menacer, par des profanes, ça n'aide pas et ça finit quasiment tout le temps comme ça.

Tu parles de mes attaques personnelles, et ça m'arrive, je l'avoue. Mais, en ce qui me concerne, je ne traite pas de vendus, d'incompétents, de complices ou même d'assassins plusieurs branches d'ingénieurs ou de scientifiques. Dans le genre attaque personnelle, on est à un autre niveau, celui de la diffamation. Tu vois ma paille, mais qu'en est-il de ta poutre ?

On s'en fiche, moi je veux des arguments qui s'opposent à ceux que j'ai mis en avant ici. Le reste c'est parler pour ne rien dire comme tu fais ici. Et j'ai l'impression de répondre à un imbécile qui ne comprend pas ni quoi je parle, ni le sens de mes remarques.

T'es un bien-pensant moralisateur l'ami, rien d'autre à ce que je vois.

Crisdean a écrit :Dans le vrai monde, le 09/11 truth movement est ultra minoritaire au sein des professionnels, et la publication scientifique va dans le sens de ce que dit le NIST dans son rapport. Ca, c’est la réalité.

C'est un argument ça ?

Au Moyen-âge la majorité des gens se rangeaient du coté de l'avis des doctes et savants de leur époque que la Terre était plate, avaient-il raison pour autant ?

C'est donc vraiment de la merde ta répartie. Rien a en tirer.

Crisdean a écrit :D'un côté, tu as des publications scientifiques, de l'autre de la propagande sur le net qui ne sort quasiment jamais de la bulle des sites "alternatifs" qui balancent tellement de conneries qu'il est difficile de voir ce qui pourrait être, ne serait-ce qu'une question légitime. Et pourtant il y en a plein, de bonnes questions. Ne serait-ce que dans la manière avec laquelle Bush et son administration ont réagi. Guerre injustifiée en Irak, torture institutionnalisée, le Patriot Act, les écoutes à grande échelle...

Bien si tu ne donnais pas tant dans les amalgames, tu te poserais peut-être toi-même ces bonnes questions, serais moins méprisant et pas plus stupide pour autant.

Crisdean a écrit :Si les truthers sont vus sommes des crétins, c'est de leur faute. Et pas tant celle des quelques scientifiques qui ont choisis cette cause, car ils auraient pu avoir raison et même s'ils avaient eu tort, les challenges qu'ils posaient auraient peut-être le mérite d'être étudiés. Mais quand on te répond, une fois sur un truc, une seconde fois sur un autre en réponse au premier et que tu persistes, avec le même ton affirmatif que la première fois, on finit par se dire que t'es obsédé. Et que tu t'y prends mal pour convaincre et obtenir un consensus scientifique.
Il suffit de regarder le buzz fait sur ces sites sur l'article d'Euro Physics News qui "concluerait" à la thèse de la DC. Ce qui est faux.
Pourtant, je trouve cela courageux de la part du journal de laisser la parole à des voix dissonantes......
....
......

Tu parlais de propagande, plus haut, tu n'en connais pas la force, mais tu la relayes bien.

Je te le répète : je ne m'intéresse qu'aux faits et aux raisonnements pour déterminer si une affirmation est objective ou non.

J'en ai rien à faire des "thruthers" et compagnie, je ne suis pas associé à leur démarche. Mais Je retiens les vidéos de D. Chandler et celles de Jonathan Cole par exemple, car je ne fais pas d'amalgame moi !

-------> En effet, dans mon monde l'on est moins con.

J'm'interroge a écrit : Tactiques du discrédit :

• - par les amalgames
  - par les attaques personnelles
  • et
  - par l'homme de paille :

---------> Rien de très reluisant en somme !

Crisdean a écrit :Je le concède, je me suis abaissé au niveau de ce topic.

Mais quand tu dis que tu as la physique pour toi, je te trouve très présomptueux, voire prétentieux. Quand tu dis que les deux théories sont au même niveau, je te réponds que ce n'est pas vrai.

Déjà, je ne dis pas ça, ensuite tu affirmes gratuitement, encore....

Crisdean a écrit :Quand on affirme quelque chose du genre : c'est une démolition contrôlée, il faut le prouver.

C'est fait...

Désolé, mais il faut savoir réfléchir par sois-même, je vois que tu n'as rien repris de ce que j'ai présenté.

En fait tu fais comme marco...

Crisdean a écrit :J'aimerais également voir ta démonstration du fait que les conclusions du rapport du NIST sont impossibles à cause de la loi de la conservation d'énergie. Parce que, çà, c'est une affirmation. Et si tu es capable de démontrer l’un ou l’autre, je conseille vivement de le publier pour être revue par d'autres physiciens. Je serai curieux de voir cela avec un niveau de terminale.
Tu ne manques pas d'aplomb, mais l'arrogance que tu nous montres ne suffit pas. Débiter ad nauseum les arguments des truthers n'est pas suffisant. Et si le terme arrogance ne te convient pas, je te conseille de te relire.

Bien écoute l'ami, je prends à mon compte tous les arguments que j'ai développés et présentés ici.

Et certains sont de moi à 100 %.

Crisdean a écrit :Pour finir, voilà ce que les truthers devraient faire.
Demander une enquête, mais pour cela, il leur faut proposer une méthodologie, formuler des hypothèses, formuler des protocoles de test de ces hypothèses, demander l’accès aux éléments de preuve, établir un choix de spécialistes dans les domaines concernés, une manière de financer ces recherches, et veiller à l’impartialité.
Certains scientifiques ont fait cela, après le premier rapport du NIST. Truthers ou pas. Le NIST a alors publier un rapport complémentaire.
D’autres scientifiques pourront, d’abord, regarder et juger de la pertinence de ces propositions, apporter des éléments, émettre d’autre hypothèse et formaliser la revue par les pairs.
Bref, suivre la méthode scientifique.

Parce que ce qu’ils ont fait pour le moment, c’est monter en épingle des trucs et émettre des affirmations basées sur de l’hyper-critique, comme le font les négationnistes de la Shoah.
On peut douter, c’est sain, mais quand on arrive à affirmer, comme tu le fais, que WTC 7 a été descendu dans une démolition contrôlée, avec ce que cela implique, il te faudra plus que ta certitude ou tes déclarations d’objectivité.

Non, mais là je ne fais plus que comme vous, les arguments sont dans les pages précédentes, ils n'ont trouvé aucun démenti.

Bref, toujours rien de consistant et je vois qu'on en arrive une fois de plus à Hitler et aux pauvres juifs...



Tout ça, pour ça...

_________________

Ase a écrit :Qui veut comprendre peut aller regarder les arguments et se faire une idée objective.

marco ducercle a écrit :Mais arrêtez avec le mot objectivité!!! L'objectivité ça n'existe pas.

Dire qu'un rapport sismique est (forcément)truqué parce qu'il dessert votre point de vu, n'est pas de l'objectivité. C'est juste une opinion orienté.
On demande à des gens de se faire une idée à partir d'éléments qui ont étés apportés par des gens qui ont une idée préconçue.

C'est pourquoi il faut toujours ne considérer que les faits, c'est ça l'objectivité marco !

Et sache ça existe.

Ase

J'm'interroge a écrit : Bien oui, parce que lui vois-tu, comme moi aussi d'ailleurs, nous présentons des faits objectifs. Les opinions nous on s'en tape.

C'est ça les vrais scientifiques vois-tu ?, les autres ce sont des fonctionnaires !

Bien sûr. Tes scientifiques sont meilleurs parce qu'ils sont meilleurs et pis c'est tout. Et tu es meilleur tout court.
Et tu penses me convaincre ?
Et s'il te plaît, arrête avec les smileys.

J'm'interroge a écrit : Il n'y a aucune opinion dans ce que j'ai affirmé ici. Quand je formule des thèses non établies j'utilise le conditionnel.
Les opinions d'un tel ou d'un tel, je te l'ai dit : j'en n'ai rien à cirer. Je m'en tiens aux arguments donnés.

Bien sûr que si, c'est ne sont que des opinions sur des faits.
Et tu as souvent oublié de l'utiliser, le conditionnel. J'ai même insisté sur ce point dans le premier post, sur ton affirmation que la DC était prouvée. Ce qu'elle n'est pas. Ce sont des spéculations.

Crisdean a écrit :Or, je le regrette, excuse moi d'avoir été franc, mais dans ce que tu as dis plus haut il n'y avait rien.

Pas de souci, je ne suis pas susceptible.
Je ne fais pas de debunkage, ce que je pointe, c'est le biais cognitif. Tu as tellement la tête dans le guidon que tu ne le vois pas. Et, pour résumer, mon conseil est de prendre du recul. Je n'ai jamais dit que le rapport du NIST était parfait, qu'il expliquait tout ou qu'il était la vérité. Ce que j'ai dit, par contre, c'est que les truthers n'adoptent pas la bonne méthode. Et qu'à force, ils ne sont plus pris aux sérieux voire méprisés. C

J'm'interroge a écrit : Bien je vis dans un monde dont certaines lois sont connues des physiciens entre autres. Et je n'ai rien lu ici ni ailleurs qui expliquerait objectivement en quoi David Chandler serait un imbécile en démontant les faits qu'il a présenté.

Elles sont connues des physiciens, et cette histoire de tour 7 ne posent apparemment pas de problème à la vaste majorité d'entre eux.
Et je n'ai pas dit que Gage ou Chandler ne méritaient pas qu'on s'intéresse à ce qu'ils font ou disent. Je ne suis pas placé pour juger de leur compétence, ni de la pertinence. Ils posent, peut être, de bonnes questions.
Là, où je les trouve particulièrement mauvais, c'est dans la méthode.

Crisdean a écrit :Si tu te fies aux croyances d'experts, mais es incapable de dire en quoi les arguments et faits des vidéos présentées sont des foutaises tu ne vaux certainement pas pas mieux qu'un religieux qui fait confiance à son imam ou à son pape qui t'expliqueront que Dieu a bien créé les constantes cosmologiques...

Déjà, il n'est pas question de moi. Je n'ai pas lancé d'affirmations comme quoi "la version officielle" était vraie. J'ai mon opinion sur cette histoire, et j'ai beaucoup d'interrogations. Mais je ne la valide pas avec des liens internet ou des vidéos partisanes, en proclamant que je suis le seul mec ici à apporter des faits objectifs.
Ma confiance dans les experts et dans la science, ne se résume pas à l'avis d'un scientifique ou d'un groupe de scientifiques. Contrairement à toi qui décide de ce qui est objectif ou pas. Et puis qui dis, l'air de rien, qu'à part, eux, les autres c'est des mauvais.
Relis-toi, bon sang.

J'm'interroge a écrit : Dans mon monde, l'on analyse les faits et les arguments, l'on ne se base pas sur l'air intelligent d'un tel ou d'un autre pour se dire qu'il doit avoir raison. Dans mon monde l'on raisonne, l'on vérifie par soi-même, l'on ne se fie pas aux opinions, même de gens sensés compétents, une opinion, la plus intelligente soit-elle restant une opinion, donc excuse moi du terme : de la merde comme j'ai dit.

Oui, mais on ne devrait se baser sur un pré-requis que tous ceux qui ne sont pas d'accord avec toi font de la pseudo-science, ou sont des incompétents. Ce que tu n'as pas arrêter de nous lâcher sur ce topic.

J'm'interroge a écrit :Ce qu'ils diront par contre de construit, de factuel, de vérifiable sera examiné avec intérêt.

Et je pense que tu ne le fais pas.

J'm'interroge a écrit :On s'en fiche, moi je veux des arguments qui s'opposent à ceux que j'ai mis en avant ici. Le reste c'est parler pour ne rien dire comme tu fais ici. Et j'ai l'impression de répondre à un imbécile qui ne comprend pas ni quoi je parle, ni le sens de mes remarques.

Bin, vas en discuter avec les experts qui mériteraient ton attention, que veux-tu que je te dise ? Si je cherche à tester mon hypothèse, je le fais faire par des gens qui en sont capables. Comme dans la recherche. Une étude ne vaut que si elle est répliquée, et soumise à réfutation. L'opinion de la populace sur un forum consacré à la religion, ça vaut rien et c'est comme ça.

J'm'interroge a écrit : T'es un bien-pensant moralisateur l'ami, rien d'autre à ce que je vois.

Ton opinion sur moi m'importe peu.

J'm'interroge a écrit :C'est un argument ça ?

Au Moyen-âge la majorité des gens se rangeaient du coté de l'avis des doctes et savants de leur époque que la Terre était plate, avaient-il raisons pour autant ?

C'est donc vraiment de la merde ta répartie. Rien a en tirer.

Ce n'est pas un argument, c'est un constat.
Et ce n'est pas parce que le consensus peut avoir tort, que la minorité ou la dissidence a forcément raison. Et tu te comportes comme quelqu'un qui le penserait.

J'm'interroge a écrit : Tu parlais de propagande, plus haut, tu n'en connais pas la force, mais tu la relayes bien.

Je te le répète : je ne m'intéresse qu'aux faits et aux raisonnements pour déterminer si une affirmation est objective ou non.

Que tu dis, tu t'intéresses uniquement aux faits qui vont dans ton sens, puisque le reste n'est que propagande, véhiculée par des scientifiques incompétents payée par je ne sais quel pouvoir. J'espère que tu vas éviter de me sortir les poncifs conspirationnistes dans lesquels la minorité éclairée est écrasée par la majorité moutonnière. Parce que c'est la manière avec laquelle ça a été fait, jusque là, et ça n'a juste qu'épuisé les patiences.

J'm'interroge a écrit :J'en ai rien à faire des "thruthers" et compagnie, je ne suis pas associé à leur démarche. Mais Je retiens les vidéos de D. Chandler et celles de Jonathan Cole par exemple, car je ne fais pas d'amalgame moi !

-------> En effet, dans mon monde l'on est moins con.

Et pourtant, tu abreuves un forum de liens internet, comme ils le font, tu uses de leurs vidéos, et tu crois que ça change quelque chose.

Pour un moins con, je trouve cela particulièrement con. Et tu nous donnes l'impression d'être un prophète qui lui sait et qui est là pour éclairer le monde de sa supériorité intellectuelle.
Si tu ne fais pas d'amalgame, tu fais tout pour faire croire le contraire, en tout cas.

J'm'interroge a écrit :Déjà, je ne dis pas ça, ensuite tu affirmes gratuitement, encore...

Je te cite :

J'm'interroge a écrit:
Dans les faits : il y a eu démolition contrôlée, ça c'est certain,

J'm'interroge a écrit:
Il m'arrive que j'ai la Physique pour moi et que je sais que j'ai raison.

http://www.forum-religion.org/general/1 ... 8-135.html

J'appelle cela de l'arrogance. Et ce n'est qu'un échantillon. Ce qui me fait dire, mais là c'est purement personnel, que quelques soient les preuves, tu seras incapable de changer d'avis.
Ah oui, la méthode scientifique, et avoir l'esprit critique, c'est aussi être capable de se remettre en question quand les preuves sont présentées. Ce qui n'est pas fait pour la DC.
Ca convainc peut-être le quidam, mais visiblement, chez la grande majorité des gens spécialisés, ça en touche une sans faire bouger l'autre.

Quand on dit une fois "des p'tits feux" alors qu'en fait, les incendies étaient assez impressionnants, et qu'on persiste, ca va plus loin que la simple erreur mais on commence à faire dans la malhonnêteté.
Quand on dit que l'immeuble s'est effondré "magiquement" alors qu'il n'a pas été touché par un avion et qu'on oublie qu'un immeuble de 110 étages lui est tombé dessus, on n'est pas dans une lecture objectives des faits. Quand on quote-mine des pompiers sur des bruits d'explosions et qu'on oublie ceux qui témoignent qu'ils ont vu de tels dégâts et des signes d'un effondrement, et qui par magie, dans la bouche des truthers, ne sont plus que des témoignages douteux, ou des opinions, on est dans l'aveuglement et dans la malhonnêteté.

Regarde bien l'argumentaire de Gage et consorts ont pondu. Si tu as l'esprit critique.

J'm'interroge a écrit : C'est fait

Donc, tu serais capable de nous dire comment a été installé la super-thermite, quand, où, ou par qui. Nous montrer une simulation. Ou une proposition de scénario d'un expert en démolition. Des témoins ou des acteurs qui auraient vu ou fait quelque chose. Apporter des échantillons à analyser. Ou ne serait-ce qu'une méthodologie qui permettrait de l'étudier. Autre, que "ouais, mais nous, on est objectifs"

Parce que, le rapport du NIST précise bien que ses conclusions est l'explication probable. Il est possible de venir avec un scénario meilleur. Il ne prétend pas, comme toute bonne démarche de recherche, que c'est la vérité vraie sur tous les aspects.
Qu'est-ce que Gage et l'AE for 09/11 truth attendent pour le faire ?
Non, Gage, il continue à faire des conférences, à vendre des livres aux kéké venus l'écouter. Je ne sais pas si Gage est compétent, mais par contre il se vend bien.

Tu aurais dit que l'hypothèse DC avait des arguments, qu'ils méritaient d'être étudiés et tu croyais que c'était une DC parce ce que ça te semblait probant, possible ou même probable. Je n'aurais pas attaquer ta méthode.
Mais comme tu annonces avec un ton péremptoire que c'est prouvé et que de toute façon, nous sommes nuls, nous ne connaissons rien et que tous les scientifiques qui sont pas d'accord sont des fonctionnaires incompétents et aux ordres, à commencer par la liste des mecs qui ont pondu ce rapport. Ta méthode n'est pas bonne et ta manière de la formuler non plus. Pourtant, je t'ai vu plusieurs fois, très bon sur d'autres topics. Mais sur celui-là, t'es pas le même.
On a l'impression que t'es juste comme n'importe quel autre conspirationniste qui se prend pour un prophète à la con.

J'm'interroge a écrit : Désolé, mais il faut savoir réfléchir par sois-même, je vois que tu n'as rien repris de ce que j'ai présenté.

Je n'ai pas tenté de debunker un fait technique. D'autres, bien plus qualifiés que moi, l'ont fait ou peuvent le faire. Et aussi, parce que réfuter un fait ne signifie pas que la version alternative proposée soit vraie.
Debunker Chandler ne serait pas une preuve qu'il n'y a pas DC ou que le rapport du NIST est juste. Ca éliminerait le fait en question.
Tout comme tu pourrais, peut-être, réfuter le rapport du NIST, ca voudrait seulement dire que les conclusions du rapport sont faux, ne serait-ce q'uen partie. Mais en aucun cas, ça ne prouverait qu'il y a eu DC. Ou c'est mal comprendre la charge de la preuve. C'est pour cela que je dis que les truthers s'y prennent mal. Ils font de l'hyper-critique en montant en épingle des faits. Alors que l'affirmation DC se doit d'apporter des preuves. Et jusque là, il y a que dalle. La seule chose qu'il font c'est demander de prouver qu'ils ont tort, et quand on les réfute, ils trouvent un autre fait "objectif" qui prouverait la DC. Sophisme de la conclusion hâtive basée sur un retournement de la charge de la preuve.
C'est ce que font les gens qui veulent seulement avoir raison. Mais c'est ce foutre de la vérité.

J'm'interroge a écrit : En fait tu fais comme marco...

En un sens, oui, on ne croit pas un type sur parole quand il prétend que lui détient la vérité en affirmant que lui seul, sur un forum, est doté d'esprit critique, qu'il a raison et que seuls les trucs qu'il dit sont scientifiques. Comme je l'ai dit, tu as la tête dans le guidon, une sorte d'effet tunnel, et tu ne vois pas les failles de ton raisonnement. Je trouve marco maladroit, aussi.

Et pourtant, sur d'autres sujets, tu ne formules pas ton esprit critique de cette manière.

J'm'interroge a écrit : Bien écoute l'ami, je prends à mon compte tous les arguments que j'ai développés et présentés ici.
Et certains sont de moi à 100 %.

Agrège-le tout et présente-le, comme une thèse, et soumets-le à des gens qui auraient les compétences, dans un format moins parasité que sur un forum. C'est ce qu'il faudrait faire, si démontrer la vérité importait tant que cela.

J'm'interroge a écrit : Non, mais là je ne fais plus que comme vous, les arguments sont dans les pages précédentes, ils n'ont trouvé aucun démenti.

C'est peut-être que tu ne t'adresses pas aux bonnes personnes ou pas de la bonne manière.

J'm'interroge a écrit :Bref, toujours rien de consistant et je vois qu'on en arrive une fois de plus à Hitler et aux pauvres juifs...



Tout ça, pour ça...

Je précise, pour que ce soit clair, car ce n'était pas mon propos :

Je parle de la méthode, pas de la posture idéologique. Je ne parle pas d'Hitler ou des juifs.
Je parle du négationnisme, et de leur façon de faire, qui est un très bon exemple de pensée hyper-critique. Le meilleur qui m'est venu à l'esprit.
Il y a des différences au niveau des motivations, qui sont clairement idéologiques pour les néga.

Pour le 11 septembre, j'opterai plus pour des raisons sociales et/ou psychologiques. Faudrait que je regarde si des études ont été menées là-dessus.
Il y a parfois, des liens avec certaines théories du complot, mais ce n'est pas toujours le cas, et, a priori ce n'est pas le cas ici.

Mais c'est un autre sujet.
Bref, pour revenir à nos moutons :
Tu devrais peut-être regarder la qualité des arguments et de leur utilisation, tu y trouveras beaucoup de similitudes. Parce que l'esprit critique, c'est aussi se l'appliquer à soi.

A supprimer cause doublon

marco ducercle a écrit :Mais arrêtez avec le mot objectivité!!! L'objectivité ça n'existe pas.

Dire qu'un rapport sismique est (forcément)truqué parce qu'il dessert votre point de vu, n'est pas de l'objectivité. C'est juste une opinion orienté.
On demande à des gens de se faire une idée à partir d'éléments qui ont étés apportés par des gens qui ont une idée préconçue.

J'm'interroge a écrit :C'est pourquoi il faut toujours ne considérer que les faits, c'est ça l'objectivité marco !

Et sache ça existe.

Un fait est neutre!!!
A partir du moment qu'on l'utilise pour démontrer quelque chose, il perd sa neutralité puisqu'il sert à orienter le débat. Donc, il n'est plus objectif.

Exemple:
Une tour tombe de manière symétrique.
C'est un fait, personne ne dit le contraire. Et pourtant ce même fait, sert à certain a démontrer qu'il y a eu complot, alors que pour les autres, c'est juste le constat d'une chute puisqu'il est écrit nulle part que seule une DC peut provoquer une chute symétrique.

Un même fait. Deux interprétations différentes!!!

@ Crisdean,

Quand il y aura du contenu dans tes posts tu me feras signe ? Je te répondrai si c'est le cas.

________________

marco ducercle a écrit :Mais arrêtez avec le mot objectivité!!! L'objectivité ça n'existe pas.

Dire qu'un rapport sismique est (forcément)truqué parce qu'il dessert votre point de vu, n'est pas de l'objectivité. C'est juste une opinion orienté.
On demande à des gens de se faire une idée à partir d'éléments qui ont étés apportés par des gens qui ont une idée préconçue.

J'm'interroge a écrit :C'est pourquoi il faut toujours ne considérer que les faits, c'est ça l'objectivité marco !

Et sache ça existe.

marco ducercle a écrit :Un fait est neutre!!!

Un fait neutre c'est donc une conclusion d'un rapport officiel ?

marco ducercle a écrit :A partir du moment qu'on l'utilise pour démontrer quelque chose, il perd sa neutralité puisqu'il sert à orienter le débat. Donc, il n'est plus objectif.

Bien non marco, pas quand on est pas un sophiste comme toi.

Les faits peuvent aussi servir à autre chose comme connaître la vérité par exemple... Et la vérité est neutre, ce qui en revanche a peu de chance, a priori, d'être le cas d'une conclusion d'un rapport gouvernemental... En effet...

Quand on a l'esprit scientifique, l'on est neutre.

marco ducercle a écrit :Exemple:
Une tour tombe de manière symétrique.
C'est un fait, personne ne dit le contraire. Et pourtant ce même fait, sert à certain a démontrer qu'il y a eu complot, alors que pour les autres, c'est juste le constat d'une chute puisqu'il est écrit nulle part que seule une DC peut provoquer une chute symétrique.

Un même fait. Deux interprétations différentes!!!

Si je ne savais pas que tu es sérieux, j'aurais ris.

Je te remercie de ta réponse car elle nous amène là ou je voulais en venir: l'objectivité est conditionné par notre propre a priori.
Pour toi c'est la partie adverse qui n'est pas objective( conclusion d'un rapport gouvernemental) alors que de mon côté, je fais exactement le même constat avec les rapports Reopen.
Et bien, c'est la même chose avec le "fait dit objectif". Cette formulation sert à couper cour au débat. << on ne peut pas s'opposer à un fait établie.>>.
C'est pourquoi, la formulation "fait vérifiable" est plus appropriée.
N'est ce pas une démarche scientifique de vérifier?

Vérifier par exemple, que seul une DC peut provoquer une chute verticale.
Ou, que seul une DC par explosifs peut atteindre la vitesse de la chute libre

marco du cercle a écrit :A partir du moment qu'on l'utilise [en parlant du fait objectif] pour démontrer quelque chose, il perd sa neutralité puisqu'il sert à orienter le débat. Donc, il n'est plus objectif.

J'm'interroge a écrit :Les faits peuvent aussi servir à autre chose comme connaître la vérité par exemple... Et la vérité est neutre, ce qui en revanche a peu de chance, a priori, d'être le cas d'une conclusion d'un rapport gouvernemental... En effet...

marco ducercle a écrit :Je te remercie de ta réponse car elle nous amène là ou je voulais en venir: l'objectivité est conditionné par notre propre a priori.

Absolument pas quand il est question de jugements "a priori" (voir Kant), cela n'a rien a voir ou vraiment très peu avec un "a priori" dans le langage courant, expression qui est alors synonyme de préjugé.

Une conclusion de rapport gouvernemental n'a plus que très peu de chose en commun avec une recherche neutre, non biaisée de la vérité objective, va me démontrer le contraire !

marco du cercle a écrit :Pour toi c'est la partie adverse qui n'est pas objective( conclusion d'un rapport gouvernemental) alors que de mon côté, je fais exactement le même constat avec les rapports Reopen.

Ce n'est pas un constat que tu fais, c'est un a priori, là c'est le mot approprié, que tu donnes.

Il n'est pas question de partie partisane ou adverse dans la recherche neutre de l'objectivité. La Science n'est pas la politique ni donc parti politique l'ami.

marco du cercle a écrit :Et bien, c'est la même chose avec le "fait dit objectif". Cette formulation sert à couper cour au débat. << on ne peut pas s'opposer à un fait établie.>>.

En effet, le débat cesse devant la preuve.

Sauf quand on est un imbécile, là il se poursuit dans le vide pour remuer de l'air.

marco du cercle a écrit :C'est pourquoi, la formulation "fait vérifiable" est plus appropriée.
N'est ce pas une démarche scientifique de vérifier?

Vérifier par exemple, que seul une DC peut provoquer une chute verticale.
Ou, que seul une DC par explosifs peut atteindre la vitesse de la chute libre

Une chute verticale, sans phénomène d'amortissement ? Vraiment ? Tu penses à quoi, si ce n'est pas le fait d'explosifs ou d'un autre dispositif visant à fragiliser la structure des bâtiments au point d'en rendre la résistance pratiquement nulle ? T'as une idée ?

En science il suffit de réfuter l'hypothèse inverse. Or les thèses incendie et explosion de l'aluminium fondu des carlingues entrant en contact avec de l'eau des systèmes anti-incendies sont non seulement bel et bien réfutées * mais l'une est même illogique, puisqu'il n'y a pas eu d'avion dans la tour 7...

* Voir aussi les vidéos de Jonathan Cole.

Et je te rappelle juste un petit truc que tu ignores sans doute : "la charge de la preuve est à celui qui affirme". Donc si ce qu'on a observé le 11 Septembre 2001 est un effondrement non produit par une cause ayant affaiblie la structure des bâtiments comme dit, au point de ne plus offrir la résistance qu'ils étaient censés offrir à la chute des étages supérieurs des bâtiments, dans une impressionnante symétrie pour la tour 7 en particulier, alors c'est à ceux qui l'affirment de le prouver car cela contredit nos connaissances en matière de physique et TOUS les exemples connus d'effondrement de bâtiments pour autres causes et TOUS les exemples connus de tours ayant brûlées, qui ne se sont jamais effondrées d'elles-mêmes ensuite.

J'm'interroge a écrit :
Une conclusion de rapport gouvernemental n'a plus que très peu de chose en commun avec une recherche neutre, non biaisée de la vérité objective, va me démontrer le contraire !

Pour te paraphraser: "les faits" camarade.
Le rapport(s) du NIST fait office d'autorité dans les nouvelles normes de construction de building. Alors, l'argument comme quoi la grandes majorité des acteurs du bâtiment sont contre le rapport officiel mais se taisent par peur des représailles financières ou pour ne pas passer pour des cons, est une excuse un peu faiblarde. Surtout lorsqu'on voit le score de Gage aux élections professionnel.
Ca c'est vérifiable!!!

De ton côté, peux tu me prouver que le rapport sismique du Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University est faux?
Si c'est oui, publies tes arguments qu'on puisse les vérifier. Si c'est non, ton affirmation est invérifiable et dans ce cas, on ne peut plus parler de faits objectifs mais d'apriori.

Il n'est pas question de partie partisane ou adverse dans la recherche neutre de l'objectivité. La Science n'est pas la politique ni donc parti politique l'ami.

Alors pourquoi les scientifiques de Reopen( Gage, Chandler, Johnes..........) sortent de leur cercle de compétence[science] pour parler géopolitique ou des dysfonctionnements du NORAD?

Une chute verticale, sans phénomène d'amortissement ? Vraiment ? Tu penses à quoi, si ce n'est pas le fait d'explosifs ou d'un autre dispositif visant à fragiliser la structure des bâtiments au point d'en rendre la résistance pratiquement nulle ? T'as une idée ?

J'ai une idée, mais j'ai peur de te faire rire:
des avions bourrés de kerosene fonçant à grande vitesse!

En science il suffit de réfuter l'hypothèse inverse. Or les thèses incendie et explosion de l'aluminium fondu des carlingues entrant en contact avec de l'eau des systèmes anti-incendies sont non seulement bel et bien réfutées * mais l'une est même illogique, puisqu'il n'y a pas eu d'avion dans la tour 7...

Et la tour 7 n'a pas été touché par les impacts de la chute d'une des tours, les canalisations d'eau n'ont pas étés touchés par les impacts, les pompiers n'avaient rien d'autre à foutre que de s'occuper de la tour 7. Tour numéro 7 qui n'avait pas subie des modifications lors de sa construction etc etc etc.
En science, ne faut t'il pas prendre en compte tout les éléments, ou doit t'on seulement prendre l'hypothèse inverse d'une situation normale sans enchaînement?( je me suis concentré sur la tour 7 pour ne pas refaire tout le débat)

La question que je posais en lien avec un fait vérifiable, est: a t'il été prouver que seul une DC pouvait provoquer ces phénomènes?
Si c'est oui, le débat est clos.
Si c'est non, il reste ouvert et dans ce cas, on ne peut plus argumenter que la chute verticale ou la vitesse chute libre en sont LES PREUVES, ou plus exactement, comme on dit dans la sphère complotistes: des faits objectifs.

Apparemment, le débat reste ouvert puisque la Team Reopen n'a de cesse de prouver qu'il y a eu DC par utilisation de nanothermite,qu'une équipe chargé de la maintenance des ascenseurs, etc etc etc.
Si il était prouvé que seul une DC provoquerai les phénomènes susnommés plus haut, inutile de faire autant de supputations. "Les faits, rien que les faits, seulement les faits". Le reste n'est que littérature ou pour te paraphraser: que niaiserie.

Et je te rappelle juste un petit truc que tu ignores sans doute : "la charge de la preuve est à celui qui affirme".

La, j'ai l'impression d'avoir affaire à un croyant qui me dit: prouves moi que Dieu n'existe pas.
C'est à ceux qui crient au complot de prouver que c'est un inside job.

Donc si ce qu'on a observé le 11 Septembre 2001 est un effondrement non produit par une cause ayant affaiblie la structure des bâtiments comme dit, au point de ne plus offrir la résistance qu'ils étaient censés offrir à la chute des étages supérieurs des bâtiments, dans une impressionnante symétrie pour la tour 7 en particulier, alors c'est à ceux qui l'affirment de le prouver car cela contredit nos connaissances en matière de physique et TOUS les exemples connus d'effondrement de bâtiments pour autres causes et TOUS les exemples connus de tours ayant brûlées, qui ne se sont jamais effondrées d'elles-mêmes ensuite.

Tu parles d'objectivité alors que ta première phrase est nisté. Pardon, biaisé.
Il n'y a que chez vous qu'on pense qu'aucune cause n'a affaiblie la structure des bâtiments. Si on part du principe qu'il ne sait rien passé, alors effectivement, je suis contraint d'être d'accord avec toi. Tu vois, je peux être objectif

J'm'interroge a écrit :Et je te rappelle juste un petit truc que tu ignores sans doute : "la charge de la preuve est à celui qui affirme".

marco ducercle a écrit :La, j'ai l'impression d'avoir affaire à un croyant qui me dit: prouves moi que Dieu n'existe pas.
C'est à ceux qui crient au complot de prouver que c'est un inside job.

Moi il me fait penser à un hôpital se fichant de la charité. Il n'est jamais concerné par les leçons de morale qu'il distribue à droite à gauche avec son air suffisant. Jamais. Comme ci-dessous par exemple:

J'm'interroge a écrit :Une conclusion de rapport gouvernemental n'a plus que très peu de chose en commun avec une recherche neutre, non biaisée de la vérité objective, va me démontrer le contraire !

où là monsieur affirme sans apporter la moindre preuve et pourtant ça ne le perturbe pas plus que ça. Là c'est marrant mais la charge de preuve n'est pas à lui, qui affirme, mais à l'autre en face qui ne dit rien. Et après naturellement il nous dira "j'ai démontré que blablabla parce que moi je ceci, moi je cela, pas comme vous autres les minables." Et patati, et patala, bref toute la sérénade habituelle depuis le début du topic.

En vérité il nous démontre surtout que dalle et affirme gratuitement beaucoup de choses.

Toujours est-il marco, que je te félicite beaucoup pour la pertinence de bien des choses que toi tu as démontré par contre, et surtout pour ta patience. Je serais incapable de me prendre la tête aussi longtemps que toi avec pareil guignol. D'ailleurs je me dis que le seul moyen de le guérir de sa connerie, c'est encore de lui décrocher la tête. Vu ce qu'il en fait, elle ne lui manquera pas beaucoup.

marco ducercle a écrit :Alors pourquoi les scientifiques de Reopen( Gage, Chandler, Johnes..........) sortent de leur cercle de compétence[science] pour parler géopolitique ou des dysfonctionnements du NORAD?

Ah bon il parlent de ça Chandler et Cole ? T'es sûr ?

En tout cas, si c'est le cas, moi je me base sur les faits et démonstrations scientifiques, le reste m'important peu, voire pas du tout.

J'm'interroge a écrit :Une chute verticale, sans phénomène d'amortissement ? Vraiment ? Tu penses à quoi, si ce n'est pas le fait d'explosifs ou d'un autre dispositif visant à fragiliser la structure des bâtiments au point d'en rendre la résistance pratiquement nulle ? T'as une idée ?

marco ducercle a écrit :J'ai une idée, mais j'ai peur de te faire rire:
des avions bourrés de kerosene fonçant à grande vitesse!

Dans la tour 7 ?

Tu n'as pas bien suivi la discussion on dirait...

J'm'interroge a écrit :En science il suffit de réfuter l'hypothèse inverse. Or les thèses incendie et explosion de l'aluminium fondu des carlingues entrant en contact avec de l'eau des systèmes anti-incendies sont non seulement bel et bien réfutées * mais l'une est même illogique, puisqu'il n'y a pas eu d'avion dans la tour 7...

marco ducercle a écrit :Et la tour 7 n'a pas été touché par les impacts de la chute d'une des tours, les canalisations d'eau n'ont pas étés touchés par les impacts, les pompiers n'avaient rien d'autre à foutre que de s'occuper de la tour 7. Tour numéro 7 qui n'avait pas subie des modifications lors de sa construction etc etc etc.
En science, ne faut t'il pas prendre en compte tout les éléments, ou doit t'on seulement prendre l'hypothèse inverse d'une situation normale sans enchaînement?( je me suis concentré sur la tour 7 pour ne pas refaire tout le débat)

Tu fais comme les complotistes que tu critiques là. Tu fais dans le bais...

J'm'interroge a écrit :Et je te rappelle juste un petit truc que tu ignores sans doute : "la charge de la preuve est à celui qui affirme".

marco ducercle a écrit :La, j'ai l'impression d'avoir affaire à un croyant qui me dit: prouves moi que Dieu n'existe pas.
C'est à ceux qui crient au complot de prouver que c'est un inside job.

C'est toi qui reviens sans cesse avec cette histoire de complot.

Il n'était pas question de cela, tu évoquais la possibilité que les faits observés pouvaient correspondre à autre chose que ce qui est connu en physique.

J'm'interroge a écrit :Donc si ce qu'on a observé le 11 Septembre 2001 est un effondrement non produit par une cause ayant affaiblie la structure des bâtiments comme dit, au point de ne plus offrir la résistance qu'ils étaient censés offrir à la chute des étages supérieurs des bâtiments, dans une impressionnante symétrie pour la tour 7 en particulier, alors c'est à ceux qui l'affirment de le prouver car cela contredit nos connaissances en matière de physique et TOUS les exemples connus d'effondrement de bâtiments pour autres causes et TOUS les exemples connus de tours ayant brûlées, qui ne se sont jamais effondrées d'elles-mêmes ensuite.

marco ducercle a écrit :Tu parles d'objectivité alors que ta première phrase est nisté. Pardon, biaisé.
Il n'y a que chez vous qu'on pense qu'aucune cause n'a affaiblie la structure des bâtiments. Si on part du principe qu'il ne sait rien passé, alors effectivement, je suis contraint d'être d'accord avec toi. Tu vois, je peux être objectif

Que chez nous ? C'est qui nous ? Je ne dis rien de tel ni les personnes que tu dénigres.

Et en quoi ma première phrase serait biaisée ?



C'est n'importe quoi tes posts.

_______________

Gérard C. Endrifel a écrit :Moi il me fait penser à un hôpital se fichant de la charité. Il n'est jamais concerné par les leçons de morale qu'il distribue à droite à gauche avec son air suffisant. Jamais. Comme ci-dessous par exemple:

Je ne parle pas de morale ici. T'es HS GCE.

Gérard C. Endrifel a écrit :où là monsieur affirme sans apporter la moindre preuve et pourtant ça ne le perturbe pas plus que ça. Là c'est marrant mais la charge de preuve n'est pas à lui, qui affirme, mais à l'autre en face qui ne dit rien. Et après naturellement il nous dira "j'ai démontré que blablabla parce que moi je ceci, moi je cela, pas comme vous autres les minables." Et patati, et patala, bref toute la sérénade habituelle depuis le début du topic.

Ton avis ne m'importe pas GCE.

Gérard C. Endrifel a écrit :En vérité il nous démontre surtout que dalle et affirme gratuitement beaucoup de choses.

C'est ce que tu dis en attendant j'ai présenté des faits. C'est toi qui n'as pour toi que ton baratin.

Gérard C. Endrifel a écrit :Toujours est-il marco, que je te félicite beaucoup pour la pertinence de bien des choses que toi tu as démontré par contre, et surtout pour ta patience. Je serais incapable de me prendre la tête aussi longtemps que toi avec pareil guignol. D'ailleurs je me dis que le seul moyen de le guérir de sa connerie, c'est encore de lui décrocher la tête. Vu ce qu'il en fait, elle ne lui manquera pas beaucoup.

Ah bien ce que tu dis là confirme beaucoup de chose sur la personne que tu es.

Mais c'est complètement HS encore une fois : niveau argumentation c'est zéro et je ne me gène pas de te le dire.

Gnagnagna et gnagnagna c'est à toi que je me suis adressé l'antisémite ? Non, alors retourne donc à tes cours de logique en pdf. Le jour où je te sonnerais, tu viendras m'ouvrir, quand je te demanderais l'heure, tu regarderas ta montre.

En attendant, pour quelqu'un qui se fout de mon avis, tu la ramènes beaucoup dessus je trouve. Paie ta cohérence.

J'm'interroge a écrit :C'est ce que tu dis en attendant j'ai présenté des faits. C'est toi qui n'as pour toi que ton baratin.

Libre à toi de rêver et de te chanter des berceuses, toujours est-il que la réalité est toute autre. De quel fait tu parles ? Je veux dire, à quel fait en rapport avec le sujet tu fais allusion ? Parce qu'à part systématiquement nous écrire des pavés interminables dans lesquels tu fais l'étalage de ce que tu es soi-disant, mettant ça en opposition avec ce que tu nous accuses d'être, concrètement il n'y a absolument rien d'autres que les délires d'un cerveau malade qui a besoin de cours en pdf pour être logique sinon, il est incapable d'aligner deux idées de façon cohérente.

Même si on ne vous dit rien, on vous lit, on vous observe et on constate que tu parles beaucoup pour ne rien dire et ne démontres jamais rien du tout.

Et ça, vois-tu, ce "baratin" comme tu dis, et bien il se trouve qu'il est concrètement vérifiable dans les faits jour après jour.

J'm'interroge a écrit :Mais c'est complètement HS encore une fois : niveau argumentation c'est zéro et je ne me gène pas de te le dire.

Tu prends les gens pour des imbéciles ? J'ai déjà fourni un argumentaire construit dans ce topic, mais pour quel résultat ! Etant incapable de contre-argumenter tu t'en es pris d'abord à ma personne, puis à mon appartenance religieuse et enfin à mes origines ethniques, me qualifiant de saloperie idéologique payée par Israël pour déverser son ignoble venin sur les blogs, forums et autres réseaux sociaux.

Voilà à quoi ressemble la soi-disant "présentation de faits" et les soi-disant "démonstrations scientifiques objectives" que monsieur prétend avoir fourni dans ce topic.