Religions du monde :: forum religion

Imposer la loi des hommes au détriment de la loi de Dieu, voila ce que c'est la laïcité.

Voila pourquoi la laïcité est une forme de dictature imposant la loi terrestre en niant la loi céleste.

Yass a écrit :Imposer la loi des hommes au détriment de la loi de Dieu, voila ce que c'est la laïcité.

Voila pourquoi la laïcité est une forme de dictature imposant la loi terrestre en niant la loi céleste.

Tu préfères la guerre civile ?

Rien ne prouve que le coran vient de Dieu.
Bien au contraire. Couper des mains, lapider, flageller, décapiter, mettre en esclavage
partager le butin, tout ça ne peut provenir que d' un homme.

Yass a écrit :Imposer la loi des hommes au détriment de la loi de Dieu, voila ce que c'est la laïcité.

Voila pourquoi la laïcité est une forme de dictature imposant la loi terrestre en niant la loi céleste.

Le problème c'est que ces lois divines sont ineptes et infondées.

maymay a écrit :Le problème c'est que ces lois divines sont ineptes et infondées.

C'est pas le.. problème mais ton problème.

C'est devenu le problème de la terre entière avec le terrorisme islamique basé sur le coran
qui frappe partout New York, Madrid, Londres, Casablanca, Alger, Tunis, Beyrouth, Tel Aviv

Yass a écrit : C'est pas le.. problème mais ton problème.

Lorsque cette idée veut s'imposer au monde (quoi de plus naturel, s'il est crée par Dieu?), ce n'est pas mon problème, mais le problème par excellence de la religion.

maymay a écrit : Lorsque cette idée veut s'imposer au monde (quoi de plus naturel, s'il est crée par Dieu?), ce n'est pas mon problème, mais le problème par excellence de la religion.

T'en fais pas pour la religion Dieu s'en charge d'assurer sa perpétuité.Fis toi seulement au tiens ,dans quel habit doit on renconter le grand patron ?

Que le Dieu des monothéistes laisse l'humanité vivre humainement dans ce cas, et il pourra en prendre exemple.

maymay a écrit :Que le Dieu des monothéistes laisse l'humanité vivre humainement dans ce cas, et il pourra en prendre exemple.

Tu a ton libre arbitre..ton choix ..laisse nous le notre sans intervenir alors ! personne nous vous contraint et l'épée n'est plus que décor .Le vrai armement est entre les "laïcs" et il en font leur religion l'ami .

Il existe une éthique universelle qui prime sur tout. Qu'on laisse chacun décider par soi ; est-il capable de le faire? Je veux dire, les milliards de croyants sur terre, pourquoi sont-ils croyants? Parce que la famille l'est, la société l'est, etc. Où est la liberté dans cela?

Le jour où tout un chacun vivra en pleine dignité, comme des êtres humains, épargné de la crédulité, de l'ignorance, de l'hébétude et de la misère, ce jour là, j'aimerais voir ce que deviendra la religion.

Ren' a écrit :
Donc tu justifies toi aussi le combat pour répandre l'Islam, même si tu considères que le contexte de l'époque était particulier ?

ça dépend de ce qu'on entend par "répandre".
A ne pas occulter déjà, que toutes les guerres n'étaient pas offensives, nombreuses étaient défensives.

Pour le cadre offensif, s'il s'agissait de convertir des populations de force, je suis naturellement contre, ça va à l'encontre de l'esprit de l'islam.
Mais s'il s'agit avant tout de communiquer l'islam, de le faire connaître, alors oui. Mais la question qui se pose, c'est comment il y a 1500 ans,
aurait-il été possible de communiquer la nouvelle révélation divine, si tu admets un instant que l'islam est une révélation divine véridique, quel moyen autre que des campagnes de missionariat pouvait permettre de propager le nouveau message, après comme il s'agissait d'une époque où c'était le règne de quelques empires où la loi du plus fort prévalait, les arabes fédérés sous la bannière de l'islam ont acquis une certaine puissance, et ces campagnes de missionariat ne pouvaient pas se faire sans armes, les missionnaires étaient donc aussi des soldats de Dieu, de la dernière révélation divine, ils auraient sinon été décimées par la première armée venue à la rencontre de ces arabes qui propagent ce qui est considérée comme une nouvelle religion et menacent donc les fondements des empires dominants.
Il s'agissait donc de faire connaître le message, et de renverser par la même ce qui est considéré comme étant des gouvernances injustes qui agissent selon une fausse religion. Toujours est-il que beaucoup de pays musulmans disposent plus de 1000 ans plus tard, encore de communautés chrétiennes importantes, même si leur situation a tendance à se dégrader ces dernières années, et je pense que certaines ingérences y sont pour beaucoup, si tout était simplement question de persécution islamique contre les minorités chrétienne, il y a bien longtemps qu'elles auraientt disparu...

J'ai tendance à penser que Dieu a pu avoir avec ces premiers musulmans ce qu'il aurait aimé voir des juifs, c'est à dire propager son message contre vents et marrées.
je n'ai plus le verset en tête, mais parmi les reproches que Dieu a fait aux juifs c'est de ne pas avoir propagé le message.

Donc, ceci était valable pour une époque maintenant lointaine, car on ne peut pas dire que les populations humaines étaient rapprochées, aujourd'hui les populations se mélangent, sont en contact étroit, les moyens de communications plus que jamais sophistiqués, contrairement à il y a 15 siècles où la guerre était peut être le principal moyen de communication finalement.

OMNISCIENTservant a écrit :ça dépend de ce qu'on entend par "répandre".
A ne pas occulter déjà, que toutes les guerres n'étaient pas offensives, nombreuses étaient défensives.

Pour le cadre offensif, s'il s'agissait de convertir des populations de force, je suis naturellement contre, ça va à l'encontre de l'esprit de l'islam.
Mais s'il s'agit avant tout de communiquer l'islam, de le faire connaître, alors oui

C'est donc bien ce que je disais.

OMNISCIENTservant a écrit :Mais la question qui se pose, c'est comment il y a 1500 ans,
aurait-il été possible de communiquer la nouvelle révélation divine, si tu admets un instant que l'islam est une révélation divine véridique, quel moyen autre que des campagnes de missionariat pouvait permettre de propager le nouveau message

Le christianisme s'est initialement répandu sans la moindre violence, par l'exemple de martyrs tels qu'Etienne, mort sans combat et en pardonnant à ses ennemis.
La religion du Messie mort sur la croix s'est répandue dans l'empire romain sans la moindre armée... Juste des femmes et des esclaves...
Il a ensuite connu des périodes où certains l'ont répandu en usant de la force ; et, contrairement à toi, et même si c'est ma propre religion et que je suis convaincu de sa véracité, je condamne sans appel ses pratiques.
Un combattant ne sera JAMAIS à mes yeux un martyr.

OMNISCIENTservant a écrit :Il s'agissait donc de faire connaître le message, et de renverser par la même ce qui est considéré comme étant des gouvernances injustes qui agissent selon une fausse religion

Va voir sur mon blog (catégorie "regard byzantin") ce qu'en pensaient les chrétiens confrontés à ces conquêtes musulmanes...

OMNISCIENTservant a écrit :Toujours est-il que beaucoup de pays musulmans disposent plus de 1000 ans plus tard, encore de communautés chrétiennes importantes

Les chrétiens sont longtemps restés majoritaires en terre d'Islam, en effet. Les omeyyades, en particulier, freinaient les conversions, qui leur faisait perdre cette manne financière représentée par l'imposition des dhimmis...

Il serait donc plus juste de distinguer les conversions à l'Islam-religion de la soumission à l'Islam-société.
Le premier point n'a pas forcément été imposé par la force, mais pour le deuxième, si.

maymay a écrit :Il existe une éthique universelle qui prime sur tout. Qu'on laisse chacun décider par soi ; est-il capable de le faire? Je veux dire, les milliards de croyants sur terre, pourquoi sont-ils croyants? Parce que la famille l'est, la société l'est, etc. Où est la liberté dans cela?

Le jour où tout un chacun vivra en pleine dignité, comme des êtres humains, épargné de la crédulité, de l'ignorance, de l'hébétude et de la misère, ce jour là, j'aimerais voir ce que deviendra la religion.

C'est le paradis que tu cherche sur terre ! mais les "prophètes" l'on prévu pour l'après vie . L'épée ou" à défaut" l'arme répressive serais toujours là pour casser des rêveurs platoniciens ,ou des religieux moines tibétains ou des musulmans accomplissant leur salât dans une zaouïa sur un pic loin du brouhaha des métropoles.

ASHTAR a écrit : C'est le paradis que tu cherche sur terre ! mais les "prophètes" l'on prévu pour l'après vie . L'épée ou" à défaut" l'arme répressive serais toujours là pour casser des rêveurs platoniciens ,ou des religieux moines tibétains ou des musulmans accomplissant leur salât dans une zaouïa sur un pic loin du brouhaha des métropoles.

En attendant ton plan de réalité céleste, l'humanité a la grande chance de pouvoir subir toutes les misères de la réalité terrestre ; et alors que ton premier n'est fondé que sur tes désirs (tous vos désirs singuliers étant rassemblé dans la religion), le second est bien et bel réel. Mais tu l'as bien compris, l'homme émancipé n'aspire pas au ciel ; le ciel ne dit rien, il reste silencieux, et je ne crois en aucune interprétation du silence ; l'homme émancipé fera de la terre un paradis.

maymay dit:
En attendant ton plan de réalité céleste, l'humanité a la grande chance de pouvoir subir toutes les misères de la réalité terrestre

Mais l'anthropologie nous rapporte l'expérience et l'existence de sociétés fondées sur une laïcité primitive ,et meme d'une paganité pluraliste n'ayant abouti qu'au désastre !

et alors que ton premier n'est fondé que sur tes désirs (tous vos désirs singuliers étant rassemblé dans la religion),

C'est par sa singularité que réside son accomplissement ,le religieux travail sa terre et son être pour palier la carence du parfait qui se trouve hors de son existence actuelle .

le second est bien et bel réel. Mais tu l'as bien compris, l'homme émancipé n'aspire pas au ciel

un philosophe disait même si Dieu n'existait pas nous devons en créer un : pour avoir une référence .Mais ,il existe bel et bien sinon les milliers de gens avant nous vivaient un univers suréaliste ou étaient sous l'emprise de l'opium comme stipule le marxisme" la religion est l'opium des peuple"

le ciel ne dit rien, il reste silencieux, et je ne crois en aucune interprétation du silence

Le ciel n'est jamais silencieux,meme les étoiles émettent leur lumière et discute entre elle s'agglomèrent en galaxie et font la guerre céleste !et combien de galaxie on conquis par "amour" conquérant d'autres galaxie,et combien d'étoiles se sont sépares pour vivre leur laïcité mais moururent quelque milliard d'années apres pour voir d'autre trou noirs aspirer leur décombres squelettiques ."Ce qui est en haut est comme ce qui est en bas "
Ne vois tu pas que la mer ne cesse d'envoyer ses vagues pour envahir petit à petit le continent ? que l'homme est en guerre quotidienne contre les virus et microbes" innocents" qui ne veulent que se répandre pour dominer sur le règne du vivant? que l'homme ne cesse de combattre les cafards par des insecticide .que les fourmis rouges mange les noires que les chiens et les lions se mangent mutuellement ...la terre mon ami est un champ de bataille pour tout le règne vivant même les les "mauvaises" plantes poussent pour gagner plus de terrain sur les "bonnes" plantes .Alors ?

l'homme émancipé fera de la terre un paradis.

Impossible ,ce désir inné en tout homme et en toute plante en toute vie qui veut vivre au dépend d'une autre ou en exterminant l'opposé ne réalisera rien pas plus que ce qui a toujours existé !Désolé,la terre ne sera jamais le paradis ,elle restera un champs de bataille pour l'éternité avec des trêves ,un calme trompeur !
*