Les théories de datation de la terre?

[Bryand]

ben pourtant c'est que tu fais avec tes plésiosaures et cie. (et pour ta culture personnelle, un plésiosaure n'est pas un dinosaure)

Plésiosaure? Dinosaure? Ça finit ts les 2 par "saure" d'où la racine saurien-------- Plésios----veut dire: voisin----- On est déjà pas loin------

Un dinosaure est un saurien tout comme le plésiosaure------- Dans dinosaure dinos veut dire terrible---- Le plésiosaure était-il moins terrible?

Voici le sourire d'un plésiosaure

Voici le sourire d'un dinosaure

Voyons-nous la différence?

[tony]

Plésiosaure? Dinosaure? Ça finit ts les 2 par "saure" d'où la racine saurien-------- Plésios----veut dire: voisin----- On est déjà pas loin------

Un dinosaure est un saurien tout comme le plésiosaure------- Dans dinosaure dinos veut dire terrible---- Le plésiosaure était-il moins terrible?

Voici le sourire d'un plésiosaure

Voici le sourire d'un dinosaure

Voyons-nous la différence?

Quand t'auras fini de délirer sur les racines du mots, t'ouvrira un bouquin sur les reptiles du passé, histoire de t'instruire. Dinosaure est un ordre, tout comme plésiosaure.
Malgré que j'aime pas wikipédia, voici un lien:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pl%C3%A9siosaure

[tony]

Voyons-nous la différence?

tiens marrant ça. On voit pas la différence visuellement (c'est des gros reptiles!!!) donc c'est pareil.
Et c'est avec cette ignorance crasse que vous compter remettre en cause les type de datation...

[xiavier]

Quand t'auras fini de délirer sur les racines du mots, t'ouvrira un bouquin sur les reptiles du passé, histoire de t'instruire. Dinosaure est un ordre, tout comme plésiosaure.
Malgré que j'aime pas wikipédia, voici un lien:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pl%C3%A9siosaure

Merci Tony pour ces précissions... Ne pas en vouloir à qui que ce soit car effectivement on nous en parle souvent comme des dinosaures...

Mais ça n'a pas d'importance, car la partie présente du topic n'est pas de parler des noms des dinosaures en soi... Les experts tentent de le faire... et ils ont des difficultés pas résolues... Mais ce n'est pas une raison d'Amoindrir qui que ce soit, car la classification sera toujours incomplète... peut-être même impossible à réaliser sans faille...

J'espère seulement que tu comprends que je veux parler des dinosaures et compagnies qui sont toujours VIVANTS... ... Ce qui confondra certaines théories: sans dénigrer je demande: que devons-nous en penser?... Tu sais, il n'y a pas toujours de réponses rapides.......


Chacun a droit d'apporter sa rectification... Bryand n'a pas tors non plus, l'étymologie, après vérification et comme je l'avais dit, donne des similitudes...
Il ne faut pas oublier que mêmes les crocodiles ne font font pas unanimité à être classés parmi les "lézards", et certains ont apporté la remarque qu'ils pourraient être classifier parmi les dinosaures... SAURIENS.....
Le terme prête lui-même à confusion----
D'ailleurs WIKIPEDIA est l'encyclopédie faite par de tout le monde (fiable, mais avec des rectification constante à apporter)... D'ailleurs en cherchant bien dans ce que tu nous soumets par WIKIPEDIA tu trouveras ceci:
"La comparaison du taux d'extinction taxon par taxon montre que certains des clades contemporains des dinosaures ont été très affectés (tels les plésiosaures et les ptérosaures) et d'autres beaucoup moins (crocodiliens et chéloniens par exemple)." Tu vois que ici les plésiosores sont redevenus des dinosaures.... peut-être parce qu'au fond ils l'ont toujours été.... Mais puisque ce n'est pas le sens de notre question ici, qu'est ce que ça peut faire?

Ne t'offusque pas et travaillons ensemble à chercher les similitudes et à clarifier nos observations...
Il ne faut pas oublier que les classifications ne sont jamais 100% en tout, surtout dans le domaine présent...

Relis, et je parle souvent en terme de ressemblance... Le but actuellement n'est pas de classifier les ordres, mais de constater le témoignages sur des créatures que l'on croyait disparues...

Ainsi ce que souhaite dire, pour continuer notre analyse:

on a bien consacré des millions de £ a prouver l'existence de Nessie, le "Monstre" du Loch Ness -

Le monstre du Lock Nessess sera au programme bientôt... Beaucoup de témoins l’ont vu..... Moi-même je n’y croyais pas... Mais depuis que je lis abondamment sur le sujet des dinosaures (précisons pour Tony: dinosaures dans le sens LARGE du terme) dont on aurait été témoins dans nos époques, je ne suis pas si sûr que ce serait une fable...

Et de ton reptile saurien Tony Exactement tous les dinosaures étaient classifiés comme reptiles sauriens avant que de dire le mot dinosaure comme expliqué antérieurement... Tout ce qui se ressemblait étaient des reptiles sauriens... Je ne sais pas comment les classifier, mais je sais que les parentés se côtoient.... C'est seulement cela qui nous intéresse ici...


Je le répète: le nom des dinosaures ici, n’est pas le but du topic... Le vrai but est de constater avant tout que des peuplades de l’Antiquité et des peuplades plus modernes ont été témoins de leur existence... Mieux! Des scientifiques eux-mêmes et des découvreurs de l’Amérique, par exemple, que je nommerai en leur temps, ont été témoins aussi de leur existence... et l'ont écrit dans leur journal de voyage...

Des nids d'oeufs frais de dinosaures ou de monstres dont les noms nous échappent font l’objet de recherches sérieuses actuellement...

Avant longtemps on revisera le shème classique de ce que l’on a trop longtemps cru... Plus vite encore si on ne met pas des bâtons dans les roues...

[tony]

Merci Tony pour ces précissions... Ne pas en vouloir à qui que ce soit car effectivement on nous en parle souvent comme des dinosaures...

Mais ça n'a pas d'importance, car la partie présente du topic n'est pas de parler des noms des dinosaures en soi... Les experts tentent de le faire... et ils ont des difficultés pas résolues... Mais ce n'est pas une raison d'Amoindrir qui que ce soit, car la classification sera toujours incomplète... peut-être même impossible à réaliser sans faille...

J'espère seulement que tu comprends que je veux parler des dinosaures et compagnies qui sont toujours VIVANTS... ...

non, c'est juste que t'en savais rien mais que t'essaies de rattraper la balle au bond (genre "c'est ce que je voulais dire"). bref...

Il ne faut pas oublier que mêmes les crocodiles ne font font pas unanimité à être classés parmi les "lézards", et certains ont apporté la remarque qu'ils pourraient être classifier parmi les dinosaures... SAURIENS.....
Le terme prête lui-même à confusion----

Les lézard sont capable de muer (comme le serpent, l'iguagne,etc...). Pas le crocodile, qui fait parti des crocodylidae. Les crocodilidae sont une branche des reptiles, tout comme les dinosaure ou les lézards, mais ce n'est pas la même chose. Sauf pour l'inculte, qui n'y voit que des bébêtes avec des écailles. Ce n'est pas à toi, ni à wikipédia de dire, comme ça, "tiens lui je le verrais bien dans l'ordre des dinosaure".

"La comparaison du taux d'extinction taxon par taxon montre que certains des clades contemporains des dinosaures ont été très affectés (tels les plésiosaures et les ptérosaures) et d'autres beaucoup moins (crocodiliens et chéloniens par exemple)." Tu vois que ici les plésiosores sont redevenus des dinosaures.... peut-être parce qu'au fond ils l'ont toujours été....

met tes lunettes, il est dit CONTEMPORAIN des dinosaures.

Le monstre du Lock Nessess sera au programme bientôt... Beaucoup de témoins l’ont vu..... Moi-même je n’y croyais pas... Mais depuis que je lis abondamment sur le sujet des dinosaures (précisons pour Tony: dinosaures dans le sens LARGE du terme) dont on aurait été témoins dans nos époques, je ne suis pas si sûr que ce serait une fable...

ah, tu crois à nessi? d'accord..... et ben! toi c'est pas crédule un demi, t'y va franco hein? Origine de nessi=>canular. Résultat dans la recherche de nessi=>néant. Apport de nessi=> beaucoup de pognon dépensé par les gogos de touristes. Survie de nessi dans un lacpendant autant de génération, même en admettant qu'ils soient plusieurs=>impossible
je te laisse la conclusion

Je le répète: le nom des dinosaures ici, n’est pas le but du topic... Le vrai but est de constater avant tout que des peuplades de l’Antiquité et des peuplades plus modernes ont été témoins de leur existence...

de constater surtout que t'as toujours rien compris. De constater qu'il est inutile de chercher à t'expliquer quoi que ce soit. De constater que tu te complais dans la bêtise.
J'en ai marre xavier, t'as gagné. Continue de publier tes konneries, avec l'espoir qu'un imbécile crédule tombe dessus et soit embringué. J'avoue que vous êtes fort, les créationnistes, pour souler les gens et les pousser à l'abandon. Allez reste dans ton ignorance, puisque tu t'y plais.

[xiavier]

.
non, c'est juste que t'en savais rien mais que t'essaies de rattraper la balle au bond (genre "c'est ce que je voulais dire"). bref...

Relis bien, relis mieux, Tony...
Je ne me préseepas comme un encyclopédiste... Je peux me tromper... Mais si je me trompe je le reconnais... Mais ne me donne pas d'intention que je n'ai pas..

.
Les lézard sont capable de muer (comme le serpent, l'iguagne,etc...). Pas le crocodile, qui fait parti des crocodylidae. Les crocodilidae sont une branche des reptiles, tout comme les dinosaure ou les lézards, mais ce n'est pas la même chose. Sauf pour l'inculte, qui n'y voit que des bébêtes avec des écailles. Ce n'est pas à toi, ni à wikipédia de dire, comme ça, "tiens lui je le verrais bien dans l'ordre des dinosaure".

Le plésiosaure est un cousin marin du dinosaure... Tu auras beau me contredire là-dessus, je le réaffirme opinément... D'ailleurs, des scientifiques prénomment le plésiosaure
"un plésiosaure, c'est-à-dire un cousin marin du dinosaure supposément disparu depuis 70 millions d'années." ..... Ce sont des scientifiques japonais, dans cet exemple.... Tiens, je donne une référence, parmi des centaines, qui présente le plésiosaure comme un dinosaure, avec quelque particularité, mais qui n'en demeure pas moins cette particularité d'être perçu comme un cousin, ou un voisin, come le souligne son étymologie... Voici cette référencce:
http://www.creationnisme.ca/publication ... ublication
où tu n'as qu'à frapper la recherche "plésiosaure" si tu ne veux pas tout lire...

Ce n'est pas nécessaire que nous soyons 100% d'accord, n'est-ce pas Tony? Mais qu'est-ce que ça peut faire...
Reste au poste, je te présenterai d'autres observations... C'est ça la vie d'un forum.... Et vivement les forums!!!!!!!!!!!!

..."La comparaison du taux d'extinction taxon par taxon montre que certains des clades contemporains des dinosaures ont été très affectés (tels les plésiosaures et les ptérosaures) et d'autres beaucoup moins (crocodiliens et chéloniens par exemple)." Tu vois que ici les plésiosores sont redevenus des dinosaures.... peut-être parce qu'au fond ils l'ont toujours été....

met tes lunettes, il est dit CONTEMPORAIN des dinosaures.

Jolie lapsus comme diraitent certains... puisque de toute façon tu ne crois pas à la contemporanéité des dinosaures.... Que le plésiosaure ait été contemporainement été au temps d'il y a des millions d'années corrobore mes affirmations...

.....Le monstre du Lock Nessess sera au programme bientôt... Beaucoup de témoins l’ont vu..... Moi-même je n’y croyais pas... Mais depuis que je lis abondamment sur le sujet des dinosaures (précisons pour Tony: dinosaures dans le sens LARGE du terme) dont on aurait été témoins dans nos époques, je ne suis pas si sûr que ce serait une fable...

ah, tu crois à nessi? d'accord..... et ben! toi c'est pas crédule un demi, t'y va franco hein? Origine de nessi=>canular. Résultat dans la recherche de nessi=>néant. Apport de nessi=> beaucoup de pognon dépensé par les gogos de touristes. Survie de nessi dans un lacpendant autant de génération, même en admettant qu'ils soient plusieurs=>impossible
je te laisse la conclusion

Mais la conclusion parle d'elle-même... Que l'on ait baptisé ce monstre d'un quolibet, en le suopposant être un canular, cela ne changerait rien à la réalité... Les chrétiens ont bien été baptisés par dérision, il n'empêche pas qu'ils sont devenus la plus grande religion au monde....
La dérision est une réaction aturelle chez l'être humain.... Son subconscient collectif n'en demeure pas moins attentif à tout ce qui se passe en espérant trouver les réponses... Ainsi beaucoup changent d'opinions en cous de route, passant de la dérision à la reconnaissance...

....
J'en ai marre xavier, t'as gagné........

Eurêka!!!!!!!!!
Trève de plaisanterie...
Je voudrais continuer en ajoutant une observation de plus:

Au Nord-Ouest de l'Alaska, (en 1961 ou 1971, je ne me souviens pas exatement...), un géologue a trouvé un "nid" frais de dinosaure.... Donc frais dans ce sens que ce n'était pas un fossile.... Cela référé du Journal of Paleontology, vol 61 #6, de 1986-1987 pp 198...

[Jonathan L]

AU nord ouest de l'alaska le sol est gelé en permanance.. CE qui fait que l'oeuf a très bien pus y rester des millions d'années.

[xiavier]

AU nord ouest de l'alaska le sol est gelé en permanance.. CE qui fait que l'oeuf a très bien pus y rester des millions d'années.

Ton point de vue se défend... en supposant que la température est froide... Mais ce n'est pas le cas... On retrouve en Alaska des 18 degrés en été... Mais la température est plus froide dans des secteurs...
Mais
ces dinosaures voyageaient dans un couloir entre l'Alberta et l'alaska... S'ils nidifiaient en Alaska ce n'est sûrement pas dans les régions froides... Je ne crois pas qu'ils aient nidifié dans de grands froids... De plus des oeufs de dinosaures furent trouvés en Alberta, l'une des régions les plus prolifériques de dinosaures au monde... Là la température?

[Jonathan L]

Ben tu parle de l'Alaska ou de l'Alberta? et même au Nord de L'Alberta le sol est aussi gelé en permanence.

De plus lors d'une ère glaciaire, le refroidissement arrive à toute vitesse. Donc pour passer d'un climat tempéré a glacial c'est une question de jour, donc des oeufs aurait très bien pus se faire prendre dans les glaces.

[xiavier]

Ben tu parle de l'Alaska ou de l'Alberta? et même au Nord de L'Alberta le sol est aussi gelé en permanence.

De plus lors d'une ère glaciaire, le refroidissement arrive à toute vitesse. Donc pour passer d'un climat tempéré a glacial c'est une question de jour, donc des oeufs aurait très bien pus se faire prendre dans les glaces.

En fait la nouvelle de Journal of Paleontology, vol 61 #6 1986-7pp198ss dit qu'un géologue a trouvé un "nid" de dinosaure frais, donc non-fossilisé...
Pour les oeufs frais il y a peut-être une nuance ici a clarifier... J'ai dit oeufs frais mais c'est un nid frais... Mille excuses... Si ça dit frais, cela voudrait dire non gelé non plus? Ce sera à déterminer...

Que devons-nous penser de cette nouvelle? Je ne sais pas ... Mais des revues scientifiques parlent de trouvailles non fossilisée, mais dont les médias populaires ne mentionnent pas hâtivement... Les nouvelles sensationnelles de cet ordre sont mis sous tutelle... dont la diffusion ne dépasse pas la restriction de quelques articles de revues scientifiques...
Comme ccette nouvelle de Science du 24 décembre 1993... où l'on apprend la découverte, dans le Montana, d'os d'un jeune dinosaure à bec de canard (Duckbill)... Non fossilisé? Les tenats de l'évolutionnisme nient automatiquement un tel fait, car avec des millions d'années d'existence ces restes ne peuvent être non fossilisés... Tout comme l'analyse de sang de dinosaure: impossible, puisque cela revèle de parties d'une créature fossilisé depuis très très longtemps... Leur idée est déjà toute faite... Est-ce scientifique?
Mais d'autres scientifiques qui ne croient pas à l'évolution, croient sans peine que si ces parties relèvent plutôt de milliers d'années, voire même, sur certaines trouvailles l'on croirait à la survie de quelques spécimens, donc qui dateraient d'une période qui nous est contemporaine...

C'est ainsi, qu'au Montana, dans la même région, l'on fit la découverte d'un squelette remarquablement bien préservé d’un Tyrannosaure rex déterré en 1990 aux États Unis. L’analyse des ossements transportés au laboratoire de l’Université de l’État du Montana a révélé que « certaines zones profondes du grand os d’une patte ne sont pas entièrement fossilisées ». Le fait d’avoir trouvé des ossements non fossilisés d’un dinosaure constitue déjà un élément qui cadre mieux avec l’hypothèse d’une date récente pour les fossiles...

Mais laissons plutôt la parole à Mary Schweitzer, la scientifique la plus concernée par cette trouvaille, pour qu’elle nous relate son expérience lorsque à tour de rôle ses collègues ont examiné au microscope une fine lamelle de ces ossements de T. rex comportant des canaux de vaisseaux sanguins.

« L’étonnement a envahi le laboratoire, car je venais de repérer quelque chose dans les vaisseaux que personne n’avait remarqué jusque là : De minuscules objets ronds et d’un rouge translucide avec un centre foncé. Puis un collègue, au premier coup d’œil dans la lunette, s’est exclamé « Mais, ce sont des globules rouges que tu as là, ce sont des globules rouges

Deux clans de scientifiques!!!!!!!!!! Les faits sont indéniables pour tous: mais l'interprétation est évidence pour certains, mutisme pour d'autres....
Les preuves de survie de l’hémoglobine dans ces ossements de dinosaure relancent la question de la notion de « millions d’années »...

La prochaine fois nous reviendrons sur nos oeuvres d'arts, et autres témoignages du passé (humain)...

Alors création ou évolution? De plus en plus de scientifique optent pour le premier choix...

[Jonathan L]

en fait ce phénomème est déjà connu et documenté. Dans certain sol, les aliments, donc les chair aussi, peuvent se conservé hyper longtemps. Je me souvien d'avoir lu un article d'une fromage encore comsetible, conservé des milliers d'années dans une tourbière.

ce sont des "accidents", rare, mais pas inconnu de conservation prolongé.

[Jedi]

Alors création ou évolution? De plus en plus de scientifique optent pour le premier choix...

Je crois qu'il ya un élément qui semble t'échapper:

Contrairement à toi, dont l'étude de la préhistoire semble un passe-temps (ma foi très honorable), les scientifiques, c'est leur job.
La grande majorité ne sont pas "créationnistes" ou "évolutuionistes" par conviction ou par foi. Ils tirent des conclusions à partir de faits et de découvertes mesurables, datables et vérifiables. Ce qui a pour conséquence, et là tu l'as dit toi-même, une constante réévaluation des connaissances et des acquis.
Les scientifiques seraient prêts à accepter le créationnisme si la preuve de sa réalité était apportée. Mais les connaissances actuelles qu'on a de la préhistoire seraient plutôt de nature à nous en éloigner du créationnisme, parce que 2-3 statuettes et poteries en forme (vague) de monstre ne sont pas des preuves (j'en faisais étant enfant, les aurais-je vu ou j'avais juste de l'imagination?), juste des interprétations. Et la bible, c'est des fables, des contes mais n'a AUCUNE validité scientifique.

[mickael__keul]

Xiavier a écrit:mickael__keul a écrit:
on a bien consacré des millions de £ a prouver l'existence de Nessie, le "Monstre" du Loch Ness -


Le monstre du Lock Nessess sera au programme bientôt... Beaucoup de témoins l’ont vu..... Moi-même je n’y croyais pas... Mais depuis que je lis abondamment sur le sujet des dinosaures (précisons pour Tony: dinosaures dans le sens LARGE du terme) dont on aurait été témoins dans nos époques, je ne suis pas si sûr que ce serait une fable...

personne ne l'a jamais observé de façon scientifique et la seule "photo" existente a été analysée comme un faux ! un bateau sonar a parcouru le Loch pendant un mois sans détecter le moindre écho !


par contre, on n'a pas encore expliqué d'ou viennent les "dragons" de comodo et pourquoi ils ont survécu alors que les autres dinosauriens ont disparu !

[tony]

le dragon du komodo, si je me souviens bien, descendrait du mosasaure.

[Jonathan L]

Le fait qu'il soit isolé sur une ile sans prédateur les a aidez aussi..