Re: l homme descend du singe quel absurdité
Posté : 27 févr.15, 03:13
Méfie toi avec les mathématique. Passé le lycée, ils deviennent plein de surprises !Arlitto 1 a écrit :0 + 0 cela fera toujours zéro, c'est ma-thé-ma-ti-que.
Forum Inter-Religieux de sociologie religieuse francophones
https://forum-religion.org/
Méfie toi avec les mathématique. Passé le lycée, ils deviennent plein de surprises !Arlitto 1 a écrit :0 + 0 cela fera toujours zéro, c'est ma-thé-ma-ti-que.
On ne se comprend pas, mais bon je vais t'expliquer ma vision des choses.Keinlelezar a écrit :La Théorie de la Thermodynamique esquive t elle soigneusement le pourquoi de ta voiture qui tombe en panne ?
Nullement ! D'ailleurs tu serais tout bonnement incapable de prouver tes dires.Keinlelezar a écrit :Tu confonds évolution et abiogenèse
Et tu ne trouves rien qui cloche ?Keinlelezar a écrit :Pourtant, je l'ai dit et je le répète NULLE PART LA THEORIE DE L'EVOLUTION N'ABORDE L'ORIGINE DE LA VIE. LA THEORIE EXPLIQUE LA VARIABILITE ET L'APPARITION DES ESPECES VIVANTES.
Et si, à l'inverse, on arrive à créer une cellule de synthèse ? Seras-tu près alors à admettre que l'inerte puisse devenir vivant, sans l'intervention du surnaturel, et que la théorie de l'évolution est crédible ?7 archange a écrit :En effet, s'il est démontré que la probabilité qu’une matière inerte devienne une cellule vivante est nulle, alors que deviendra la théorie de l'évolution ? Et je parle ici que du commencement, de la cellule la plus primitive !
Hello,Arlitto 1 a écrit :"keinlezard" Donc, tu reconnais que tu n'agis qu'en tant que troll sur le sujet ?
cordialement
Vous ne regardez pas et ne lisez pas ce que je poste, il est donc normal que vous ne compreniez pas, tout ce que j'ai posté ici sur la supposée évolution des espèces est irréfutable. CQFD.
Tu vois tu recommences en confondant "évolution" et "origine" prétextant que puisque la première n'explique pas la seconde c'est que la première est fausseArlitto 1 a écrit : Sinon, donnez vos preuves sur l'évolution et sur l'origine de la vie qui serait apparue à partir de rien et venue de nulle part, aller, donnez-les, si vous en avez
Bien sur ... et donc D'ou vient Dieu ?Arlitto 1 a écrit : 0 + 0 cela fera toujours zéro, c'est ma-thé-ma-ti-que.
.
Hello,7 archange a écrit : Keinlelezar a écrit:La Théorie de la Thermodynamique esquive t elle soigneusement le pourquoi de ta voiture qui tombe en panne ?
On ne se comprends pas, mais bon je vais t'expliquer ma vision des choses.
pourtant tu as bien écrit ceci : Ecrit le Jeu Fév 26, 2015 4:20 pm page 33 du présent sujet7 archange a écrit : Keinlelezar a écrit:Tu confonds évolution et abiogenèse
Nullement ! D'ailleurs tu serais tout bonnement incapable de prouver tes dires.
Tu recommences ... autant tu pars presque bien ... autant à nouveau tu pars en live en expliquant que la "vie serait apparue" ... or à nouveau7 archange a écrit : Keinlelezar a écrit:Pourtant, je l'ai dit et je le répète NULLE PART LA THEORIE DE L'EVOLUTION N'ABORDE L'ORIGINE DE LA VIE. LA THEORIE EXPLIQUE LA VARIABILITE ET L'APPARITION DES ESPECES VIVANTES.
Et tu ne trouves rien qui cloche ?
Je vais t'exposer ma vision des choses.
Un des piliers du Darwinisme est que le hasard est a l’œuvre, et seulement le hasard. Admettre qu’il y ait quelque autre influence externe serait ouvrir la porte à l’éventualité d’une intervention surnaturelle. Les forces a l’œuvre ne doivent être donc que purs mécanismes, forces physiques aveugles, conformes aux lois de la Nature. Par chance, par hasard, c’est ainsi que notre monde serait venu a exister, et que la vie apparut sur Terre d'abord par des formes de vie primitives, peut-être le micro-plancton (encore un chainon manquant ), puis le plancton, puis peut-être grâce à la nécessité ou à la chance des formes de vie plus évolués ont émergés.
Et comme si tu ne t'étais pas assez ridiculisé en confondant 2 fois de suite "évolution" et "apparition de la vie" .. tu nous refais le coup une 3eme7 archange a écrit : Sachant que sans l’abiogenèse, c’est tout l’édifice de la théorie évolutionniste qui s’écroule, alors on est en droit de se demander si la théorie de l'évolution ne serait pas un géant au pieds d'argile. En effet, s'il est démontré que la probabilité qu’une matière inerte devienne une cellule vivante est nulle, alors que deviendra la théorie de l'évolution ? Et je parle ici que du commencement, de la cellule la plus primitive !
Alors ta conversion est proche.7 archange a écrit :Bien sûr.
Je préfère arrêter ce débat de sourd avec toi. Si tu ne me conprends pas demande à Thewild de t'expliquer ce que j'ai dit, il m'a très bien compris lui.Keinlelezar a écrit :Et comme si tu ne t'étais pas assez ridiculisé en confondant 2 fois de suite "évolution" et "apparition de la vie" .. tu nous refais le coup une 3eme
fois.
Hello,7 archange a écrit :"Keinlelezar"Et comme si tu ne t'étais pas assez ridiculisé en confondant 2 fois de suite "évolution" et "apparition de la vie" .. tu nous refais le coup une 3eme fois.
Je préfère arrêter ce débat de sourd avec toi. Si tu ne me conprends pas demande à Thewild de t'expliquer ce que j'ai dit, il m'a très bien compris lui.
de démander plus d'explication que tu n'as pas et pour cause ... ne peut que te mettrel'évolution c'est nul parce que cela ne parle pas de l'origine , donc c'est faux
Arlitto 1 a écrit :0 + 0 cela fera toujours zéro, c'est ma-thé-ma-ti-que.
Peut-être, mais je sais que : 0 + 0 = 0 et cela fera toujours zéro.thewild a écrit : Méfie toi avec les mathématique. Passé le lycée, ils deviennent plein de surprises !
Pas du tout.Keinlelezar a écrit :C'est marrant de ne pas répondre.
Ben tu vois c'est aussi là que tu ne m'as pas compris, je ne fais pas d'amalgame entre l'évolution et l'origine de la vie.Keinlelezar a écrit :je ne vois pas ou le fait de te dire que "evolution" et "origine de la vie" sont 2 choses radicalement différente, ferait que je ne te comprend pas.
Ben c'est faux. Ce n'est pas cela mon discours. Remonte le fil tu sauras quel est mon discours.Keinlelezar a écrit : Il me semble bien plutôt que tu n'acceptes pas toi que cela soit un fait et que forcément , puisque ton discours est de dire l'évolution c'est nul parce que cela ne parle pas de l'origine , donc c'est faux
7 archange dirait plutôt que ni l'évolution ni même l'abiogenèse ne peuvent expliquer "le monde de l'esprit", le surnaturel. C'est naïvement mystique. Pas besoin de retourner la balle sauf pour rigoler.7 archange a écrit :Ben c'est faux. Ce n'est pas cela mon discours. Remonte le fil tu sauras quel est mon discours.
Ne jouez pas les hypocrites, vous savez fort bien que la théorie de l'évolution, même si elle se défend de vouloir, selon vous, expliquer l'origine de la vie "mon œil " n'a été inventé que pour nier l'existence de Dieu et pour dire qu'il n'y a pas de créateur. Le reste, c'est du blabla fumeux.keinlezard a écrit : Hello,
euh en même temps lorsque tu confonds depuis le début "évolution" et "apparition de la vie" cela devient difficile de te prendre au sérieux lorsque tu parles de choses "irréfutables" puisque la prémisse de ta réflexion est fausse.
Tu vois tu recommences en confondant "évolution" et "origine" prétextant que puisque la première n'explique pas la seconde c'est que la première est fausse
Elle a été proposée pour supplanter le créationnisme en effet. Elle ne se prononce pas sur le créateur, mais elle s'oppose à la genèse telle que décrite dans la Bible.Arlitto 1 a écrit :Ne jouez pas les hypocrites, vous savez fort bien que la théorie de l'évolution [...] n'a été inventé que pour nier l'existence de Dieu et pour dire qu'il n'y a pas de créateur.