Religions du monde :: forum religion

Bon allez le TJ furieux, frustré, qui se la ferme à la salle du royaume et se déverse sur les forum.

Tu n'apportes rien au débat qui n'à jamais eu vraiment cours ici.

Je ne suis pas antisémite du con.

Je ne suis pas antisémite du con.

Oh ben non, tu parles, comme on a pu le constater dans un autre topic, tu as juste carrément réécrit la définition pour te convaincre que tu ne l'étais pas

Parce que la définition à laquelle tu te réfères ne tient pas la route.

Ah bah bien sûr Comme tout ce que le grand J'm'interroge n'a pas encore réécrit. Evidemment. Comme par hasard. C'est tellement arrangeant vu comme ça

Les choses ne sont logiques que si monsieur l'a décidé, elles ne sont vraies que si monsieur l'a décidé, les définitions sont bonnes si monsieur l'a décidé, Dieu existe si monsieur l'a décidé. Bientôt il va nous dire que c'est lui qui décide quand il doit pleuvoir et quand il doit faire beau et que la Terre tourne depuis le jour où il l'a décidé

Tranquille le melon ? ça va, tout se passe bien ?

Sinon j'aime beaucoup de quelle façon tu montres ton indifférence à ce que je peux raconter. Question crédibilité, ça en jette Mon avis t'importe tellement peu qu'il t'empêche de te taire dis donc Allez, vu ton évidente incapacité à maîtriser ta langue, je vais t'aider en arrêtant de te répondre, j'ai démontré ce que je voulais, je n'ai plus aucun intérêt à poursuivre.

Ta parole m'importe pas en effet, et si je te réponds c'est par pur amusement.

Mais oui, tu fais bien de retourner au silence. Tu devrais par contre prendre ton courage à deux mains et l'ouvrir un peu plus en salle du royaume, mais là je suis sûr que tu t'écrases.

marco ducercle a écrit :Alors pourquoi les scientifiques de Reopen( Gage, Chandler, Johnes..........) sortent de leur cercle de compétence[science] pour parler géopolitique ou des dysfonctionnements du NORAD?

J'm'interroge a écrit :Ah bon il parlent de ça Chandler et Cole ? T'es sûr ?

Qui a écrit:

• .À regarder au-delà des événements du World Trade Center, l’évidence est que de multiples enjeux guerriers..................

• .Il faut ajouter à ces faits les motifs potentiels de l’administration et d’autres personnes impliquées. La présidence de Bush, qui avait démarré avec un taux de désapprobation record à cause de l’élection contestée de 2000, n’avait fait que baisser dans l’opinion pendant les huit premiers mois de son mandat.

Mathieu kassovitz, JM Bigard ou David Chandler?

La réponse est: David Chandler.

En tout cas, si c'est le cas, moi je me base sur les faits et démonstrations scientifiques, le reste m'important peu, voire pas du tout.

Voire pas du tout?
Qui a écrit:

• *L'Islam et le terrorismes islamique sont bien utiles...
  
  J'oubliais les migrants musulmans et bronzés...
  
  Toujours se demander :
  - 1) à qui profite le crime (sans l'exposer),
  et
  - 2) qui finance ou qui fait une opération financière liée, qui lui rapporte ou lui évite des pertes ou à qui bénéficie une perte liée consécutive.
  
  *EDIT : J'oubliais :
  
  ---------> et 3) qui est à l'origine des lois institutionnelles favorisant...

La réponse est: JMI

J'm'interroge a écrit :Une chute verticale, sans phénomène d'amortissement ? Vraiment ? Tu penses à quoi, si ce n'est pas le fait d'explosifs ou d'un autre dispositif visant à fragiliser la structure des bâtiments au point d'en rendre la résistance pratiquement nulle ? T'as une idée ?

marco ducercle a écrit :J'ai une idée, mais j'ai peur de te faire rire:
des avions bourrés de kerosene fonçant à grande vitesse!

J'm'interroge a écrit :Dans la tour 7 ?

Tu n'as pas bien suivi la discussion on dirait...

C'est toi apparemment qui n'avait pas suivi puisque moi à l'origine j'avais cité le rapport sismiques enregistrés au Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University démontrant que la durée de la phase d'écrasement vers le bas dépassa la durée de chute libre de 65,5% pour la Tour Nord, et de 47,3% pour la Tour Sud
C'est toi qui t'es focalisé sur la 7!!!!

Que je me sois trompé n'est pas bien grave puisque je ne suis pas un scientifique. Mais toi quand même! Comment un mec qui a suivi le programme accéléré d'une heure( programme Chomsky), peut t'il faire une telle erreur basique?

Il n'était pas question de cela, tu évoquais la possibilité que les faits observés pouvaient correspondre à autre chose que ce qui est connu en physique.

Je reformule ma question. Puisque, suivant les faits observés en physique qui seraient cencés démontrer que seule une DC peut provoqué une chute symétrique et une vitesse de chute libre, comment ce fait t'il que la Team Reopen cherche un explosif( super thermite) pour prouver une DC?
Il y a peut être une explication: une DC de certains bâtiments est assujetti aux mêmes régles physiques qu'une tour tombant suite à une défaillance structurelle causé par autre chose qu'un explosif.
D'ou l'importance de trouver la preuve puisque la preuve n'est pas les faits observés.

marco ducercle a écrit :Tu parles d'objectivité alors que ta première phrase est nisté. Pardon, biaisé.
Il n'y a que chez vous qu'on pense qu'aucune cause n'a affaiblie la structure des bâtiments. Si on part du principe qu'il ne sait rien passé, alors effectivement, je suis contraint d'être d'accord avec toi. Tu vois, je peux être objectif

Que chez nous ? C'est qui nous ? Je ne dis rien de tel ni les personnes que tu dénigres.

Et en quoi ma première phrase serait biaisée ?

"Chez nous", c'est la TEAM REOPEN et son programme Chomsky.

Quant à la première phrase:
un effondrement non produit par une cause ayant affaiblie la structure des bâtiments

Il ne s'est rien passé ce jour la. Aucun avion n'est entré dans les tour un et deux, et la tour 7 n'a pas été touchée par des impacts d'une des tours s'écroulant.

Une dernière chose. Puisque mes posts c'est n'importe quoi. As tu le fameux document prouvant que rapport sismique du Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University est faux?

Jittaa a écrit :Tu crois qu'aucun avion ne s'est écrasé dans les Twin Towers, c'est ça ?

Bienvenue Jittaa,
Il croit à la théorie du complot
Ce sont les services américains qui ont fait le 11 septembre

Pourquoi le public n'accepte pas les preuves évidentes de complot pour le 11 sept. ?

Car il n'accepte que ce qui vient de l'autorité public, média d'autorité ou l'État pour certifier une vérité. Donc pour eux, tant que l'autorité n'a pas dit que c'était vrai, alors c'est une rumeur fumeuse, malgrès les preuves évidentes, mais qu'ils ne veulent pas voir.

---

Ce le chef qui a raison, et le chef n'a rien dit, donc il n'y a rien, sinon il nous l'aurait dit. :siffle:

mouton = j'écoute que le berger, car c'est mon berger.

Coeur de Loi a écrit :Pourquoi le public n'accepte pas les preuves évidentes de complot pour le 11 sept. ?

Tout simplement, parce que ce ne sont pas des preuves. Juste des mecs qui se servent des rumeurs d'internet pour assouvir leur fantasme.

Ceux qui croient qu'un immeuble s'effondre en chute libre sur lui-même à cause d'un incendie sont des fous.

Donc fous mise à part, les gens croient la version officielle par manque d'info.

Coeur de Loi a écrit :Ceux qui croient qu'un immeuble s'effondre en chute libre sur lui-même à cause d'un incendie sont des fous.

Ce n'est pas juste l'incendie qui est responsable mais l'enchaînement de tout un tas d'éléments.
La tactique des tes copains, est de prendre chaque élément en l'isolant de la chaîne d'événement. Pour info, il n'y a jamais de précédents ni de suite au 11/09, donc nous n'avons pas de références pour comparer.

en vérité, en vérité un gamin s'ennuyait, car nul ne voulait l'écouter parmi les humains, aussi : sa furezur lui svoit d'appui et son bras lui vint en aide ....
( en plus il me fait porter le chapeau pour ses trucs ) ah ouais mais c'est justice, sinon, je serai injustifiable ...
avoue:
ouais ils m'énervent aussi: wall street etc . ... il avait fait de bonnes affaires, et puis les autres là bas... incapables d'arrêter de s'entretuer ....
mais ils ont de l'assurances auprès de leur seigneur, ils pourront le servir dans l'après vie ....

la vérité même si elle trouve écrite devant vous: y croyez vous ?

en français ça donne quoi?

Coeur de Loi a écrit : ↑09 sept.16, 22:05 Une preuve très simple :
Il y a eu 3 tours effondrées presque en chute libre, le problème c'est que le WTC 7 n'a pas été percuté par un avion, mais c'est effondré d'un coup après quelques heures d'incendie, ce qui est physiquement impossible.

posting.php?mode=quote&f=7&p=1084326

Coeur de Loi a écrit : ↑10 sept.16, 02:44 Et bien montre le moi, car à part un tremblement de terre et encore, je vois pas ce qui pourrais faire ça.

Donne moi les infos et les liens pour vérifier.

http://www.crashdehabsheim.net/autre%20 ... terdam.htm

dès l'instant où des fondations sont atteint l'édifice tombe sous son poids