Religions du monde :: forum religion

Chrétien de troyes a dit :C'est un message de Moïse pour les juifs il n'y a pas de sens sacré. Figure de style tout simplement.
Il s'agit de mettre de l'importance sur le fait de n'adorer qu'un seul Dieu.

Je sais lire , je voulais parler de la punition , moïse trahirait son dieu si il parlait à sa place et si il inventait des punitions .
Ca n'a pas de sens ce que tu dis .

Exode 20 : 5 qui dit en se référant aux idoles : « Tu ne te prosterneras point devant elles, et tu ne les serviras point ; car moi, l’Eternel, ton Dieu, je suis un Dieu jaloux, qui punis l’iniquité des pères sur les enfants jusqu’à la troisième et à la quatrième génération de ceux qui me haïssent ».

Comment un dieu qui se dit à la fois tout puissant peut il avoir aussi peu de contrôl sur ses émotions , au point d'être jaloux , vengeur , coléreux etc ...

Je sais lire , je voulais parler de la punition , moïse trahit son dieu si il parle à sa place .
Ca n'a pas de sens ce que tu dis .

Ça a du sens. Vous êtes de mauvaise foi. C'est votre façon de discréditer le christianisme. Vous allez répéter la même chose tant et aussi longtemps que je ne vous donne pas raison.

Pourtant personne ne le lit de la même façon que vous. On voit évidemment que c'est vous le problème.

Chrétien de troyes a dit :Pourtant personne ne le lit de la même façon que vous. On voit évidemment que c'est vous le problème.

Merci , on a bien compris que c'est vous le problème .
Vous ne savez pas répondre à la question , vous accusez la personne en face , c'est classique de renvoyer la balle quand on est paniqué et qu'on n'a plus d'issu .

C'est définitivement vous le problème.
J'ai répondu plusieurs fois à votre question en restant conforme à ce que croit ma religion.

Vous vous faites passer pour un intellectuel sur ce forum mais vous n'en êtes pas un.

Non seulement vous vous prenez pour un exégète biblique mais en plus vous venez faire la leçon aux chrétiens.

Honnêtement vous faites dur.

Bhavana a écrit :
"farore 97 a dit :Les math non pas toujours été Je m'interroge !
Elles ont été conçu."

ET ton dieu , qui l'a conçu ?
IL s'est conçu tout seul un beau matin ?
PLus une chose est complexe et plus elle doit être conçu pour un croyant , si on suit ce raisonnement , dieu doit avoir son concepteur .

Tu contourne le sujet par une autre question qui n'a absolument rien à voir. Ce n'était pas le sujet que j'étais en train de développer. Tu semble complètement galvaniser par ta propre argumentation et du coup tu essayé de te faire entendre raison.

Ma démonstrations était pourtant simple ;
Les maths sont un univers créés par l'Homme. J'ai exprimé le paradoxe suivant qui était que rien, absolument rien, ne nous permettrait de penser que l'homme à inventer cet univers logique.
Car rien ne l'indique ; il n'y a aucune équivalence effectivement. Donc selon cette analyse les maths aurait toujours été, tout comme notre univers.

Mais le problème c'est que ce n'est pas le cas ; l'Homme les a bien créée ces mathématiques en s'inspirant de l'univers !

Alors ma question est maintenant la suivante ; En quel honneur pouvons nous affirmer avec certitude qu'il n'y avait absolument aucune forme créatrice derrière la structure de notre univers ?

Je ne dit pas détenir la vérité ; je dis juste que du coup que penser un créateur n'est pas illogique.

En revanche si tu veux parler de l'origine de ce créateur j'ai peut être une réponse à t'apporter qui était déjà au dessus, dans ce que je disais.

On ne pourra jamais remonté à partir de notre univers à un créateur car il n'y a aucun indice. L'univers est une création ; ce qui veut dire que tout comme l'intelligence artificielle, il s'est émancipé de son créateur de sorte à paraître autosuffisant.

Et il nous sera impossible à partir des chiffres en math de remonter jusqu'à l'homme ; c'est impossible !

Ma vision des choses est que cela en vérité n'a pas d'importance ; l'univers se régit tout seul et le créateur n'a plus vraiment rien à faire ici même. Par conviction je dirai donc qu'il n'y a rien à penser de cet être, ni même à gagner à essayer de savoir d'où il vient.
Parce que en tant que création (puisque nous en faisons partie) nous avons ce devoir de savoir vivre sans ce dernier et donc de s'en émancipé.

Alors pour répondre à la question de "d'où vient Dieu et qu'elles sont ces origines et qui il était" m'importe que trop peu.

Je ne crois pas en lui, je me fiche de ces origines et je ne lui attribue aucun trait que se soit mal veillant ou bien veillant ; c'est une perte de temps et de la masturbation intellectuelle plus que puéril !

Chrétien de Troyes a écrit :Bonjour J'm'interroge

Vous faites une erreur dès le départ dans votre raisonnement.

Les Chrétiens croient de façon générale en un Dieu dont l'essence est insaisissable....

Pourtant ils le disent "Créateur du ciel et de la Terre" et de tout ce qui s'y trouve. "Créateur de toutes choses"...

Donc non, pour les chrétiens Dieu est défini comme "Le Créateur" sur la base d'une erreur logique qu'ils commettent.

_______________

ChristianK a écrit :1-On peut ajouter à horloger intelligent de la prémisse SSI: si et seulement si. Le sophisme disparait.

J'm'interroge a écrit :Quel sophisme ?

Le sophisme consiste à considérer que la vie organique ou à plus grande échelle l'univers lui-même soient assimilables à une horloge en tant qu'objet conçu et fabriqué.

ChristianK a écrit :ce ne semble pas être ce que l`argument disait: il disait que si A alors B, on ne peut inferer B alors A (sophisme du conséquent)

Regarde un peu plus loin dans le fil, le point est développé. C'est plus subtil car l'erreur logique du croyant est double, non seulement il se trompe quand il tire d'une implication ce qu'il serait seulement en droit de tirer d'une équivalence, mais en plus il procède à un glissement d'un quantificateur à un autre qui n'est pas permis en bonne logique :

Reprenons :

Une conception intelligente et intentionnelle (A). => Certains objets fonctionnels, complexes et ou intelligents comme une horloge ou un programme informatique (B 1).

Devient chez eux lorsqu'ils extrapolent :

Tous les objets fonctionnels, complexes et ou intelligents comme une horloge ou un programme informatique (B 2 (ou C))). => Une conception intelligente et intentionnelle (A).


Alors qu'en bonne logique :

Une conception intelligente et intentionnelle (A). => Certains objets fonctionnels, complexes et ou intelligents comme une horloge ou un programme informatique (B).

est l'équivalant logique de :

Aucun objet fonctionnel, complexe et ou intelligent comme une horloge ou un programme informatique (non B) => Aucune conception intelligente et intentionnelle (non A)

J'm'interroge a écrit :Si l'on rajoute un SSI il faut enlever le "comme" du membre de la proposition : "L'existence d'un objet complexe et fonctionnel comme une horloge, conçu et fabriqué (B)" et mettre à la place "qu'est", ce qui donne B' : "L'existence d'un objet complexe et fonctionnel qu'est une horloge, conçu et fabriqué (B')". .

ChristianK a écrit :ca se peut mais je ne vois pas clairement le rapport. SSI fera en sorte qu`on pourra dire B alors A.

Bien le rapport, c'est que rien de factuel n'autorise logiquement à dire SSI, avec un "comme".

ChristianK a écrit :2-Remplacer horloger intelligent par Cause proportionnée. le sophisme disparait, car pour que la prémisse soit vraie il faudra ajouter SSI…..

Cause proportionnée.... Non, ça ce n'est pas faire disparaître un sophisme c'est en faire apparaître un autre semblable à celui que je dénonce.

Une "cause proportionnée" ça ne veut pas dire grand chose et c'est une expression que je sais associée à pas mal de biais.

Quand au sophisme, de ce que je vois, il se situe dans les formules des croyants.

J'm'interroge a écrit :Le plus simplement du monde :

Le constat c'est que :

• Une conception intelligente et la réalisation de celle-ci implique des objets fonctionnels, complexes et ou intelligents.

Et logiquement parlant, ce constat n'implique aucunement que :

• Tout ce qui est fonctionnel, complexe et ou intelligent implique une conception intelligente et sa réalisation.

ChristianK a écrit :Ca n’implique pas si c’est B alors A. Mais la prémisse du théiste n`était pas A alors B. On part pas de la cause intelligente pour arriver à l’effet intelligent, mais vice versa.

Non, en réalité vous partez bien de A => B pour en tirer faussement le supposé que B => A.

______________

J'm'interroge a écrit :Et qu'aurait-on "inventer" en matière de logique mis à part les signes utilisés ?

Ses axiomes ?

Ses règles de bases (axiomatiques également ?)

Explique moi déjà cela affin que je puisse te répondre.

Farore97 a écrit :Le chiffre (pas le symbole évidemment) est une idée que l'homme à découverte pour son propre compte.

Les chiffres sont des signes pour écrire ou dire nombres qui sont eux par contre : des notions (représentations) ou des concepts (définitions).

Farore97 a écrit :Il faut savoir que la création provient de l'inspiration et que ce n'est donc pas du copiage.

De l'inspiration divine ?

Donne moi un exemple de ce que tu nommes une "création".

Farore97 a écrit :Certes tu vas me dire que peut être des extraterrestres lointain on aussi développé une logique numérique toute autre.

Une logique numérique toute autre ? Est-ce possible ? Avec un nombre 101 qui ne serait pas premier par exemple ?

Ils utiliseraient sans doute une base 8 s'ils ont 4 doigts à chaque main ou douze s'ils ont en 6. Mais la logique numérique resterait la même.

Farore97 a écrit :Et qui sais ? On t il des concepte différents du notre ?? La logique grandit de manière différente en fonction de l'intérêt commun.

Tu te fais une drôle d'idée de la logique l'ami....

T'es sérieux là ?

Farore97 a écrit :Si je devais te donner des invention humaines mathématiques j'en citerai plus d'une.
D'abord les entier naturel, puis le fameux chiffre 0, puis les relatifs, les irrationnel, les complexe, les matrices, etc...

Des inventions ? T'es sûr ? En quoi c'en serait ?

Ne serait-ce pas bien souvent plutôt ce que l'on appelle des découvertes ?

Farore97 a écrit :Comme tu peux le constater au début ces chiffres étaient inspiré de la réalité, puis peu à peu s'en sont éloignés. C'est à partir des complexes que je concidere encore comme reel (oui c'est paradoxal) jusque là (d'accord pas d'accord ?) car superposable à notre univers entre à cause des régime pseudo périodique (mais tu sais sans doute de quoi je parle).

Mais les matrices sont des nombres multidimensionnels qui n'existent pour la plupart d'entre elles pas dans la réalité et qui sont inventé de toute pièce puis être réutiliser dans des ordinateurs pour générer des simulations...

On a aussi appris à représenter tout cela d'un point de vue spatial par des coordonnées sur le célèbre graphique cartésien, etc...

Non il y a bien trop qui ait été inventé et développer en math, des concepts étudié pour passer à côté de cela.

Même ton propre raisonnement est basé sur axiome lui permettant de ne pas être contradictoires.

Les math non pas toujours été Je m'interroge !

Elles ont été conçu.

Ce que tu écris semble vouloir dire que les math et la logique sont arbitraires.

Tu sembles aussi confondre "concevoir" dans le sens d' "inventer" (signification que je ne donne pas à ce mot) et "concevoir" dans le sens de "comprendre".

Les formalisme logiques, mathématiques et scientifiques n'ont pas toujours été, évidemment. Ils dépendent indirectement aussi de notre capacité à nous représenter des choses, certes. Mais, de là penser qu'ils reflètent des vérités arbitraires ou inventées, non, c'est une erreur évidente que de l'affirmer.

________________

ChristianK a écrit :il y a une différence entre intelligibilité et représentabilité.
tout ca a été analysé depuis des siècles.

En effet. C'est aussi ce que je dis.

D'où la distinction dialectique que j'introduis entre "notions" et "concepts".

• Notions = ce sont des représentations
  
  Concepts = ce sont des définitions.

________________

ChristianK a écrit :Il y a une différence entre intelligibilité et représentabilité.
tout ca a été analysé depuis des siècles.

Bhavana a écrit :Sauf que le dieu chrétien n'est ni intelligible ni irreprésentable , c'est un personnage , il pense comme un humain .t .

ChristianK a écrit :Je référais d'abord au Dieu des philosophes. Pour la religion c'est la notion d'analogie qui répond.

De quels philosophes ? Car je ne connais de philosophes que des athées notoires, exemple : Spinoza.

________________

Farore97 a écrit :Ma démonstrations était pourtant simple ;
Les maths sont un univers créés par l'Homme. J'ai exprimé le paradoxe suivant qui était que rien, absolument rien, ne nous permettrait de penser que l'homme à inventer cet univers logique.
Car rien ne l'indique ; il n'y a aucune équivalence effectivement. Donc selon cette analyse les maths aurait toujours été, tout comme notre univers.

Mais le problème c'est que ce n'est pas le cas ; l'Homme les a bien créée ces mathématiques en s'inspirant de l'univers !

Alors ma question est maintenant la suivante ; En quel honneur pouvons nous affirmer avec certitude qu'il n'y avait absolument aucune forme créatrice derrière la structure de notre univers ?

Il y a tellement de biais et de présupposés implicites derrière cette question que je ne sais même pas par où commencer pour te répondre.

Il faudrait que tu décomposes en précisant tes (pré)supposés.

Pourtant ils le disent "Créateur du ciel et de la Terre" et de tout ce qui s'y trouve. "Créateur de toutes choses"...

Donc non, pour les chrétiens Dieu est défini comme "Le Créateur" sur la base d'une erreur logique qu'ils commettent.

Non vous ne maîtrisez pas le sujet.

Dans la Théologie byzantine il est dit que ce sont les énergies de Dieu qui sont créatrices et non sont essence qui elle est insaisissable et indéfinissable.

Donc vous faites une représentation de quelque chose de non representable. Vous faites une erreur de logique.

j'iminterroge ,

Les maths ou les chiffres sont des abstractions , des relations , ils ne peuvent pas être ou ne pas être et donc ils ne peuvent pas être créés par définition , ça ne voudrait pas dire grand chose de penser cela . Là dessus je suis plutôt en accord avec toi .

[

Bhavana a écrit :j'iminterroge ,

Les maths ou les chiffres sont des abstractions , des relations , ils ne peuvent pas être ou ne pas être et donc ils ne peuvent pas être créés par définition , ça ne voudrait pas dire grand chose de penser cela . Là dessus je suis plutôt en accord avec toi .

Oui, ce sont des abstractions, mais se ne sont pas pour autant des créations, ni des choses arbitraires.

________________

J'm'interroge a écrit :Pourtant ils le disent "Créateur du ciel et de la Terre" et de tout ce qui s'y trouve. "Créateur de toutes choses"...

Donc non, pour les chrétiens Dieu est défini comme "Le Créateur" sur la base d'une erreur logique qu'ils commettent

.

Chrétien de Troyes a écrit :Non vous ne maîtrisez pas le sujet.

Dans la Théologie byzantine il est dit que ce sont les énergies de Dieu qui sont créatrices et non sont essence qui elle est insaisissable et indéfinissable.

Donc vous faites une représentation de quelque chose de non representable. Vous faites une erreur de logique.

Alors, ton Dieu est créateur ou non ?

chrétien de troyes a dit : Dans la Théologie byzantine il est dit que ce sont les énergies de Dieu qui sont créatrices et non sont essence qui elle est insaisissable et indéfinissable.

Parce que les énergies de dieu sont différentes de son essence ?
Honnêtement c'est incohérent ce que tu énonces .

J'm'interroge ;

Je vais te répondre point par point. J'aimerais que tu mette cependant ton arrogance et ton sarcasme dans ta poche, si toutefois tu as une once de respect.


1) Non le chiffre n'est forcément un symbole ; c'est un concepte qui représente un nombre d'entité. Par la suite pour savoir de quoi on parle on a représenté les chiffres sous forme d'un dessin.

2) Si tu ne sais pas ce qu'est une création c'est que tu n'est pas très ouvert d'esprit. Nous sommes d'accord sur le fait qu'il n'y a pas de création matériel (si c'est de cela dont tu voulais parlé et si tu pensais que j'étais un gland qui allait mordre à l'hameçon).
Ainsi donc, ou un tableau de Claude Monet n'est pas une création. Ce n'est qu'une combinaison de positionnement de pigments qui en font une image transcendante car unique. Mais elle n'est pas une création.

En revanche, l'idée que souhaite représenter Claude Monet, le message qu'il a voulu faire passer est j'en création.
Peut être n'est pas sensible à l'art. Et je me demande quel hobby te passionne (glisse en deux trois mots je pourrais peut être meiux te répondre).

Autre exemple, lorsqu'on regarde un film et que celui-ci nous as plu mais alors Vraiment plu, en sortant de la salle de cinéma on a cette sensation que d'etre reparti chez soi avec quelques choses en plus. Pas le genre de choses en ce disant " mon dieu, j'aurai du y penser plus tôt". Quelques choses du genre : " Ah oui ! Voilà une nouvelle perspective à explorer !".

Et ainsi l'idée croit d'elle même, des réflexions en naissent, des polémiques ont lieux, etc...

Ça c'est une création ! Une véritable création !

En voici un exemple concret qui pour autant n'est pas issu du milieu de l'art : l'idée de justice !
La justice est impartiale, c'est une logique inventé en soi. Tu me dira que tout était déjà préexistant dès lors qu'on a découvert cette possibilité. Moi je te dit que à partir du moment où on a réussi à concevoir cette idée dans notre esprit, en est né toute sorte d'arborescence qui se rattache à cette idée principale qui est de remettre à des personnes certaines choses en fonction de leur mérite mais aussi de ce qu'ils sont.

3) Tu manque décidément beaucoup d'ouverture d'esprit.

Il existe différents alphabet numérique ; le binaire, a l'hexadécimal, etc... Ou la base des chiffre n'est plus 10 comme pour nous, mais 2,24,15,... Et où effectivement des nombres tel que 3 ou 5 dans cette logique alphabétique ne soit plus premier.
Une base de nombre non entier peut très bien exister !

Je pense que à ce Stade là il ne sera même plus question de nombre premier...

L'intelligence artificielle de Reil Kurzweil est l'exemple de parfait d'une rencontre du troisième type. Renseigne toi.

Mais je te dirai aussi que dans notre histoire, en Europe, le chiffre 0 n'existait pas ; c'était un concepte abstrait voir totalement inconnu ! Qui te dit que des extraterrestres plus loin ne savent pas ce qu'est l'infini ?

3) les matrices ne colonnes 4×6 ne sont pas des découvertes ; ce sont des inventions. On a pas découvert encore d'univers qui font 24 dimensions à ce que je sache ...

4) je réponds à Bhavanna.

Tu semble ne pas vraiment réalisé que les math ne sont pas une nécessité au développement de la science. Tu es formaté par cela parce que tu vois que notre science à nous est basé en grande partie voir totalement sur les math.

Et que du coup tout ce qui n'est pas fondé dessus est tout simplement illogique. Le jour où vous allez vous rendre compte que les math ne font pas toutes les sciences et tout les logiques vous allez vous effondré à ne plus vous en relevez un peu comme les croyants qui pense que leur dieu les aime et je protège ;

Ce grand moment de solitude que je vous souhaite de ne jamais vivre ^^.

Farore 97 a dit : Et que du coup tout ce qui n'est pas fondé dessus est tout simplement illogique.

Si l'essence de dieu est illogique alors savoir si l'essence de dieu existe ou pas devient inaccessible .
En sommes ça aboutit à l'agnostisme tout au plus .
Donc tu spécules sur idée dont tu ne peux avoir la preuve .
Il va devenir difficile pour toi de faire d'une idée illogique une idée logique de quelque chose, on ne voit pas comment .

Comme toujours tu ne lit pas ce que j'écris et tu contente de penser que des qu'on argumente en faveur du croyant, alors c'est forcément un croyant qui parle.

Mon but n'a jamais été de prouver que dieu existe ou non. Mon but est de trouver QU'IL N'EST PAS ILLOGIQUE DE PENSER QU'IL EXISTE. Toute la nuance est là.

Je n'ai jamais prétendu pouvoir montrer qu'il existe ni même prentendu en tirer des conclusions.

Par une simple analogie aux maths j'ai prouver par contre exemple que la démonstration de J'm'interroge est fausse.

Je n'ai ni dit que l'essence dieu était logique, ni qu'elle ne l'était pas ; c'est toi qui l'affirme qu'elle ne l'ai pas. Et au non de quoi ?

Du fait que tu t'es représenté le monde comme une mise en abîme.

La structure de l'univers, au delà de ses propres limites ne peut pas être démontré par récurrence. Ce qui est à l'intérieur et qui a sa Propre logique interne ne s'applique pas forcément à l'extérieur où une toute autre logique regne.

Cela dit ce n'est pas impossible. Alors libre à toi de penser que la mise en abîme en dehors de notre univers n'est pas réel, mais il s'agit seulement là que l'une de tes convictions.

Il faut savoir un jour dire "je sais pas" au lieu de l'ouvrir sans réfléchir.

Farore97 a écrit :J'm'interroge ;

Je vais te répondre point par point. J'aimerais que tu mette cependant ton arrogance et ton sarcasme dans ta poche, si toutefois tu as une once de respect.

Mon arrogance ? Je n'ai aucune fausse humilité. Mon sarcasme ? C'est possible que je sois un peu moqueur des fois. Mais ce n'est pas chez moi une marque de manque de respect.

Cela dit, les discours incohérents sont risibles.

Plus haut, je te demandais de mieux exposer les étapes de ta réflexion et de formuler les (pré)-supposés sur lesquels elle se fonde. Ce n'était pas là de la moquerie.

Voyons :

Farore97 a écrit :1) Non le chiffre n'est forcément un symbole ; c'est un concepte qui représente un nombre d'entité. Par la suite pour savoir de quoi on parle on a représenté les chiffres sous forme d'un dessin.

Bon, là il faut se mettre d'accord sur les mots.

Un chiffre est un signe langagier.

Un nombre est une notion et ou un concept selon les cas.

En rappelant qu'une notion est un ensemble de représentations mentales et un concept une définition langagière.

Farore97 a écrit :2) Si tu ne sais pas ce qu'est une création c'est que tu n'est pas très ouvert d'esprit. Nous sommes d'accord sur le fait qu'il n'y a pas de création matériel (si c'est de cela dont tu voulais parlé et si tu pensais que j'étais un gland qui allait mordre à l'hameçon).
Ainsi donc, ou un tableau de Claude Monet n'est pas une création. Ce n'est qu'une combinaison de positionnement de pigments qui en font une image transcendante car unique. Mais elle n'est pas une création.

Bien non, je ne sais pas ce qu'est une création selon toi. De mon point de vue, il n'existe rien de tel qu'une création.

Ce mot réfère à une notion confuse et ou à un concept creux. Ce n'est pas une question d'ouverture ou de fermeture d'esprit, il s'agit juste de ne pas affirmer n'importe quoi.

Farore97 a écrit :En revanche, l'idée que souhaite représenter Claude Monet, le message qu'il a voulu faire passer est j'en création.
Peut être n'est pas sensible à l'art. Et je me demande quel hobby te passionne (glisse en deux trois mots je pourrais peut être meiux te répondre).

En quoi une idée est-elle autre chose qu'un arrangement de représentations mentales comme un tableau est un arrangement de point de couleurs ?

Farore97 a écrit :Autre exemple, lorsqu'on regarde un film et que celui-ci nous as plu mais alors Vraiment plu, en sortant de la salle de cinéma on a cette sensation que d'etre reparti chez soi avec quelques choses en plus. Pas le genre de choses en ce disant " mon dieu, j'aurai du y penser plus tôt". Quelques choses du genre : " Ah oui ! Voilà une nouvelle perspective à explorer !".

Oui, bien sûr, mais quel est le rapport avec cette notion ou ce concept de création ?

Tu devrais essayer de définir ce concept tel que tu le comprends, afin que je puisse savoir de quoi tu parles au juste.

Farore97 a écrit :Et ainsi l'idée croit d'elle même, des réflexions en naissent, des polémiques ont lieux, etc...

Ça c'est une création ! Une véritable création !

Bien je ne vois pas en quoi c'en serait une.

Il y a certes de la nouveauté, des idées innovantes, mais en quoi seraient-elles des créations ?

(Car par "création" il me semble que l'on entende généralement une apparition ou une réalisation à partir de rien... C'est en tout cas ainsi que les croyants entendent ce mot quand ils parlent de création divine.)

Farore97 a écrit :En voici un exemple concret qui pour autant n'est pas issu du milieu de l'art : l'idée de justice !
La justice est impartiale, c'est une logique inventé en soi. Tu me dira que tout était déjà préexistant dès lors qu'on a découvert cette possibilité. Moi je te dit que à partir du moment où on a réussi à concevoir cette idée dans notre esprit, en est né toute sorte d'arborescence qui se rattache à cette idée principale qui est de remettre à des personnes certaines choses en fonction de leur mérite mais aussi de ce qu'ils sont.

Je ne vois toujours pas le rapport avec la notion ou le concept de création...

Farore97 a écrit :3) Tu manque décidément beaucoup d'ouverture d'esprit.

Oui, bon ok c'est ton avis, je prends note, mais sache que je ne tiens jamais compte de propos non ou mal argumentés.

Farore97 a écrit :Il existe différents alphabet numérique ; le binaire, a l'hexadécimal, etc... Ou la base des chiffre n'est plus 10 comme pour nous, mais 2,24,15,... Et où effectivement des nombres tel que 3 ou 5 dans cette logique alphabétique ne soit plus premier.
Une base de nombre non entier peut très bien exister !

Oui, une base de nombre non entier ça se peut, exemple : la base e.

Mais non, un nombre premier reste premier, même en bases non entières. Ainsi, les nombre 3 et 5 restent premiers quelque soit la base utilisée pour les écrire.

Il me semble que tu confondes chiffres et nombres...

Farore97 a écrit :Je pense que à ce Stade là il ne sera même plus question de nombre premier...

L'intelligence artificielle de Reil Kurzweil est l'exemple de parfait d'une rencontre du troisième type. Renseigne toi.

Je ne vois toujours pas le rapport avec le sujet.... Tu pédales....

Farore97 a écrit :Mais je te dirai aussi que dans notre histoire, en Europe, le chiffre 0 n'existait pas ; c'était un concepte abstrait voir totalement inconnu !

Le chiffre 0, non en effet n'existait pas dans la base de définitions et de règles. Ni la notion, ni le concept. Mais le zéro a finit par s'imposer. Ce n'est cependant en rien une création. C'est une innovation.

Farore97 a écrit :Qui te dit que des extraterrestres plus loin ne savent pas ce qu'est l'infini ?

Déjà, il existe différents infinis. Que veux-tu dire par là ?

Il y a une impossibilité démontrée : celle de pouvoir tout connaître. D'une part parce qu'une connaissance n'englobera jamais tout le connaissable. Et d'autre part : parce qu'il existe de l'inconnaissable.

Autrement dit : le connaître n'englobe pas l'être.

Farore97 a écrit :3) les matrices ne colonnes 4×6 ne sont pas des découvertes ; ce sont des inventions. On a pas découvert encore d'univers qui font 24 dimensions à ce que je sache ...

Des innovations sans doutes, des inventions dans un certain sens, sans doute aussi. Mais des créations, encore une fois, je ne vois pas en quoi c'en seraient.

____________

Farore97 a écrit :Mon but n'a jamais été de prouver que dieu existe ou non. Mon but est de trouver QU'IL N'EST PAS ILLOGIQUE DE PENSER QU'IL EXISTE. Toute la nuance est là.

Bein, si tu prouvais qu'il n'est pas illogique de penser que Dieu existe, c'est que l'existence de Dieu serait dans ce cas au moins une vérité logique formelle, comme l'est le théorème de Pythagore. Mais tu es très loin d'avoir produit une telle preuve.

Farore97 a écrit :Par une simple analogie aux maths j'ai prouver par contre exemple que la démonstration de J'm'interroge est fausse.

Ah bon ? Bien je n'ai pas vu où.... Il faudra que tu me réexpliques....

Farore97 a écrit :La structure de l'univers, au delà de ses propres limites ne peut pas être démontré par récurrence. Ce qui est à l'intérieur et qui a sa Propre logique interne ne s'applique pas forcément à l'extérieur où une toute autre logique regne....
...

Oh la la... Tu pourrais reformuler ?

L'argument maitre pour toutes les sectes qui cherchent à manipuler les gens c'est celui d'un dieu hors de toute logique ce qui permet de déconnecter les adeptes de la raison pour ensuite les soumettre à tout ce qu'elles en veulent . C'est juste ca qui me pose problème . Voilà pourquoi je dis que se déconnecter complètement de la raison n'est pas source d'équilibre pour l'individu.
Maintenant qu'on prône que tout baser sur la raison soit un autre excès , ça pourquoi pas , mais l'agnostisme me semble bien plus équilibré et sage que la croyance et l'abandon complet de la raison . L'agnostisme est une position d'ouverture sans être une position de basculement dans la folie .