Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Saint Glinglin a écrit : ↑05 nov.20, 02:49
Mais nous ne parlons pas des fidèles moyens qui croient aux miracles mais de vous qui trouvez une explication rationnelle au buisson ardent et bazardez les trouvailles d'autres religions.
Et vous bazardez les inventions des autres religions parce qu'elles ont perdu des batailles.
En clair : "Mon miracle est vrai parce qu'il est prouvé par un plus gros sabre que le tien."
C'est tout ce qu'il vous reste ? L'attaque personnelle ? Le procès d'intention ? Très peu pour moi. Je ne prendrais même pas le temps de répondre à vos accusations grotesques. Elles ne le méritent pas. En général on use de ce genre d'argument quand on a plus aucune munitions. C'est indigne d'un échange intelligent basé sur des arguments. Et non des personnes.
Amusez vous bien avec (tout seul)
"Sachant que la vie est courte, pourquoi vous quereller ?" Le Bouddha.
C'est vous qui avez écrit à propos du buisson ardent :
Et si on prend un exemple plus modeste : le buisson ardent, on sait maintenant qu'un phénomène naturel peut expliquer cet épisode.
Et des miracles des autres religion :
On se le demanderait peut être si ces créatures mythologiques faisaient encore partie d'une religion pratiquée dans le monde. De plus le buisson ardent, les plaies d'Egypte, les murailles de Jéricho, Sodome et Gomorrhe... font partie du fond commun des 3 religions monothéistes actuellement pratiquées dans le monde et qui représentent beaucoup, beaucoup de monde. Et deux d'entre elles ont des ambitions planétaires. Elle prétendent aussi s'appuyer sur la Bible comme texte de vérité, moins maintenant que la science et notamment l'archéologie ont commencé à mettre leur grain de sel dedans. Ces 3 religions et surtout deux d'entre elles s'exposent d'elles mêmes et occupent beaucoup de monde. Il est donc normal qu'on s'intéressent en particulier au contenu de la Bible, du Coran.
a écrit :Disciple Laïc" a dit Par contre je peux vous dire pourquoi les Aztèques ont pris Cortez pour un dieu, un de leur dieu, pourquoi ils ont vu en lui un être surnaturel. Et là nous ne sommes plus dans les monothéismes.
de mémoire c'est à cause des armes à feu , que les Aztèques ont cru aux pouvoirs inexpliqués des conquérants .
l
a écrit :Connaissez vous aussi le phénomène qu'on appelle le "culte du cargo" ?
C'est marrant avant la fin de ton message, j'avais prévu de parler de ce dieu Cargo , que j'ai découvert en visitant les iles marquises . Ce bateau qui ravitaillait , ou apportait des nouveautés , bonnes ou mauvaises aux insulaires .Divinité vénérée par des insulaires
Là aussi deux bels exemples de miracles . Cela confirme mes propos toutes choses inexpliquées sont traduites comme étant des miracles , pour les personnes non curieuses
amicalement
dan26 a écrit : ↑05 nov.20, 04:13
de mémoire c'est à cause des armes à feu , que les Aztèques ont cru aux pouvoirs inexpliqués des conquérants . (1)
l
C'est marrant avant la fin de ton message, j'avais prévu de parler de ce dieu Cargo , que j'ai découvert en visitant les iles marquises . Ce bateau qui ravitaillait , ou apportait des nouveautés , bonnes ou mauvaises aux insulaires .Divinité vénérée par des insulaires. (2)
Là aussi deux bels exemples de miracles . Cela confirme mes propos toutes choses inexpliquées sont traduites comme étant des miracles , pour les personnes non curieuses
amicalement
Les Aztèques ont cru voir en Cortez une apparition de Viracocha. En effet Viracocha est la seule divinité humaniforme de leur panthéon, il est barbu, tient des éclair dans les mains. C'est une divinité bienfaisante, civilisatrice, positive, dont les légendes prétendaient qu'il avait du fuir par la mer. Cortez était équipé d'armes à feu (éclair et tonnerre au bout des mains), d'une armure métallique qui pouvait le protéger d'armes en pierre comme celle des Aztèques, il était barbu et monté sur un cheval. Les chevaux n'existaient plus sur le continent sud américain, depuis longtemps, les Aztèques prirent donc ces animaux inconnus pour des créatures surnaturelles. Et ils ne se méfièrent aucunement de Cortez et lui ouvrir les bras jusqu'a leur capitale. Il fut aussi aidée par "la malinche", une jeune femme locale qui avait d'excellentes raisons pour avoir une dent contre tout le système en place. Elle aida Cortez, lui servie de traductrice, si mes souvenirs sont bons. Mais pour en revenir au sujet, hélas Cortez colla un peu trop bien au personnage divin de Viracocha et la technologie des armes a feu des espagnols en avance sur les Aztèques encore à l'age de pierre plus ou moins au niveau armement, suffirent a le faire passer pour un dieu (a défaut d'un magicien). 3ème loi de Clarke : Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie.
(2) Et oui le fameux culte du cargo
C'est pourquoi je persiste : un "miracle" est simplement quelque chose que, pour le moment, nous ne sommes pas en mesure d'expliquer. Et pour le moment nous ne savons pas si nous l'expliqueront un jour.
Au Moyen Age vous auriez été équipé d'armes a feu modernes et d'antibiotiques on vous aurait accusé de sorcellerie et vous auriez risqué le bûcher dans certains régions du monde.
Je ne sais plus si je l'ai déjà publié ici mais je le remet au cas ou, j'aime beaucoup cet échange entre l'acteur Morgan Freeman et un moine bouddhiste a propos de la notion de miracle. C'est très intéressant.
On a attribué des miracles au Bouddha au fil du temps mais originellement il n'était pas favorable à ce genre de démonstrations. En principe un moine très très avancé dans la voie de l'Eveil développe des capacités qu'on peut qualifier de "surnaturelles" mais elle ne sont qu'un "effet secondaire" non désiré, qui ne doit pas être recherché. Et les règles monastiques sont claires, tout moine qui prétend disposer de ce genre de pouvoir et voudrait en faire la démonstration pour se venter est sévèrement puni, je me demande même si cela ne va pas jusqu'a l'exclusion.
Le Bouddha considérait qu'il suffisait de paroles sages, adaptées, compatissantes et utiles à l'interlocuteur et qu'il n'était pas là pour faire des tours de magicien. Même si plus tard on lui en a attribué. Pour le Bouddha la capacité à faire de "miracles" n'était pas un critère de qualité pour un maître spirituel. D'ailleurs un de ses proches, Devadatta, qui l'a trahi et tenta de le faire assassiné, était réputé pour être très bon dans la manifestations de "pouvoirs".
Personnellement, je préfère un homme qui m'ouvre les yeux sur un problème qui me rongeait et me rendait malheureux et qui me permet de m'en libérer, qu'un dieu qui frappe une ville et la rase parce qu'il n'apprécie par les moeurs et le manque d'hospitalité des habitants. A la rigueur j'apprécie les miracles de Jésus, la plupart voir la totalité sont bienfaisants, il guérie les corps, exorcise, calme la tempête, nourri des gens qui ont faim. Ce sont des miracles qui soulagent des souffrances humaines, ils ne sont pas là pour montrer à quelque point "Dieu" est plus fort que tout le monde. D'ailleurs on peut lire que Jésus ne voulait pas qu'on fasse la publicité de ses miracles.
Si un jour vous vous sentez très très mal psychologiquement, et que vous allez voir une psychologue et qu'en une phrase, une seule, elle vous permet de vous sentir mieux parce que vous vous rendez compte que c'était précisément LA phrase que vous aviez besoin d'entendre, et que vous ressortez de la séance vraiment mieux, pas parfaitement mais sensiblement mieux, c'est un miracle ?
Il y en a un qui a dit : "Les mots ont le pouvoir de détruire ou de soigner, si ils sont justes et généreux ils peuvent changer le monde".
On a je crois de petites phrases de ce genre dans l'Histoire : "Un petit pas pour l'homme un pas de géant pour l'humanité", "Ich bin ein berliner", "J'ai fait un rêve...", "Aimez vous les uns les autres comme je vous ai aimé..."
Ici on peut voir parfois des gens qui ont des mots qui frappent, qui détruisent, qui tuent, qui humilient, je vois peu de mots qui guérissent... Si vous en trouvez faites moi signe.
"Sachant que la vie est courte, pourquoi vous quereller ?" Le Bouddha.
Disciple Laïc a écrit :
Ici on peut voir parfois des gens qui ont des mots qui frappent, qui détruisent, qui tuent, qui humilient, je vois peu de mots qui guérissent... Si vous en trouvez faites moi signe.
merci pour les infos .
Chez les psys il me semblent que les mots guérissent , et en particulier en laissant s'épancher le malade sur ses malheurs
.Chez les medecins , 60 à 70 % des consultations se limitent à rassurer la personne qui se croit gravement malade .
et enfin l'effet placebo pour moi a été la cause de certains miracles surtout dans le cadre de maladies psychosomatiques .
dan26 a écrit : ↑05 nov.20, 07:00
merci pour les infos .
Chez les psys il me semblent que les mots guérissent , et en particulier en laissant s'épancher le malade sur ses malheurs. (1)
.Chez les medecins , 60 à 70 % des consultations se limitent à rassurer la personne qui se croit gravement malade .(2)
et enfin l'effet placebo pour moi a été la cause de certains miracles surtout dans le cadre de maladies psychosomatiques .(3)
Amicalement
(1) J'ai été contraint de consulté plusieurs psychothérapeutes dans ma vie jusque là, 4 au total, toutes des femmes. Et je suis très satisfait de leur travail. Elles écoutaient beaucoup. Elles écoutaient surtout. Elles ont fait du bon travail avec moi.
(2) Il est tout à fait exacte (et je le ressens régulièrement) que le simple fait d'aller voir un médecin et qu'il mette un nom sur votre maladie et vous donne un traitement procure déjà un mieux être rien qu'en sortant du cabinet. L'humeur, le moral, l'état d'esprit, a un effet puissant sur le système immunitaire, donc la capacité du corps a combattre la maladie. Cela va même encore plus loin, la conviction d'une personne peut carrément altérer sa biochimie. J'ai quelques exemple stupéfiants sur le sujet.
(3) Que disais Jésus déjà ? "C'est ta foi - en moi - qui t'a sauvé".
C'est pourquoi j'apprécie beaucoup le Bouddha et son enseignement car c'est très voisin d'un psychothérapie moderne mais avec 2500 ans d'expérience en plus. En plus il y a une démarche thérapeutique avec une logique médicale : reconnaissance/acceptation du mal être, recherche des causes, déduction des solutions, mise en application des solutions menant à la guérison.
D'ailleurs il y a un riche dialogue entre le bouddhisme et les neurosciences modernes.
"Sachant que la vie est courte, pourquoi vous quereller ?" Le Bouddha.
a écrit :Non la vérité religieuse est autre chose, et elle n'est pas remise en cause par ces détails, seuls des choses beaucoup plus importantes comme l'existence du Xt, compteraient religieusement.
--------------------
j'espère que tu n'est pas sérieux quand tu dis cela . 4 ans cela remet en cause de nombreux points !!!Pilate, Anne Caiphe , le calendrier qui serait faux depuis 2000 ans etc etc .
Peux tu nous dire ce que tu entends pas Xt, j'espère que tu ne parles pas du chrisme !!!
Xt est l’abbréviation classiQue pour Christ.
4 ans ne remettent aucunement en question des messages religieux qui servent à faire la volonté divine et entrer en contact avec Dieu, ce qui est différent de points historiques.
a écrit :bien sur, mais on la (l’inspiration) prend ici comme hypothèse.
------------------
tout à fait , l'ECR a même le culot de dire c'est vrai puisque nous vous le disons. Tout le monde dans ces conditions peut dire "être inspiré", il suffit d'y croire , c'est une sorte de superstition .
Il faut suivre le fil de la question. ON se demande si l’inspiration couvre telle et telle vérité physique ou historique en détail. Or ce n’est pas nécessaire. Que cette inspiration soit réelle ou non est un autre point. ON suppose qu’elle est réelle, puis ensuite on se demande si elle doit absolument couvrir tel ou tel sujet (non religieux par exemple)
a écrit :c'est à cause du fondamentalisme, qui confond vérité religieuse et vérité historique en détails.
-----------------------
Non désolé de te contredire le fondamentalisme utilise les livres qu'il croit sacré , et en fait sa règle de vie, en cherchant surtout à l'imposer aux autres
Ce sens est un sens dérivé. On peut très bien tenir un livre pour sacré et centrer sa vie sur lui sans être fondamentaliste, autrement tout fidèle sérieux serait fondamentaliste.
Le sens premier de fondamentaliste concerne l’interprétation des textes.
Certains protestants fondamentalistes, très fondamentalistes même, ne cherchent aucunement à imposer quoi que soit à qui que ce soit.
a écrit :tout le monde cultivé le sait
------------------
Très très peu de croyants le savent et le reconnaissent . Entends tu par là que les croyants ne sont pas cultivés ?
Ca se peut, s’il s’avérait vrai que très peu le savent. C’est sans importance, croire (avoir confiance) est à la portée des enfants.
Pour revenir au sujet : les miracles n'existent pas !!et oui désolé d'insister . ce sont des faits non expliqués "à un moment donné ", tous les miracles au fil du temps , et suite aux découvertes scientifiques s'expliquent dans le temps .
C’est une possibilité mais elle n’est pas prouvée. L’autre possibilité est que la cause première de l’existence des lois de la nature les suspend temporairement pour faire passer un message.
《10,000 difficultés ne font pas un seul doute》(Newman)
《J’ai toujours regardé l’athéisme comme le plus grand égarement de la raison》 (Voltaire , 1766)
a écrit :"Disciple Laïc"
(1) J'ai été contraint de consulté plusieurs psychothérapeutes dans ma vie jusque là, 4 au total, toutes des femmes. Et je suis très satisfait de leur travail. Elles écoutaient beaucoup. Elles écoutaient surtout. Elles ont fait du bon travail avec moi.
C'est exactement ce que je t'ai dit . Pour preuve la confession était pour moi le psy de pauvre
a écrit :(2) Il est tout à fait exacte (et je le ressens régulièrement) que le simple fait d'aller voir un médecin et qu'il mette un nom sur votre maladie et vous donne un traitement procure déjà un mieux être rien qu'en sortant du cabinet. L'humeur, le moral, l'état d'esprit, a un effet puissant sur le système immunitaire, donc la capacité du corps a combattre la maladie. Cela va même encore plus loin, la conviction d'une personne peut carrément altérer sa biochimie. J'ai quelques exemple stupéfiants sur le sujet.
Cela rassure, c'est ce que je dis
a écrit :(3) Que disais Jésus déjà ? "C'est ta foi - en moi - qui t'a sauvé".
l'effet placebo , il suffit de croire fortement à son efficacité
a écrit :C'est pourquoi j'apprécie beaucoup le Bouddha et son enseignement car c'est très voisin d'un psychothérapie moderne mais avec 2500 ans d'expérience en plus. En plus il y a une démarche thérapeutique avec une logique médicale : reconnaissance/acceptation du mal être, recherche des causes, déduction des solutions, mise en application des solutions menant à la guérison.
on est d'accord .
on pourrait même dire que les religions dans leurs ensembles un un pouvoir d'auto psychanlyse sur les croyants .
argument que j'utilise très très souvent . En particulier quand je dis que les fameux livres "sacrés " sont de fabuleux révélateurs psy.
a écrit :D'ailleurs il y a un riche dialogue entre le bouddhisme et les neurosciences modernes.
pas que des dialogues , des expériences aussi voir tous les travaux faits avec le Dalaïlama , et la neurothéologie , c'est passionnant.
amicalement
Ajouté 10 minutes 52 secondes après :
a écrit :=ChristianK a dit
Xt est l’abbréviation classiQue pour Christ.
4 ans ne remettent aucunement en question des messages religieux qui servent à faire la volonté divine et entrer en contact avec Dieu, ce qui est différent de points historiques.
donc c'est bien cela tu parles du chrisme !!!Par contre quatre ans posent un problème sur toute cette histoire .
a écrit :Il faut suivre le fil de la question. ON se demande si l’inspiration couvre telle et telle vérité physique ou historique en détail. Or ce n’est pas nécessaire. Que cette inspiration soit réelle ou non est un autre point. ON suppose qu’elle est réelle, puis ensuite on se demande si elle doit absolument couvrir tel ou tel sujet (non religieux par exemple)
il est impossible de prouver une inspiration divine . pour moi ce n'est qu'une capacité à certaines personnes d'imaginer, d'innover, de creer, de jouer de dessiner, une sorte de don . pas besoin de divinité pour cela .
a écrit :Ce sens est un sens dérivé. On peut très bien tenir un livre pour sacré et centrer sa vie sur lui sans être fondamentaliste, autrement tout fidèle sérieux serait fondamentaliste.
Le sens premier de fondamentaliste concerne l’interprétation des textes.
Certains protestants fondamentalistes, très fondamentalistes même, ne cherchent aucunement à imposer quoi que soit à qui que ce soit.
non désolé de te contredire , la racine du mot est assez explicite "fondamentalisme" textes que certains utilisent comme le fondement de leur vie, leur règle de vie etc etc . Où cela devient dangereux c'est quand cette règle de vie est imposée aux autres
a écrit :Ca se peut, s’il s’avérait vrai que très peu le savent. C’est sans importance, croire (avoir confiance) est à la portée des enfants.
rassure moi, la croyance serait dont pour toi identique à la crédulité des enfants !!!
a écrit :C’est une possibilité mais elle n’est pas prouvée. L’autre possibilité est que la cause première de l’existence des lois de la nature les suspend temporairement pour faire passer un message.
Je trouve plus simple et logique de penser que ce sont des faits inexpliqués à un moment donné . Et que tous ces faits s'expliquent un jour .
Pour preuve : la magie a longtemps était vilipendée par l'ECR, c'était pour elle une façon de faire concurrence à dieu !!!
Amicalement
désolé je voulais regrouper mes messages je n'ai pas eu le temps nécessaire pour le faire . Il serait bien que l'administration puisse nous laisser ce temps
a écrit :Il faut suivre le fil de la question. ON se demande si l’inspiration couvre telle et telle vérité physique ou historique en détail. Or ce n’est pas nécessaire. Que cette inspiration soit réelle ou non est un autre point. ON suppose qu’elle est réelle, puis ensuite on se demande si elle doit absolument couvrir tel ou tel sujet (non religieux par exemple)
-----------------
il est impossible de prouver une inspiration divine
TU ne suis pas l’argument. On prend l’inspiration comme hypothêse de départ.
a écrit :Ce sens est un sens dérivé. On peut très bien tenir un livre pour sacré et centrer sa vie sur lui sans être fondamentaliste, autrement tout fidèle sérieux serait fondamentaliste.
Le sens premier de fondamentaliste concerne l’interprétation des textes.
Certains protestants fondamentalistes, très fondamentalistes même, ne cherchent aucunement à imposer quoi que soit à qui que ce soit.
-------------------
non désolé de te contredire , la racine du mot est assez explicite "fondamentalisme" textes que certains utilisent comme le fondement de leur vie, leur règle de vie etc etc . Où cela devient dangereux c'est quand cette règle de vie est imposée aux autres
donc, justement, être fondamentaliste n’implique pas nécessairement d’imposer aux autres.
Voici l’origine du sens : ca concerne l’interprétation stricte de la bible contre le libéralisme théologique protestant : https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_fundamentalism
D’autre part ta définition est fausse car selon elle tout croyant serait fondamentaliste en suivant sa religion! Ce n’est pas du tout le sens courant.
a écrit :Ca se peut, s’il s’avérait vrai que très peu le savent. C’est sans importance, croire (avoir confiance) est à la portée des enfants.
-----------------
rassure moi, la croyance serait dont pour toi identique à la crédulité des enfants !!!
Non car toutes les croyances des enfants ne sont pas crédules, une foule sont très raisonnables. Elles sont juste plus simples.
a écrit :C’est une possibilité mais elle n’est pas prouvée. L’autre possibilité est que la cause première de l’existence des lois de la nature les suspend temporairement pour faire passer un message.
--------------
Je trouve plus simple et logique de penser que ce sont des faits inexpliqués à un moment donné . Et que tous ces faits s'expliquent un jour .
Inexpliqués par des causes ordinaires, certes, le religion ne dit pas autre chose.
《10,000 difficultés ne font pas un seul doute》(Newman)
《J’ai toujours regardé l’athéisme comme le plus grand égarement de la raison》 (Voltaire , 1766)
a écrit :ChristianKa dit
TU ne suis pas l’argument. On prend l’inspiration comme hypothêse de départ.
Désolé je ne sais pas faire . Quand je lis la Fontaine , je n'arrive pas à me mettre dans l'idée que les animaux puissent vraiment parler . §Donc je ne sais pas réfléchir intelligemment de cette façon
a écrit :donc, justement, être fondamentaliste n’implique pas nécessairement d’imposer aux autres.
Voici l’origine du sens : ca concerne l’interprétation stricte de la bible contre le libéralisme théologique protestant : https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_fundamentalism
si ce n'est qu'un fondamentaliste dans ses rapports aux autres ramène régulièrement tout à sa croyance , pour essayer de prouver que
a écrit :D’autre part ta définition est fausse car selon elle tout croyant serait fondamentaliste en suivant sa religion! Ce n’est pas du tout le sens courant.
non pas tous les croyants certains croyants , pas les modérés . Un exemple simple le fondamentaliste à tendance à dire "c'est vrai parce que c'est ecrit sur......... Fondamentaliste et intégristes , et quand ils deviennent fanatiques ils sont dangereux .
Heureusement la grand majorité des croyants de toutes confessions sont modérés , ils vivent leurs fois pour eux . Ils ne cherchent jamais à prouver que...........
a écrit :Non car toutes les croyances des enfants ne sont pas crédules, une foule sont très raisonnables. Elles sont juste plus simples.
désolé je répondais à cela : croire (avoir confiance) est à la portée des enfants. Je n'avais donc pas compris
a écrit :Inexpliqués par des causes ordinaires, certes, le religion ne dit pas autre chose.
je ne comprends pas ta réponse soulignée , la cause étant le manque de connaissance à un moment donné .
Exemple l'arc en Ciel qui était défini comme un miracle , grace à nos connaissances est devenu un effet d'optique .
a écrit :ChristianKa dit
TU ne suis pas l’argument. On prend l’inspiration comme hypothêse de départ.
--------------------
Désolé je ne sais pas faire . Quand je lis la Fontaine , je n'arrive pas à me mettre dans l'idée que les animaux puissent vraiment parler . §Donc je ne sais pas réfléchir intelligemment de cette façon
A coté du point à l’étude, qui concernait le caractère littéral ou non des écrits, une fois supposée l’inspiration.
a écrit :donc, justement, être fondamentaliste n’implique pas nécessairement d’imposer aux autres.
Voici l’origine du sens : ca concerne l’interprétation stricte de la bible contre le libéralisme théologique protestant : https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_fundamentalism
--------------
si ce n'est qu'un fondamentaliste dans ses rapports aux autres ramène régulièrement tout à sa croyance , pour essayer de prouver que
C’est trop large, un moine va très souvent parler du contenu de sa croyance et va essayer de convaincre, puis va aussi parler d’autres choses.
Le sens originaire de fondamentalisme est simplement « return to the fundamentals », pour ces protestants, la bible. Par exemple contre des doctrines politiques en religion , sociales en religion ou autres, considérées secondaires
a écrit ’autre part ta définition est fausse car selon elle tout croyant serait fondamentaliste en suivant sa religion! Ce n’est pas du tout le sens courant.
---------------
non pas tous les croyants certains croyants , pas les modérés . …Heureusement la grand majorité des croyants de toutes confessions sont modérés , ils vivent leurs fois pour eux . Ils ne cherchent jamais à prouver que...........
Chercher à prouver ou convaincre n’a rien de fondamentaliste, en aucun domaine, ni scientifique, ni philosophique. Tout argument quel qu’il soit en tout domaine cherche à prouver.
a écrit :Inexpliqués par des causes ordinaires, certes, le religion ne dit pas autre chose.
-------------------------
je ne comprends pas ta réponse soulignée , la cause étant le manque de connaissance à un moment donné .
ON ne parle pas de la cause d’affirmation des miracles, mais des causes des phénomènes inexpliqués. La religion dit que les miracles impliquent des phénomènes inexpliqués par des causes ordinaires et donc nécessitent des causes extraordinaires.
《10,000 difficultés ne font pas un seul doute》(Newman)
《J’ai toujours regardé l’athéisme comme le plus grand égarement de la raison》 (Voltaire , 1766)
’autre part ta définition est fausse car selon elle tout croyant serait fondamentaliste en suivant sa religion! Ce n’est pas du tout le sens courant.