Religions du monde :: forum religion

Oui très bien, tu était sur le thème sur Dieu, et tu as tenté de prouver qu'il n'existait pas.
De même un croyant, sur le thème sur Dieu, a tenté de prouvé qu'il existe, quelle est la différence

Mais même si tu dis que cela représente un danger, tu cible mal le danger.
Tu dis que le danger est de vouloir prouver que sa croyance est la vrai. Non, ce n'est pas ca le danger qui porte atteinte à d'autres homme, le danger est de croire qu'on détient la vérité, pas le fait que la personne veuille le prouver. La personne peut vouloir imposer sa croyance sans tenter de le prouver. Lorsque des religieux en massacrent d'autres, ils se sont pas posé autour d'une table juste avant pour essayer de prouver que leur croyance est vrai.

Donc en claire, une croyance est dangereuse, pas le fait de vouloir la prouver

Les terroristes n'essaient pas de prouver que ce qu'ils croient est vrai, le danger venait du fait qu'ils étaient sur que ce qu'ils croyaient étaient la vérité. Ils n'ont pas non plus téléphoné à ceux qui logeait au world trade center pour les convaincre de la véracité de l'islam avant d'envoyer des avions sur les tours.

Connais tu des massacres au nom de la religion ou dans un premier temps les religieux ont voulu prouver qu'ils détenaient la vérité à ceux qu'ils ont massacrés ?

a écrit :croyant125 a dit
Oui très bien, tu était sur le thème sur Dieu, et tu as tenté de prouver qu'il n'existait pas.
De même un croyant, sur le thème sur Dieu, a tenté de prouvé qu'il existe, quelle est la différence

elle est simple , comme je te le disais , j'utilise les mêmes arguments pour toutes les divinités imaginées par les hommes .

a écrit :Mais même si tu dis que cela représente un danger, tu cible mal le danger.

j'espère que tu as compris , que ce n'est pas de croire à......... qui est dangereux .
Je n'ai pas envie de me répéter

a écrit :Tu dis que le danger est de vouloir prouver que sa croyance est la vrai.

tout à fait donc au détriment de toutes les autres , je confirme

a écrit :Non, ce n'est pas ca le danger qui porte atteinte à d'autres homme, le danger est de croire qu'on détient la vérité, pas le fait que la personne veuille le prouver.

C'est ce que font tous les intégristes fondamentalistes , en disant c'est ecrit sur (un seul livre de référence ) ..........donc c'est vrai

a écrit :La personne peut vouloir imposer sa croyance sans tenter de le prouver.

tout à fait mais il est dur de l'imposer sans se comparer aux autres, et critiquer les autres croyances. Dur voire impossible .

a écrit :Lorsque des religieux en massacrent d'autres, ils se sont pas posé autour d'une table juste avant pour essayer de prouver que leur croyance est vrai.
Donc en claire, une croyance est dangereuse, pas le fait de vouloir la prouver

C'est ce que je te dis quand on veux imposer sa croyance aux autres , en tant que vérité universelle . je confirme . Veux tu des exemples ?

a écrit :Les terroristes n'essaient pas de prouver que ce qu'ils croient est vrai, le danger venait du fait qu'ils étaient sur que ce qu'ils croyaient étaient la vérité. Ils n'ont pas non plus téléphoné à ceux qui logeait au world trade center pour les convaincre de la véracité de l'islam avant d'envoyer des avions sur les tours.

C'est exactement ce que je te dis , merci tu as compris .

a écrit :Connais tu des massacres au nom de la religion ou dans un premier temps les religieux ont voulu prouver qu'ils détenaient la vérité à ceux qu'ils ont massacrés ?

la saint barthélemy par exemple , où l'action des missionnaires en Amérique de sud !!
Avec le fusil de goupillon et la croix ............et la bible .
En veux tu d'autres

amicalement

Merci j'ai l'impression que tu commences à comprendre , c'est bien. C'est étrange tu te focalises , sur un détail insignifiant , et semble évite de vouloir voir le problème !!
Quoique ......... ce qui est en gras montre une avancée. Puisque je vous dis que c'est à que se trouve le problème de fond .

Non, tu as mal compris

Moi je sais très bien que toute croyance est dangereuse. Tu me dis qu'on est d'accord sur ce point je te dis que non, car pour toi le danger est d'essayer de le prouver. En claire tu dis que la personne peut croire qu'elle détient la vérité, mais qu'elle n'a pas a le prouver aux autres (comme sur ce forum par exemple)

Moi ce que je dis c'est que c'est de croire qu'on détient la vérité qui peut être dangereux chez des croyants, alors que toi tu dis que c'est de vouloir le prouver qui est dangereux. Saisie tu la différence ?

Donc en claire pour toi celui qui croit qu'il faut faire le djihad, tant qu'il n'a pas tenté de prouver que ce qu'il croit est vrai, alors c'est ok.

C'est en cela que je dis que tu cible mal le problème, et que le problème n'est pas de vouloir prouver, le problème est de croire qu'on détient la vérité. Mais toi tu dis que cela n'est pas un problème tant qu'on essaie pas de prouver que .. C'est la ou je te contredis, c'est la croyance le danger, et pas le fait de vouloir le prouver.

Et donc à cela je répond que ce n'est pas parce que certains ont commis des massacres car ils croyaient en leur vérité, qu'il faut interdire à tout le monde de croire qu'ils détiennent la vérité.

En fait ce qui me gène, c'est que tu met forcement cela sur le dos des croyants en une notion métaphysique. Mais je peux te faire le même raisonnement en remplacant "croyant en leur vérité métaphysique", par "croyant en leur justice". Moi je pense justement que c'est la croyance en sa justice le danger, et pas la croyance en sa vérité sur le monde ou en sa vérité métaphysique.
Ceux qui croyaient que les noirs doivent êtres esclave, ils croient en leur valeur de justice, celui qui croit qu'il faut tuer les handicapés, homosexuelle, Tsigane, Juif, c'est au nom de sa propre justice, celui qui croit qu'il faut faire la guerre à l'impérialisme américain avec des attentat, il croit en sa justice.
C'est croire que sa justice est vrai qui est le danger, et dans les cas que je t'ai cité, la croyance en Dieu n'était pas automatiquement mêlé. Les nazi ont fait ce qu'ils ont fait car ils croyaient que leur justice étaient vérité, et il n'était pas question de Dieu dedans, pareil pour l'esclavage des noirs, il ne s'agissait pas d'une vérité divine, meme si certains voulaient y trouver un appuie avec la malediction de ham (qui est erroné, les noirs n'ont pas pour origine la malédiction de Ham).

C'est la raison pour laquelle les scientifiques ne vont jamais comettre de meurtre pour défendre leurs idées, parce que tout simplement ce n'est pas une justice qu'ils défendent.

Maintenant le problème c'est que lorsque quelqu'un croit en une vérité en ce qui concerne un Dieu, en général il y accole sa propre justice avec celle des textes, et la ca devient dangereux.

En claire, pour résumer, celui qui croit en une justice tordu et immoral et qui croit en Dieu en parallèle, il va fusionner les 2, ce qui donne des al qaida, des croisades et compagnie, et ceux qui croient en leur justice tordu vont aussi commettre des massacres et donner lieu à des idées suprémaciste etc. Le dénominateur commun entre les 2 est de croire en une justice tordu, pas de croire en une vérité métaphysique

a écrit :croyant a dit
Moi je sais très bien que toute croyance est dangereuse. Tu me dis qu'on est d'accord sur ce point je te dis que non, car pour toi le danger est d'essayer de le prouver.

Mais ce n'est pas possible , de ne pas comprendre à se point . Ou de se perdre dans un détail .
Pour moi c'est de croire que sa religion est la vérité universelle , de vouloir l'imposer aux autres, et de chercher à prouver que ........... Donc c'est un ensemble .
exemple quand tu dis cela "je ne t'ai jamais dis pourquoi je ne croyais pas à ces religions, : je t'ai juste dis que pour moi c'est faux",

a écrit :En claire tu dis que la personne peut croire qu'elle détient la vérité, mais qu'elle n'a pas a le prouver aux autres

Prouver ou pas c'est un détail , réflechis STP, si elle croit que sa religion est vérité universelle , cela veut bien dire qu'elle pense que les autres sont fausses

a écrit :Moi ce que je dis c'est que c'est de croire qu'on détient la vérité qui peut être dangereux chez des croyants, alors que toi tu dis que c'est de vouloir le prouver qui est dangereux. Saisie tu la différence ?

pour la xeme fois c'est un détail

a écrit :Donc en claire pour toi celui qui croit qu'il faut faire le djihad, tant qu'il n'a pas tenté de prouver que ce qu'il croit est vrai, alors c'est ok.

non désolé tu transforme mes propos , encore et encore

a écrit :C'est en cela que je dis que tu cible mal le problème, et que le problème n'est pas de vouloir prouver, le problème est de croire qu'on détient la vérité.

et que fais tu quand tu dis cela ? "je ne t'ai jamais dis pourquoi je ne croyais pas à ces religions, : je t'ai juste dis que pour moi c'est faux,"

a écrit :Mais toi tu dis que cela n'est pas un problème tant qu'on essaie pas de prouver que .. C'est la ou je te contredis, c'est la croyance le danger, et pas le fait de vouloir le prouver.

tu vas tourner en rond longtemps !!! comme un manège. relis moi STP

a écrit :Et donc à cela je répond que ce n'est pas parce que certains ont commis des massacres car ils croyaient en leur vérité, qu'il faut interdire à tout le monde de croire qu'ils détiennent la vérité.

merci de me relire , je n'ai jamais dit le souligné

a écrit :En fait ce qui me gène, c'est que tu met forcement cela sur le dos des croyants en une notion métaphysique. Mais je peux te faire le même raisonnement en remplacant "croyant en leur vérité métaphysique", par "croyant en leur justice". Moi je pense justement que c'est la croyance en sa justice le danger, et pas la croyance en sa vérité sur le monde ou en sa vérité métaphysique.
Ceux qui croyaient que les noirs doivent êtres esclave, ils croient en leur valeur de justice, celui qui croit qu'il faut tuer les handicapés, homosexuelle, Tsigane, Juif, c'est au nom de sa propre justice, celui qui croit qu'il faut faire la guerre à l'impérialisme américain avec des attentat, il croit en sa justice.

tu pars encore en "sucette", je en vois vraiment pas le rapport

a écrit :C'est croire que sa justice est vrai qui est le danger, et dans les cas que je t'ai cité, la croyance en Dieu n'était pas automatiquement mêlé. Les nazi ont fait ce qu'ils ont fait car ils croyaient que leur justice étaient vérité, et il n'était pas question de Dieu dedans, pareil pour l'esclavage des noirs, il ne s'agissait pas d'une vérité divine, meme si certains voulaient y trouver un appuie avec la malediction de ham (qui est erroné, les noirs n'ont pas pour origine la malédiction de Ham

Quel rapport entre la justice , et la metaphysique , je confirme tu pars en sucette encore une fois ..

a écrit :C'est la raison pour laquelle les scientifiques ne vont jamais commettre de meurtre pour défendre leurs idées, parce que tout simplement ce n'est pas une justice qu'ils défendent.

quel rapport , avec la justice , la croyance, les religions, et la science tu es en train d'imploser en plein vol .e

a écrit :Maintenant le problème c'est que lorsque quelqu'un croit en une vérité en ce qui concerne un Dieu, en général il y accole sa propre justice avec celle des textes, et la ca devient dangereux.

strictement aucun rapport désolé

a écrit :En claire, pour résumer, celui qui croit en une justice tordu et immoral et qui croit en Dieu en parallèle, il va fusionner les 2, ce qui donne des al qaida, des croisades et compagnie, et ceux qui croient en leur justice tordu vont aussi commettre des massacres et donner lieu à des idées suprémaciste etc. Le dénominateur commun entre les 2 est de croire en une justice tordu, pas de croire en une vérité métaphysique

sors, détends toi, relaxe toi , souffle , et essaye de reprendre tes esprits, tu es parti complétement en sucette .
Par contre je sens l'effet Godwin qui arrive voir en gras . Cela se produit sur des échanges internet quand l'un des contradicteurs perds pied et ne sais plus que répondre .
pour info à lire attentivement : https://www.caminteresse.fr/economie-so ... t-1179609/

Si tu pouvais te recentrer sur le sujet ce serait bien

Amicalement

Je pense que c'est plutôt toi qui marche dans un couloir sans fenêtres.

Je ne pense pas être partie en sucette, tu ne vois pas que cela fait des dizaines de messages qu'on tourne en rond, et qu'une simple idée tu ne la comprend pas, en répondant à chaque foi "pour la 10000000 fois, relis moi, etc.", il faudrait peut-être te remettre en question.

Lorsque tu dis :

dan26 a écrit :bien sûr , mais nous ne sommes pas dans une religion , c'est une réflexion qu'ont tous les mystiques

Déjà je préciserai que c'est une discussion qu'ont les physiciens, mais pourquoi accepte tu que dans un cas je tente de prouve une idée de multivers, mais qu'essayer de prouver l'existence de Dieu tu ne l'accepte pas ?
Parce que l'existence de Dieu est metaphysique, et le multivers n'est pas métaphysique ? Ou alors tu décide toi même qu'un univers parallèle n'est pas métaphysique ?
Ou alors tu te dis que croire au multivers et tenter de le prouver n'a pas mené à des meurtres, et que croire en Dieu et essayer de le prouver a mené à des meurtres. Et donc tu généralise, sans savoir découpler le fait de croire en Dieu et croire en une justice, et parfois les 2 ne font qu'un, et tu ne vois pas cette différence, j'ai essayé de te l'expliquer mais apparement c'est au dessus de tes capacités. J'ai t'ai découplé les deux pour te montrer que démontrer que Dieu existe, ou démontrer que le multivers existe, c'est le même type de discussion, qui ne représentent pas de danger.

Mais relis moi bien, je dis bien que la croyance est dangereuse, mais dans le cas ou c'est la croyance en une justice, c'est toujours la croyance en une justice qui conduit à des massacre.


Mais encore une fois, pour résumer, tu n'est pas capable d'aborder ces discussions et ne comprend pas ce qu'on te dis, car dans ton esprit c'est "Les croyants en Dieu convaincu ont commis des massacres, donc ceux qui croient en une vérité universelle et veulent le prouver n'ont pas le droit de le faire, c'est pour cela que tu m'interdit de dire ""je ne t'ai jamais dis pourquoi je ne croyais pas à ces religions, : je t'ai juste dis que pour moi c'est faux,".

En claire, tu veux a) m'interdir de croire que ce que je crois est la vérité et de l'argumenter
b) M'interdir de croire que Mohamet n'a pas reçu le coran d'une révélation divine et de l'argumenter. Les extremistes musulmans veulent m'interdire la même chose, en quoi es tu différent ?
C'est bien ca que tu dis non ? Tu va pas encore m'accuser de déformer tes propos, c'est du francais, tu m'interdit de croire et de montrer que d'autres croyances sont fausse et que la mienne est vrai, et tu m'interdit donc de croire et de montrer que Mahomet n'a pas reçu le coran. Tu n'es donc pas différent des barbares qui veulent me l'interdire aussi, même si tu as des motivations différente des leurs.

Ce à quoi je te répond, que j'ai tout à fait le droit, peut être que je n'ai pas le droit selon ta propre justice, mais indépendement de dan26, j'ai le droit croire et d'argumenter ce que je crois, et j'ai le droit de croire et d'argumenter que d'autres croyance sont fausse, somme nous d'accord ?

Dan26 ne comprend pas que son avis ne compte pas et qu'il n'interdira à personne de croire que untel ou untel a tort. Comme ce n'est pas lui qui fait le droit, on peut dormir tranquille et affirmer haut et fort notre vérité tout en tentant de prouver ce que l'on veut. De toute façon, il sait très bien qu'il n'y peut strictement rien.

D'ailleurs, il faudrait déjà qu'il arrête lui même d'essayer de prouver que Dieu n'existe pas, car c'est sa croyance en matière de métaphysique.

Bref ! Cette discussion sur ce que dan26 voudrait est inutile, car ça relève du voeu pieux, tout comme la paix dans le monde. Il sait très bien que ce sera jamais le cas.

a écrit :croyant125 a dit
Je pense que c'est plutôt toi qui marche dans un couloir sans fenêtres.
Je ne pense pas être partie en sucette, tu ne vois pas que cela fait des dizaines de messages qu'on tourne en rond, et qu'une simple idée tu ne la comprend pas, en répondant à chaque foi "pour la 10000000 fois, relis moi, etc.", il faudrait peut-être te remettre en question.

pour toi c'est sûr . mais la raison pour laquelle je rappelle souvent le souligné , c'est que vous continuez à répondre , comme si vous n'aviez lu aucun de mes messages . C'est ce qui m'oblige à me répeter continuellement .

a écrit :Déjà je préciserai que c'est une discussion qu'ont les physiciens, mais pourquoi accepte tu que dans un cas je tente de prouve une idée de multivers, mais qu'essayer de prouver l'existence de Dieu tu ne l'accepte pas ?

C'est pénible , déjà répondu 10000000000 fois , à la place de dieu on peut y mettre toutes les divinités imaginés par les hommes depuis le début de l'humanité. voilà un bel exemple qui m'oblige à me répéter continuellement .

a écrit :Parce que l'existence de Dieu est metaphysique, et le multivers n'est pas métaphysique ? Ou alors tu décide toi même qu'un univers parallèle n'est pas métaphysique ?

voir les deux soulignés tu as encore la réponse

a écrit :Ou alors tu te dis que croire au multivers et tenter de le prouver n'a pas mené à des meurtres, et que croire en Dieu et essayer de le prouver a mené à des meurtres.

Les multivers c'est de l'astrophysique , découvertes faites grace à des sondes (planck de mémoire ), ce n'est donc aps de la metaphysique .

a écrit :Et donc tu généralise, sans savoir découpler le fait de croire en Dieu et croire en une justice, et parfois les 2 ne font qu'un, et tu ne vois pas cette différence, j'ai essayé de te l'expliquer mais apparement c'est au dessus de tes capacités. J'ai t'ai découplé les deux pour te montrer que démontrer que Dieu existe, ou démontrer que le multivers existe, c'est le même type de discussion, qui ne représentent pas de danger.

Voir mes passages souligné

a écrit :Mais relis moi bien, je dis bien que la croyance est dangereuse, mais dans le cas ou c'est la croyance en une justice, c'est toujours la croyance en une justice qui conduit à des massacre.

encore je vais me repetter !!!Nom relis mon derniers message , ras le bol

a écrit :Mais encore une fois, pour résumer, tu n'est pas capable d'aborder ces discussions et ne comprend pas ce qu'on te dis, car dans ton esprit c'est "Les croyants en Dieu convaincu ont commis des massacres, donc ceux qui croient en une vérité universelle et veulent le prouver n'ont pas le droit de le faire, c'est pour cela que tu m'interdit de dire ""je ne t'ai jamais dis pourquoi je ne croyais pas à ces religions, : je t'ai juste dis que pour moi c'est faux,".

rapprocher tous les soulignés dans ce message ce sont les croyant en toutes les divinité s imaginées par les hommes .
De plus tu te contredis tout seul si pour toi c'est faux , comment peux tu croire à ces religions

a écrit :En claire, tu veux a) m'interdir de croire que ce que je crois est la vérité et de l'argumenter
b) M'interdir de croire que Mohamet n'a pas reçu le coran d'une révélation divine et de l'argumenter. Les extremistes musulmans veulent m'interdire la même chose, en quoi es tu différent ?

donc j'ai beau t'expliquer, en clair tu ne comprends strictement rien .

a écrit :C'est bien ca que tu dis non ? Tu va pas encore m'accuser de déformer tes propos, c'est du francais, tu m'interdit de croire et de montrer que d'autres croyances sont fausse et que la mienne est vrai, et tu m'interdit donc de croire et de montrer que Mahomet n'a pas reçu le coran. Tu n'es donc pas différent des barbares qui veulent me l'interdire aussi, même si tu as des motivations différente des leurs.

je ne vais pas encore et encore me repeter , désolé

a écrit :Ce à quoi je te répond, que j'ai tout à fait le droit, peut être que je n'ai pas le droit selon ta propre justice, mais indépendement de dan26, j'ai le droit croire et d'argumenter ce que je crois, et j'ai le droit de croire et d'argumenter que d'autres croyance sont fausse, somme nous d'accord ?

pour faire simple , "vouloir prouver ou imposer que sa croyance metaphysique est la vérité universelle au détriment de toutes les autres croyance , et le terreaux de toutes les exactions faites au nom des religions , des divinités imaginées par les hommes "

Si tu pouvais au moins retenir cela , ça m'éviterait de me répéter continuellement merci
. Si tu ne comprends pas le français , dis moi dans quelle langue tu désires que je l'exprime . avec les traducteurs je dois pouvoir le faire .

A moins bien sûr que tu trouves normal que certains encore se tuent entre eux pour imposer leurs religions


amicalement

dan26 a écrit :"vouloir prouver ou imposer que sa croyance metaphysique est la vérité universelle au détriment de toutes les autres croyance , et le terreaux de toutes les exactions faites au nom des religions , des divinités imaginées par les hommes "

Selon dan26, bien sûr, qui détiendrait à lui seul cette vérité universelle.

dan26 a écrit :A moins bien sûr que tu trouves normal que certains encore se tuent entre eux pour imposer leurs religions

Personne n'y peut rien, car ce n'est certainement pas toi qui va leur imposer quoi que ce soit. Tu crois que ta voix a plus d'importance que celle d'un livre considéré comme saint ?

a écrit :MonstreLePuissant a osé dire
Selon dan26, bien sûr, qui détiendrait à lui seul cette vérité universelle.

pauvre ..., je te defie de trouver dans toutes mes contributions une seule notion de vérité universelle que j'aurai affichée.
terminé avec toi
!!
J'aime bien la phrase de Audiar "je ne parle pas aux cons j'ai peur de les instruire "

dan26 a écrit :je te defie de trouver dans toutes mes contributions une seule notion de vérité universelle que j'aurai affichée.

Si ! Quand tu affirmes que les dieux et divinités ont été imaginés par l'homme et que tu en aurais la preuve parce que des spécialistes le disent, tu déclares cela comme étant une vérité universelle, puisque tu prétends que ceux qui disent le contraire ont tort. Alors qu'en fait, ce n'est que ta croyance totalement invérifiable.

MonstreLePuissant a écrit : ↑05 juin20, 23:43 Si ! Quand tu affirmes que les dieux et divinités ont été imaginés par l'homme et que tu en aurais la preuve parce que des spécialistes le disent, tu déclares cela comme étant une vérité universelle, puisque tu prétends que ceux qui disent le contraire ont tort. Alors qu'en fait, ce n'est que ta croyance totalement invérifiable.

mais ce n'est pas possible d'etre aussi c........., je te parle metaphysique , et tu me réponds histoire des cultes des dieux, des des divinités dans l'histoire de l'humanité .
Tu confonds histoire des religions, qui est une vérité exprimée par tous "les" spécialistes des religions , avec les histoires qu'ont imaginés les hommes au travers des religions pour expliquer le monde .

Je confirme donc la phrase d' Audiard, et je te laisse

Mais l'histoire ne peut pas dire qu'un dieu a été imaginé, puisqu'il n'est pas possible d'apporter la preuve de la non existence de ce dieu.

Quant à la métaphysique, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas dire qu'il existe une vérité universelle. Il est possible q'une personne détienne la vérité, et pas les autres. Quand on connait le monde invisible, on sait qu'on a souvent à faire à des esprits assez farceurs, qui donnent de fausses informations. Mais cela n'exclut pas de vraies informations.

Encore une fois, ce n'est pas parce que tu n'y crois pas que les autres ont tort.

En fait pour dan26, si selon lui ce que dis la personne est faux, il n'a pas le droit de considérer cela comme vérité universelle, car pour lui c'est objectivement faux (ses spécialistes à l'appuie).

Mais pour dire que les religions ont été inventé, vu que pour lui c'est un fait, une vérité universelle, sa vérité universelle, il a le droit de dire que c'est une vérité et que c'est prouvé, quitte à dire que ceux qui croient que ce n'est pas imaginé par l'homme sont dans l'erreur.

croyant125 a écrit : ↑07 juin20, 03:09 En fait pour dan26, si selon lui ce que dis la personne est faux, il n'a pas le droit de considérer cela comme vérité universelle, car pour lui c'est objectivement faux (ses spécialistes à l'appuie).

Mais pour dire que les religions ont été inventé, vu que pour lui c'est un fait, une vérité universelle, sa vérité universelle, il a le droit de dire que c'est une vérité et que c'est prouvé, quitte à dire que ceux qui croient que ce n'est pas imaginé par l'homme sont dans l'erreur.

C'est exactement ça !!! Ensuite, il dira qu'il ne parle que pour la métaphysique. Autrement dit, je crois en Dieu, à la vie après la mort, etc, je n'ai pas le droit de le dire, et encore moins de prétendre que ce que je crois est une vérité universelle. Mais lui ne croit pas en Dieu, pense que les dieux ont été imaginé, ne croit pas à la vie après la mort, et il peut le crier sur tous les toits.

Je résume la pensée de dan26 :

- Croire à la vie après la mort, c'est de la métaphysique, on ne peut pas le considérer comme une vérité universelle, et on doit le garder pour soi.
- Ne PAS croire à la vie après la mort, c'est de la science, une vérité universelle prouvable (une sensation émise par le cerveau), et on peut en parler comme on veut.

Personne n'arrive à lui faire comprendre l'absurdité de sa position.

a écrit :croyant125 a dit
En fait pour dan26, si selon lui ce que dis la personne est faux, il n'a pas le droit de considérer cela comme vérité universelle, car pour lui c'est objectivement faux (ses spécialistes à l'appuie).

Mais ce n'est pas possible de déformer mes propos de cette façon. "le croyant n'a pas le droit de considérer cela comme vérité universelle," je n'ai jamais dis "considérer " " ou croire" mais n'a pas le droit de vouloir prouver aux autres religions que sa religion est vérité universelle.
pour la 10000000000000000000000000000 il peux croire à ce qu'il veut et comme il veut mais ne doit pas vouloir prouver aux autres que ..............
Comment expliquer que des choses aussi simples à comprendre vous ayez tant de difficulté à le faire .
,

a écrit :Mais pour dire que les religions ont été inventé, vu que pour lui c'est un fait, une vérité universelle, sa vérité universelle, il a le droit de dire que c'est une vérité et que c'est prouvé, quitte à dire que ceux qui croient que ce n'est pas imaginé par l'homme sont dans l'erreur.

Ce n'est pas un vérité metaphysique , mais une réalité historique .Il suffit d'étudier l'histoire des religions, et du phénomène religieux . De fait ce n'est pas une croyance metaphysique .
C'est très simple à prouver démontrer etc 10000000000000000000 fois là encore expliqué .

Dernier point encore pour la 100000000000 fois, je te défies contrairement à vous tous , de voir où j'ai indiqué une seule fois ma réponse eschatologique personnelle . Comme d’ailleurs les 3 réponses aux questions fondamentales .


Amicalement merci de ne pas confondre histoire des religions, et metaphysique

le problème étant que même ecrit en gras et gros certains ne comprennent pas