L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.
- Estrabolio
- [ Incroyant ]
- [ Incroyant ]
- Messages : 11775
- Enregistré le : 01 mai14, 20:20
Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.
Ecrit le 23 févr.21, 09:13Je redis ce que j'ai déjà dit, c'est TOUTE la communauté scientifique qui estimait que l'ADN non codant ne servait à rien et c'est la communauté scientifique dans son ensemble qui utilisait le terme "ADN poubelle".
Vouloir donc faire croire que seuls les évolutionnistes considéraient que cet ADN non codant ne servait à rien et qu'ils se sont battus contre le fait qu'on lui reconnaisse une utilité est un énorme mensonge, un de plus.
Mais ce n'est pas grave car je suis certain que d'ici quelques mois, quelques années tout au plus, Agécanonix et autres créationnistes viendront invalider les découvertes d'ENCODE car ce qui se profile à travers l'étude de l'ADN non codant, c'est de tracer l'histoire génétique et de voir comment l'ADN a pu évoluer au fil du temps.
C'est classique, à chaque nouvelle avancée scientifique, les créationnistes voient une chance d'invalider l'évolution avant de s'apercevoir que cela dessert en réalité leur cause.
Cela a été le cas avec l'ADN codant qui était vu au début comme une preuve d'un design intelligent.....
Vouloir donc faire croire que seuls les évolutionnistes considéraient que cet ADN non codant ne servait à rien et qu'ils se sont battus contre le fait qu'on lui reconnaisse une utilité est un énorme mensonge, un de plus.
Mais ce n'est pas grave car je suis certain que d'ici quelques mois, quelques années tout au plus, Agécanonix et autres créationnistes viendront invalider les découvertes d'ENCODE car ce qui se profile à travers l'étude de l'ADN non codant, c'est de tracer l'histoire génétique et de voir comment l'ADN a pu évoluer au fil du temps.
C'est classique, à chaque nouvelle avancée scientifique, les créationnistes voient une chance d'invalider l'évolution avant de s'apercevoir que cela dessert en réalité leur cause.
Cela a été le cas avec l'ADN codant qui était vu au début comme une preuve d'un design intelligent.....
- agecanonix
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 16351
- Enregistré le : 25 déc.09, 10:55
Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.
Ecrit le 23 févr.21, 23:31Dans cette affaire, il nous faut d'abord établir les règles du jeu.
Si nous défendons la théorie évolutionniste, nous devons en intégrer toutes les conséquences, bonnes ou mauvaises.
Par exemple, on me reproche à longueur de page d'expliquer qu'à ce jour, il n'a jamais été démontré que la vie, aussi simple soit-elle, serait capable de naître de la seule matière.
Et la réponse est toujours : on s'en fout, ce n'est pas le rôle de la théorie de l'évolution.
Seulement, nous ne parlons pas ici vraiment de la théorie, mais de l'usage qu'en font ceux qui l'utilisent contre l'autre hypothèse possible, Dieu.
Les athées, ou plutôt ceux qui font de l'évolution une arme contre l'existence de Dieu, ont parfaitement compris que l'impossibilité, depuis Darwin, de prouver que la vie puisse naitre de l'inerte , d'une part, et du hasard, d'autre part, est un sérieux cailloux dans leur chaussure.
Et donc, quand le sujet vient sur ce thème, systématiquement, ils usent de sémantiques pour nous dire à chaque fois : ici on parle de l'évolution mais pas de la genèse de la vie.
Je me suis longtemps demandé pour quelle raison, à chaque fois, on m'opposait la même réponse ?
Et j'ai trouvé la réponse : la réponse est dérangeante.
Et en fait, en y réfléchissant bien, c'est une méthode déjà utilisée pour un autre sujet, celui de l'absence de mutants dans les fossiles.
Regardez ce qu'a été systématiquement la réponse de K..... sur ce thème . Elle a été d'affirmer qu'il n'y avait plus besoin de trouver des mutants fossiles.
Vous aurez beau chercher dans le fatras de ses réponses, vous n'y trouverez pas les raisons de cette affirmation.
Seulement, le bon sens naturel de chacun s'impose face à cette question. Si un ancêtre primitif est bien à l'origine des poissons, des reptiles, des dinosaures, des batraciens, des mammifères, primates, équidés, rongeurs, éléphants, zèbres, canidés, kangourous, félins, etc.... alors nous devrions trouver des fossiles qui nous montrent des animaux qui ne sont plus tout à fait des membres des genres que je viens de citer, et qui ne sont pas encore des membres des genres vers lesquels ils auraient évolués.
Un fossile est comme une photo. Il y en a des centaines de milliers et donc l'ancien argument qui prétendait qu'il n'y en avait pas beaucoup commence à sentir le moisi.
On a beau dire que c'est un processus rare . On estime entre 0,01 et 0,1% la proportion d'organismes qui se fossilisent, soit entre 1 pour 1000 et 1 pour 10000 quand même....
Sur la population Française actuelle, cela signifie que si les conditions naturelles de la mort existaient encore, absence de cimetière et d'incinération, ce sont entre 6700 et 67000 de nos concitoyens qui devraient être fossilisés.
Combien y aurait il eu de mutants, à différents stades de leur évolution, entre l'ancêtre mammifère de l'éléphant et cet animal. En fait, des quantités impressionnantes car le moteur de l'évolution supposée serait les mutations génétiques, lesquelles sont très rares, la plupart du temps neutres ou négatives (cancers), et surtout non spectaculaire.
Intégrons dans ce processus tous les mutants, les plus nombreux, qui n'ont pas abouti à une espèce bien différenciée aujourd'hui. Eh oui, le hasard avait infiniment plus de chance de produire des mutations cul de sac que des succès.
Au sens le plus stricte, ce sont des millions, voir des milliards de mutants qui ont du vivre un jour sur la terre.
Soit, pour 1 milliard seulement, un nombre de fossiles compris entre 1 millions et 10 millions.
La réponse évolutionniste a été de produire une théorie, âprement défendue aujourd'hui: les équilibres ponctués.
Il s'agit, sans le démontrer, d'affirmer que les espèces ont évoluées tellement vite à certains moments tout en restant curieusement stables à d'autres moments, beaucoup plus long.
Et l'astuce a consisté à nous dire que nous n'avions vraiment pas beaucoup de chance, que le hasard était vraiment un cachotier pour ne fossiliser que le non mutants ...
Et maintenant, la technique utilisé par K.... est de nous dire que comme on a trouvé une théorie qui permet d'évacuer le problème, alors il n'y a plus de problème.
Seulement, en sciences, une théorie reste une théorie tant qu'elle n'est pas prouvée et il ne peut pas exister de preuves que cette théorie est fiable puisqu'elle se repose sur l'idée qu'il n'y a pas de fossiles.
Notez l'astuce ! on nous dit : pas de fossiles de mutations. C'est embêtant sauf si on fait de cette absence de fossiles la preuve qu'il ne peut pas y en avoir. Vous commencez à comprendre le raisonnement circulaire ?
Je l'explique autrement : On n'a pas découvert, dans les fossiles, l'existence de périodes où les mutations auraient été rapides et spectaculaires. Donc on ne peut pas démontrer que ces périodes ont existées.
Et on part du principe que puisque l'évolution est forcément vraie (pétition de principe), alors ces périodes sans fossiles ont forcément existées .
C'est donc parce que l'on pose, par axiome, que l'évolution a eu lieu, que l'on interprète l'absence de preuves fossiles comme une preuve de leur absence.
Ainsi la théorie non démontrée impose l'absence de fossiles mutants, et ensuite, l'absence de fossiles mutants impose la théorie.
Seulement l'absence de fossiles mutants invalide aussi la théorie.
Ici, on utilise comme prémisse que l'évolution a eu lieu, on constate que si elle avait eu lieu il devrait y avoir obligatoirement des périodes sans fossilisation de mutants puisqu'on n'en a pas trouvés, et on en conclut que cette absence prouve la théorie.
Seulement, on n'a pas démontré que ces périodes sans fossilisation de mutants sont possibles . On n'a seulement démontré que c'est la seule solution possible pour valider la théorie de l'évolution.
Le conditionnel qui disait que la seule solution serait une évolution par bonds très rapides, est devenu une réalité, non pas parce que la science l'a démontrée, mais parce que l'on a décidé qu'il n'y avait pas d'autre solution que l'évolution. D'où le raisonnement circulaire.
Et l'attitude de K... est devenue une solution de facilité qui consiste à dire : les évolutionnistes ont trouvé une solution aux problèmes des fossiles manquants, elles reposent sur ce que je crois et sur aucune autre preuve, et donc je l'adopte parce que j'ai foi en l'évolution.
La vraie question est devenue. Quelles preuves avons nous que la théorie des équilibres ponctués est attestée par la paléontologie ?
Tout est là. Et les preuves manquent !
Par contre, prouver le contraire, serait condamner la théorie..
Si nous défendons la théorie évolutionniste, nous devons en intégrer toutes les conséquences, bonnes ou mauvaises.
Par exemple, on me reproche à longueur de page d'expliquer qu'à ce jour, il n'a jamais été démontré que la vie, aussi simple soit-elle, serait capable de naître de la seule matière.
Et la réponse est toujours : on s'en fout, ce n'est pas le rôle de la théorie de l'évolution.
Seulement, nous ne parlons pas ici vraiment de la théorie, mais de l'usage qu'en font ceux qui l'utilisent contre l'autre hypothèse possible, Dieu.
Les athées, ou plutôt ceux qui font de l'évolution une arme contre l'existence de Dieu, ont parfaitement compris que l'impossibilité, depuis Darwin, de prouver que la vie puisse naitre de l'inerte , d'une part, et du hasard, d'autre part, est un sérieux cailloux dans leur chaussure.
Et donc, quand le sujet vient sur ce thème, systématiquement, ils usent de sémantiques pour nous dire à chaque fois : ici on parle de l'évolution mais pas de la genèse de la vie.
Je me suis longtemps demandé pour quelle raison, à chaque fois, on m'opposait la même réponse ?
Et j'ai trouvé la réponse : la réponse est dérangeante.
Et en fait, en y réfléchissant bien, c'est une méthode déjà utilisée pour un autre sujet, celui de l'absence de mutants dans les fossiles.
Regardez ce qu'a été systématiquement la réponse de K..... sur ce thème . Elle a été d'affirmer qu'il n'y avait plus besoin de trouver des mutants fossiles.
Vous aurez beau chercher dans le fatras de ses réponses, vous n'y trouverez pas les raisons de cette affirmation.
Seulement, le bon sens naturel de chacun s'impose face à cette question. Si un ancêtre primitif est bien à l'origine des poissons, des reptiles, des dinosaures, des batraciens, des mammifères, primates, équidés, rongeurs, éléphants, zèbres, canidés, kangourous, félins, etc.... alors nous devrions trouver des fossiles qui nous montrent des animaux qui ne sont plus tout à fait des membres des genres que je viens de citer, et qui ne sont pas encore des membres des genres vers lesquels ils auraient évolués.
Un fossile est comme une photo. Il y en a des centaines de milliers et donc l'ancien argument qui prétendait qu'il n'y en avait pas beaucoup commence à sentir le moisi.
On a beau dire que c'est un processus rare . On estime entre 0,01 et 0,1% la proportion d'organismes qui se fossilisent, soit entre 1 pour 1000 et 1 pour 10000 quand même....
Sur la population Française actuelle, cela signifie que si les conditions naturelles de la mort existaient encore, absence de cimetière et d'incinération, ce sont entre 6700 et 67000 de nos concitoyens qui devraient être fossilisés.
Combien y aurait il eu de mutants, à différents stades de leur évolution, entre l'ancêtre mammifère de l'éléphant et cet animal. En fait, des quantités impressionnantes car le moteur de l'évolution supposée serait les mutations génétiques, lesquelles sont très rares, la plupart du temps neutres ou négatives (cancers), et surtout non spectaculaire.
Intégrons dans ce processus tous les mutants, les plus nombreux, qui n'ont pas abouti à une espèce bien différenciée aujourd'hui. Eh oui, le hasard avait infiniment plus de chance de produire des mutations cul de sac que des succès.
Au sens le plus stricte, ce sont des millions, voir des milliards de mutants qui ont du vivre un jour sur la terre.
Soit, pour 1 milliard seulement, un nombre de fossiles compris entre 1 millions et 10 millions.
La réponse évolutionniste a été de produire une théorie, âprement défendue aujourd'hui: les équilibres ponctués.
Il s'agit, sans le démontrer, d'affirmer que les espèces ont évoluées tellement vite à certains moments tout en restant curieusement stables à d'autres moments, beaucoup plus long.
Et l'astuce a consisté à nous dire que nous n'avions vraiment pas beaucoup de chance, que le hasard était vraiment un cachotier pour ne fossiliser que le non mutants ...
Et maintenant, la technique utilisé par K.... est de nous dire que comme on a trouvé une théorie qui permet d'évacuer le problème, alors il n'y a plus de problème.
Seulement, en sciences, une théorie reste une théorie tant qu'elle n'est pas prouvée et il ne peut pas exister de preuves que cette théorie est fiable puisqu'elle se repose sur l'idée qu'il n'y a pas de fossiles.
Notez l'astuce ! on nous dit : pas de fossiles de mutations. C'est embêtant sauf si on fait de cette absence de fossiles la preuve qu'il ne peut pas y en avoir. Vous commencez à comprendre le raisonnement circulaire ?
Je l'explique autrement : On n'a pas découvert, dans les fossiles, l'existence de périodes où les mutations auraient été rapides et spectaculaires. Donc on ne peut pas démontrer que ces périodes ont existées.
Et on part du principe que puisque l'évolution est forcément vraie (pétition de principe), alors ces périodes sans fossiles ont forcément existées .
C'est donc parce que l'on pose, par axiome, que l'évolution a eu lieu, que l'on interprète l'absence de preuves fossiles comme une preuve de leur absence.
Ainsi la théorie non démontrée impose l'absence de fossiles mutants, et ensuite, l'absence de fossiles mutants impose la théorie.
Seulement l'absence de fossiles mutants invalide aussi la théorie.
- Le raisonnement circulaire est, dans la philosophie du langage, en rhétorique et en épistémologie, un mode d'argumentation qui pose comme prémisse ce que l'argument veut prouver. C'est un cas particulier de la pétition de principe.
Ici, on utilise comme prémisse que l'évolution a eu lieu, on constate que si elle avait eu lieu il devrait y avoir obligatoirement des périodes sans fossilisation de mutants puisqu'on n'en a pas trouvés, et on en conclut que cette absence prouve la théorie.
Seulement, on n'a pas démontré que ces périodes sans fossilisation de mutants sont possibles . On n'a seulement démontré que c'est la seule solution possible pour valider la théorie de l'évolution.
Le conditionnel qui disait que la seule solution serait une évolution par bonds très rapides, est devenu une réalité, non pas parce que la science l'a démontrée, mais parce que l'on a décidé qu'il n'y avait pas d'autre solution que l'évolution. D'où le raisonnement circulaire.
Et l'attitude de K... est devenue une solution de facilité qui consiste à dire : les évolutionnistes ont trouvé une solution aux problèmes des fossiles manquants, elles reposent sur ce que je crois et sur aucune autre preuve, et donc je l'adopte parce que j'ai foi en l'évolution.
La vraie question est devenue. Quelles preuves avons nous que la théorie des équilibres ponctués est attestée par la paléontologie ?
Tout est là. Et les preuves manquent !
Par contre, prouver le contraire, serait condamner la théorie..
- keinlezard
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 7971
- Enregistré le : 07 oct.12, 21:08
- Localisation : FRANCE
Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.
Ecrit le 24 févr.21, 00:45Que tu t'empresseras de violer lorsque tu n'auras plus raison ?agecanonix a écrit : ↑23 févr.21, 23:31 Dans cette affaire, il nous faut d'abord établir les règles du jeu.
??? Qu'est ce que tu nous racontes là ???agecanonix a écrit : ↑23 févr.21, 23:31 Si nous défendons la théorie évolutionniste, nous devons en intégrer toutes les conséquences, bonnes ou mauvaises.
Je suis curieux de lire les arguments
Parce que c'est un fait et que toi l'accusateur n'a jamais été fichu de démontrer que la Théorie de l'évolution prétendait parler de l'origine de la Vie , pas plus d'ailleurs que tu n'as su démontreragecanonix a écrit : ↑23 févr.21, 23:31 Par exemple, on me reproche à longueur de page d'expliquer qu'à ce jour, il n'a jamais été démontré que la vie, aussi simple soit-elle, serait capable de naître de la seule matière.
Et la réponse est toujours : on s'en fout, ce n'est pas le rôle de la théorie de l'évolution.
que la Théorie ne prévoyait l'apparition de l'intelligence depuis plus de 35 page alors que c'est censément avec cela que tu prétend défendre ton sujet ...
"L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution." qui n'est pas une question mais bien une affirmation.
C'est à l'accusateur qu'incombe la charge de la preuve or tu n'as apporté aucune preuve d'une part
et d'autre part tu as même tenté une inversion de la charge de la preuve
Sauf que la Théorie de l'évolution à une approche scientifique , et toi même dans tes dernières intervention à tenté ( et raté ) de faire appel à la Science pour faire croire qu'il y avait un problème.agecanonix a écrit : ↑23 févr.21, 23:31 Seulement, nous ne parlons pas ici vraiment de la théorie, mais de l'usage qu'en font ceux qui l'utilisent contre l'autre hypothèse possible, Dieu.
L'hypothèse Dieu n'est pas une théorie Scientifique ... autrement dit tu tente une nouvelle diversion ou redéfinition des termes, ou un glissement sémantique vers autre chose ...
puisque aucune des tes approches précédentes n'a été en mesure de prouver aucun de tes propos
A nouveau tu inventes , il y a des milliers d'évolutionnistes qui sont croyantagecanonix a écrit : ↑23 févr.21, 23:31 Les athées, ou plutôt ceux qui font de l'évolution une arme contre l'existence de Dieu, ont parfaitement compris que l'impossibilité, depuis Darwin, de prouver que la vie puisse naitre de l'inerte , d'une part, et du hasard, d'autre part, est un sérieux cailloux dans leur chaussure.
... et par ailleurs , la science n'a rien à faire dans la religion ... dont elle se fiche royalement.
Tu es le seul à imaginer ce genre de chose et tu tente ( t'entête) d'en faire une réalité qui n'existe pas.
Pire tu en extrait une généralisation abusive !
C'est dire le niveau d'argumentation et de preuve si tu es obliger d'en passer par là !
Parce que c'est un fait simplement ... mais je gage que tu vas nous trouver une explicationagecanonix a écrit : ↑23 févr.21, 23:31
Et donc, quand le sujet vient sur ce thème, systématiquement, ils usent de sémantiques pour nous dire à chaque fois : ici on parle de l'évolution mais pas de la genèse de la vie.
agecanonix a écrit : ↑23 févr.21, 23:31 Je me suis longtemps demandé pour quelle raison, à chaque fois, on m'opposait la même réponse ?
Et j'ai trouvé la réponse : la réponse est dérangeante.
Et en fait, en y réfléchissant bien, c'est une méthode déjà utilisée pour un autre sujet, celui de l'absence de mutants dans les fossiles.
Parce que tu ne comprend pas. Mais, oserais je dire que c'est toi qui est le diplômé ici et celui qui se targue de "rigueur scientifique" ???agecanonix a écrit : ↑23 févr.21, 23:31 Regardez ce qu'a été systématiquement la réponse de K..... sur ce thème . Elle a été d'affirmer qu'il n'y avait plus besoin de trouver des mutants fossiles.
Vous aurez beau chercher dans le fatras de ses réponses, vous n'y trouverez pas les raisons de cette affirmation.
Oui , j'ose
Ainsi que des traces dans les adn ... et même des animaux qui pourraient être vivant et qui disposeraient des organes idoines ou bien encore dont la croissance les feraient passer par les différent stades ..agecanonix a écrit : ↑23 févr.21, 23:31 Seulement, le bon sens naturel de chacun s'impose face à cette question. Si un ancêtre primitif est bien à l'origine des poissons, des reptiles, des dinosaures, des batraciens, des mammifères, primates, équidés, rongeurs, éléphants, zèbres, canidés, kangourous, félins, etc.... alors nous devrions trouver des fossiles qui nous montrent des animaux qui ne sont plus tout à fait des membres des genres que je viens de citer, et qui ne sont pas encore des membres des genres vers lesquels ils auraient évolués.
Comme les dipneuste par exemple ou nos chère grenouille qui commence avec des branchies et terminent avec des poumons
Malheureusement pour toi branchies et poumons sont des corps mous donc, ne se fossilisement pas
ou encore plus rarement que les parties dures
autrement dit même si un fossile présentait ces caractéristique , il serait quasi impossible
de savoir s'il avait des branchies , des poumons , passait ou non par des stades larvaire ...
Bah pourtant des fossile tu en as ... eohippus n'est pas tout à fait un cheval moderne
et un homo erectus , n'est pas un habilis ni un néanderal ...
Tu as des milliers de fossiles mais tu les rejettes
Des preuves génétique ( paléogénétique ) ? tu les rejettes inventant un systeme de "Dieu joueur de légo avec de l'ADN" sans démontrer que les virus fixé sur l'ADN hote DOIT ABSOLUMENT se fixer sur les même endroit dans toutes les espèces ou la trace du virus est présente !!
Bien à la peine de répondre aux insertion aléatoire des virus HIV et papilloma par ta théorie ...
Et ?agecanonix a écrit : ↑23 févr.21, 23:31 Un fossile est comme une photo. Il y en a des centaines de milliers et donc l'ancien argument qui prétendait qu'il n'y en avait pas beaucoup commence à sentir le moisi.
On a beau dire que c'est un processus rare . On estime entre 0,01 et 0,1% la proportion d'organismes qui se fossilisent, soit entre 1 pour 1000 et 1 pour 10000 quand même....
Mais pas une trace de géant de la Bible ? Pas de fossile de kangourou en Israel ... ou aux alentouragecanonix a écrit : ↑23 févr.21, 23:31 Sur la population Française actuelle, cela signifie que si les conditions naturelles de la mort existaient encore, absence de cimetière et d'incinération, ce sont entre 6700 et 67000 de nos concitoyens qui devraient être fossilisés.
d'Ararat ???
Aucune migration des animaux venant à l'Arche ni en repartant ...
Aucune trace des millions de Juifs qui auraient errer dans le désert ...
Et pas plus de trace du déluge d'ailleurs ... pourtant cela ne t'empêche pas d'y croire !
La fossilisation n'est pas un truc magique ... les conditions sont importante ...
et l'estimation de 0.1 % signifie donc que 99.9 % ne le seront pas !
autrement dit, une quasi totalité , puisque si l'on considère une espèces animale strictement isolé
dans une région ou les condition de fossilisation n'existe pas .. disparaitra purement et simplement
sans laisser aucune trace !
agecanonix a écrit : ↑23 févr.21, 23:31 Combien y aurait il eu de mutants, à différents stades de leur évolution, entre l'ancêtre mammifère de l'éléphant et cet animal. En fait, des quantités impressionnantes car le moteur de l'évolution supposée serait les mutations génétiques, lesquelles sont très rares, la plupart du temps neutres ou négatives (cancers), et surtout non spectaculaire.
Combien y aurait il eu de mutants, à différents stades de leur évolution, entre l'ancêtre mammifère de l'éléphant et cet animal.
Ou comment démontrer que tu n'as toujours pas compris que nous étions tous des mutants et que ce n'est pas un caractère physique qui est visible
Que les corps "mou" , trompes , viscères ce fossilise encore plus rarement que les squelettes
Mais que tu es persuadé que tu "tiens" quelque chose quitte à raconter n'importe quoi
Pour avoir de nouvelle espèces il faut une spéciation ... et donc l'absence de brassage génétiqueagecanonix a écrit : ↑23 févr.21, 23:31 Intégrons dans ce processus tous les mutants, les plus nombreux, qui n'ont pas abouti à une espèce bien différenciée aujourd'hui. Eh oui, le hasard avait infiniment plus de chance de produire des mutations cul de sac que des succès.
voir nos souris sylvestre Américaines
rien que pour la population humaine en 2021 nous approchons des 8 milliards de mutantsagecanonix a écrit : ↑23 févr.21, 23:31 Au sens le plus stricte, ce sont des millions, voir des milliards de mutants qui ont du vivre un jour sur la terre.
et donc toi tu fais la différence ?
Parmis ceux la ceux qui resistent à ébola , au Covid , au palu ...
et une foix mort et fossilisé tu nous explique comment tu sais qu'ils sont les mutants ayant resisté
aux maladies ?
Parce que tu t'entête à vouloir une trace sur un squelette d'une mutation qui peut être une mutation sur par exemple une protéine comme le NOVA1 de néandertalagecanonix a écrit : ↑23 févr.21, 23:31 Soit, pour 1 milliard seulement, un nombre de fossiles compris entre 1 millions et 10 millions.
https://science.sciencemag.org/content/ ... 0/eaax2537
et démontrant la moindre efficacité de ce gène par rapport au notre muté !
Explique nous comment nous trouvons une trace sur un squelette d'une synthèse protéique plus lente
C'est une théorie parmi plusieurs que tu tente d'érigé en vérité et paradigme absoluagecanonix a écrit : ↑23 févr.21, 23:31 La réponse évolutionniste a été de produire une théorie, âprement défendue aujourd'hui: les équilibres ponctués.
Il s'agit, sans le démontrer, d'affirmer que les espèces ont évoluées tellement vite à certains moments tout en restant curieusement stables à d'autres moments, beaucoup plus long.
C'est ce que tu ne veux pas comprendre toutes les mutations ne sont pas visible sur un fossileagecanonix a écrit : ↑23 févr.21, 23:31
Et l'astuce a consisté à nous dire que nous n'avions vraiment pas beaucoup de chance, que le hasard était vraiment un cachotier pour ne fossiliser que le non mutants ...
mais plus rigolo lorsque qu'on te propose une mutation comme la modification d'un bassin
pour la bipédie ... cela n'est plus pertinent pour toi !
A ce demander ce que tu recherches vraiment comme preuve de mutation !
Et si tu n'es pas plutôt dans le déni constant de toute chose pouvant te contredire
Ais je dis qu'il n'y avait pas ou plus de problème ?agecanonix a écrit : ↑23 févr.21, 23:31 Et maintenant, la technique utilisé par K.... est de nous dire que comme on a trouvé une théorie qui permet d'évacuer le problème, alors il n'y a plus de problème.
non , j'ai même abordé le retour d'une forme de lamarckisme
Et préciser par ailleurs qu'il n'y avait pas une théorie , mais plusieurs qui ne portaient pas sur l'évolution
qui elle ne fait plus aucun doute, mais sur l'interprétation des observations
Oh le méchant glissement sémantique créationniste ...agecanonix a écrit : ↑23 févr.21, 23:31 Seulement, en sciences, une théorie reste une théorie tant qu'elle n'est pas prouvée et il ne peut pas exister de preuves que cette théorie est fiable puisqu'elle se repose sur l'idée qu'il n'y a pas de fossiles.
Une théorie Scientifique est un modèle avec des lois , des règles qui permettent d'établir une interprétation cohérente des faits et observation dans le cadre de la dite théorie.
Alors que là tu tente le coup du "théorie" = " hypothèse"
Serait ce donc tes dernières cartouche ? le glissement sémantique
C'est tout ce que tu peux apporter comme arguments !!! un minable glissement sémantique !
Tu confonds ce qu'est un raisonnement circulaire ...agecanonix a écrit : ↑23 févr.21, 23:31 Notez l'astuce ! on nous dit : pas de fossiles de mutations. C'est embêtant sauf si on fait de cette absence de fossiles la preuve qu'il ne peut pas y en avoir. Vous commencez à comprendre le raisonnement circulaire ?
De plus des fossile de mutation existe , quand elle sont osseuse ou de conformation ...
mais tu as décidé toi que cela n'en était pas
Et pourquoi parce que la Bible dit que Dieu à créé toute chose , et que tu crois que c'est vrai ,
et que la preuve c'est que c'est écrit dans la Bible que Dieu existe et qu'il à créé toute chose
donc c'est vrai !
Et pour le coup ceci est un raisonnement circulaire ... la preuve que ton argument et valable c'est que c'est marqué dans ce qui te sert de preuve et de support pour démontrer que c'est vrai !
La théorie de l'évolution parle uniquement de l'évolution des espèces : variabilité génétique + transmission des gènes + selection naturelle = évolution des espèces
Ensuite viennent les interprétation de la théorie : EP , TSE ...
De même qu'aujourd'hui nous avons dans d'autre domaine d'autre théorie en concurrence : relativité , gravitation quantique , théorie M ... sans pour autant que la physique soit fausse !
Il en va de même avec l'évolution ... plusieurs théorie interprétative à la lumière de la Théorie de l'évolution ...
Les fossiles existent ... ils sont là ... ce qui est absent c'est la mutation d'une protéine ou d'un corps mouagecanonix a écrit : ↑23 févr.21, 23:31 Je l'explique autrement : On n'a pas découvert, dans les fossiles, l'existence de périodes où les mutations auraient été rapides et spectaculaires. Donc on ne peut pas démontrer que ces périodes ont existées.
Et on part du principe que puisque l'évolution est forcément vraie (pétition de principe), alors ces périodes sans fossiles ont forcément existées .
C'est donc parce que l'on pose, par axiome, que l'évolution a eu lieu, que l'on interprète l'absence de preuves fossiles comme une preuve de leur absence.
Mais pour une raison obscure tu refuses autre chose qu'une mutation "squelettique" et refuse
les mutations squelettiques comme preuve
Mais l'ami ... quelle sont tes preuves que les conditions de fossilisations ont été équitablement répartiesagecanonix a écrit : ↑23 févr.21, 23:31 Ainsi la théorie non démontrée impose l'absence de fossiles mutants, et ensuite, l'absence de fossiles mutants impose la théorie.
Seulement l'absence de fossiles mutants invalide aussi la théorie.
- Le raisonnement circulaire est, dans la philosophie du langage, en rhétorique et en épistémologie, un mode d'argumentation qui pose comme prémisse ce que l'argument veut prouver. C'est un cas particulier de la pétition de principe.
Ici, on utilise comme prémisse que l'évolution a eu lieu, on constate que si elle avait eu lieu il devrait y avoir obligatoirement des périodes sans fossilisation de mutants puisqu'on n'en a pas trouvés, et on en conclut que cette absence prouve la théorie.
dans le temps et sur la surface du globe ?
Quelles preuvent à tu qu'elle n'ont pas eu lieu mais qu'elle n'ont pas été encore découverte , voir détruite par une subduction, une coulée de lave , une montée des eaux ...
et pour cause puisque les mutations sont une chose courante et quelle ne sont pas toutes des mutationagecanonix a écrit : ↑23 févr.21, 23:31 Seulement, on n'a pas démontré que ces périodes sans fossilisation de mutants sont possibles . On n'a seulement démontré que c'est la seule solution possible pour valider la théorie de l'évolution.
du squellette mais que la plupart justement n'en sont pas et donc sont parfaitement non fossilisable
Ceci dit , tu critiques la Théorie de l'évolution sans toi même apporter aucune preuve que ta théorie
tiens la route .. si Darwin à gagné face à Lamarck ... ce ne fut pas en critiquant Lamarck
mais en expliquant clairement avec sa propre théorie bien mieux que ne pouvait le faire lamarck
Si Einstein à gagné face à newton celan n'a pas été en cherchant les erreurs de newton mais en expliquant le monde et les observations bien mieux et plus logiquement que ne pouvait le faire Newton
Les "Théories Créationnistes" sont les seules Théorie qui ne se valident qu'en critiquant les autres théorie sans jamais apporter la moindre preuve de leur validité ...
Et ici tu ne fais pas exception !
Pas une question de foi ... à nouveau tu te gourresagecanonix a écrit : ↑23 févr.21, 23:31 Le conditionnel qui disait que la seule solution serait une évolution par bonds très rapides, est devenu une réalité, non pas parce que la science l'a démontrée, mais parce que l'on a décidé qu'il n'y avait pas d'autre solution que l'évolution. D'où le raisonnement circulaire.
Et l'attitude de K... est devenue une solution de facilité qui consiste à dire : les évolutionnistes ont trouvé une solution aux problèmes des fossiles manquants, elles reposent sur ce que je crois et sur aucune autre preuve, et donc je l'adopte parce que j'ai foi en l'évolution.
La théorie explique de façon simple l'ensemble des observations
tu es obligé toi d'inventé une "joueur de légo" et des "infection viral" toujours aux même endroits
A chaque question tu inventes une interprétation qui est un cas particuliers
La théorie de l'évolution , propose un mécanisme sans cas particulier ... bien plus simple
et qui permet de comprendre et d'interprété de façon élégantes les observations
elle permet de prévoir que si des bouleau se noircissent alors les phalènes sombres prédomineront.
Ta théorie Créationniste .. propose quoi ?
Miracle ... l'explication évolutionniste qu'elle restreint pour la cause à l'espèce phalène ...
Mais n'est pas capable de propose autre chose que la théorie de l'évolution au phénomène
la ou auparavant les créationniste auraient dit dieu a crée des phalène clair et des phalène sombre ..
sauf qu'entre temps est apparu la génétique et les mutation ... et la reconnaissance implicite même par les créationnistes du rôle des mutations comme dans le cas du palu ou de la vitamine C
Bah oui , c'est bien pour cela que la Théorie Synthétique est encore làagecanonix a écrit : ↑23 févr.21, 23:31
La vraie question est devenue. Quelles preuves avons nous que la théorie des équilibres ponctués est attestée par la paléontologie ?
Tout est là. Et les preuves manquent !
Par contre, prouver le contraire, serait condamner la théorie..
Mais tout ce que tu peux faire c'est dire la Théorie Synthétique , L'EP n'expliquent pas correctement
mais critiquer les interprétation de la Théorie de l'évolution ... n'enlève en rien la pertinence de la Théorie Darwinienne et son élégance
Cordialement
Adopter les règles de Crocker autorise vos interlocuteurs à optimiser leur message pour le transfert d'informations sans se préoccuper d'amabilités. Elles imposent que vous acceptiez l'entière responsabilité du fonctionnement de votre esprit – si on vous offense, c'est de votre faute.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Daniel_Crocker
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Daniel_Crocker
- Estrabolio
- [ Incroyant ]
- [ Incroyant ]
- Messages : 11775
- Enregistré le : 01 mai14, 20:20
Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.
Ecrit le 24 févr.21, 01:18Bonjour à tousagecanonix a écrit : ↑23 févr.21, 23:31Un fossile est comme une photo. Il y en a des centaines de milliers et donc l'ancien argument qui prétendait qu'il n'y en avait pas beaucoup commence à sentir le moisi.
On a beau dire que c'est un processus rare . On estime entre 0,01 et 0,1% la proportion d'organismes qui se fossilisent, soit entre 1 pour 1000 et 1 pour 10000 quand même....
Sur la population Française actuelle, cela signifie que si les conditions naturelles de la mort existaient encore, absence de cimetière et d'incinération, ce sont entre 6700 et 67000 de nos concitoyens qui devraient être fossilisés.
Eh oui, sauf qu'il ne s'agit en aucun cas d'une proportion par rapport aux êtres vivants à une même époque mais à un pourcentage des êtres vivants sur l'ensemble du temps.
Le procédé employé ici est profondément malhonnête puisqu'il veut faire croire qu'il y a toujours une proportion d'organismes fossilisés ce qui EST FAUX.
Par exemple, je me répète, si je creuse dans mon jardin, je vais trouver des couches géologiques absolument farcies de fossiles en tout genre mais ces couches les plus récentes datent de 66 millions d'années lorsque les conditions permettaient la fossilisation, depuis, plus rien, plus aucun fossile.
C'est d'ailleurs pour cela que je trouve uniquement des fossiles marins puisqu'à cette époque le lieu que j'habite était occupé par l'Atlantique.
Donc, si on compare les couches géologiques à un livre, eh bien il y a des feuilles couvertes d'écritures et des pages blanches.
Ce que réclament les créationnistes est donc IMPOSSIBLE puisqu'ils font comme si toutes les feuilles étaient écrites et demandent à voir ce qui est écrit sur les pages blanches.....
Eh oui, c'est aussi simple que ça, on ne peut voir que ce dont témoignent les couches géologiques comportant des fossiles.
Que fait l'évolution ? Elle constate que deux animaux de couches géologiques distantes partagent des points communs spécifiques et que l'animal de la couche la plus ancienne a disparu, elle en tire donc la conclusion que l'animal le plus récent est une mutation de l'animal disparu.
Le créationniste lui, demande à ce qu'on lui prouve en montrant les étapes intermédiaires alors que c'est impossible et il prétend que les deux animaux n'ont rien à voir entre eux.
Cela pourrait s'entendre mais, à ce moment là, que sont devenus tous ces animaux qui ont disparu ?
J'ai pris un cas avec deux animaux pour faire simple mais, en règle générale ce sont plusieurs animaux qui ont disparu et un seul, qui apparaît dans les couches les plus récentes qui est encore là.
Je voudrais revenir sur le jugement de valeur que porte Agécanonix sur les évolutionnistes,
tout d'abord, comme l'a dit Keinelezard, des évolutionnistes sont croyants, l'un n'empêche pas l'autre,
d'autre part Agécanonix prétend que des gens s'intéressent à l'évolution pour rejeter Dieu ce qui veut dire clairement "Keinelezard et Estrabolio étaient de mauvais croyants qui ont cherché dans l'évolution un prétexte pour rejeter Dieu".
Libre à lui de le penser mais je trouve ce genre de sous entendu pitoyable.
Bonne journée printanière à tous
- agecanonix
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 16351
- Enregistré le : 25 déc.09, 10:55
Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.
Ecrit le 24 févr.21, 01:21Rien de nouveau dans l'explication de K. Des affirmations, encore des affirmation.
Je rappelle que K... n'est évidemment pas un scientifique , et en tout cas, certainement pas un paléontologue ni même un biologiste car dans un précédent message il a affirmé que c'est par L'ADN, vieux de plus de 34 MA que l'on avait établi la filiation entre la baleine et son ancêtre mammifères de 10 KG.
Or, c'est impossible et un scientifique ne peut pas l'ignorer : https://theconversation.com/nous-avons- ... u%20Canada.
Posons donc les éléments d'analyse de la théorie des équilibres ponctués.
Déjà, trouve t'on les traces fossiles que des mutations se seraient produites par bonds très rapides ?
Evidemment non, puisque la théorie a précisément pour but d'expliquer la raison pour laquelle on n'a pas de fossiles manquants.
A t'on démontré que ces bonds rapides concernaient toutes les espèces en même temps ? Ce qui signifierait qu'un mécanisme inconnu a fait que toutes les évolutions auraient accéléré aux mêmes époques et auraient stagné toutes en même temps également.
Car rappelons que les espèces apparaissent brutalement dans les registres fossiles.
A t'on fait les calculs théoriques du nombre de fossiles nécessaires pour expliquer la diversité animal actuelle ajoutée à celle des temps passés. Ces calculs arrivent ils à expliquer que les mutants étaient très rares , ou bien, forcément très nombreux, voir plus nombreux que les espèces qui sont subitement apparues dans les registres fossiles ?
Vers quelle solution penche la notion de mutations génétiques, des nouveaux animaux aboutis apparus très rapidement, ou au contraire, des milliers de variations entre l'animal souche et l'animal abouti.
Comment se déroule la transmission d'une mutation au sein d'une espèce, très rapidement ou très lentement.
Si l'arbre généalogique humain depuis le primate est aussi fourni que suggéré par la théorie, ne fait il pas la preuve que les fossiles de mutants devraient être nombreux pour toutes les autres espèces puisque ceux de l'homo sapiens le seraient . Pourquoi cet exception humaine avec la théorie des équilibres ponctués.
Ces fossiles ne sont ils pas d'abord des primates (australopithèque, homo habilis, homo erectus) et leur lien avec l'homo sapiens ne serait il pas une construction arbitraire, utilisant aussi un raisonnement circulaire ?
Qu'est ce qui prouve leur filiation avec l'homme ?
Il y a donc toujours, à notre époque, des corps qui se fossilisent à proportion de 0,1 à 0,001 %
Je rappelle que K... n'est évidemment pas un scientifique , et en tout cas, certainement pas un paléontologue ni même un biologiste car dans un précédent message il a affirmé que c'est par L'ADN, vieux de plus de 34 MA que l'on avait établi la filiation entre la baleine et son ancêtre mammifères de 10 KG.
Or, c'est impossible et un scientifique ne peut pas l'ignorer : https://theconversation.com/nous-avons- ... u%20Canada.
Posons donc les éléments d'analyse de la théorie des équilibres ponctués.
Déjà, trouve t'on les traces fossiles que des mutations se seraient produites par bonds très rapides ?
Evidemment non, puisque la théorie a précisément pour but d'expliquer la raison pour laquelle on n'a pas de fossiles manquants.
A t'on démontré que ces bonds rapides concernaient toutes les espèces en même temps ? Ce qui signifierait qu'un mécanisme inconnu a fait que toutes les évolutions auraient accéléré aux mêmes époques et auraient stagné toutes en même temps également.
Car rappelons que les espèces apparaissent brutalement dans les registres fossiles.
A t'on fait les calculs théoriques du nombre de fossiles nécessaires pour expliquer la diversité animal actuelle ajoutée à celle des temps passés. Ces calculs arrivent ils à expliquer que les mutants étaient très rares , ou bien, forcément très nombreux, voir plus nombreux que les espèces qui sont subitement apparues dans les registres fossiles ?
Vers quelle solution penche la notion de mutations génétiques, des nouveaux animaux aboutis apparus très rapidement, ou au contraire, des milliers de variations entre l'animal souche et l'animal abouti.
Comment se déroule la transmission d'une mutation au sein d'une espèce, très rapidement ou très lentement.
Si l'arbre généalogique humain depuis le primate est aussi fourni que suggéré par la théorie, ne fait il pas la preuve que les fossiles de mutants devraient être nombreux pour toutes les autres espèces puisque ceux de l'homo sapiens le seraient . Pourquoi cet exception humaine avec la théorie des équilibres ponctués.
Ces fossiles ne sont ils pas d'abord des primates (australopithèque, homo habilis, homo erectus) et leur lien avec l'homo sapiens ne serait il pas une construction arbitraire, utilisant aussi un raisonnement circulaire ?
Qu'est ce qui prouve leur filiation avec l'homme ?
Tu te rends compte de la bêtise de cette affirmation ? Car si tu additionnes les êtres vivants sur l'ensemble du temps, tu y incluras forcement ceux qui vivent aujourd'hui..Estrabolio a écrit :Eh oui, sauf qu'il ne s'agit en aucun cas d'une proportion par rapport aux êtres vivants à une même époque mais à un pourcentage des êtres vivants sur l'ensemble du temps.
Il y a donc toujours, à notre époque, des corps qui se fossilisent à proportion de 0,1 à 0,001 %
- En général, pour former un fossile, il faut que des sédiments - de la boue ou du sable - recouvrent assez rapidement la dépouille de l'organisme. Les tissus mous se décomposent très vite, donc il ne reste plus que le squelette (ou encore la coquille). Au fil du temps, les sédiments continuent à se déposer au-dessus du squelette. Celui-ci finit enterré sous des couches épaisses où la pression devient si forte qu'elle transforme les sédiments en roche dure .
À présent, le squelette est à la merci des eaux souterraines, chargées de minéraux, qui s'infiltrent dans la roche. Plusieurs cas de figure peuvent alors se présenter : soit les minéraux cristallisent à l'intérieur des os et les transforment en fossiles ; soit les os se font complètement dissoudre et la forme du squelette reste imprimée dans la roche. Les minéraux peuvent éventuellement combler l'espace laissé par les os dissous, comme s'ils remplissaient un moule. Une fois formés, les fossiles attendent d'être découverts, ce qui arrive si les strates sédimentaires remontent à la surface, suite à des bouleversements géologiques.
- keinlezard
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 7971
- Enregistré le : 07 oct.12, 21:08
- Localisation : FRANCE
Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.
Ecrit le 24 févr.21, 02:13agecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 01:21 Rien de nouveau dans l'explication de K. Des affirmations, encore des affirmation.
C'est toi le diplômé et celui qui a la rigueur scientifique ... je n'ai jamais prétendu à de telle choseagecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 01:21 Je rappelle que K... n'est évidemment pas un scientifique , et en tout cas, certainement pas un paléontologue ni même un biologiste car dans un précédent message il a affirmé que c'est par L'ADN, vieux de plus de 34 MA que l'on avait établi la filiation entre la baleine et son ancêtre mammifères de 10 KG.
Cependant tu es l'accusateur , et à ce titre tu as la charge de la preuve ...
ce que tu n'as jamais apporté
Tu nous a inventé un Dieu joueur de légo avec des morceaux d'adn et des infections virales sur l'hote comme devant se produirent strictement aux même endroits pour toutes les espèces concernée
ce qui à tes yeux expliquait les ERV commun des primate ( homosapien , pan troglodyte , gorilles )
Manque de bol pour toi j'ai cité 2 contres exemples, HIV & papilloma virus, démontrant que ta théorie des virus était fausse ... et tu n'as toujours pas démontré le contraire
C'est pas faute d'avoir expliquer que l'anatomie comparée de Liné qui servi base à la classificationagecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 01:21 Or, c'est impossible : https://theconversation.com/nous-avons- ... u%20Canada.
et aux phylogénies à été confirmée 300 ans plus tard par la génétique , en démontrant une superposition exacte des arbres phylogénétiques
et que découverte après découverte que se soit en paléontologie ou en génétique , il n'y a aucune différence significative.
Autrement dit la méthode de la classification anatomique est confirmée par la génétique .. ce qui par rebond confirme donc les méthode de la génétique actuelle pour l'étude de la paléontologie
Pose doncagecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 01:21 Posons donc les éléments d'analyse de la théorie des équilibres ponctués.
Il t'a déjà été expliquer que les "chainons manquants" étaient un mythe ... mais il y fort à parier
que tu vas encore nous en parler pour dire que la Théorie de l'évolution est fausse ... alors que tout ce que tu feras sera de dire "il y un problème dans l'interprétation proposée par l'EP"
CQFD ... upagecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 01:21 Déjà, trouve t'on les traces fossiles que des mutations se seraient produites par bonds très rapides ?
Evidemment non, puisque la théorie a précisément pour but d'expliquer la raison pour laquelle on n'a pas de fossiles manquants.
pourtant toi même nous raconte 0.01 % à 0.1 % de chance de fossilisation ... et tu voudrais voiragecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 01:21 A t'on démontré que ces bonds rapides concernaient toutes les espèces en même temps ? Ce qui signifierait qu'un mécanisme inconnu a fait que toutes les évolutions auraient accéléré aux mêmes époques et auraient stagné toutes en même temps également.
tout le film
Elles apparaissent , ou le simple fait de n'avoir qu'une vue tres parcellaire - 0.01 a 0.1 % - donneagecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 01:21 Car rappelons que les espèces apparaissent brutalement dans les registres fossiles.
l'impression que les espèces apparaissent brutalement ...
Ce qui est rigolo ici c'est qu'aux début de la Théorie de l'évolution , Cette apparition dans les registre fossiles étaient ce qui posait le plus de problème au créationniste car ils ont du révisé leurs positions
pour que leur Dieu créateur de toute vie sois régulièrement destructeur d'espèces entière par milliards ... durant les 5 grandes extinctions
Aujourd'hui ayant retourné leur veste et passant sous silence leur propre histoire
le Créationniste se servent de la présence des espèces que leur dieu à éradiquer par pur plaisir
de laisser des fossiles !
??? Une nouvelle marotte Agecanonix ?agecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 01:21 A t'on fait les calculs théoriques du nombre de fossiles nécessaires pour expliquer la diversité animal actuelle ajoutée à celle des temps passés. Ces calculs arrivent ils à expliquer que les mutants étaient très rares , ou bien, forcément très nombreux, voir plus nombreux que les espèces qui sont subitement apparues dans les registres fossiles ?
Après l'invocation de "probabilité" qui de ton propre aveux n'étaient pas calculable
tu vas nous faire les calculs théorique d'apparition des espèces animales ? puisque pour
avoir un fossile il faut déjà connaitre le nombre d'animaux apparu avant d'être fossilisé
Je sens qu'on tu vas encore bien nous amuser
A moins que tu ne finisses par nous dire que c'est un calcul "incalculable" ...
Suffit d'ouvrir un bouquin de génétique ou de biologie moléculaire , ensuite tu vas faire un peuagecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 01:21 Vers quelle solution penche la notion de mutations génétiques, des nouveaux animaux aboutis apparus très rapidement, ou au contraire, des milliers de variations entre l'animal souche et l'animal abouti.
Comment se déroule la transmission d'une mutation au sein d'une espèce, très rapidement ou très lentement.
de génétique des population ... je dois avoir quelque bouquins qui traitent du sujet ..
mais j'entrevois que cela ne sera pas pertinent pour toi
Bah puisque les différents primate sont justement les mutants que tu cherches ... si tu refusesagecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 01:21 Si l'arbre généalogique humain depuis le primate est aussi fourni que suggéré par la théorie, ne fait il pas la preuve que les fossiles de mutants devraient être nombreux pour toutes les autres espèces puisque ceux de l'homo sapiens le seraient . Pourquoi cet exception humaine avec la théorie des équilibres ponctués.
de les voir ...comment dire
L'anatomie comparée dans un premier temps et lorsque l'ADN est disponible la génétique dans un second temps ... et lorsque la phylogénétique colle parfaitement avec la phylogénie ...agecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 01:21 Ces fossiles ne sont ils pas d'abord des primates (australopithèque, homo habilis, homo erectus) et leur lien avec l'homo sapiens ne serait il pas une construction arbitraire, utilisant aussi un raisonnement circulaire ?
Qu'est ce qui prouve leur filiation avec l'homme ?
Ce serait bien que tu donne la définition de "raisonnement circulaire" parce que ton invocation pour le coup "de raisonnement circulaire" montre que tu l'emploie à tort par ignorance !
Les mathématiques à la sauce Agecanonicienne le grand retour de la vengeance ne ratez pas l'épisode quarante douzeagecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 01:21 Tu te rends compte de la bêtise de cette affirmation ? Car si tu additionnes les êtres vivants sur l'ensemble du temps, tu y incluras forcement ceux qui vivent aujourd'hui..
Une petite étude sur la colonisation du Continent Américain avec ...les chiens comme
accompagnants ...
https://royalsocietypublishing.org/doi/ ... .2020.3103
Cordialement
Adopter les règles de Crocker autorise vos interlocuteurs à optimiser leur message pour le transfert d'informations sans se préoccuper d'amabilités. Elles imposent que vous acceptiez l'entière responsabilité du fonctionnement de votre esprit – si on vous offense, c'est de votre faute.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Daniel_Crocker
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Daniel_Crocker
- Estrabolio
- [ Incroyant ]
- [ Incroyant ]
- Messages : 11775
- Enregistré le : 01 mai14, 20:20
Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.
Ecrit le 24 févr.21, 07:15Un exemple est toujours plus parlant, si je dis qu'au cours du dernier siècle il y a eu 20% du temps en guerre (c'est une image) cela n'est pas la même chose que si je dis que, chaque année, on a passé 20% du temps en guerre.agecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 01:21Tu te rends compte de la bêtise de cette affirmation ? Car si tu additionnes les êtres vivants sur l'ensemble du temps, tu y incluras forcement ceux qui vivent aujourd'hui..
Il y a donc toujours, à notre époque, des corps qui se fossilisent à proportion de 0,1 à 0,001 %
Sur l'ensemble du siècle, il peut y avoir des années avec la guerre permanente et d'autres sans guerre, c'est le principe d'une moyenne.
Pour la fossilisation, soit il y a les conditions, soit il n'y a pas les conditions, c'est aussi simple que ça.
Donc il y a eu des périodes de fossilisation massive, c'est pour ça qu'on trouve des couches où les fossiles sont à touche touche et des périodes sans fossilisation.
Il faut des conditions d'hygrométrie, de nature du sol qui permettent la fossilisation.
Cela fait plus d'un demi siècle que je travaille le sol, y compris pour faire des étangs et j'en ai trouvé des choses surtout que j'ai toujours adoré les trouvailles mais pas de fossiles d'animaux terrestres ou d'humains.
Je l'ai déjà dit plus haut il me semble, mon grand père a participé au déplacement du cimetière communal, dans les tombes les plus anciennes, il n'y avait plus rien !
- agecanonix
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 16351
- Enregistré le : 25 déc.09, 10:55
Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.
Ecrit le 24 févr.21, 07:37Je suis un peu déçu, tu me semblais un peu plus pertinent.
Quand on dit que 0,1 à 0,01 % des animaux vont fossiliser, sans ajouter d'autres critères comme l'époque par exemple, alors il s'agit d'une indication qui concerne la totalité des animaux toutes époques confondues.
Voici l'article d'où j'ai tiré ce renseignement .https://fr.wikipedia.org/wiki/Fossile
Tu comprends ici que cet article traite du phénomène de la fossilisation en générale et n'introduit aucune notion de temps.
Les 0,1 ou 0,01 % sont donc ici un calcul statistique intemporel et général. C'est le phénomène qui est étudié, et non pas une époque particulière.
Tu parles des conditions, mais ce calcul les a déjà intégrées et elles sont bien expliquées dans le texte après l'expression "en effet"...
Donc 0,1 à 0,01 % sont bien les bons chiffres après que les conditions aient été prises en compte.
En fait, ce sont toutes ces conditions qui font que ces chiffres sont bas. Si tu les appliques une deuxième fois, comme tu le fais, tu trafiques le résultat.
Excuse moi Estra, mais tes histoires de cimetières sont ridicules. La fossilisation a besoin d'absence d'oxygène et d'une forte pression. Or, nos cimetières ne vont pas plus loin que la bonne terre, qui elle, ne favorise vraiment pas la fossilisation.
Creuses (sans jeu de mot ) le sujet et tu verras que je t'évite de dire des bêtises.
Le même article ajoute
Ce texte indique ainsi : que « l'extrême imperfection du registre géologique », combiné à la courte durée et à l'aire de répartition géographique réduite des espèces de transition, conduisait à une faible probabilité de trouver beaucoup de ces fossiles.
On nous propose donc, comme explication à l'absence de fossiles de mutants, trois hypothèses.
Je vous lirais avec attention sur ce sujet.
Quand on dit que 0,1 à 0,01 % des animaux vont fossiliser, sans ajouter d'autres critères comme l'époque par exemple, alors il s'agit d'une indication qui concerne la totalité des animaux toutes époques confondues.
Tu introduis dans notre équation la notion de temps qui est un critère restrictif.Estrabolio a écrit :Un exemple est toujours plus parlant, si je dis qu'au cours du dernier siècle il y a eu 20% du temps en guerre (c'est une image) cela n'est pas la même chose que si je dis que, chaque année, on a passé 20% du temps en guerre.
Voici l'article d'où j'ai tiré ce renseignement .https://fr.wikipedia.org/wiki/Fossile
- Rareté des fossiles
La fossilisation est un événement extrêmement rare. On estime entre 0,01 et 0,1% la proportion d'organismes qui se fossilise. En effet, une grande partie de ce qui compose un être vivant a tendance à se décomposer relativement rapidement après la mort. Pour qu'un organisme soit fossilisé, les restes doivent normalement être recouverts par les sédiments dans les plus brefs délais. Cependant, il existe des exceptions à cette règle, comme pour un organisme congelé, desséché, ou immobilisé dans un environnement anoxique (sans oxygène). Il existe plusieurs types de fossiles et de fossilisation.
Tu comprends ici que cet article traite du phénomène de la fossilisation en générale et n'introduit aucune notion de temps.
Les 0,1 ou 0,01 % sont donc ici un calcul statistique intemporel et général. C'est le phénomène qui est étudié, et non pas une époque particulière.
Tu parles des conditions, mais ce calcul les a déjà intégrées et elles sont bien expliquées dans le texte après l'expression "en effet"...
Donc 0,1 à 0,01 % sont bien les bons chiffres après que les conditions aient été prises en compte.
En fait, ce sont toutes ces conditions qui font que ces chiffres sont bas. Si tu les appliques une deuxième fois, comme tu le fais, tu trafiques le résultat.
Excuse moi Estra, mais tes histoires de cimetières sont ridicules. La fossilisation a besoin d'absence d'oxygène et d'une forte pression. Or, nos cimetières ne vont pas plus loin que la bonne terre, qui elle, ne favorise vraiment pas la fossilisation.
Creuses (sans jeu de mot ) le sujet et tu verras que je t'évite de dire des bêtises.
Le même article ajoute
- Certains observateurs occasionnels furent perplexes devant la rareté des espèces transitionnelles dans le registre fossile. L'explication communément admise a été donnée par Darwin. Il a ainsi déclaré que « l'extrême imperfection du registre géologique », combiné à la courte durée et à l'aire de répartition géographique réduite des espèces de transition, conduisait à une faible probabilité de trouver beaucoup de ces fossiles. En d'autres termes, les conditions dans lesquelles se déroule la fossilisation sont assez rares et il est fort peu probable qu'un organisme donné se fossilise à sa mort. Eldredge et Gould ont développé une théorie de l'équilibre ponctué qui permet d'expliquer en partie le motif de stase et les apparitions soudaines dans le registre fossile.
Ce texte indique ainsi : que « l'extrême imperfection du registre géologique », combiné à la courte durée et à l'aire de répartition géographique réduite des espèces de transition, conduisait à une faible probabilité de trouver beaucoup de ces fossiles.
On nous propose donc, comme explication à l'absence de fossiles de mutants, trois hypothèses.
- 1) le registre fossile serait imparfait.
2) les mutations se seraient produites trop rapidement pour pouvoir être fossilisées.
3) les mutations auraient eu lieu dans des espaces géographiques restreints.
Je vous lirais avec attention sur ce sujet.
- Estrabolio
- [ Incroyant ]
- [ Incroyant ]
- Messages : 11775
- Enregistré le : 01 mai14, 20:20
Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.
Ecrit le 24 févr.21, 08:28Justement, les animaux qui meurent, le bois qui tombe etc. sont eux aussi dans la "bonne terre" et pas enfouis dans des sédiments !agecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 07:37Excuse moi Estra, mais tes histoires de cimetières sont ridicules. La fossilisation a besoin d'absence d'oxygène et d'une forte pression. Or, nos cimetières ne vont pas plus loin que la bonne terre, qui elle, ne favorise vraiment pas la fossilisation.
Ce sont donc des conditions extraordinaires comme une catastrophe qui vont permettre les conditions pour la fossilisation !
Ces conditions ne vont se retrouver qu'à un moment M, à un endroit E !
Pour prétendre avoir un film de la vie sur terre à travers les fossiles, il faudrait qu'il y ait eu, partout sur terre et en permanence, une partie du vivant qui se soit fossilisée, ce qui n'est pas le cas.
Comme Keinelezard vous l'a demandé, pourquoi n'y a t'il pas des fossiles des géants du déluge ? Pourquoi n'y a t'il pas des milliards de fossiles d'êtres vivants dans une même couche géologique ?
S'il y a eu Déluge, alors les conditions étaient parfaitement remplies car inondation = milieu anaérobie, mouvements de terrain, dépôt de sédiments.
Mais bon, c'est une question pour la réflexion qui n'attend pas de réponse.
Pour ma part, j'arrête là la discussion, je posterais peut être des choses mais je suis fatigué des échanges stériles où les mêmes choses sont répétées à l'infini.
Bonne continuation.
- agecanonix
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 16351
- Enregistré le : 25 déc.09, 10:55
Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.
Ecrit le 24 févr.21, 08:42Et c'est bien parce qu'il faut des conditions extraordinaires que l'on a calculé que seulement 0,1 à 0,01 % des animaux se fossilisaient.Estrabolio a écrit : ↑24 févr.21, 08:28 Justement, les animaux qui meurent, le bois qui tombe etc. sont eux aussi dans la "bonne terre" et pas enfouis dans des sédiments !
Ce sont donc des conditions extraordinaires comme une catastrophe qui vont permettre les conditions pour la fossilisation !
Ces conditions ne vont se retrouver qu'à un moment M, à un endroit E
Les chercheurs, en donnant ces chiffres, intègrent ces conditions
Et c'est le cas, encore aujourd'hui. Glissements de terrains, coulées de boues, tremblements de terre, éruptions volcaniques, séismes sous-marins, tsunamis, crues , inondations, etc... Tout cela existe toujours .Estrabolio a écrit :Pour prétendre avoir un film de la vie sur terre à travers les fossiles, il faudrait qu'il y ait eu, partout sur terre et en permanence, une partie du vivant qui se soit fossilisée, ce qui n'est pas le cas.
Vous en connaissez le nombre ?Estrabolio a écrit :Comme Keinelezard vous l'a demandé, pourquoi n'y a t'il pas des fossiles des géants du déluge ?
Parce qu'une couche correspond à un biotope. S'il s'agissait d'une mer, tu n'y trouveras pas de mammifères.Estrabolio a écrit :Pourquoi n'y a t'il pas des milliards de fossiles d'êtres vivants dans une même couche géologique ?
Ca ne me dérange pas que vous formuliez des bêtises, mais tout ce que je disais, c'est pour vous...
Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.
Ecrit le 24 févr.21, 21:05De nombreux fossiles du genre homo peuvent postuler au titre d'ancêtre de Sapiens. Les gradations entre ces fossiles peuvent suggérer une mutation rapide d'une espèce à une autre, sans qu'il soit nécessaire d'invoquer une création spontanée.agecanonix a écrit : ↑23 févr.21, 23:31
Seulement, le bon sens naturel de chacun s'impose face à cette question. Si un ancêtre primitif est bien à l'origine des poissons, des reptiles, des dinosaures, des batraciens, des mammifères, primates, équidés, rongeurs, éléphants, zèbres, canidés, kangourous, félins, etc.... alors nous devrions trouver des fossiles qui nous montrent des animaux qui ne sont plus tout à fait des membres des genres que je viens de citer, et qui ne sont pas encore des membres des genres vers lesquels ils auraient évolués.
Prouver le contraire est plus facile à dire qu'à faire. Quand bien même ce serait le cas, cela n'invaliderait pas l'évolution mais seulement une des théories qui en expliquent le mécanisme, et en tout cas, cela n'établirait pas qu'il y ait eu une création spontanée de l'homme il y a 6000 ans seulement.La vraie question est devenue. Quelles preuves avons nous que la théorie des équilibres ponctués est attestée par la paléontologie ?
Tout est là. Et les preuves manquent !
Par contre, prouver le contraire, serait condamner la théorie..
- keinlezard
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 7971
- Enregistré le : 07 oct.12, 21:08
- Localisation : FRANCE
Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.
Ecrit le 24 févr.21, 21:15Hello,
Puisque ce fameux pourcentage est une "estimation" en fonction de ce que l'on observe aujourd'hui.
Tu te vantes de rigueur scientifique et t'empresse de t'arranger avec sitot que cela ne te sert plus.
https://www.museum.toulouse.fr/-/fossil ... s-traces-
que la théorie de 6000 ans ... tombe à l'eau ... et que la création de 7 jours avec des "jours de 7 000 ans" n'est rien d'autre qu'un mythe
Et il y a fort à parier qu'aucun des articles cité dans la référence n'affirme ce que tu prétends
C'est toi le diplômé et c'est moi qui te le rappelle...
S'il la réalité du cambrien nous révèle demain qu'il y avait 10 fois plus d'espèces que dans les chistes de Burgess ... nous aurons une nouvelle estimation .. de 0.01 a 0.001 % ...
Tu t'arranges avec la réalité agecanonix ... tu nous déçois toi qui a tant de rigueur scientifique
Et d'ailleurs beaucoup moins ... parce que le déluge Biblique lui à été une condition d'anoxie forte et de forte préssion ... et pourtant aucun fossile ne date du Déluge ! (et entre nous Ce qui ne fait que confirmer que le Déluge n'a jamais eu lieu )
Et puis l'argument
Or, nos cimetières ne vont pas plus loin que la bonne terre, qui elle, ne favorise vraiment pas la fossilisation.
Agecanonix , sérieusement , les individus des espèces fossilisée se sont dit le matin en se levant
tiens se soir je vais allez dans un coin, où, si je meure je serais fossilisé ?
Les espèces et individus mourraient là où elles mourraient et généralement en plus ne s'enfouissaient
pas sous trente mètre de terre !
d'un article neutre de wikipédia ... non tu ne liras pas avec attention ...
et ce n'est pas les 35 pages de ton sujet qui disent non plus le contraire
Cordialement
Ajouté 12 minutes 12 secondes après :
Tu brodes Agecanonix.
et c'est surement incroyable pour toi mais cela ce produit même alors qu'il n'y a aucun
individu qui meure !
ici, ils fournissent des données https://www.usgs.gov/
Et chaque pays possède en général ses propres labo de surveillance du territoire
et remontée des phénomènes terrestre ... en dernier recours nous avons même la surveillance sattelite
alors même que tu nous réclame à corps et à cris des "chainons manquants" ...
Et tu ne sais pas faire le lien entre les 2 informations que tu nous donnes ???
Cordialement
Tu inventes à ta sauce une définition qui n'existe pas !agecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 07:37 Je suis un peu déçu, tu me semblais un peu plus pertinent.
Quand on dit que 0,1 à 0,01 % des animaux vont fossiliser, sans ajouter d'autres critères comme l'époque par exemple, alors il s'agit d'une indication qui concerne la totalité des animaux toutes époques confondues.
Puisque ce fameux pourcentage est une "estimation" en fonction de ce que l'on observe aujourd'hui.
Tu te vantes de rigueur scientifique et t'empresse de t'arranger avec sitot que cela ne te sert plus.
https://www.museum.toulouse.fr/-/fossil ... s-traces-
Cependant, il est finalement très rare que toutes les conditions favorables soient remplies. On estime que seule une toute petite proportion, de 0,01 à 0,1 % des organismes, se fossilisent…
forcément lorsqu'on explique que la datation est fausse et que l'homme n'a que 6 000 toute notion de temps devient restrictiveagecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 07:37 Tu introduis dans notre équation la notion de temps qui est un critère restrictif.
Relis l'article parce que nous y trouvons en réalité plein de référence au temps ...agecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 07:37 Voici l'article d'où j'ai tiré ce renseignement .https://fr.wikipedia.org/wiki/Fossile
- Rareté des fossiles
La fossilisation est un événement extrêmement rare. On estime entre 0,01 et 0,1% la proportion d'organismes qui se fossilise. En effet, une grande partie de ce qui compose un être vivant a tendance à se décomposer relativement rapidement après la mort. Pour qu'un organisme soit fossilisé, les restes doivent normalement être recouverts par les sédiments dans les plus brefs délais. Cependant, il existe des exceptions à cette règle, comme pour un organisme congelé, desséché, ou immobilisé dans un environnement anoxique (sans oxygène). Il existe plusieurs types de fossiles et de fossilisation.
Tu comprends ici que cet article traite du phénomène de la fossilisation en générale et n'introduit aucune notion de temps.
Clairement ce passage ne peut te plaire car toutes présence d'un fossile minéralisé signifie simplementLe temps de fossilisation est très long en cas de minéralisation (plusieurs millions d'années); il peut être très court (quelques heures) lorsqu'il y a congélation, ou phosphatisation de tissus16.
que la théorie de 6000 ans ... tombe à l'eau ... et que la création de 7 jours avec des "jours de 7 000 ans" n'est rien d'autre qu'un mythe
Tu t'arranges avec les données quand elles ne t'arrangent pas l'amiagecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 07:37 Les 0,1 ou 0,01 % sont donc ici un calcul statistique intemporel et général. C'est le phénomène qui est étudié, et non pas une époque particulière.
Et il y a fort à parier qu'aucun des articles cité dans la référence n'affirme ce que tu prétends
Sauf que le texte de wikipédia , même bien fait ne reste qu'une "vulgarisation" , il faut compulser les références ...agecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 07:37 Tu parles des conditions, mais ce calcul les a déjà intégrées et elles sont bien expliquées dans le texte après l'expression "en effet"...
C'est toi le diplômé et c'est moi qui te le rappelle...
Les bons chiffres de quoi ...? puisqu'il s'agit d'une estimation ?agecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 07:37 Donc 0,1 à 0,01 % sont bien les bons chiffres après que les conditions aient été prises en compte.
S'il la réalité du cambrien nous révèle demain qu'il y avait 10 fois plus d'espèces que dans les chistes de Burgess ... nous aurons une nouvelle estimation .. de 0.01 a 0.001 % ...
Tu t'arranges avec la réalité agecanonix ... tu nous déçois toi qui a tant de rigueur scientifique
Ce que tu fais ... mais forcément toi tu as le droit parce que sans jamais l'avoir prouver tu sais que l'homme est né il y 6000 ansagecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 07:37 En fait, ce sont toutes ces conditions qui font que ces chiffres sont bas. Si tu les appliques une deuxième fois, comme tu le fais, tu trafiques le résultat.
Pas plus que tes exemples à 2 balles Agecanonix ou tes prétendues "expériences de pensée" ...agecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 07:37 Excuse moi Estra, mais tes histoires de cimetières sont ridicules. La fossilisation a besoin d'absence d'oxygène et d'une forte pression. Or, nos cimetières ne vont pas plus loin que la bonne terre, qui elle, ne favorise vraiment pas la fossilisation.
Et d'ailleurs beaucoup moins ... parce que le déluge Biblique lui à été une condition d'anoxie forte et de forte préssion ... et pourtant aucun fossile ne date du Déluge ! (et entre nous Ce qui ne fait que confirmer que le Déluge n'a jamais eu lieu )
Et puis l'argument
Or, nos cimetières ne vont pas plus loin que la bonne terre, qui elle, ne favorise vraiment pas la fossilisation.
Agecanonix , sérieusement , les individus des espèces fossilisée se sont dit le matin en se levant
tiens se soir je vais allez dans un coin, où, si je meure je serais fossilisé ?
Les espèces et individus mourraient là où elles mourraient et généralement en plus ne s'enfouissaient
pas sous trente mètre de terre !
Pour le coup tu as tellement creusé que tu es tombé dans le trouagecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 07:37 Creuses (sans jeu de mot ) le sujet et tu verras que je t'évite de dire des bêtises.
Mais non tu ne liras pas avec attention ... à la simple analyse de la façon dont tu extrapoles les donnéesagecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 07:37 Le même article ajoute
- Certains observateurs occasionnels furent perplexes devant la rareté des espèces transitionnelles dans le registre fossile. L'explication communément admise a été donnée par Darwin. Il a ainsi déclaré que « l'extrême imperfection du registre géologique », combiné à la courte durée et à l'aire de répartition géographique réduite des espèces de transition, conduisait à une faible probabilité de trouver beaucoup de ces fossiles. En d'autres termes, les conditions dans lesquelles se déroule la fossilisation sont assez rares et il est fort peu probable qu'un organisme donné se fossilise à sa mort. Eldredge et Gould ont développé une théorie de l'équilibre ponctué qui permet d'expliquer en partie le motif de stase et les apparitions soudaines dans le registre fossile.
Ce texte indique ainsi : que « l'extrême imperfection du registre géologique », combiné à la courte durée et à l'aire de répartition géographique réduite des espèces de transition, conduisait à une faible probabilité de trouver beaucoup de ces fossiles.
On nous propose donc, comme explication à l'absence de fossiles de mutants, trois hypothèses.Cette triple explication est donc de Darwin. Est-elle encore défendable aujourd'hui avec ce que nous savons sur la fossilisation et avec 170 années de plus dans la collecte des fossiles ?
- 1) le registre fossile serait imparfait.
2) les mutations se seraient produites trop rapidement pour pouvoir être fossilisées.
3) les mutations auraient eu lieu dans des espaces géographiques restreints.
Je vous lirais avec attention sur ce sujet.
d'un article neutre de wikipédia ... non tu ne liras pas avec attention ...
et ce n'est pas les 35 pages de ton sujet qui disent non plus le contraire
Cordialement
Ajouté 12 minutes 12 secondes après :
Estimé est plus exact ... c'est une estimation !agecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 08:42 Et c'est bien parce qu'il faut des conditions extraordinaires que l'on a calculé que seulement 0,1 à 0,01 % des animaux se fossilisaient.
Où ça ? Où est le protocole ?agecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 08:42 Les chercheurs, en donnant ces chiffres, intègrent ces conditions
Tu brodes Agecanonix.
et ? Ce n'est pas parce que cela existe que cela se produit à chaque individu qui meure !agecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 08:42 Et c'est le cas, encore aujourd'hui. Glissements de terrains, coulées de boues, tremblements de terre, éruptions volcaniques, séismes sous-marins, tsunamis, crues , inondations, etc... Tout cela existe toujours .
et c'est surement incroyable pour toi mais cela ce produit même alors qu'il n'y a aucun
individu qui meure !
C'est assez facile à estimer
ici, ils fournissent des données https://www.usgs.gov/
Et chaque pays possède en général ses propres labo de surveillance du territoire
et remontée des phénomènes terrestre ... en dernier recours nous avons même la surveillance sattelite
Trop marrant ... maintenant c'est toi qui nous dis que les registres fossiles sont incomplet !agecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 08:42 Parce qu'une couche correspond à un biotope. S'il s'agissait d'une mer, tu n'y trouveras pas de mammifères.
alors même que tu nous réclame à corps et à cris des "chainons manquants" ...
Et tu ne sais pas faire le lien entre les 2 informations que tu nous donnes ???
agecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 08:42 Ca ne me dérange pas que vous formuliez des bêtises, mais tout ce que je disais, c'est pour vous...
Cordialement
Adopter les règles de Crocker autorise vos interlocuteurs à optimiser leur message pour le transfert d'informations sans se préoccuper d'amabilités. Elles imposent que vous acceptiez l'entière responsabilité du fonctionnement de votre esprit – si on vous offense, c'est de votre faute.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Daniel_Crocker
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Daniel_Crocker
- agecanonix
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 16351
- Enregistré le : 25 déc.09, 10:55
Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.
Ecrit le 24 févr.21, 23:13Ils peuvent tout aussi bien n'être que des primates ayant disparus.
On ne pourra jamais démontrer une création spéciale de l'homme par Dieu par l'expérience, et d'ailleurs la foi d'un chrétien ne vient pas de là.Benfis a écrit :Prouver le contraire est plus facile à dire qu'à faire. Quand bien même ce serait le cas, cela n'invaliderait pas l'évolution mais seulement une des théories qui en expliquent le mécanisme, et en tout cas, cela n'établirait pas qu'il y ait eu une création spontanée de l'homme il y a 6000 ans seulement.
Par contre, une vraie démarche scientifique peut se faire par la démonstration que la seule hypothèse qui pourrait exister si Dieu n'avait pas créé, est impossible.
La théorie évolutionniste suppose des millions de mutations. Et des millions de mutations, ça ne peut pas passer inaperçu dans le catalogue des fossiles.
On a inventé une théorie qui essaie d'expliquer cette absence mais elle produit un raisonnement circulaire un peu bizarre. Voir un de mes précédents messages.
Il y a, chez les espèces, une vraie capacité d'adaptation à leur environnement. Personne ne nie ce qui se voit vraiment puisque même chez l'homme, la taille, la couleur, et d'autres caractères changent.
Seulement, pour l'homme moderne, tous appartiennent à la même espèce.
La science définit une espèce comme étant l'ensemble des individus qui peuvent se reproduire de façon viable.
Dès lors où l'interfécondité est devenu impossible, il y a une nouvelle espèce.
La plupart, sinon tous les exemples de spéciations, se passent dans ce cadre. On cite souvent l'exemple de la souris de Madère qui serait issue d'un ancêtre amené par des Vikings. C'est une nouvelle espèce de souris, selon la définition du mot espèce, mais elle est une souris et reste une souris. C'est la cladogénèse.
La seule différence est qu'elle n'est plus interféconde avec les autres souris. On nous dit qu'elle aurait mis entre 500 et 1000 années pour devenir une autre espèce. Wy not !
En ce qui concerne le néanderthalien, l'existence de preuves génétiques démontrant l'interfécondité avec l'homme moderne indique donc qu'il ne s'agit pas d'une nouvelle espèce.
Dans le même ordre d'idée, on cite les goélands Larus argentatus et Larus fuscus. Cependant, ils restent eux aussi des goélands. Cependant, à chaque fois, les nouvelles espèces restent dans la même famille d'espèces.
Cette adaptation ne contrarie pas l'idée d'un créateur qui aurait prévu cette capacité pour les animaux en fonction de leur environnement, de la séparation de certaines espèces, etc...
Là où les choses ne sont pas démontrées, c'est l'évolution à travers les règnes et les ordres.
Ils apparaissent déjà bien différenciés dans les registres fossiles, et c'est cette absence de traces fossiles qui a beaucoup perturbé les évolutionnistes .
Ceux qui nous l'a jouent aujourd'hui à la "même pas mal" utilise la méthode Coué un peu naïvement.
On nous abreuve de démonstrations en ce moment pour nous dire que si la vie a existé sur Mars, on va forcément découvrir des traces, que c'est absolument obligatoire, et à côté de cela on nous explique avec la même conviction supposée, qu'on ne va pas trouver sur terre, dans des milliers de sites possibles, la trace des millions de mutations qui ont obligatoirement eu lieu pour passer d'un animal unicellulaire primitif aux dizaines de milliers d'espèces toutes plus compliquées et magnifiques les unes que les autres.
Alors ne nous trompons pas de démonstration. Nous sommes d'accord qu'une nouvelle espèce, au sens biologique de ce mot (et non biblique), peut voir le jour et que le code génétique des animaux peut permettre une telle spéciation. Cependant, tous les cas connus ne font pas des nouvelles espèces autre chose que ce qu'elles étaient auparavant. Un souris, un goéland, etc..
Ce que nous attendons du registre fossile, ce sont les milliers de stades qui n'ont pas pu ne pas se produire, selon la théorie, entre la première forme de vie et la dernière espèce apparue dernièrement, ce passage de la vie toute simple d'une cellule unique, à celle toute compliquée de maintenant. Et particulièrement, les passages entre les grandes familles.
Nous expliquer qu'un miracle a fait que tous ces mutants n'ont pas pu se fossiliser parce que cela allait trop vite, c'est se moquer du monde surtout lorsque l'on sait qu'un corps a entre 0,1 et 0,01 % de chance de se fossiliser .
Ainsi, la simple population française de 67 millions d'âmes , dans les conditions passées où ce ratio existait, aurait produit entre 670000 et 6700000 fossiles bien formés et utilisables.
Si c'était difficile à ce point, quid des centaines de milliers de fossiles déjà découverts et qui montrent les grandes familles d'espèces déjà bien différenciées et sans aucun chainon manquant..
Quelle malchance, ou miracle aurait il pu faire exprès de ne pas vouloir fossiliser les mutants situés entre les poissons, les reptiles, et les mammifères, pour être large.
La génétique invalide l'idée d'une évolution trop rapide pour ne pas avoir le temps de fossiliser, d'autant plus qu'elle n'accepte pas non plus le passage en ligne droite d'un genre à un autre. La nouvelle théorie parle de buissonnement, de mutations dans un sens, puis dans un autre, au gré du hasard. Tout cela met beaucoup plus de temps à produire un mutant identifiable, mais par contre, cela produit énormément de mutants différents avec des ratés en bien plus grand nombre que les succès supposés.
Comment expliquer leur absence dans les registres fossiles autrement que par un tour de passe-passe nous expliquant que cela a été trop vite.. à peine quelques dizaines de millions d'années quand même !!!
- MonstreLePuissant
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 29589
- Enregistré le : 20 févr.04, 06:29
Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.
Ecrit le 25 févr.21, 00:13Mais la science peut aussi démontrer qu'un déluge universel est impossible. Donc, d'un côté, si elle montre que l'évolution est impossible, tu la croiras, mais si elle démontre qu'un déluge universel est impossible, tu rejetteras sa conclusion.agecanonix a écrit :On ne pourra jamais démontrer une création spéciale de l'homme par Dieu par l'expérience, et d'ailleurs la foi d'un chrétien ne vient pas de là.
Par contre, une vraie démarche scientifique peut se faire par la démonstration que la seule hypothèse qui pourrait exister si Dieu n'avait pas créé, est impossible.
Toujours donc dans la malhonnêteté intellectuelle, qui veut que le science ne t'intéresse que lorsqu'elle te sert.
« La Bible se laisse pas faire, dès lors où vous introduisez un enseignement non conforme, la bible vous rattrape toujours quelque part. » - Agecanonix
Ainsi, recréer un corps de chair à la résurrection, ce n'est pas ressusciter le bon corps, c'est créer un clone. Ca ne sert à rien. - Agecanonix
Ainsi, recréer un corps de chair à la résurrection, ce n'est pas ressusciter le bon corps, c'est créer un clone. Ca ne sert à rien. - Agecanonix
- keinlezard
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 7971
- Enregistré le : 07 oct.12, 21:08
- Localisation : FRANCE
Re: L'intelligence humaine, une épine pour l'évolution.
Ecrit le 25 févr.21, 00:28Exactement tu veux dire quoi ? parce que les hommes sont des primates ...agecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 23:13 Ils peuvent tout aussi bien n'être que des primates ayant disparus.
C'est pourtant ton propos depuis plus de 35 pages !agecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 23:13 On ne pourra jamais démontrer une création spéciale de l'homme par Dieu par l'expérience, et d'ailleurs la foi d'un chrétien ne vient pas de là.
Retournerais tu donc ta veste en reconnaissant que ta position et ton discours n'ont
rien de scientifique contrairement à tes prétentions première ?
Et vu que Dieu n'est pas une hypothèse Scientifique ... tu fais comment ? pour démontreragecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 23:13 Par contre, une vraie démarche scientifique peut se faire par la démonstration que la seule hypothèse qui pourrait exister si Dieu n'avait pas créé, est impossible.
Scientifiquement Dieu ?
Tant que tu sera persuadé qu'une mutation sur la conformation d'une protéine doit se répercuter suragecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 23:13 La théorie évolutionniste suppose des millions de mutations. Et des millions de mutations, ça ne peut pas passer inaperçu dans le catalogue des fossiles.
l'apparence d'un squelette tu en sera toujours là !
Aujourd'hui la génétique à démontrer que nous étions 8 milliards de mutants ... je te défie de trouver
huit milliards de mutations qui seraient visible sur des fossiles
On une théorie de l'évolution et des interprétations de ce que l'on observe à la lumièreagecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 23:13 On a inventé une théorie qui essaie d'expliquer cette absence mais elle produit un raisonnement circulaire un peu bizarre. Voir un de mes précédents messages.
de la théorie de l'évolution.
Ne sachant pas , ou ne voulant pas savoir ce qu'est un raisonnement circulaire, tu prétends ici au raisonnement circulaire pour tenter de discréditer ce que tu ne comprend pas ...
mais ce faisant tu montres aussi que tu n'as pas une attitude scientifique , pas plus que la rigueur scientifique ... puisque tu ne dénonces pas ton propre raisonnement circulaire créationniste
Qu'est ce qu'une espèce et comment la définis tu ?agecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 23:13 Il y a, chez les espèces, une vraie capacité d'adaptation à leur environnement. Personne ne nie ce qui se voit vraiment puisque même chez l'homme, la taille, la couleur, et d'autres caractères changent.
Seulement, pour l'homme moderne, tous appartiennent à la même espèce.
La science définit une espèce comme étant l'ensemble des individus qui peuvent se reproduire de façon viable.
Dès lors où l'interfécondité est devenu impossible, il y a une nouvelle espèce.
Au dernière nouvelle même l'organisation jéhoviste semble accepter qu'une espèces concerne
des animaux pouvant se reproduire et avoir une descendance fertile !
Ainsi donc
cheval , ane , zèbre ne sont pas de la même espèces ... alors pourquoi peuvent ils procrée une descendance non fertile
idem des tigres , lion ...
Plus rigolo les souris sylvestre Américaine 4 espèces( artemesiae sonoriensis nebrascensis boréalis ) interfécondes 2 à 2 sauf pour 2 espèces .
Conclusion Les croisement appartiennent à la même espèce ... et ceux qui ne se croisent pas
n'appartienne pas à la même espèces ...
A + B ok donc A et B même espèce
B+ C ok donc B et C même espèce
C+D ok donc C et D même espèce
mais A + D pas bon ... donc pas même espèce ?
Tu l'expliques comment par le créationnisme ?
Visiblement tu as une autre explication ...agecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 23:13 La plupart, sinon tous les exemples de spéciations, se passent dans ce cadre. On cite souvent l'exemple de la souris de Madère qui serait issue d'un ancêtre amené par des Vikings. C'est une nouvelle espèce de souris, selon la définition du mot espèce, mais elle est une souris et reste une souris. C'est la cladogénèse.
La seule différence est qu'elle n'est plus interféconde avec les autres souris. On nous dit qu'elle aurait mis entre 500 et 1000 années pour devenir une autre espèce. Wy not !
Une sous espèces alors .. qui n'a pas suffisament de divergence génétique pour ne plus êtreagecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 23:13 En ce qui concerne le néanderthalien, l'existence de preuves génétiques démontrant l'interfécondité avec l'homme moderne indique donc qu'il ne s'agit pas d'une nouvelle espèce.
interféconde .. autrement dit ... un début de spéciation ... qui est stoppé par échange génétique
Mais puisque nul par n'est mentionné que les nouvelles espèces dévaient cesser immédiatement
d'être interféconde ... mais que bien plutot nous avons
Un Ancetre commun A , donnant 2 nouvelles lignée A1 et A2 , et que le temps passant
la séparation physique et la divergences génétique finissent pas empêcher A1 et A2 de pouvoir se reproduire et donc maintenir un pool génétique commun ... ils deviendront alors
B1 et B2 , 2 espèces disctinctes ... ou fin de la spéciation présence effective de 2 nouvelles espèces.
Et la demonstration est faites que les goelands du XXI siècle sont toujours interfécond avecagecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 23:13 Dans le même ordre d'idée, on cite les goélands Larus argentatus et Larus fuscus. Cependant, ils restent eux aussi des goélands. Cependant, à chaque fois, les nouvelles espèces restent dans la même famille d'espèces.
les goélant d'il y a 10 000 ans ?
Rappel Coelacanthe à 62 nouveaux gène sur son ADN depuis sont dernier séquençage
donc 62 gènes qui n'existaient pas ... autrement dit des sequences ADN sur ses chromosomes
qui n'existaient pas plus ...
Est ce que les Coelacanthe d'aujourd'hui se reproduisent toujours avec ceux d'il y a 10 000 ans ?
https://sciencepost.fr/ce-poisson-fossi ... archaique/
Par contre personne n'a vu de Dieu créer les 62 nouveaux gènes du Coelacanthe ...agecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 23:13 Cette adaptation ne contrarie pas l'idée d'un créateur qui aurait prévu cette capacité pour les animaux en fonction de leur environnement, de la séparation de certaines espèces, etc...
Pas un satellite n'a vu quoi que se soit !
Registre parcellaire toi même nous citait 0.01 à 0.1 %agecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 23:13 Là où les choses ne sont pas démontrées, c'est l'évolution à travers les règnes et les ordres.
Ils apparaissent déjà bien différenciés dans les registres fossiles, et c'est cette absence de traces fossiles qui a beaucoup perturbé les évolutionnistes .
Non tu inventes que les évolutionnistes sont perturbé !
Parce que cela te rassure
Bah non une mutation d'ADN ne se trouvent pas sur un fosille minéral ... pourtant c'est toi mêmeagecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 23:13 Ceux qui nous l'a jouent aujourd'hui à la "même pas mal" utilise la méthode Coué un peu naïvement.
On nous abreuve de démonstrations en ce moment pour nous dire que si la vie a existé sur Mars, on va forcément découvrir des traces, que c'est absolument obligatoire, et à côté de cela on nous explique avec la même conviction supposée, qu'on ne va pas trouver sur terre, dans des milliers de sites possibles, la trace des millions de mutations qui ont obligatoirement eu lieu pour passer d'un animal unicellulaire primitif aux dizaines de milliers d'espèces toutes plus compliquées et magnifiques les unes que les autres.
qui me l'a reprocher dans les premier message ... comment peut tu exiger maintenant que l'on trouve une telle chose ?
Tu as toujours ton problème de cohérence dans ton discours !
Et donc les souris sylvestre sont TOUTES de la même espèces même lorsqu'elle ne sont pas interféconde ?agecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 23:13 Alors ne nous trompons pas de démonstration. Nous sommes d'accord qu'une nouvelle espèce, au sens biologique de ce mot (et non biblique), peut voir le jour et que le code génétique des animaux peut permettre une telle spéciation. Cependant, tous les cas connus ne font pas des nouvelles espèces autre chose que ce qu'elles étaient auparavant. Un souris, un goéland, etc..
C'est à dire selon ta propre définition lorsque qu'elles n'appartiennent pas à la même espèce
Belle rigueur scientifique que tu nous sers là
CE QUE TU ATTENDS TOI !agecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 23:13 Ce que nous attendons du registre fossile, ce sont les milliers de stades qui n'ont pas pu ne pas se produire, selon la théorie, entre la première forme de vie et la dernière espèce apparue dernièrement, ce passage de la vie toute simple d'une cellule unique, à celle toute compliquée de maintenant. Et particulièrement, les passages entre les grandes familles.
Parce que ce qui est dans les registres ne te suffit pas !
Ce qui n'est pas la même chose ! tu fantasmes une réalité et une science qui n'existe pas , uniquement parce que tu as besoin de ce fantasme pour dire qu'il n'existe pas et pour ensuite dire que tu as
démontrer qu'il n'existe pas , en oubliant de dire que tu applique ta conclusion à la réalité
et non au fantasme que tu t'es construit ...
C'est comme additionner des miles marins et miles terrestre et dire que la mesure en mètre n'est pas bonne
Le miracle est justement qu'ils soient fossilisé puisque la tendance naturelle est à la disparition complète de toute trace par un cycle de recyclage qui fait la vieagecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 23:13 Nous expliquer qu'un miracle a fait que tous ces mutants n'ont pas pu se fossiliser parce que cela allait trop vite, c'est se moquer du monde surtout lorsque l'on sait qu'un corps a entre 0,1 et 0,01 % de chance de se fossiliser .
Généralisation abusive que tu ne démontres pas !agecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 23:13 Ainsi, la simple population française de 67 millions d'âmes , dans les conditions passées où ce ratio existait, aurait produit entre 670000 et 6700000 fossiles bien formés et utilisables.
Puisque les conditions de fossilisation sont extrêmement rares
Mais tu décides à l'unanimité de toi même que c'est une certitude qui doit avoir lieu
parce que si le hasard et la rareté sont confirmée cela invalide ton raisonnement bancal et biaisé
agecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 23:13 Si c'était difficile à ce point, quid des centaines de milliers de fossiles déjà découverts et qui montrent les grandes familles d'espèces déjà bien différenciées et sans aucun chainon manquant..
Quelle malchance, ou miracle aurait il pu faire exprès de ne pas vouloir fossiliser les mutants situés entre les poissons, les reptiles, et les mammifères, pour être large.
Sauf que tu ne dit pas quelle était exactement la population à l'époque où ils étaient vivant
Comme nous sommes tous des mutants cela invalide surtout la présentation que tu en faisagecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 23:13 La génétique invalide l'idée d'une évolution trop rapide pour ne pas avoir le temps de fossiliser, d'autant plus qu'elle n'accepte pas non plus le passage en ligne droite d'un genre à un autre. La nouvelle théorie parle de buissonnement, de mutations dans un sens, puis dans un autre, au gré du hasard. Tout cela met beaucoup plus de temps à produire un mutant identifiable, mais par contre, cela produit énormément de mutants différents avec des ratés en bien plus grand nombre que les succès supposés.
Ils sont là mais tu le refusesagecanonix a écrit : ↑24 févr.21, 23:13 Comment expliquer leur absence dans les registres fossiles autrement que par un tour de passe-passe nous expliquant que cela a été trop vite.. à peine quelques dizaines de millions d'années quand même !!!
Cordialement
Adopter les règles de Crocker autorise vos interlocuteurs à optimiser leur message pour le transfert d'informations sans se préoccuper d'amabilités. Elles imposent que vous acceptiez l'entière responsabilité du fonctionnement de votre esprit – si on vous offense, c'est de votre faute.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Daniel_Crocker
https://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Daniel_Crocker
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
-
- 12 Réponses
- 2255 Vues
-
Dernier message par pourtour
-
- 32 Réponses
- 3231 Vues
-
Dernier message par Absenthéiste
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 14 invités