Religions du monde :: forum religion

MonstreLePuissant a écrit : ↑23 juin22, 05:03 Et bien objectivement, si tu n'as rien à cacher, ça ne devrait pas te déranger.



Et en quoi le fait d'avoir une identité numérique est une atteinte au droit de l'homme et à la vie privée ? Sérieusement ?



Et donc, on devrait arrêter de surveiller les gens potentiellement dangereux, parce qu'il pourrait y avoir des abus de pouvoir ?



Et oui ! C'est le travail des renseignements intérieurs. Tous les états ont des services de renseignements intérieurs. En quoi est ce gênant quand ont n'a pas d'activité illégale ou controversée ?

j'aurai eté d'accord avec toi si le gouvernement serait irreprochable et transparent ce qui est loin d'etre le cas ...
on oublie trop souvent que le gouvernement est au service du peuple et sont là pour garantir nos droit et pas nous les restreindre ce qui est le plus en plus le cas ...

imagine tu invites des gens chez toi et il se mette à fouillé dans toutes ta maison
et quand tu leur demande ce qu'il font il te reponde que si tu n'as rien a te reprocher en quoi cela te derange
ca m'etonnerai que tu acceptes ce type de comportement (meme si tu n'as rien a caché )
c'est un peu la meme logique

le gouvernement ne surveille pas que les gens dangereux mais tout citoyens
ce n'est pas la population qui doit etre controlé c'est les abus de pouvoir
et de nos jour trop d'abus de pouvoir ne sont pas correctement controlé et jugé comme il se doit ...

la pouvoir n'est pas neutre il repond parfois a des interet privée on l'a bien avec le professeur raoult et peronne qui des qu'il on dit des choses qui allé à l'encontre de certain interet on etait inquieté

et des histoires comme ca il y en a un paquet
et d'un autre coté l'on voi que de nombreux delit et conflit chez certain homme politique sont enterré
donc non le gouvernement ne doit pas avoir carte blanche il doit aussi etre controlé est repondre de ces abus ce qui est encore loin d'etre le cas en france ...

enso a écrit :j'aurai eté d'accord avec toi si le gouvernement serait irreprochable et transparent ce qui est loin d'etre le cas ...

Si tu étais toi même irréprochable, tu pourrais critiquer les autres pour leur irréprochabilité. Mais es tu irréprochable ?

enso a écrit :on oublie trop souvent que le gouvernement est au service du peuple et sont là pour garantir nos droit et pas nous les restreindre ce qui est le plus en plus le cas ...

Heureusement que le gouvernement restreint nos droits. Tu voudrais pouvoir rouler à 200km devant une école ? Au nom de quel droit ? Du droit de rouler vite et de tuer un enfant ?

enso a écrit :imagine tu invites des gens chez toi et il se mette à fouillé dans toutes ta maison
et quand tu leur demande ce qu'il font il te reponde que si tu n'as rien a te reprocher en quoi cela te derange
ca m'etonnerai que tu acceptes ce type de comportement (meme si tu n'as rien a caché )
c'est un peu la meme logique

Non, ce n'est pas la même logique du tout. Personne ne viendra fouiller ta maison sans raison, et tu le sais. Si on vient fouiller ta maison, c'est qu'a priori, on a quelque chose à te reprocher.

enso a écrit :le gouvernement ne surveille pas que les gens dangereux mais tout citoyens

Vraiment ? Il surveille quoi ? Le nombre de fois où tu es allé voir ta maîtresse ce mois ci ? Combien de verre tu as bu le week-end dernier avec tes potes ? Explique moi ce que le gouvernement peut bien à voir à faire avec la surveillance les activités de 65 millions de citoyens ?

enso a écrit :ce n'est pas la population qui doit etre controlé c'est les abus de pouvoir
et de nos jour trop d'abus de pouvoir ne sont pas correctement controlé et jugé comme il se doit ...

Donc, arrêtons les contrôles policiers. Les contrôles douaniers. Les contrôles des transactions financières. Puisque selon toi, il ne faut pas contrôler la population. Et on verra le résultat !

enso a écrit :la pouvoir n'est pas neutre il repond parfois a des interet privée on l'a bien avec le professeur raoult et peronne qui des qu'il on dit des choses qui allé à l'encontre de certain interet on etait inquieté

Le pouvoir ne sera jamais neutre. Le pouvoir a toujours des intérêts.

enso a écrit :et d'un autre coté l'on voi que de nombreux delit et conflit chez certain homme politique sont enterré
donc non le gouvernement ne doit pas avoir carte blanche il doit aussi etre controlé est repondre de ces abus ce qui est encore loin d'etre le cas en france ...

Bien sûr que le gouvernement doit répondre des abus. Mais les individus aussi ! Et pour ça, il faut bien les contrôler non ? Je ne vois pas pourquoi il faudrait contrôler les gouvernements, et pas la population.

MonstreLePuissant a écrit : ↑23 juin22, 06:25 Si tu étais toi même irréprochable, tu pourrais critiquer les autres pour leur irréprochabilité. Mais es tu irréprochable ?



Heureusement que le gouvernement restreint nos droits. Tu voudrais pouvoir rouler à 200km devant une école ? Au nom de quel droit ? Du droit de rouler vite et de tuer un enfant ?



Non, ce n'est pas la même logique du tout. Personne ne viendra fouiller ta maison sans raison, et tu le sais. Si on vient fouiller ta maison, c'est qu'a priori, on a quelque chose à te reprocher.



Vraiment ? Il surveille quoi ? Le nombre de fois où tu es allé voir ta maîtresse ce mois ci ? Combien de verre tu as bu le week-end dernier avec tes potes ? Explique moi ce que le gouvernement peut bien à voir à faire avec la surveillance les activités de 65 millions de citoyens ?



Donc, arrêtons les contrôles policiers. Les contrôles douaniers. Les contrôles des transactions financières. Puisque selon toi, il ne faut pas contrôler la population. Et on verra le résultat !



Le pouvoir ne sera jamais neutre. Le pouvoir a toujours des intérêts.



Bien sûr que le gouvernement doit répondre des abus. Mais les individus aussi ! Et pour ça, il faut bien les contrôler non ? Je ne vois pas pourquoi il faudrait contrôler les gouvernements, et pas la population.

aprés je suis d'accord avec toi que c'est avant tout le probleme de la population
car si elle serai eduquée et que l'on ne se mefierai pas les uns les autre on aurai pas besoin de gouvernement pour nous surveillé mais vu le niveau d'education de la population ont est loin d'arrivé a un tel niveau


donc le gouvernement devrait investir tout ces moyens dans l'education de la population mais ce n'est pas dans son interet elle a besoin de justifié toujours plus de pouvoir ...

enso a écrit :donc le gouvernement devrait investir tout ces moyens dans l'education de la population mais ce n'est pas dans son interet elle a besoin de justifié toujours plus de pouvoir ...

C'est tout le contraire. Une population éduquée est plus facilement contrôlable, et est fatalement moins violente. Les plus violents et les moins contrôlables sont les moins éduqués. Tu te fais rarement agresser dans la rue par un agrégé d'économie, ou un philosophe. En revanche, tu te feras agresser par une racaille qui n'a même pas le bac.

MonstreLePuissant a écrit : ↑23 juin22, 06:48 C'est tout le contraire. Une population éduquée est plus facilement contrôlable, et est fatalement moins violente. Les plus violents et les moins contrôlables sont les moins éduqués. Tu te fais rarement agresser dans la rue par un agrégé d'économie, ou un philosophe. En revanche, tu te feras agresser par une racaille qui n'a même pas le bac.

oui justement je pense que cela arrange le gouvernement que la population ne soit pas autonome car autrement elle n'aurai pas de gouvernement
plus une population est incontrolable plus elle sera en demande de securité et aur besoin d'un gouvernement et plus ce dernier pourra legitimé un plus grand pouvoir


le diplome ne fait pas tout on peut etre un genie du crime en colle blanc les pire crime sont souvent le resultat des banquier et autre gourou de la finance

enso a écrit :oui justement je pense que cela arrange le gouvernement que la population ne soit pas autonome car autrement elle n'aurai pas de gouvernement
plus une population est incontrolable plus elle sera en demande de securité et aur besoin d'un gouvernement et plus ce dernier pourra legitimé un plus grand pouvoir

A partir d'un certain nombre d'individus, de toute façon, il faut un gouvernement ou un chef. Même dans une équipe de 11 joueurs, il y a un capitaine. Ca n'a rien à voir avec l'autonomie. C'est une question d'ordre.

On ne cherche pas à avoir des gens incontrôlables pour avoir du pouvoir. C'est absurde ! A moins d'avoir à faire à un dictateur, qui lui même organisera le chaos pour légitimer son pouvoir. Mais en général, les dictateurs s'arrangent pour maîtriser tout désordre, y compris par la force.

Donc, non, ça n'a pas de sens.

enso a écrit :le diplome ne fait pas tout on peut etre un genie du crime en colle blanc les pire crime sont souvent le resultat des banquier et autre gourou de la finance

C'est ça que tu appelles « les pires crimes » ? Tu trouves qu'un individu qui enlève, viole et tue des enfants, ce n'est pas pire comme crime ? Un femme qui tue son mari, le découpe, et l'enterre, ce n'est pas pire comme crime ?

Les crimes violents sont les pires crimes si tu veux mon humble avis, et c'est souvent le fait d'individus peu éduqués. Si tu crains plus les banquiers et les gourous de la finance que les drogués, les violeurs, les voleurs, les braqueurs, il y a un problème.

MonstreLePuissant a écrit : ↑23 juin22, 08:03 A partir d'un certain nombre d'individus, de toute façon, il faut un gouvernement ou un chef. Même dans une équipe de 11 joueurs, il y a un capitaine. Ca n'a rien à voir avec l'autonomie. C'est une question d'ordre.

On ne cherche pas à avoir des gens incontrôlables pour avoir du pouvoir. C'est absurde ! A moins d'avoir à faire à un dictateur, qui lui même organisera le chaos pour légitimer son pouvoir. Mais en général, les dictateurs s'arrangent pour maîtriser tout désordre, y compris par la force.

Donc, non, ça n'a pas de sens.



C'est ça que tu appelles « les pires crimes » ? Tu trouves qu'un individu qui enlève, viole et tue des enfants, ce n'est pas pire comme crime ? Un femme qui tue son mari, le découpe, et l'enterre, ce n'est pas pire comme crime ?

Les crimes violents sont les pires crimes si tu veux mon humble avis, et c'est souvent le fait d'individus peu éduqués. Si tu crains plus les banquiers et les gourous de la finance que les drogués, les violeurs, les voleurs, les braqueurs, il y a un problème.

oui il y a toujours besoin d'organisateur mais cela n'aura plus la forme d'autorité avec des moyen de coercition et repression
d'ailleur je pense que ce sont les i.a qui joureont de plus en plus ce role

ce genre de crime ne touche que quelque personne
alors que les speculation boursiere et les industrie poluante des grande companie peut avoir des effet sur tout un pays et le nombre de mort de malade de pauvre sera bien plus important
de meme la coruption la polution l'exploitation de mine entraine de grave maladie et detruisent des ressource de subsistance de village

enso a écrit :oui il y a toujours besoin d'organisateur mais cela n'aura plus la forme d'autorité avec des moyen de coercition et repression
d'ailleur je pense que ce sont les i.a qui joureont de plus en plus ce role

Sans coercition et répression, c'est le chaos assuré. Quant à l'IA, ma foi, on n'est pas encore dans Psycho-Pass.

enso a écrit :alors que les speculation boursiere et les industrie poluante des grande companie peut avoir des effet sur tout un pays et le nombre de mort de malade de pauvre sera bien plus important
de meme la coruption la polution l'exploitation de mine entraine de grave maladie et detruisent des ressource de subsistance de village

Certes, mais on est loin des « pires crimes ». Les pires crimes, ce sont des génocides.

Cela dit, tout cela n'est dû qu'à la surpopulation. Si tu veux que les choses s'arrangent, il va falloir que tu sois prêt à sacrifier 4 milliards d'humains.

il resume assé bien la situation

MonstreLePuissant a écrit : ↑23 juin22, 09:50 tout cela n'est dû qu'à la surpopulation. Si tu veux que les choses s'arrangent, il va falloir que tu sois prêt à sacrifier 4 milliards d'humains.

Très drôle !
Et ça veux sauver l'humanité !!!
Ceux qui pensent qu'il y a surpopulation devraient se réjouir des guerres et des maladies, ça met certaines limites !!!

gadou_bis a écrit : ↑24 juin22, 01:48 Très drôle !
Et ça veux sauver l'humanité !!!
Ceux qui pensent qu'il y a surpopulation devraient se réjouir des guerres et des maladies, ça met certaines limites !!!

Il faut être réaliste. On surexploite les ressources parce qu'il y a surpopulation. Moins de population, moins de ressources exploitées, et donc, c'est mieux pour la planète. Il faut faire un choix : sauver la planète, ou sauver l'humanité.

Je conçois que ce ne soit pas très moral de vouloir supprimer une partie de l'humanité pour permettre à la planète de s'en remettre, mais il n'y a pas d'autre solution. Tant qu'il faudra nourrir, loger et équiper une population toujours plus grandissante, le problème sera le même.

Les complotistes antivax avaient prévu que le vaccin Covid-19 ferait 500 millions de morts. Échec total !

Mais si tu as une autre solution viable pour arrêter d'épuiser la planète, n'hésite pas à la donner.

MonstreLePuissant a écrit : ↑24 juin22, 02:13 Il faut être réaliste. On surexploite les ressources parce qu'il y a surpopulation. Moins de population, moins de ressources exploitées, et donc, c'est mieux pour la planète. Il faut faire un choix : sauver la planète, ou sauver l'humanité.

Je conçois que ce ne soit pas très moral de vouloir supprimer une partie de l'humanité pour permettre à la planète de s'en remettre, mais il n'y a pas d'autre solution. Tant qu'il faudra nourrir, loger et équiper une population toujours plus grandissante, le problème sera le même.

Les complotistes antivax avaient prévu que le vaccin Covid-19 ferait 500 millions de morts. Échec total !

Mais si tu as une autre solution viable pour arrêter d'épuiser la planète, n'hésite pas à la donner.

encore une fois c'est plus un probleme d'education que de surpopulation
car beaucoup consomme pour dix il n'y a qu'a voir le nombre d'obese

c'est pas la surpopulation qui detruit la planete c'est notre mode de vie consumeriste
avons nous vraiment besoin de tout ces objet du quotidien
ne pouvons nous pas concevoir un mode de vie plus minimaliste

aprés c'est vrai qu'il y a le probleme de la proximuité (jai oublié le mot lol j'ai trouvé promiscuité ) et d'espace

MonstreLePuissant a écrit : ↑24 juin22, 02:13 Il faut être réaliste. On surexploite les ressources parce qu'il y a surpopulation.

Vu le gaspillage phénoménale de nourriture par 20% de la population, qui pourrait en nourrir 300%.
Vu le nombre de désert par rapport à la surface terrestre 35%.
Vu la quantité de gasoil, d'électricité et de toutes sorte de minéraux, consommés uniquement pour les loisirs de 10% de la population mondiale.

Je ne suis pas certain que tu sois réaliste.
Le nombre de personnes n'est pas la cause première de l'exploitation des ressources.
Le mode de vie, et l'égoïsme me semblent bien plus désignés.

MonstreLePuissant a écrit : ↑24 juin22, 02:13 Moins de population, moins de ressources exploitées, et donc, c'est mieux pour la planète.

Cette équation n'est pas juste.
La planète livrée à elle même est bien moins fertile que si les humains en prennent soin.
Il faut donc une mise en valeur des ressources et non pas une "exploitation".
L'univers semble assez grand pour que les humains en profite encore longtemps.

MonstreLePuissant a écrit : ↑24 juin22, 02:13 Il faut faire un choix : sauver la planète, ou sauver l'humanité.

S'il faut choisir, pour ma part ce sera l'humanité ! Elle peut vivre sans la planète.

MonstreLePuissant a écrit : ↑24 juin22, 02:13 Je conçois que ce ne soit pas très moral de vouloir supprimer une partie de l'humanité pour permettre à la planète de s'en remettre, mais il n'y a pas d'autre solution. Tant qu'il faudra nourrir, loger et équiper une population toujours plus grandissante, le problème sera le même.

D'où la fin du monde annoncée !!

MonstreLePuissant a écrit : ↑24 juin22, 02:13 Les complotistes antivax avaient prévu que le vaccin Covid-19 ferait 500 millions de morts. Échec total !

Le mesures sanitaires ont fait plus de mal à la planète que le covid n'en aurait jamais rêvé...

MonstreLePuissant a écrit : ↑24 juin22, 02:13 Mais si tu as une autre solution viable pour arrêter d'épuiser la planète, n'hésite pas à la donner.

La solution a déjà été trouvée depuis longtemps, tu peux le lie dans le vieux bouquin deux fois millénaire !

enso a écrit :encore une fois c'est plus un probleme d'education que de surpopulation
car beaucoup consomme pour dix il n'y a qu'a voir le nombre d'obese

c'est pas la surpopulation qui detruit la planete c'est notre mode de vie consumeriste
avons nous vraiment besoin de tout ces objet du quotidien
ne pouvons nous pas concevoir un mode de vie plus minimaliste

Personne n'est prêt à revenir au bateau à voile, à la charrue, à la bougie ou au dirigeable. Donc, non, il n'est pas possible de faire marche arrière. On peut toujours consommer mieux et produire mieux, mais le problème sera le même dans 50 ou 100 ans. La population aura augmenté et le problème ne sera pas résolu pour autant, à moins d'une révolution. Mais laquelle ?

______________

gadou_bis a écrit :Je ne suis pas certain que tu sois réaliste.
Le nombre de personnes n'est pas la cause première de l'exploitation des ressources.
Le mode de vie, et l'égoïsme me semblent bien plus désignés.

Tu es un idéaliste. Historiquement, l'agriculture et l'élevage sont nés de l'accroissement de la population, et donc, de la sédentarisation. Plus la population croît, et plus on dépense des ressources. Mode de vie et égoïsme n'ont qu'une part très négligeable au final. Même si tu as 50 milliards de personnes non égoïstes, il faudra quand même les nourrir, les loger et les équiper avec les mêmes ressources qu'avec 8 milliards.

gadou_bis a écrit :Cette équation n'est pas juste.
La planète livrée à elle même est bien moins fertile que si les humains en prennent soin.

La planète n'a pas eu besoin de l'humain pour s'en sortir pendant des milliards d'années. Elle survivra aux humains.

gadou_bis a écrit :L'univers semble assez grand pour que les humains en profite encore longtemps.

L'univers n'appartient pas aux humains.

gadou_bis a écrit :S'il faut choisir, pour ma part ce sera l'humanité ! Elle peut vivre sans la planète.

Vraiment ? Où ? On n'est pas dans Star Treck. Les voyages stellaires n'existent pas encore.

gadou_bis a écrit :La solution a déjà été trouvée depuis longtemps, tu peux le lie dans le vieux bouquin deux fois millénaire !

La solution de la Bible, c'est l'éradication de l'espèce humaine. Au final, pas très éloigné de la solution que je suggère, mais en pire.

MonstreLePuissant a écrit : ↑24 juin22, 02:54 La solution de la Bible, c'est l'éradication de l'espèce humaine. Au final, pas très éloigné de la solution que je suggère, mais en pire.

Tu n'as pas bien lu:
L'éradication de ceux qui détruisent la planète, et la sublimation des autres dans une planète restaurée.

Quand à ta suggestion, il suffit de laisser les choses aller leur cours, pas besoin d'intervenir.