Religions du monde :: forum religion

Comment le négationnisme "moon hoax" n'a-t-il pas réussi à s'imposer en plus de cinquante ans
alors que déjà à la date du premier pas la guerre froide faisait que rien n'aurait fait plus plaisir
à l'URSS que de montrer au monde la supercherie. Elle avait développé des moyens technologiques
équivalents à ceux dont disposaient les États-Unis et elle était la mieux placée pour démonter le canular.
Et aujourd'hui encore ! Et pas seulement les Russes ! Tous ces pays n'ont-il pas de scientifiques du niveau
des révisionnistes d'aujourd'hui pour pouvoir les appuyer ? On ne voit guère que des tentatives individuelles.

Stop ! a écrit : ↑03 avr.23, 20:30 Comment le négationnisme "moon hoax" n'a-t-il pas réussi à s'imposer en plus de cinquante ans
alors que déjà à la date du premier pas la guerre froide faisait que rien n'aurait fait plus plaisir
à l'URSS que de montrer au monde la supercherie. Elle avait développé des moyens technologiques
équivalents à ceux dont disposaient les États-Unis et elle était la mieux placée pour démonter le canular.
Et aujourd'hui encore ! Et pas seulement les Russes ! Tous ces pays n'ont-il pas de scientifiques du niveau
des révisionnistes d'aujourd'hui pour pouvoir les appuyer ? On ne voit guère que des tentatives individuelles.

La réponse à cet argument est déjà présentée dans le documentaire qui fait l'objet du présent topic, et dont la vignette (et donc le lien) se trouve dans le premier post.

Je t'invite donc à le visionner tranquillement de manière à prendre connaissance de la réponse à ton objection, réponse en deux points, et si les arguments présentés dans le documentaire ne te semblent pas convaincants, alors à ce moment-là tu pourras venir nous dire pourquoi et on pourra en discuter sereinement.

Il existe d'ailleurs un troisième point qui permet de répondre à cette objection, mais je ne l'aborderai que si les deux premiers sont invalidés.

Les complotistes sont convaincus que les scientifiques et les ingénieurs des années 60-70 étaient tous des idiots, incapables d'envoyer des hommes sur la Lune.

Les russes étaient tous complices de la supercherie. Et même aujourd'hui, les cubains, les russes les coréens, les indiens. Bref ! Pour les complotistes, ou tout le monde est idiot, ou tout le monde est complice.



Seulsbeux détiennent l'intelligence suprême.

a écrit :Gzabirdji a dit : Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, il n'y est même pas question de se poser sur la Lune (trop compliqué) mais juste d'en faire le tour et de revenir sur Terre. On se demande bien comment ils ont fait voilà 54 ans pour poser le pied sur la Lune et en revenir, avec des bouts de ficelle. Il faut quand-même savoir que l'ordinateur de bord disposait d'une mémoire vive (RAM) de 4 ko, soit deux milliards de fois plus faible que le téléphone avec lequel je rédige ce message. La mémoire de stockage, quant à elle, était de 72 ko, soit environ 5 milliards de fois plus faible que celle de mon téléphone.
Rien que ça, ça devrait faire réfléchir n'importe quel collaborationniste.

C'est comme si tu nous expliquais que les voitures du passé n'ayant pas d'ordinateur de bord ne pouvaient pas rouler et qu'il n'y a jamais d'automobiles dans les années 60 , parce qu'en comparaison les voitures actuels sont truffées d'électronique .Ca n'est pas parce que maintenant on a de l'électronique partout que ça prouve que c'est indispensable pour faire avancer une voiture .
Pour apollo 11 , les ordinateurs étaient indispensables , mais il n'y avait pas forcément besoin de grosses capacités de l'ordinateur pour effectuer l'essentiel . Il suffisait probablement simplement du rudimentaire .
Et ça n'est pas parce qu'un engin actuel truffé d'électronique va tourner autour de la lune sans s'y poser que ça prouve qu'on ne peut pas le faire et qu'on ne l'a pas fait dans les passé sans autant de moyens techniques .

Si les Russes n'ont pas bronché , c'est parce qu'ils savaient que c'était techniquement faisable .
Quel intêret auraient eu les Russes à laisser gagner les USA dans la course à l'espace et de ne pas dénoncer une supercherie ?
On voit mal d'un seul coup les Russes devenir les complices d'un complot américain et se tirer une balle dans le pied .

La sainte vidéo répond à toutes les objections. Sans la moindre preuve bien sûr !

MonstreLePuissant a écrit : ↑04 avr.23, 00:06 La sainte vidéo répond à toutes les objections. Sans la moindre preuve bien sûr !

Déjà , sa vidéo dit qu'il est impossible de trouver des ombres floues sans un éclairage en studio avec plusieurs projecteurs .
J'ai démontré en allant sur le net et en postant des photos ici que plein de photos prises en plein air contiennent des ombres floues .
Et avec un seul éclairage , le soleil .
On voit bien que cette vidéo raconte n'importe quoi .
Il suffit d'une seule connerie énorme racontée pour qu'on voit que ces gens qui ont confectionné cette vidéo conspirationniste ne sont pas du tout des scientifiques .

vic a écrit : ↑04 avr.23, 00:15 Déjà , sa vidéo dit qu'il est impossible de trouver des ombres floues sans un éclairage en studio avec plusieurs projecteurs .
J'ai démontré en allant sur le net et en postant des photos ici que plein de photos prises en plein air contiennent des ombres floues .
Et avec un seul éclairage , le soleil .
On voit bien que cette vidéo raconte n'importe quoi .
Il suffit d'une seule connerie énorme racontée pour qu'on voit que ces gens qui ont confectionné cette vidéo conspirationniste ne sont pas du tout des scientifiques .

La sainte vidéo est orientée pour que des gens naïfs y croient sans se poser de questions, et fort est de constater que les complotistes ne sont pas des génies. Tout ce qu'ils savent faire, c'est critiquer tout ce qui est officiel, et s'opposer aux pouvoirs en places et a la doxa médiatique. On ne peut pas vraiment attendre d'eux qu'ils soient objectifs, et encore moins qu'ils soient qualifiés scientifiquement.

indian a écrit : ↑03 avr.23, 23:13 Trop compliqué d’alunire ? Lol

Oui, trop compliqué, surtout avec un engin de 15 tonnes équipé de pattes d'araignée. En quoi est-ce amusant ?

Ajouté 1 minute 28 secondes après :
Qu’est-ce qui cloche?

Oui, qu'est-ce qui cloche dans cette illustration officielle présente dans la vidéo de W̶a̶l̶t̶ ̶D̶i̶s̶n̶e̶y̶ la NASA dont tu as toi-même posté le lien ?

Ajouté 47 secondes après :
En quoi les 4 ko RAM est il un argument valable?

Eh bien cela signifie tout simplement que les astronautes devaient presque tout faire "au feeling", et en n'ayant aucune formation hormis en simulateur.

lol

au feeling? lol

indian a écrit : ↑04 avr.23, 02:12 lol

au feeling? lol

Oui, au feeling. Sais-tu qu'en l'absence d'ordinateur de bord digne de ce nom les astronautes des missions Apollo étaient censés savoir naviguer dans l'espace en se servant des étoiles ? Veux-tu la référence officielle de la NASA qui en atteste ?

Du coup, oui, tu as raison, prétendre qu'ils ont réussi à faire voilà 54 ans ce que personne n'a pu refaire depuis et malgré une technologie extraordinairement plus moderne, c'est risible.

gzabirji a écrit : ↑04 avr.23, 02:47 Oui, au feeling. Sais-tu qu'en l'absence d'ordinateur de bord digne de ce nom les astronautes des missions Apollo étaient censés savoir naviguer dans l'espace en se servant des étoiles ? Veux-tu la référence officielle de la NASA qui en atteste ?

Du coup, oui, tu as raison, prétendre qu'ils ont réussi à faire voilà 54 ans ce que personne n'a pu refaire depuis et malgré une technologie extraordinairement plus moderne, c'est risible.

ah ok, tu veux parler de triangulation.

Je connais un peu. c'est à la base même de la technologie GPS.
Des calculs plutôt simples.
(trigonométrie 101 et Pythagore )

indian a écrit : ↑04 avr.23, 03:05 ah ok, tu veux parler de triangulation.

Je connais un peu. c'est à la base même de la technologie GPS.
Des calculs plutôt simples.
(trigonométrie 101 et Pythagore )

Voilà, c'est ça. Des "Christophe Colomb" de l'espace...

Cette comparaison n'est même pas ironique. La différence entre la technologie des missions Apollo et celle des actuelles missions Artemis est à peu près équivalente à la différence entre une caravelle du 15ème siècle et un sous-marin nucléaire de notre époque.

gzabirji a écrit : ↑04 avr.23, 04:03 Voilà, c'est ça. Des "Christophe Colomb" de l'espace...

Cette comparaison n'est même pas ironique. La différence entre la technologie des missions Apollo et celle des actuelles missions Artemis est à peu près équivalente à la différence entre une caravelle du 15ème siècle et un sous-marin nucléaire de notre époque.

et ces caravelles ont atteint le ''nouveau monde'' les sous-marins nucléaire le font aussi...

Des gens traversaient la planète en bateau sans le moindre GPS, mais des astronautes chevronnés, seraient incapables de diriger un vaisseau spatial dans l'espace ? Qu'est ce qu'il ne faut pas lire comme idiotie !

Je conseille à ceux qui ne l'ont pas vu, l'excellent film "Apollo 13" de Ron Howard avec Tom Hank dans le rôle de Jim Lowell. C'est mieux que de regarder des vidéos complotistes faites pour des gens sans cerveau.

a écrit :MLP a dit : Des gens traversaient la planète en bateau sans le moindre GPS, mais des astronautes chevronnés, seraient incapables de diriger un vaisseau spatial dans l'espace ? Qu'est ce qu'il ne faut pas lire comme idiotie !

Oui, son allégation ne ressemble pas à une preuve. Il ne comprend pas comment les astronautes ont fait , donc il en déduit que ce qu'ils ont prétendument fait n'est pas possible . Ne pas comprendre quelque chose en soi de complexe scientifiquement et technologiquement n'est pas une preuve en soi qu'elle ne se soit pas déroulée .Effectivement , partant de là , il va ranger comme impossible tout ce qu'il ne comprend pas techniquement , et comme il n'est pas scientifique ....
Mais tu as raison, la technologie sur développée aujourd'hui nous a fait oublier qu'on pouvait faire bien plus de chose étonnantes qu'on pourrait l'imaginer à l'ancienne .
Si on suit son raisonnement , on ne savait pas s'orienter à l'époque où le GPS n'existait pas .
Ce que l'on peut imaginer c'est qu'il y avait certainement d'autres moyens que le GPS.
Et ces moyens étaient même peut être bien plus fiables et précis que le GPS qui nous envoie parfois dans les champs de blé sans que l'on comprenne pourquoi .